Lue keskustelun säännöt.
Perinteisten medioiden valta on siirtymässä someyhtiöille
08.01.2021 |
Tähän asti valtioiden suurin epädemokraattinen rauhanajan valta on ollut perinteisten medioiden toimittajilla. He ovat päättäneet kenestä kirjoitetaan, mihin sävyyn. Mitä asioita uutisoidaan "hyvinä", mitä "huonoita", ketkä ovat "hyviä tyyppejä" ja keistä on muodikasta olla pitämättä. Toimittajat ovat yhä avoimemmin käyttäneet tätä valtaa ja yritys peitellä sitä "objektiiviseksi journalismiksi" on yhä heikompaa. Taannoin Iltalehti etsi nuoria kesätöihin toimitukseen näyttävällä ilmoituksella "Sinustako uusi vaikuttaja?". Hmm. Toimittajan tehtävä on vaikuttaa lukijoihin eikä enää välittää tietoa heille?
Mutta erityisesti Trumpin toiminnassa on nähty miten valta on siirtymässä someyhtiöille. Toimittajat voivat toki kirjoitella Trumpista tai kenestä tahansa mitä haluavat, mutta koska kaikki viestinsä on yhä enemmän siirtymässä someen, nopeiden lyhyiden viestin viestintään artikkelejen sijaan, myös valta vaikuttaa on siirtymässä someyhtiöille. Someyhtiö voi liittää viestiisi kommentteja jos se ei jostain syystä miellytä someyhtiötä. Someyhtiö voi poistaa viestejäsi samasta syystä. Someyhtiö voi laittaa isonkin vaikuttajan sometilit jäähylle jos vaikuttaja toimii someyhtiön mielestä väärin. Cancel-kulttuurin huipennus on Yhdysvaltainen presidentin sometilien jäädyttäminen.
Keskustelua ilmiöstä.
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...
Someyhtiö voi laittaa isonkin vaikuttajan sometilit jäähylle jos vaikuttaja toimii someyhtiön mielestä väärin.
Heillä on laillinen vastuu poistaa julkaisuja tai ainakin ilmoittaa niiden yhteyteen, että kirjoitus on soopaa. Tämä koskee varsinkin, kun kyseessä on vaikutusvaltainen henkilö, kuten Trump. Iso osa hänen julkaisuistaan on täyttä valetta ja johtivat harvinaiseen hyökkäykseen senaatin kimppuun.
Ei tämä ole mikään someyritysten mielipidekysymys.
Jos tietäisit mitään asiasta, et kirjoittaisi noin tyhmästi.
Section 130 nimenomaan luokittelee heidät alustaksi, eikä julkaisijaksi, eikä heillä näin ollen ole vastuuta sisällöstä. Monien mielestä he päinvastoin rikkovat lakia, kun he alustana nauttivat lain tarjoamasta syytesuojasta, mutta silti toimivat kuin julkaisija, eli poistavat mielipiteitä ja uutisia, jotka eivät ole heidän mieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
100% puolueettomuus on aina mahdottomuus. Toimittajan aatteet, tausta jne. vaikuttaa aina. Sama koskee myös tutkimusten tekemistä.
Valeuutisiin ja entistä aatteellisempaan vaihtoehtomediaan siirtyminen ei silti ole (järkevän ihmisen) vaihtoehto. Sen sijaan oman kriittisen arvioinnin kehittäminen ja tiedon etsiminen useammista eri lähteistä saattaa olla jo melko toimiva juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...
Someyhtiö voi laittaa isonkin vaikuttajan sometilit jäähylle jos vaikuttaja toimii someyhtiön mielestä väärin.
Heillä on laillinen vastuu poistaa julkaisuja tai ainakin ilmoittaa niiden yhteyteen, että kirjoitus on soopaa. Tämä koskee varsinkin, kun kyseessä on vaikutusvaltainen henkilö, kuten Trump. Iso osa hänen julkaisuistaan on täyttä valetta ja johtivat harvinaiseen hyökkäykseen senaatin kimppuun.
Ei tämä ole mikään someyritysten mielipidekysymys.
Jos tietäisit mitään asiasta, et kirjoittaisi noin tyhmästi.
Section 130 nimenomaan luokittelee heidät alustaksi, eikä julkaisijaksi, eikä heillä näin ollen ole vastuuta sisällöstä. Monien mielestä he päinvastoin rikkovat lakia, kun he alustana nauttivat lain tarjoamasta syytesuojasta, mutta silti toimivat kuin julkaisija, eli poistavat mielipiteitä ja uutisia, jotka eivät ole heidän mieleen.
5-vuotiaan maneerit tuskin tukevat tämänkään keskustelun hedelmällisyyttä.
Tuosta ristiriidasta juuri oli kyse. Heidän vastuunsa rajoista käydään yhä enemmän väittelyä.
Vähän ohis (mutta liittyy kyllä siihen, että kunnon artikkeleita aletaan typistää vain lyhyiksi "uutis-viesteiksi"): YLEn verkkosivut ovat kyllä viimeisimmän uudistuksen jäljiltä todella onnettomat; juttujen määrä supistunut rajusti, luettavaksi tarjotaan eilisiä ja edellispäivän artikkeleita, painotus siirtynyt mielipide-kolumnien suuntaan? Ja voiko mikään olla typerämpi ja rasittavampi tekstityyppi lukea kuin "seuraa hetki hetkeltä" -pätkintä? Mutta siten kai uutiset "kuuluisi" nykyään nauttia, twitter-tyyppisinä kärjistävinä pikku makupaloina.
Ja mutu-tuntuma toimittajien kirjoitustyyliin on se, että asian muotoiluun ei kauheasti ajatusta laiteta. Tarkoitan siinä mielessä, että on vissi ero sanotaanko "Hoitaja Möttönen kertoo, että terveydenhuollon henkilökunta odottaa innolla rokotteen saamista" vai "Hoitaja Möttösen mielipide on, että hlökunta odottaa innolla rokotetta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuten ihan hyvä aloitus, mutta "Cancel-kulttuurin huipennus on Yhdysvaltainen presidentin sometilien jäädyttäminen." on kyllä huti.
Tässä ei ole kyse mistään cancel-kulttuurista, vaan palveluntarjoajan säännöistä ja niiden noudattamisesta.
Palveluntarjoaja on itse se suurin cancelöijä ja voi cancelöidä jopa presidenti ihan omien sääntöjen omilla tulkinnoillaan. Esimerkiksi eilen vaadittiin kovasti Trumpia tuomitsemaan isku, samalla kun evättiin hänen eniten käyttämänsä someviestintäkanava. Ristiriitaista.
Hänen sometilien jäädyttäminen Capitol Hillin tapahtumien takia on ihan palveluntarjoajan omaa mielivaltaa. Trump ei missään twitterissä kehoittanut ketään mihinkään väkivaltaisuuksiin.
Kiitos kantasi selventämisestä. Ymmärrän, mitä ajat takaa, mutta en kuitenkaan ole kanssasi samaa mieltä.
Cancel-kulttuurista voitaisiin ehkä alkaa puhua, jos palveluntarjoajat yksissä tuumin päättäisivät sensuroida Trumpin jotain mielipidettä X pelkkään arvopohjaan vedoten.
Trump on myös saanut rikkoa ainakin Twitterin sääntöjä aiemmin presidenttiytensä tuoman suojan vuoksi, vaikka tavan tallaajan tili olisi vastaavasta meuhkaamisesta jo poistettu.
Nyt kuitenkin puhutaan tilanteesta, joka on ollut laiton ja yhteiskuntajärjestystä uhkaava ja sellaista tilannetta selvästi edesauttaessaan myös Twitteriä ja Facebookia olisi luultavasti vaadittu myöhemmin tilille vallankaappaukseen/lainvastaisuuksiin osallistumisesta.
Varsinkin tilanteessa, jossa viime vuosina on ollut yhä enemmän puhuttu sometarjoajien vastuusta sisältönsä suhteen (pääasiassa USA:n laki "Section 230", jonka mukaan palveluntarjoaja ei ole vastuussa käyttäjien tuottamasta sisällöstä, on käsittääkseni ollut kyseenalaistuksen alla), ei tilannetta takuulla haluta provosoida.
Ilmeisesti Trump oli vielä 6.1. tilanteen ollessa pahimmillaan kommentoinut "rakastavansa" näitä mielenosoittajia, eikä ollut tuominnut rauhattomuuksia millään tavalla. Ilmaisi siis hyväksyntänsä sanomatta sitä suoraan. Perusteet tilin hiljentämiseen kyllä tuossa vaiheessa alkavat täyttyä ihan jo arkijärjellä ajateltuna.
Kiitos omista perusteluistasi. Jäämme olemaan eri mieltä mikä sisältyy cancel-kulttuuriin ja mikä ei. Mutta maailma ei siihen kaadu, ja olisikin ihme jos kaikki ihmiset olisivat samaa mieltä siitä mitä siihen sisältyy sillä termi on uusi eikä kovin eksaktisti määritelty. Cancel-kulttuuri on laaja ilmiö.
Itse luen twitterin ja facebookin vuorokausi sitten antamaan trumpjäähyn cancel-kulttuuriin koska toimijoina nämä kaksi ovat somen suurimmat tekijät joten sillä on valtava merkitys. Yksittäisten somekäyttäjien toiminnasta ei tule cancel-kulttuuria ellei lukuisa määrä heitä ala canceloida jotain kohdetta. Kun twitter ja fb pistää trumpin tai kenet vaan "jäähylle" he cancelöivät tämän ainakin hetkeksi sadoilta miljoonilta.
Siitä oliko noilla kahdella konkreettisia perusteita toimia noin voidaan olla montaa mieltä. Yhtä hyvin voidaan argumentoida että he hidastivat tilanteen rauhoittamista epäämältä presidentiltä nopean väylän kommunikoida tapahtuneiden tuomitsemisen. Hän ei omalla tilillään kehoittanut ketään mellakoimaan, siitä ainakin voinemme olla samaa mieltä. Toki tähän voi vasta-argumentoida että hänen esittämänsä väitteet saivat ihmiset mellakoimaan joten tilit piti sulkea ettei saa esittää enempää tällaisia väitteitä. Jos näin niin sitten olemme omituisella polulla missä lopulta kukaan ei saa väittää että jossain on jotain vilppiä koska siitä saattaa joku pipipää jossain innostua mellakoimaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähän ohis (mutta liittyy kyllä siihen, että kunnon artikkeleita aletaan typistää vain lyhyiksi "uutis-viesteiksi"): YLEn verkkosivut ovat kyllä viimeisimmän uudistuksen jäljiltä todella onnettomat; juttujen määrä supistunut rajusti, luettavaksi tarjotaan eilisiä ja edellispäivän artikkeleita, painotus siirtynyt mielipide-kolumnien suuntaan? Ja voiko mikään olla typerämpi ja rasittavampi tekstityyppi lukea kuin "seuraa hetki hetkeltä" -pätkintä? Mutta siten kai uutiset "kuuluisi" nykyään nauttia, twitter-tyyppisinä kärjistävinä pikku makupaloina.
Ja mutu-tuntuma toimittajien kirjoitustyyliin on se, että asian muotoiluun ei kauheasti ajatusta laiteta. Tarkoitan siinä mielessä, että on vissi ero sanotaanko "Hoitaja Möttönen kertoo, että terveydenhuollon henkilökunta odottaa innolla rokotteen saamista" vai "Hoitaja Möttösen mielipide on, että hlökunta odottaa innolla rokotetta".
Tuo johtuu ihan nykyisestä somekulttuurista. Tekstipaljouden (määrällisen paljon eri tekstejä) takia luetaan vain lyhyitä, maksimissaan parin lauseen mittaisia tekstejä. Tästä hyvänä esimerkkinä on twitter, jossa on maksimimerkkimäärä (jotain 200?) mitä voi yhdessä viestissä olla. Siihen ei paljoa asiaa riitä, mutta ei ihmiset jaksa lukea sen pidempiä tekstejä. Samasta syystä myös tekstien laatu on heikentynyt enemmän puhekielisyyden muotoon, mikä ikävä kyllä vie luotettavuutta pois. Jollain AV:n kaltaisilla somepalstoilla se ei niinkään haittaa, mutta virallisissa yhteyksissä kyllä.
Ketjun aiheeseen liittyen Twitter nyt sitten jäädytti istuvan presidentin sometilin pysyvästi sen jälkeen kun hän oli twiitannut että äänestäjiään pitää kohdella kunnioittavasti ja ettei aio osallistua Bidenin virkaanastujaisiin. Mielenkiintoinen näkemys yhtiöllä että nämä kaksi twiittiä rikkovat yhtiön käytäntöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos kantasi selventämisestä. Ymmärrän, mitä ajat takaa, mutta en kuitenkaan ole kanssasi samaa mieltä.
Cancel-kulttuurista voitaisiin ehkä alkaa puhua, jos palveluntarjoajat yksissä tuumin päättäisivät sensuroida Trumpin jotain mielipidettä X pelkkään arvopohjaan vedoten.
Trump on myös saanut rikkoa ainakin Twitterin sääntöjä aiemmin presidenttiytensä tuoman suojan vuoksi, vaikka tavan tallaajan tili olisi vastaavasta meuhkaamisesta jo poistettu.
Nyt kuitenkin puhutaan tilanteesta, joka on ollut laiton ja yhteiskuntajärjestystä uhkaava ja sellaista tilannetta selvästi edesauttaessaan myös Twitteriä ja Facebookia olisi luultavasti vaadittu myöhemmin tilille vallankaappaukseen/lainvastaisuuksiin osallistumisesta.
Varsinkin tilanteessa, jossa viime vuosina on ollut yhä enemmän puhuttu sometarjoajien vastuusta sisältönsä suhteen (pääasiassa USA:n laki "Section 230", jonka mukaan palveluntarjoaja ei ole vastuussa käyttäjien tuottamasta sisällöstä, on käsittääkseni ollut kyseenalaistuksen alla), ei tilannetta takuulla haluta provosoida.
Ilmeisesti Trump oli vielä 6.1. tilanteen ollessa pahimmillaan kommentoinut "rakastavansa" näitä mielenosoittajia, eikä ollut tuominnut rauhattomuuksia millään tavalla. Ilmaisi siis hyväksyntänsä sanomatta sitä suoraan. Perusteet tilin hiljentämiseen kyllä tuossa vaiheessa alkavat täyttyä ihan jo arkijärjellä ajateltuna.