Lue keskustelun säännöt.
Perinteisten medioiden valta on siirtymässä someyhtiöille
08.01.2021 |
Tähän asti valtioiden suurin epädemokraattinen rauhanajan valta on ollut perinteisten medioiden toimittajilla. He ovat päättäneet kenestä kirjoitetaan, mihin sävyyn. Mitä asioita uutisoidaan "hyvinä", mitä "huonoita", ketkä ovat "hyviä tyyppejä" ja keistä on muodikasta olla pitämättä. Toimittajat ovat yhä avoimemmin käyttäneet tätä valtaa ja yritys peitellä sitä "objektiiviseksi journalismiksi" on yhä heikompaa. Taannoin Iltalehti etsi nuoria kesätöihin toimitukseen näyttävällä ilmoituksella "Sinustako uusi vaikuttaja?". Hmm. Toimittajan tehtävä on vaikuttaa lukijoihin eikä enää välittää tietoa heille?
Mutta erityisesti Trumpin toiminnassa on nähty miten valta on siirtymässä someyhtiöille. Toimittajat voivat toki kirjoitella Trumpista tai kenestä tahansa mitä haluavat, mutta koska kaikki viestinsä on yhä enemmän siirtymässä someen, nopeiden lyhyiden viestin viestintään artikkelejen sijaan, myös valta vaikuttaa on siirtymässä someyhtiöille. Someyhtiö voi liittää viestiisi kommentteja jos se ei jostain syystä miellytä someyhtiötä. Someyhtiö voi poistaa viestejäsi samasta syystä. Someyhtiö voi laittaa isonkin vaikuttajan sometilit jäähylle jos vaikuttaja toimii someyhtiön mielestä väärin. Cancel-kulttuurin huipennus on Yhdysvaltainen presidentin sometilien jäädyttäminen.
Keskustelua ilmiöstä.
Kommentit (49)
Muutos tulee vain kiihtymään ja uudet sosiaalisen median alustat perustumaan yhä enemmän tunteelle. Maailmasta tulee yhteisöllisempi ja vähemmän faktoihin pohjautuva. Tunne, kokemus ja tarinat jylläävät.
Mitä enemmän mahtisomet sensuroivat, sitä enemmän ääriajattelijat kehittävät omat väylänsä keskustelulle. Kuplautuminen saa vaarallisia mittasuhteita. Olisi hyvin tärkeää luoda kulttuuri, jossa kuunnellaan jokaista, oli mielipide mielestäni miten idiootti, vaarallinen ja naurettava tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muutos tulee vain kiihtymään ja uudet sosiaalisen median alustat perustumaan yhä enemmän tunteelle. Maailmasta tulee yhteisöllisempi ja vähemmän faktoihin pohjautuva. Tunne, kokemus ja tarinat jylläävät.
Onkohan tässä vastaus Fermin paradoksiin? Jokainen sivilisaatio kehittää jossain vaiheessa sosiaalisen median joka johtaa sivilisaation romahtamiseen tunteella toistensa kimpussa oleviksi öyhöttäjiksi. Sellaista ei kehity toisiin tähtiin matkaavaa imperiumia.
Jokainen meistä voisi kenties panostaa :
1) medialukutaitoon
2) oman kuplansa tunnistamiseen
3) kuuntelemisen taitoon ja keskustelun taitoon
Mitä mieltä olette tästä? Onko vinkkejä miten voisin laajentaa omaa kuplaani? Olen kulttuurialan melko punavihreä piipertäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutos tulee vain kiihtymään ja uudet sosiaalisen median alustat perustumaan yhä enemmän tunteelle. Maailmasta tulee yhteisöllisempi ja vähemmän faktoihin pohjautuva. Tunne, kokemus ja tarinat jylläävät.
Onkohan tässä vastaus Fermin paradoksiin? Jokainen sivilisaatio kehittää jossain vaiheessa sosiaalisen median joka johtaa sivilisaation romahtamiseen tunteella toistensa kimpussa oleviksi öyhöttäjiksi. Sellaista ei kehity toisiin tähtiin matkaavaa imperiumia.
Tästä saisi hyvin kiehtovan tieteisromaanin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutos tulee vain kiihtymään ja uudet sosiaalisen median alustat perustumaan yhä enemmän tunteelle. Maailmasta tulee yhteisöllisempi ja vähemmän faktoihin pohjautuva. Tunne, kokemus ja tarinat jylläävät.
Onkohan tässä vastaus Fermin paradoksiin? Jokainen sivilisaatio kehittää jossain vaiheessa sosiaalisen median joka johtaa sivilisaation romahtamiseen tunteella toistensa kimpussa oleviksi öyhöttäjiksi. Sellaista ei kehity toisiin tähtiin matkaavaa imperiumia.
Tästä saisi hyvin kiehtovan tieteisromaanin.
Lopulta yksi sivilisaatio matkaa tähtiin, se jossa luddiitit tuhoavat somejättien serverifarmarit :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen meistä voisi kenties panostaa :
1) medialukutaitoon
2) oman kuplansa tunnistamiseen
3) kuuntelemisen taitoon ja keskustelun taitoonMitä mieltä olette tästä? Onko vinkkejä miten voisin laajentaa omaa kuplaani? Olen kulttuurialan melko punavihreä piipertäjä.
Erinomainen lista aivan kaikille. Mutta myös hyvin vaikea lista. Esim kohta 3 tuntuu olevan ihan hepreää nykykeskustelussa. Ihmiset aivan aidosti hämmästyvät ja tulevat vihaisiksi jos joku on eri mieltä. Keskustelu degeneroituu ihmisiin hyökkäilyksi koska eri mieltä olevissa täytyy olla jotain vikaa.
t. änkyräpersu
Muuten ihan hyvä aloitus, mutta "Cancel-kulttuurin huipennus on Yhdysvaltainen presidentin sometilien jäädyttäminen." on kyllä huti.
Tässä ei ole kyse mistään cancel-kulttuurista, vaan palveluntarjoajan säännöistä ja niiden noudattamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen meistä voisi kenties panostaa :
1) medialukutaitoon
2) oman kuplansa tunnistamiseen
3) kuuntelemisen taitoon ja keskustelun taitoonMitä mieltä olette tästä? Onko vinkkejä miten voisin laajentaa omaa kuplaani? Olen kulttuurialan melko punavihreä piipertäjä.
Lisäys listaan aloituksen aiheeseen perustuen:
0) somelukutaito
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen meistä voisi kenties panostaa :
1) medialukutaitoon
2) oman kuplansa tunnistamiseen
3) kuuntelemisen taitoon ja keskustelun taitoonMitä mieltä olette tästä? Onko vinkkejä miten voisin laajentaa omaa kuplaani? Olen kulttuurialan melko punavihreä piipertäjä.
Lisäys listaan aloituksen aiheeseen perustuen:
0) somelukutaito
Mediaa se sosiaalinenkin media on. ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muuten ihan hyvä aloitus, mutta "Cancel-kulttuurin huipennus on Yhdysvaltainen presidentin sometilien jäädyttäminen." on kyllä huti.
Tässä ei ole kyse mistään cancel-kulttuurista, vaan palveluntarjoajan säännöistä ja niiden noudattamisesta.
Palveluntarjoaja on itse se suurin cancelöijä ja voi cancelöidä jopa presidenti ihan omien sääntöjen omilla tulkinnoillaan. Esimerkiksi eilen vaadittiin kovasti Trumpia tuomitsemaan isku, samalla kun evättiin hänen eniten käyttämänsä someviestintäkanava. Ristiriitaista.
Hänen sometilien jäädyttäminen Capitol Hillin tapahtumien takia on ihan palveluntarjoajan omaa mielivaltaa. Trump ei missään twitterissä kehoittanut ketään mihinkään väkivaltaisuuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen meistä voisi kenties panostaa :
1) medialukutaitoon
2) oman kuplansa tunnistamiseen
3) kuuntelemisen taitoon ja keskustelun taitoonMitä mieltä olette tästä? Onko vinkkejä miten voisin laajentaa omaa kuplaani? Olen kulttuurialan melko punavihreä piipertäjä.
Erinomainen lista aivan kaikille. Mutta myös hyvin vaikea lista. Esim kohta 3 tuntuu olevan ihan hepreää nykykeskustelussa. Ihmiset aivan aidosti hämmästyvät ja tulevat vihaisiksi jos joku on eri mieltä. Keskustelu degeneroituu ihmisiin hyökkäilyksi koska eri mieltä olevissa täytyy olla jotain vikaa.
t. änkyräpersu
Onko sulla ajatuksia siitä, millä tavalla esim. punaviherpiipertäjä ja änkyräpersu voisivat paremmin ymmärtää toisiaan? Mitä käytännössä pitäisi tehdä ymmärtääkseen esim. persua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen meistä voisi kenties panostaa :
1) medialukutaitoon
2) oman kuplansa tunnistamiseen
3) kuuntelemisen taitoon ja keskustelun taitoonMitä mieltä olette tästä? Onko vinkkejä miten voisin laajentaa omaa kuplaani? Olen kulttuurialan melko punavihreä piipertäjä.
Erinomainen lista aivan kaikille. Mutta myös hyvin vaikea lista. Esim kohta 3 tuntuu olevan ihan hepreää nykykeskustelussa. Ihmiset aivan aidosti hämmästyvät ja tulevat vihaisiksi jos joku on eri mieltä. Keskustelu degeneroituu ihmisiin hyökkäilyksi koska eri mieltä olevissa täytyy olla jotain vikaa.
t. änkyräpersu
Onko sulla ajatuksia siitä, millä tavalla esim. punaviherpiipertäjä ja änkyräpersu voisivat paremmin ymmärtää toisiaan? Mitä käytännössä pitäisi tehdä ymmärtääkseen esim. persua?
Väittelemällä asioista sillä tapaa kuin asioista on perinteisesti väitelty. Se menee jotenkin näin;
PVP esittää argumentin.
ÄP esittää vasta-argumentin.
PVP pohtii vasta-argumenttia ja esittää sille vasta-argumentin jos on sitä mieltä että vasta-argumentointi on jollain tavalla vaillinainen tai perustuu vääriin oletusarvoihin. Huomauttaa myös jos jokin fakta esitetään mielipiteenä.
ÄP suorittaa edellisen pohdinnan.
Sykliä toistetaan kunnes aika loppuu tai jompikumpi, tai molemmat toteavat toisella olevan ehyitä argumentteja joiden perusteella omaa näkemystä joutuu ehkä joiltain osin muuttamaan.
Ei se sen kummempaa ole. Sitä vain ei enää tehdä.
t. ÄP
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen meistä voisi kenties panostaa :
1) medialukutaitoon
2) oman kuplansa tunnistamiseen
3) kuuntelemisen taitoon ja keskustelun taitoonMitä mieltä olette tästä? Onko vinkkejä miten voisin laajentaa omaa kuplaani? Olen kulttuurialan melko punavihreä piipertäjä.
Erinomainen lista aivan kaikille. Mutta myös hyvin vaikea lista. Esim kohta 3 tuntuu olevan ihan hepreää nykykeskustelussa. Ihmiset aivan aidosti hämmästyvät ja tulevat vihaisiksi jos joku on eri mieltä. Keskustelu degeneroituu ihmisiin hyökkäilyksi koska eri mieltä olevissa täytyy olla jotain vikaa.
t. änkyräpersu
Onko sulla ajatuksia siitä, millä tavalla esim. punaviherpiipertäjä ja änkyräpersu voisivat paremmin ymmärtää toisiaan? Mitä käytännössä pitäisi tehdä ymmärtääkseen esim. persua?
Väittelemällä asioista sillä tapaa kuin asioista on perinteisesti väitelty. Se menee jotenkin näin;
PVP esittää argumentin.
ÄP esittää vasta-argumentin.
PVP pohtii vasta-argumenttia ja esittää sille vasta-argumentin jos on sitä mieltä että vasta-argumentointi on jollain tavalla vaillinainen tai perustuu vääriin oletusarvoihin. Huomauttaa myös jos jokin fakta esitetään mielipiteenä.
ÄP suorittaa edellisen pohdinnan.
Sykliä toistetaan kunnes aika loppuu tai jompikumpi, tai molemmat toteavat toisella olevan ehyitä argumentteja joiden perusteella omaa näkemystä joutuu ehkä joiltain osin muuttamaan.
Ei se sen kummempaa ole. Sitä vain ei enää tehdä.
t. ÄP
Piti olla "Huomauttaa myös jos jokin mielipide esitetään faktana". Nykyisin niin monella menee mielipiteet ja faktat aivan sekaisin.
Lisään vielä että väittely ja toisen ymmärtäminen ei välttämättä ikinä johda siihen että ollaan samaa mieltä. Eri mieltä oleminen asioista on normaalia, ja esimerkiksi yhteiskunnallisista asioista eri mieltä olevien välille on kehitetty rauhanomainen prosessi millä toimintatavat ratkotaan vaikka oltaisiinkin eri mieltä. Sitä kutsutaan "demokratiaksi". Kun punaviherpiiperöt saavat menestystä vaaleista tehdään enemmän punaviherpiiperöpolitiikkaa. Kun änkyräpersut saavat menestystä vaaleissa tehdään enemmän änkyräpersupolitiikkaa. Suomalainen monipuoluejärjestelmä taas takaa sen että on hyvin epätodennäköistä että mikään näkemys pääsee diktaattorimaisesti sanelemaan kaikesta, edes yhdeksi hallituskaudeksi.
ÄP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä faktojenkin kanssa voi mielipidevaikuttaa. Otetaan tutkimuksista yms vain ne omaa agendaa puolustavat väitteet, vaikka kaikki muu ympärillä olisikin sitä vastaan. Hyvänä esimerkkinä oli vuosia sitten jokin maa'hanmuuttoon liittyvä tutkimus, josta lehdet ottivat otsikoihin sen kohdan ("me tienataan tällä" jne) joka oli positiivinen 0,X% verran, vaikka kaikki muut kohdat olivat miinuksella. Tietenkään uutisissa ei mitään prosentteja lueteltu, koska sehän näyttäisi huonolta, vaan uutiset olivat samaa tunteellista höttöä vaikka "lähde" sille olikin.
Tiedeuutisissa tehdään tätä samaa sillä, että puhutaan suhteellisesta riskistä. Saadaan isoja lukuja jotka vaikuttavat dramaattisilta, vaikka oikeasti mitään merkittävää tulosta ei ole saatu.
Vinkki kaikille: varsinkin kaikessa terveyttä koskevassa uutisoinnissa voi olla varma, että jos puhutaan suhteellisesta riskistä, tulos ei ole millään tavalla merkittävä.
Toimittajat ovat nykyään niin epäpäteviä, että he eivät välttämättä edes ymmärrä käyttää tuota ilmaisua "suhteellinen". Joten on syytä olla tarkkana.
Laitoin pitkän asiallisen vastauksen. Ei julkaista. Täähän on ihan älytöntä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perinteisen median uutisointi on jo pitempään ollut sitä miten toimittaja referoi vaan mitä somessa on henkilö x visertänyt ja mitä random kansalaiset on siihen kommentoinut, niin kannattaako perinteisen median katsoa peiliin jos on jäänyt vain perästäkatselijaksi?
Tarkoitatko nyt näitä iltaroskalehtiä, jotka hakevat juttunsa AV-palstalta?
Tämä iltalehti-tyyli on kyllä jo kauan sitten valunut vaikkapa YLEn uutisointiin. Esim. USAn kongressitaloon tunkeutujista uutisoitaessa oli kyllä hirmu kiva tietää, miten Sarah Jessica Parkerkin oli siitä pöyristynyt, kyllä joo..
En saanut alla olevaa julkaistua, mutta mullapa oli se osittain kopsattuna, joten yritän arvailla, mitkä sanat olivat kiellettyjä ja yritän uudelleen... vaikea kyllä arvata.
Media voi pelkillä sananvalinnoilla ja painotuksilla tehdä uutisesta täysin toisenlaisen, vaikka itse asia olisikin sama ja sinänsä fakta. Olen vasemmistolaisesti ajatteleva ihminen, mutta eilenkin ärsytti YLEn tiedotus Usasta. YLE käytti mielenosoituksesta jatkuvasti termiä "Hyökkäys kongressitaloon/Capitol kukkulalle". He kertoivat hyökkäyksestä, "jonka seurauksena" 5 ihmistä "sai s*rmansa". Ja tämä johtui vain siitä, että heidän mielestään Trumpin kannattajat ovat väärässä.
Jos nämä samat tapahtumat olisivat tapahtuneet vaikkapa Valko-Venäjällä, olisi uutisoitu näin: "Demokratiaa ja uusia vaaleja vaativat mielenosoittajat valtasivat parlamenttitalon, jossa its*valtainen presidentti Lukashenko oli allekirjoittamassa vaalitulosta. Mielenosoittajat pitävät vaalitulosta väärennettynä. Poliisit ampu*vat aseettomia mielenosoittajia. Ainakin viiden kerrotaan k*olleen."
Kaikkien mielestä jälkimmäisessä tapauksessa mielenosoittajat eivät olisi tehneet mitään väärää. Nyt sen sijaan aseettoman naismielenosoittajan ampu*inen nähdään mielenosoittajien (eli "hyökkääjien") omana vikana, eikä sitä arvostele kukaan millään lailla. Suurin piirtein ihmetellään, ettei "hyökkääjiä" amm*ttu enempää.
Näillä sanavalinnoilla ohjaillaan yleistä mielipidettä. Media ei edes yritä olla puolueeton ja vain raportoida tapahtuneista, vaan ne kertovat, mitä lukijoiden pitäisi asioista olla mieltä, ja kuka oli oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen meistä voisi kenties panostaa :
1) medialukutaitoon
2) oman kuplansa tunnistamiseen
3) kuuntelemisen taitoon ja keskustelun taitoonMitä mieltä olette tästä? Onko vinkkejä miten voisin laajentaa omaa kuplaani? Olen kulttuurialan melko punavihreä piipertäjä.
Erinomainen lista aivan kaikille. Mutta myös hyvin vaikea lista. Esim kohta 3 tuntuu olevan ihan hepreää nykykeskustelussa. Ihmiset aivan aidosti hämmästyvät ja tulevat vihaisiksi jos joku on eri mieltä. Keskustelu degeneroituu ihmisiin hyökkäilyksi koska eri mieltä olevissa täytyy olla jotain vikaa.
t. änkyräpersu
Onko sulla ajatuksia siitä, millä tavalla esim. punaviherpiipertäjä ja änkyräpersu voisivat paremmin ymmärtää toisiaan? Mitä käytännössä pitäisi tehdä ymmärtääkseen esim. persua?
Pitäisikö ihan ensimmäiseksi lopettaa ihmisten nimittely ja lokerointi. Onnistisiko sinulta?
"Näillä sanavalinnoilla ohjaillaan yleistä mielipidettä. Media ei edes yritä olla puolueeton ja vain raportoida tapahtuneista, vaan ne kertovat, mitä lukijoiden pitäisi asioista olla mieltä, ja kuka oli oikeassa."
Hienoa että toit keskustelun kannalta kaikkein olennaisimman esiin.