Lue keskustelun säännöt.
Sitran johtaja ehdottaa kansalaisten omistajuuden poistamista, mitä ajatuksia herättää?
07.01.2021 |
Jos halutaan ratkaista #ylikulutus , järjestelmä on keksittävä uudelleen.
Mitäpä jos tuotteiden omistajuus säilyisi valmistajalla tai välittäjällä ja kansalaiset liisaisivat ja käyttäisivät niitä? Valmistajan olisi tehtävä kestäviä, käytössä säilyviä tuotteita #kiertotalous
https://twitter.com/MariPantsar/status/1345663447447580672
Vihreät ja hyödylliset idi ootit taputtavat
Kommentit (274)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole kuullut mitään hyvää Neuvostoliitosta keneltäkään, joka siellä on asunut. Tuossa wikipedian linkissäkin on nähtävänä, miten Neuvostoliiton talous oli hyvä 1966, mutta 1990-luvun alussa todella kutistunut verrattuna muuhun maailmaan eli kassan pohja näkyi, kun systeemi romahti. Muutamia kymmeniä vuosia sitä sai ylläpidettyä helpommin ja muutaman kymmenen vuoden sinnittelemällä kurjuudessa.
Tuskin tunnet yhtään Neuvostoliitossa syntynyttä ja asunutta. Vanhemmat venäläiset pitävät Stalinin jälkeistä Neuvostoliittoa todella hyvänä yhteiskuntana, jossa vallitsi myös rauha ja järjestys. Kaikilla oli töitä, katto pään päällä ja kaupasta sai kaiken mitä tarvitsikin. Nykyään omaisuus on jakautunut muutamalle ökyrikkaalle oligarkille, joilla on miljardeja ja suurin osa kansasta elää epävarmuudessa ja köyhyydessä rikkaimpiensa orjina, järjestäytynyt rikollisuus ja prostituutio sekä korruptio rehottavat.
Vapaa markkinatalous johtaa vain äärimmäiseen ahneuteen sekä absoluuttisen kurjistumisen ilmiöön eli yksillä on kaikki ja suurimmalla osalla ei mitään. Siksi on parempi, että tuotantovälineet ja kapitaali ovat valtion hallussa jotta jokainen saa reilun oman osuutensa.
Kyllä minä tunnen ja muistan hyvin tarinoita kahdenkymmenen vuoden takaa, kun työkaverini kertoi niitä elettyään Suomessa vasta alle kymmenen vuotta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Hän asui Leningradissa eikä todellakaan kaupasta saanut mitä tarvitsi. Lisäksi lukiolaisena oli oltava kesät pakkotyössä sovhoosilla juuresmaalla lannoitemyrkkyjen keskellä huonolla ravinnolla ja alkeellisessa majoituksessa.
Hänen kanssaan olen eniten puhunut Neuvostoliitosta. On muitakin ystäviä.
Kun Neuvostoliitto lakkasi, oli Virossa vielä viidenkin vuoden jälkeen niin köyhää, ettei kaikilla perheenjäsenillä ollut omia kenkiä ja kerättiin tavaroita sinne lahoitettavaksi.
Ja sama tulee l a m p a i d e n takia Suomeen. Kiitti paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siis suomeksi kommunismilta, eikä siinä mitään, mutta se pitäisi osata toteuttaa paremmin käytännössä kuin Isä Aurinkoinen ja Suuret Johtaja ja Ruorimies Kim ja Mao sen ovat toteuttaneet. Silti olisi aiheellista esittää kysymys pitääkö tuossa asemassa olevan henkilön twiittailla noin selviä mielipiteitä sisältäviä twiittejä. Sen ymmärtäisin, jos esim. puhuisi yleisellä tasolla vaikka rahaston tavoitteisiin tai vaikka perustuslakiimme kirjatuista arvoista.
Opiskelin aikanaan myös Kiinan kulttuurivallankumousta, eikä silloin ollut mitään puhetta hyödykkeiden vuokraamisesta? Miten se siis Kiinassa toteutettiin? Tai Neuvostoliitossa? Esim. vaikka autojen tai kodinkoneiden kohdalla? Ja paljonko vuokraa maksettiin? Lähinnä kiinnostaisi tietää, olivatko liisausmaksut kohtuulliset ihmisten palkkatasoon nähden.
Ihan kuin niitä olisi ollut saatavilla. Joku korkeampi virkamies saattoi hyvällä tuurilla saada jonkun kodinkoneen itselleen. Suurin osa pysyi hädin tuskin hengissä ja asui ankeissa kerrostalokomplekseissa ja jonottivat kauppaan, kun sinne tuli jotain - mitä tahansa. Ja se ostettiin. Palkka oli mitä oli ja teit sitä työtä, mihin valtion systeemi sinut laittoi hommiin.
Jauhelihaa oli kaupassa jatkettu usein jollain "sahanpurulla". Ystävälläni oli sen verran onnea, että heillä oli mahdollisuus pitää suurta koiraa. Kutoivat sen karvasta lapasia.
Valtio teki viisivuotissuunnitelmia, joiden mukaan suunniteltiin tuotantoa. Milloin tehdään lapioita ja milloin hameita ja milloin jotain muuta ja kuinka paljon.
Nyt on hiukan propagandaa mukana.
Neuvostoliitto oli maailman suurimpia autonvalmistajia. Mihin ne muka meni jos ei ihmisille? Totta on, ettei yksityisautoilua sinänsä nähty siellä kannatettavana ja siksi maassa olikin maailman mittavin julkinen liikenne. Ilmainen. Eikös tuo ole meillä muodissa nykyään, eli enpä lähtisi arvostelemaan.
Opiskelupaikkansa ja alansa sai jokainen valita ihan itse, tietenkin. Miehillä tosin korkeakouluopiskelun edellytyksenä oli se, että pakollinen asevelvollisuus oli suoritettu. Ei niitä avaruussukkuloita sillai rakenneta, että summamutikassa määrätään, että susta tulee nyt insinööri vaikka lahjat riittää kirvesmieheksi. Ajattele nyt hiukan itse mitä höpiset.
Kauppoihin ei jonotettu kuin kriisien aikana. Ei se normaalia ollut se 80/90 luvun taitteen sekoilu.
Se on tietenkin totta, että elintaso jäi jälkeen länsimaista. Eipä sitä kiistää voi. Enkä minäkään tuota systeemiä sellaisenaan kannata. Stalinin aikana Neuvostoliitto vastasi kuitenkin parhaimmillaan 10% maailman bruttokansantuotteesta. Kova luku. Maailman toiseksi suurin talous vielä 1985.
Totta. Huvittaa nuo Neuvostoliitosta mutuilijat, jotka eivät ole päivääkään Neuvostoliitossa asuneet ja "tietävät"miten kurjaa siellä ihmisillä oli.
Tosiasiassa moni vanha Neuvostoliitossa vuosia asunut nykyvenäläinen pitää Neuvostoliittoa todella hyvänä yhteiskuntana nykyiseen riistokapitalismiin verrattuna, jossa kaikilla oli se mitä tarvitseekin eikä puutetta mistään. Neuvostoliitto oli paha imperiumi vain lännen propagandassa, joka näköjään on uponnut osaan ihmisistä hyvin.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_largest_historical_G…
Ihmiselle parasta on, että valtio päättää asioista hänen puolestaan ja omistaa hyödykkeet hänen puolestaan. Valtio voi määrätä jokaiselle ihmiselle työtehtävän, jossa näitä hyödykkeitä tuotetaan ja niitä annetaan ihmisille sen verran mitä kukin tarvitsee, ei liikaa, eikä liian vähän. Näin ihmisen ei koskaan tarvitse huolehtia työttömäksi jäämisestä tai siitä, että rahat eivät riitä. Valtio antaa kaiken minkä ihmnen tarvitseekin eikä hänen tarvitse stressata siitä, että pitäisi ostaa sitä ja tätä kun sitä osto-oikeutta ei yksilöllä enää olisi.
Itsekäst omanedun tavoittelu ja individualismi eivät ole hyväksi, ne johtavat vain eriarvoisuuteen ja riistoon.
Totta. Kaikki omaisuus siirretään valtiolle ja jaetaan uudelleen tarpeen mukaan. Omistamasi talo annetaan sille joka sen tarvitsee ja saat sellaisen tilalle mikä tarvitset. Kaikki ulkomaiset yhtiöt kilpailevat investoinneista Suomeen, kun valtio sosialisoi ne itselleen. Kesämökilläsi asuu jatkossa puolue-eliittiä kun ei kukaan muu ole ansainnut asumista siellä.
Tuo on juuri yksi mitä tulee kun maailmaan asetetaan uusi maailmanjärjestys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siis suomeksi kommunismilta, eikä siinä mitään, mutta se pitäisi osata toteuttaa paremmin käytännössä kuin Isä Aurinkoinen ja Suuret Johtaja ja Ruorimies Kim ja Mao sen ovat toteuttaneet. Silti olisi aiheellista esittää kysymys pitääkö tuossa asemassa olevan henkilön twiittailla noin selviä mielipiteitä sisältäviä twiittejä. Sen ymmärtäisin, jos esim. puhuisi yleisellä tasolla vaikka rahaston tavoitteisiin tai vaikka perustuslakiimme kirjatuista arvoista.
Opiskelin aikanaan myös Kiinan kulttuurivallankumousta, eikä silloin ollut mitään puhetta hyödykkeiden vuokraamisesta? Miten se siis Kiinassa toteutettiin? Tai Neuvostoliitossa? Esim. vaikka autojen tai kodinkoneiden kohdalla? Ja paljonko vuokraa maksettiin? Lähinnä kiinnostaisi tietää, olivatko liisausmaksut kohtuulliset ihmisten palkkatasoon nähden.
Ihan kuin niitä olisi ollut saatavilla. Joku korkeampi virkamies saattoi hyvällä tuurilla saada jonkun kodinkoneen itselleen. Suurin osa pysyi hädin tuskin hengissä ja asui ankeissa kerrostalokomplekseissa ja jonottivat kauppaan, kun sinne tuli jotain - mitä tahansa. Ja se ostettiin. Palkka oli mitä oli ja teit sitä työtä, mihin valtion systeemi sinut laittoi hommiin.
Jauhelihaa oli kaupassa jatkettu usein jollain "sahanpurulla". Ystävälläni oli sen verran onnea, että heillä oli mahdollisuus pitää suurta koiraa. Kutoivat sen karvasta lapasia.
Valtio teki viisivuotissuunnitelmia, joiden mukaan suunniteltiin tuotantoa. Milloin tehdään lapioita ja milloin hameita ja milloin jotain muuta ja kuinka paljon.
Nyt on hiukan propagandaa mukana.
Neuvostoliitto oli maailman suurimpia autonvalmistajia. Mihin ne muka meni jos ei ihmisille? Totta on, ettei yksityisautoilua sinänsä nähty siellä kannatettavana ja siksi maassa olikin maailman mittavin julkinen liikenne. Ilmainen. Eikös tuo ole meillä muodissa nykyään, eli enpä lähtisi arvostelemaan.
Opiskelupaikkansa ja alansa sai jokainen valita ihan itse, tietenkin. Miehillä tosin korkeakouluopiskelun edellytyksenä oli se, että pakollinen asevelvollisuus oli suoritettu. Ei niitä avaruussukkuloita sillai rakenneta, että summamutikassa määrätään, että susta tulee nyt insinööri vaikka lahjat riittää kirvesmieheksi. Ajattele nyt hiukan itse mitä höpiset.
Kauppoihin ei jonotettu kuin kriisien aikana. Ei se normaalia ollut se 80/90 luvun taitteen sekoilu.
Se on tietenkin totta, että elintaso jäi jälkeen länsimaista. Eipä sitä kiistää voi. Enkä minäkään tuota systeemiä sellaisenaan kannata. Stalinin aikana Neuvostoliitto vastasi kuitenkin parhaimmillaan 10% maailman bruttokansantuotteesta. Kova luku. Maailman toiseksi suurin talous vielä 1985.
Totta. Huvittaa nuo Neuvostoliitosta mutuilijat, jotka eivät ole päivääkään Neuvostoliitossa asuneet ja "tietävät"miten kurjaa siellä ihmisillä oli.
Tosiasiassa moni vanha Neuvostoliitossa vuosia asunut nykyvenäläinen pitää Neuvostoliittoa todella hyvänä yhteiskuntana nykyiseen riistokapitalismiin verrattuna, jossa kaikilla oli se mitä tarvitseekin eikä puutetta mistään. Neuvostoliitto oli paha imperiumi vain lännen propagandassa, joka näköjään on uponnut osaan ihmisistä hyvin.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_largest_historical_G…
Ihmiselle parasta on, että valtio päättää asioista hänen puolestaan ja omistaa hyödykkeet hänen puolestaan. Valtio voi määrätä jokaiselle ihmiselle työtehtävän, jossa näitä hyödykkeitä tuotetaan ja niitä annetaan ihmisille sen verran mitä kukin tarvitsee, ei liikaa, eikä liian vähän. Näin ihmisen ei koskaan tarvitse huolehtia työttömäksi jäämisestä tai siitä, että rahat eivät riitä. Valtio antaa kaiken minkä ihmnen tarvitseekin eikä hänen tarvitse stressata siitä, että pitäisi ostaa sitä ja tätä kun sitä osto-oikeutta ei yksilöllä enää olisi.
Itsekäst omanedun tavoittelu ja individualismi eivät ole hyväksi, ne johtavat vain eriarvoisuuteen ja riistoon.
Niin. Millähän sitten saataisiin ihmiset töihin, kun ei saada nytkään kaikkia vaan pääasiassa ne, jotka kokevat hyötyvänsä työstään rahallisen palkkion muodossa?
Ei Neuvostoliitossakaan kukaan töistä tohdinnut kieltäytyä. Isä Aurinkoinen osasi motivoida ihmisiä ahkeruuteen muilla tavoin kuin ruokkimalla yksilön ahneutta ja itsekkyyttä.
Niin, mietinkin mitkä ne keinot olisivat meidän yhteiskunnassamme, jossa työhalut perustuvat siihen, että ihminen pääsee toteuttamaan itseään työssä/ vapaa-ajalla työn tuottaman rahan avulla.
Muistan talvisen Leningradin ja mummot, jotka olivat lapioimassa lunta liukuhihnalle, joka nosti sen kuorma-auton lavalle. Jos et tee töitä, et ole leipääsi ansainnut! Ja muistan hotellin kerrosemännät, joilta sai ruplia myymällä sukkahousuja ja kampoja. Se oli varsinainen kuluttajan unelmamaa, yksityisessä omistuksessa tuskin mitään, puolueella sitäkin enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siis suomeksi kommunismilta, eikä siinä mitään, mutta se pitäisi osata toteuttaa paremmin käytännössä kuin Isä Aurinkoinen ja Suuret Johtaja ja Ruorimies Kim ja Mao sen ovat toteuttaneet. Silti olisi aiheellista esittää kysymys pitääkö tuossa asemassa olevan henkilön twiittailla noin selviä mielipiteitä sisältäviä twiittejä. Sen ymmärtäisin, jos esim. puhuisi yleisellä tasolla vaikka rahaston tavoitteisiin tai vaikka perustuslakiimme kirjatuista arvoista.
Opiskelin aikanaan myös Kiinan kulttuurivallankumousta, eikä silloin ollut mitään puhetta hyödykkeiden vuokraamisesta? Miten se siis Kiinassa toteutettiin? Tai Neuvostoliitossa? Esim. vaikka autojen tai kodinkoneiden kohdalla? Ja paljonko vuokraa maksettiin? Lähinnä kiinnostaisi tietää, olivatko liisausmaksut kohtuulliset ihmisten palkkatasoon nähden.
Ihan kuin niitä olisi ollut saatavilla. Joku korkeampi virkamies saattoi hyvällä tuurilla saada jonkun kodinkoneen itselleen. Suurin osa pysyi hädin tuskin hengissä ja asui ankeissa kerrostalokomplekseissa ja jonottivat kauppaan, kun sinne tuli jotain - mitä tahansa. Ja se ostettiin. Palkka oli mitä oli ja teit sitä työtä, mihin valtion systeemi sinut laittoi hommiin.
Jauhelihaa oli kaupassa jatkettu usein jollain "sahanpurulla". Ystävälläni oli sen verran onnea, että heillä oli mahdollisuus pitää suurta koiraa. Kutoivat sen karvasta lapasia.
Valtio teki viisivuotissuunnitelmia, joiden mukaan suunniteltiin tuotantoa. Milloin tehdään lapioita ja milloin hameita ja milloin jotain muuta ja kuinka paljon.
Nyt on hiukan propagandaa mukana.
Neuvostoliitto oli maailman suurimpia autonvalmistajia. Mihin ne muka meni jos ei ihmisille? Totta on, ettei yksityisautoilua sinänsä nähty siellä kannatettavana ja siksi maassa olikin maailman mittavin julkinen liikenne. Ilmainen. Eikös tuo ole meillä muodissa nykyään, eli enpä lähtisi arvostelemaan.
Opiskelupaikkansa ja alansa sai jokainen valita ihan itse, tietenkin. Miehillä tosin korkeakouluopiskelun edellytyksenä oli se, että pakollinen asevelvollisuus oli suoritettu. Ei niitä avaruussukkuloita sillai rakenneta, että summamutikassa määrätään, että susta tulee nyt insinööri vaikka lahjat riittää kirvesmieheksi. Ajattele nyt hiukan itse mitä höpiset.
Kauppoihin ei jonotettu kuin kriisien aikana. Ei se normaalia ollut se 80/90 luvun taitteen sekoilu.
Se on tietenkin totta, että elintaso jäi jälkeen länsimaista. Eipä sitä kiistää voi. Enkä minäkään tuota systeemiä sellaisenaan kannata. Stalinin aikana Neuvostoliitto vastasi kuitenkin parhaimmillaan 10% maailman bruttokansantuotteesta. Kova luku. Maailman toiseksi suurin talous vielä 1985.
Totta. Huvittaa nuo Neuvostoliitosta mutuilijat, jotka eivät ole päivääkään Neuvostoliitossa asuneet ja "tietävät"miten kurjaa siellä ihmisillä oli.
Tosiasiassa moni vanha Neuvostoliitossa vuosia asunut nykyvenäläinen pitää Neuvostoliittoa todella hyvänä yhteiskuntana nykyiseen riistokapitalismiin verrattuna, jossa kaikilla oli se mitä tarvitseekin eikä puutetta mistään. Neuvostoliitto oli paha imperiumi vain lännen propagandassa, joka näköjään on uponnut osaan ihmisistä hyvin.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_largest_historical_G…
Ihmiselle parasta on, että valtio päättää asioista hänen puolestaan ja omistaa hyödykkeet hänen puolestaan. Valtio voi määrätä jokaiselle ihmiselle työtehtävän, jossa näitä hyödykkeitä tuotetaan ja niitä annetaan ihmisille sen verran mitä kukin tarvitsee, ei liikaa, eikä liian vähän. Näin ihmisen ei koskaan tarvitse huolehtia työttömäksi jäämisestä tai siitä, että rahat eivät riitä. Valtio antaa kaiken minkä ihmnen tarvitseekin eikä hänen tarvitse stressata siitä, että pitäisi ostaa sitä ja tätä kun sitä osto-oikeutta ei yksilöllä enää olisi.
Itsekäst omanedun tavoittelu ja individualismi eivät ole hyväksi, ne johtavat vain eriarvoisuuteen ja riistoon.
Totta. Kaikki omaisuus siirretään valtiolle ja jaetaan uudelleen tarpeen mukaan. Omistamasi talo annetaan sille joka sen tarvitsee ja saat sellaisen tilalle mikä tarvitset. Kaikki ulkomaiset yhtiöt kilpailevat investoinneista Suomeen, kun valtio sosialisoi ne itselleen. Kesämökilläsi asuu jatkossa puolue-eliittiä kun ei kukaan muu ole ansainnut asumista siellä.
Ja sitten käy samoin kuin Neuvostoliitossa eli lopuksi se hajoaa, kaikki saa saman määrän sillä hetkellä tarpeettomia asioita/olioita ja köyhät myy ne pilkkahintaan pois. Varakkaammat ostavat ne pikkurahalla ja niin syntyy oligarkkien klaani. Omasuudet sosialisoidaan ja jaetaan hetken kuluttua puolue-eliitille. Sama jatkuu kuin ennenkin, vain omistavan luokan nimet muuttuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Vapaa markkinatalous johtaa vain äärimmäiseen ahneuteen sekä absoluuttisen kurjistumisen ilmiöön eli yksillä on kaikki ja suurimmalla osalla ei mitään. Siksi on parempi, että tuotantovälineet ja kapitaali ovat valtion hallussa jotta jokainen saa reilun oman osuutensa."
Nyky-Venäjän talous ei ole vapaa markkinatalousta nähnytkään. Se on kommari-järjestelmä jossa hyvä-veli-sisko-järjestelmä kerää massit polliittisen ohjauksen avulla. Suunnilleen samanlainen märkä uni on meillä vihervasureiden hallitusministereillä...sukulaisia ja tuttuja palkataan mielin määrin, eikä mikään maksa mitään, osaamisella ei tule olla väliä vaan jäsenkirjalla. Tämä ei ole ihan uusinta uutta....
Vierailija kirjoitti:
Tuo on juuri yksi mitä tulee kun maailmaan asetetaan uusi maailmanjärjestys.
Yksityisomistuksen aika on yksinkertaisesti ohi. Maapallon kantokyky ei kestä kerskakulutusta eikä länsimaista luonnonvaroja tuhoavaa elämäntapaa.
Ihmisen ei tarvitse yksilönä omistaa mitään. Valtio voi pitää kaiken omaisuuden hallussaan ja antaa siitä sitten kansalaisille sen minkä he tarvitsevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siis suomeksi kommunismilta, eikä siinä mitään, mutta se pitäisi osata toteuttaa paremmin käytännössä kuin Isä Aurinkoinen ja Suuret Johtaja ja Ruorimies Kim ja Mao sen ovat toteuttaneet. Silti olisi aiheellista esittää kysymys pitääkö tuossa asemassa olevan henkilön twiittailla noin selviä mielipiteitä sisältäviä twiittejä. Sen ymmärtäisin, jos esim. puhuisi yleisellä tasolla vaikka rahaston tavoitteisiin tai vaikka perustuslakiimme kirjatuista arvoista.
Opiskelin aikanaan myös Kiinan kulttuurivallankumousta, eikä silloin ollut mitään puhetta hyödykkeiden vuokraamisesta? Miten se siis Kiinassa toteutettiin? Tai Neuvostoliitossa? Esim. vaikka autojen tai kodinkoneiden kohdalla? Ja paljonko vuokraa maksettiin? Lähinnä kiinnostaisi tietää, olivatko liisausmaksut kohtuulliset ihmisten palkkatasoon nähden.
Ihan kuin niitä olisi ollut saatavilla. Joku korkeampi virkamies saattoi hyvällä tuurilla saada jonkun kodinkoneen itselleen. Suurin osa pysyi hädin tuskin hengissä ja asui ankeissa kerrostalokomplekseissa ja jonottivat kauppaan, kun sinne tuli jotain - mitä tahansa. Ja se ostettiin. Palkka oli mitä oli ja teit sitä työtä, mihin valtion systeemi sinut laittoi hommiin.
Jauhelihaa oli kaupassa jatkettu usein jollain "sahanpurulla". Ystävälläni oli sen verran onnea, että heillä oli mahdollisuus pitää suurta koiraa. Kutoivat sen karvasta lapasia.
Valtio teki viisivuotissuunnitelmia, joiden mukaan suunniteltiin tuotantoa. Milloin tehdään lapioita ja milloin hameita ja milloin jotain muuta ja kuinka paljon.
Nyt on hiukan propagandaa mukana.
Neuvostoliitto oli maailman suurimpia autonvalmistajia. Mihin ne muka meni jos ei ihmisille? Totta on, ettei yksityisautoilua sinänsä nähty siellä kannatettavana ja siksi maassa olikin maailman mittavin julkinen liikenne. Ilmainen. Eikös tuo ole meillä muodissa nykyään, eli enpä lähtisi arvostelemaan.
Opiskelupaikkansa ja alansa sai jokainen valita ihan itse, tietenkin. Miehillä tosin korkeakouluopiskelun edellytyksenä oli se, että pakollinen asevelvollisuus oli suoritettu. Ei niitä avaruussukkuloita sillai rakenneta, että summamutikassa määrätään, että susta tulee nyt insinööri vaikka lahjat riittää kirvesmieheksi. Ajattele nyt hiukan itse mitä höpiset.
Kauppoihin ei jonotettu kuin kriisien aikana. Ei se normaalia ollut se 80/90 luvun taitteen sekoilu.
Se on tietenkin totta, että elintaso jäi jälkeen länsimaista. Eipä sitä kiistää voi. Enkä minäkään tuota systeemiä sellaisenaan kannata. Stalinin aikana Neuvostoliitto vastasi kuitenkin parhaimmillaan 10% maailman bruttokansantuotteesta. Kova luku. Maailman toiseksi suurin talous vielä 1985.
Totta. Huvittaa nuo Neuvostoliitosta mutuilijat, jotka eivät ole päivääkään Neuvostoliitossa asuneet ja "tietävät"miten kurjaa siellä ihmisillä oli.
Tosiasiassa moni vanha Neuvostoliitossa vuosia asunut nykyvenäläinen pitää Neuvostoliittoa todella hyvänä yhteiskuntana nykyiseen riistokapitalismiin verrattuna, jossa kaikilla oli se mitä tarvitseekin eikä puutetta mistään. Neuvostoliitto oli paha imperiumi vain lännen propagandassa, joka näköjään on uponnut osaan ihmisistä hyvin.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_largest_historical_G…
Ihmiselle parasta on, että valtio päättää asioista hänen puolestaan ja omistaa hyödykkeet hänen puolestaan. Valtio voi määrätä jokaiselle ihmiselle työtehtävän, jossa näitä hyödykkeitä tuotetaan ja niitä annetaan ihmisille sen verran mitä kukin tarvitsee, ei liikaa, eikä liian vähän. Näin ihmisen ei koskaan tarvitse huolehtia työttömäksi jäämisestä tai siitä, että rahat eivät riitä. Valtio antaa kaiken minkä ihmnen tarvitseekin eikä hänen tarvitse stressata siitä, että pitäisi ostaa sitä ja tätä kun sitä osto-oikeutta ei yksilöllä enää olisi.
Itsekäst omanedun tavoittelu ja individualismi eivät ole hyväksi, ne johtavat vain eriarvoisuuteen ja riistoon.
Niin. Millähän sitten saataisiin ihmiset töihin, kun ei saada nytkään kaikkia vaan pääasiassa ne, jotka kokevat hyötyvänsä työstään rahallisen palkkion muodossa?
Ei Neuvostoliitossakaan kukaan töistä tohdinnut kieltäytyä. Isä Aurinkoinen osasi motivoida ihmisiä ahkeruuteen muilla tavoin kuin ruokkimalla yksilön ahneutta ja itsekkyyttä.
Niin, mietinkin mitkä ne keinot olisivat meidän yhteiskunnassamme, jossa työhalut perustuvat siihen, että ihminen pääsee toteuttamaan itseään työssä/ vapaa-ajalla työn tuottaman rahan avulla.
Kyllä nämä konstit on viimeisen sadan vuoden aikana kokeiltu ja toimiviksi havaittu.
”Ken ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on juuri yksi mitä tulee kun maailmaan asetetaan uusi maailmanjärjestys.
Yksityisomistuksen aika on yksinkertaisesti ohi. Maapallon kantokyky ei kestä kerskakulutusta eikä länsimaista luonnonvaroja tuhoavaa elämäntapaa.
Ihmisen ei tarvitse yksilönä omistaa mitään. Valtio voi pitää kaiken omaisuuden hallussaan ja antaa siitä sitten kansalaisille sen minkä he tarvitsevat.
Ja kansalainen heittäytyy lapseksi, kun valtio heittäytyy vanhemmaksi. Tai sitten valtio heittäytyy diktatuuriksi ja kansalainen sitä myöten orjaksi. Valitse siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siis suomeksi kommunismilta, eikä siinä mitään, mutta se pitäisi osata toteuttaa paremmin käytännössä kuin Isä Aurinkoinen ja Suuret Johtaja ja Ruorimies Kim ja Mao sen ovat toteuttaneet. Silti olisi aiheellista esittää kysymys pitääkö tuossa asemassa olevan henkilön twiittailla noin selviä mielipiteitä sisältäviä twiittejä. Sen ymmärtäisin, jos esim. puhuisi yleisellä tasolla vaikka rahaston tavoitteisiin tai vaikka perustuslakiimme kirjatuista arvoista.
Opiskelin aikanaan myös Kiinan kulttuurivallankumousta, eikä silloin ollut mitään puhetta hyödykkeiden vuokraamisesta? Miten se siis Kiinassa toteutettiin? Tai Neuvostoliitossa? Esim. vaikka autojen tai kodinkoneiden kohdalla? Ja paljonko vuokraa maksettiin? Lähinnä kiinnostaisi tietää, olivatko liisausmaksut kohtuulliset ihmisten palkkatasoon nähden.
Ihan kuin niitä olisi ollut saatavilla. Joku korkeampi virkamies saattoi hyvällä tuurilla saada jonkun kodinkoneen itselleen. Suurin osa pysyi hädin tuskin hengissä ja asui ankeissa kerrostalokomplekseissa ja jonottivat kauppaan, kun sinne tuli jotain - mitä tahansa. Ja se ostettiin. Palkka oli mitä oli ja teit sitä työtä, mihin valtion systeemi sinut laittoi hommiin.
Jauhelihaa oli kaupassa jatkettu usein jollain "sahanpurulla". Ystävälläni oli sen verran onnea, että heillä oli mahdollisuus pitää suurta koiraa. Kutoivat sen karvasta lapasia.
Valtio teki viisivuotissuunnitelmia, joiden mukaan suunniteltiin tuotantoa. Milloin tehdään lapioita ja milloin hameita ja milloin jotain muuta ja kuinka paljon.
Nyt on hiukan propagandaa mukana.
Neuvostoliitto oli maailman suurimpia autonvalmistajia. Mihin ne muka meni jos ei ihmisille? Totta on, ettei yksityisautoilua sinänsä nähty siellä kannatettavana ja siksi maassa olikin maailman mittavin julkinen liikenne. Ilmainen. Eikös tuo ole meillä muodissa nykyään, eli enpä lähtisi arvostelemaan.
Opiskelupaikkansa ja alansa sai jokainen valita ihan itse, tietenkin. Miehillä tosin korkeakouluopiskelun edellytyksenä oli se, että pakollinen asevelvollisuus oli suoritettu. Ei niitä avaruussukkuloita sillai rakenneta, että summamutikassa määrätään, että susta tulee nyt insinööri vaikka lahjat riittää kirvesmieheksi. Ajattele nyt hiukan itse mitä höpiset.
Kauppoihin ei jonotettu kuin kriisien aikana. Ei se normaalia ollut se 80/90 luvun taitteen sekoilu.
Se on tietenkin totta, että elintaso jäi jälkeen länsimaista. Eipä sitä kiistää voi. Enkä minäkään tuota systeemiä sellaisenaan kannata. Stalinin aikana Neuvostoliitto vastasi kuitenkin parhaimmillaan 10% maailman bruttokansantuotteesta. Kova luku. Maailman toiseksi suurin talous vielä 1985.
Totta. Huvittaa nuo Neuvostoliitosta mutuilijat, jotka eivät ole päivääkään Neuvostoliitossa asuneet ja "tietävät"miten kurjaa siellä ihmisillä oli.
Tosiasiassa moni vanha Neuvostoliitossa vuosia asunut nykyvenäläinen pitää Neuvostoliittoa todella hyvänä yhteiskuntana nykyiseen riistokapitalismiin verrattuna, jossa kaikilla oli se mitä tarvitseekin eikä puutetta mistään. Neuvostoliitto oli paha imperiumi vain lännen propagandassa, joka näköjään on uponnut osaan ihmisistä hyvin.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_largest_historical_G…
Ihmiselle parasta on, että valtio päättää asioista hänen puolestaan ja omistaa hyödykkeet hänen puolestaan. Valtio voi määrätä jokaiselle ihmiselle työtehtävän, jossa näitä hyödykkeitä tuotetaan ja niitä annetaan ihmisille sen verran mitä kukin tarvitsee, ei liikaa, eikä liian vähän. Näin ihmisen ei koskaan tarvitse huolehtia työttömäksi jäämisestä tai siitä, että rahat eivät riitä. Valtio antaa kaiken minkä ihmnen tarvitseekin eikä hänen tarvitse stressata siitä, että pitäisi ostaa sitä ja tätä kun sitä osto-oikeutta ei yksilöllä enää olisi.
Itsekäst omanedun tavoittelu ja individualismi eivät ole hyväksi, ne johtavat vain eriarvoisuuteen ja riistoon.
Totta. Kaikki omaisuus siirretään valtiolle ja jaetaan uudelleen tarpeen mukaan. Omistamasi talo annetaan sille joka sen tarvitsee ja saat sellaisen tilalle mikä tarvitset. Kaikki ulkomaiset yhtiöt kilpailevat investoinneista Suomeen, kun valtio sosialisoi ne itselleen. Kesämökilläsi asuu jatkossa puolue-eliittiä kun ei kukaan muu ole ansainnut asumista siellä.
Ja sitten käy samoin kuin Neuvostoliitossa eli lopuksi se hajoaa, kaikki saa saman määrän sillä hetkellä tarpeettomia asioita/olioita ja köyhät myy ne pilkkahintaan pois. Varakkaammat ostavat ne pikkurahalla ja niin syntyy oligarkkien klaani. Omasuudet sosialisoidaan ja jaetaan hetken kuluttua puolue-eliitille. Sama jatkuu kuin ennenkin, vain omistavan luokan nimet muuttuvat.
Tossa pantsarin systeemissä nimenomaan kaikki omistus keskittyy pienelle piirille. Niille ei näköjään riitä mikään.
Eikö jonkinlainen järjestelmän sorvaaminen olisi paikallaan? Nykyinen talousjärjestelmä ja siihen kytköksissä olevat järjestelmät (yhteiskunnan rakenne eläkkeineen jne) nojaa jatkuvaan ja ikuiseen kasvuun. Valitettavasti meillä on vain rajalliset resurssit eli kasvu ei voi jatkua ikuisuuksiin asti mikäli resurssit ovat rajalliset. Vaikka en nyt itseäni kuvailisi vasemmistolaiseksi niin en ihan suoralta kädeltä torju ehdotuksia miten järjestelmämme valuviat korjataan. Itse olen sitä mieltä että ne tullaan korjaamaan, joko hyvällä tai sitten resurssipulan pakolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on juuri yksi mitä tulee kun maailmaan asetetaan uusi maailmanjärjestys.
Yksityisomistuksen aika on yksinkertaisesti ohi. Maapallon kantokyky ei kestä kerskakulutusta eikä länsimaista luonnonvaroja tuhoavaa elämäntapaa.
Ihmisen ei tarvitse yksilönä omistaa mitään. Valtio voi pitää kaiken omaisuuden hallussaan ja antaa siitä sitten kansalaisille sen minkä he tarvitsevat.
Toisaalta yksityisomistukseen perustuvat yhteiskunnat ovat olleet paljon pitkäikäisempiä kuin yhteisomisteiset.
Käytännössähän kaiken omaisuuden minkä yksityinen ihminen omistaa on ulosoton omaisuutta, koska se taho hakee omansa pois jos et kykene elinkustannuksiasi maksamaan. Ärsyttää kun puhutaan pankin taloista niiden kohdalla, jotka ovat talostaan velkaa. Todellisuudessa kun talo on maksettu niin se on edelleen ulosoton omaisuutta mikäli et kulujasi kykene hoitamaan. Ihminen maksaa kokoajan omistamistaan asioista aivan kuten vuokralainen tai menettää ne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on juuri yksi mitä tulee kun maailmaan asetetaan uusi maailmanjärjestys.
Yksityisomistuksen aika on yksinkertaisesti ohi. Maapallon kantokyky ei kestä kerskakulutusta eikä länsimaista luonnonvaroja tuhoavaa elämäntapaa.
Ihmisen ei tarvitse yksilönä omistaa mitään. Valtio voi pitää kaiken omaisuuden hallussaan ja antaa siitä sitten kansalaisille sen minkä he tarvitsevat.
Toisaalta yksityisomistukseen perustuvat yhteiskunnat ovat olleet paljon pitkäikäisempiä kuin yhteisomisteiset.
Rauhallisempia yhteiskuntia, ihmiset hyvinvoivempia ja koulutetumpia, köyhilläkin paremmat olot, pitkä eliniänodote, onnellisempia asukkaita.
Vierailija kirjoitti:
Käytännössähän kaiken omaisuuden minkä yksityinen ihminen omistaa on ulosoton omaisuutta, koska se taho hakee omansa pois jos et kykene elinkustannuksiasi maksamaan. Ärsyttää kun puhutaan pankin taloista niiden kohdalla, jotka ovat talostaan velkaa. Todellisuudessa kun talo on maksettu niin se on edelleen ulosoton omaisuutta mikäli et kulujasi kykene hoitamaan. Ihminen maksaa kokoajan omistamistaan asioista aivan kuten vuokralainen tai menettää ne.
Oletko tuttu sellaisen ajatuksen kanssa, ettei ostella velaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on juuri yksi mitä tulee kun maailmaan asetetaan uusi maailmanjärjestys.
Yksityisomistuksen aika on yksinkertaisesti ohi. Maapallon kantokyky ei kestä kerskakulutusta eikä länsimaista luonnonvaroja tuhoavaa elämäntapaa.
Ihmisen ei tarvitse yksilönä omistaa mitään. Valtio voi pitää kaiken omaisuuden hallussaan ja antaa siitä sitten kansalaisille sen minkä he tarvitsevat.
Mutta silloinhan ihmiset omistavat sen mitä valtiolta saavat. Nyt sulla iso pyörä heittää pahasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on juuri yksi mitä tulee kun maailmaan asetetaan uusi maailmanjärjestys.
Yksityisomistuksen aika on yksinkertaisesti ohi. Maapallon kantokyky ei kestä kerskakulutusta eikä länsimaista luonnonvaroja tuhoavaa elämäntapaa.
Ihmisen ei tarvitse yksilönä omistaa mitään. Valtio voi pitää kaiken omaisuuden hallussaan ja antaa siitä sitten kansalaisille sen minkä he tarvitsevat.
Kerskakulutus saadan verotuksella loppumaan vaikka huomenna. Kaikki muu paitsi ruoka ja asuminen, sekä julkinen liikkuminen tehdään verotuksella niin kalliiksi, ettei kymmenien paitojen ostaminen vuodessa enää onnistu. Eikä puhelinta voi vaihtaa enää joka toinen vuosi. Ja leluissakin on varaa vain itsetehtyä puusta nikkaroitua. Jopa nostamalla sokeriveron tai viinaveron 500% saamme kyllä sen kulutuksen loppumaan. Ja sitten vaan voi väsäillä omalla takapihalla sitä mitä ennen kulutti kaupoista.
Kun tuotteet ovat tarpeeksi kalliita, niin niistä pidetään myös parempaa huolta ja firmoille tietenkin pakolliset 15 vuoden takuu pakko, että tekevät laatua ja sanktiot, jos tuotteet eivät kestä.
Miksi et ehdoita tällaista liikakulutuksen suitsimiseksi? Miksi kaikki pitää antaa valtiolle?
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Eikö jonkinlainen järjestelmän sorvaaminen olisi paikallaan? Nykyinen talousjärjestelmä ja siihen kytköksissä olevat järjestelmät (yhteiskunnan rakenne eläkkeineen jne) nojaa jatkuvaan ja ikuiseen kasvuun. Valitettavasti meillä on vain rajalliset resurssit eli kasvu ei voi jatkua ikuisuuksiin asti mikäli resurssit ovat rajalliset. Vaikka en nyt itseäni kuvailisi vasemmistolaiseksi niin en ihan suoralta kädeltä torju ehdotuksia miten järjestelmämme valuviat korjataan. Itse olen sitä mieltä että ne tullaan korjaamaan, joko hyvällä tai sitten resurssipulan pakolla.
Taidat olla aika nuori, kun et tajua, että kaikki ylhäältä päin tuleva muutos on aina yksilölle pahaksi.
Ei mulla oo väliä. Mä sopeuduin opiskeluaikana soluasumiseenkin oikein hyvin. Enemmän olen huolissani tästä nuoremmasta polvesta.
Niin, mietinkin mitkä ne keinot olisivat meidän yhteiskunnassamme, jossa työhalut perustuvat siihen, että ihminen pääsee toteuttamaan itseään työssä/ vapaa-ajalla työn tuottaman rahan avulla.