Lue keskustelun säännöt.
Sitran johtaja ehdottaa kansalaisten omistajuuden poistamista, mitä ajatuksia herättää?
07.01.2021 |
Jos halutaan ratkaista #ylikulutus , järjestelmä on keksittävä uudelleen.
Mitäpä jos tuotteiden omistajuus säilyisi valmistajalla tai välittäjällä ja kansalaiset liisaisivat ja käyttäisivät niitä? Valmistajan olisi tehtävä kestäviä, käytössä säilyviä tuotteita #kiertotalous
https://twitter.com/MariPantsar/status/1345663447447580672
Vihreät ja hyödylliset idi ootit taputtavat
Kommentit (274)
Älkää menkö tuohon halpaan, älkää suostuko yhteisomistukseen. Se on vain yksi uusi askel totalitäärisen maailmanhallituksen luomisessa. Orwell kääntyy haudassaan jo..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan. Kannattaa myös kuulua "omistavaan luokkaan" ;^)
Ensi kesän vuokra-autot pitää varata jo nyt, jos siis haluat Helsingistä jonnekin muualle tiettyyn aikaan. Moniko meistä oikeasti kykenee suunnittelemaan elämäänsä ja tarpeitaan6 kk päähän? Vuokraa teltta ja rinkka - kas vain, kaikki muutkin ovat menossa metsäretkelle kesällä, ei ole jäljellä enää kuin ne kalleimmat ja painavimmat. Tarvitsen painepesuria pestäkseni matot - voi ei, miksi jokainen haluaa pestä mattonsa kesällä, miksi porukka ei lainaile näitä marraskuussa?
Siksi on kätevämpää ostaa oma tai lainata korkeintaan sukulaisilta. Se lainattukin esine kuluu eikä ole kivaa olla telttavuokraaja nro 11, joka havaitsee, että teltta on poltettu täyteen reikiä. Kukaan ei tietenkään ole siitä vastuussa, teltanhan omistaa valtio.
Myös lapset yhteiskunnan omistukseen eli 3-vuotiaasta lähtien ympärivuorokautisesti tarhaan jossa vanhemmat voivat käydä kerran viikossa tapaamassa aidan takaa. Tarhassa ja kouluissa lapsille opetetaan maripantsarin oppeja jotka on painettu pieneen punaiseen kirjaan.
Marihan on tunnetusti NWO:n puolestapuhuja, mikä on tietty ideologisesti helppoa, kun on Sitrassa hommissa. Muiden rahoilla on helppoa olla höveli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi houkutteleva ajatus , että ruohonleikkuri ilmestyisi aina pihaan kerran viikossa huollettuna, mutta tuskin tämä tarkoittaa sitä vaan voi vuokrata itselleen kaksi asua ja puhelimen ja hygienitarvikkeet 15 neliön asuntoon.
tärkeintä on tietää kuka omistaa kaiken vuokrattavan. Jos vastaus ei ole me kaikki ja oikeasti saamme mitä vain halutessamme vaan joku muu niin meitä huijataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvät psykoosit tulilla, bro.
Lue Frank Dikötterin kirja Mao, kiinnostavaa luettavaa ja painajaisia aiheuttavia kauhukertomuksia. Tai parempi, pidä vaikka turpasi kiinni.
Olet pahasti harhainen :) rauhoituhan nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siis suomeksi kommunismilta, eikä siinä mitään, mutta se pitäisi osata toteuttaa paremmin käytännössä kuin Isä Aurinkoinen ja Suuret Johtaja ja Ruorimies Kim ja Mao sen ovat toteuttaneet. Silti olisi aiheellista esittää kysymys pitääkö tuossa asemassa olevan henkilön twiittailla noin selviä mielipiteitä sisältäviä twiittejä. Sen ymmärtäisin, jos esim. puhuisi yleisellä tasolla vaikka rahaston tavoitteisiin tai vaikka perustuslakiimme kirjatuista arvoista.
Opiskelin aikanaan myös Kiinan kulttuurivallankumousta, eikä silloin ollut mitään puhetta hyödykkeiden vuokraamisesta? Miten se siis Kiinassa toteutettiin? Tai Neuvostoliitossa? Esim. vaikka autojen tai kodinkoneiden kohdalla? Ja paljonko vuokraa maksettiin? Lähinnä kiinnostaisi tietää, olivatko liisausmaksut kohtuulliset ihmisten palkkatasoon nähden.
Ihan kuin niitä olisi ollut saatavilla. Joku korkeampi virkamies saattoi hyvällä tuurilla saada jonkun kodinkoneen itselleen. Suurin osa pysyi hädin tuskin hengissä ja asui ankeissa kerrostalokomplekseissa ja jonottivat kauppaan, kun sinne tuli jotain - mitä tahansa. Ja se ostettiin. Palkka oli mitä oli ja teit sitä työtä, mihin valtion systeemi sinut laittoi hommiin.
Jauhelihaa oli kaupassa jatkettu usein jollain "sahanpurulla". Ystävälläni oli sen verran onnea, että heillä oli mahdollisuus pitää suurta koiraa. Kutoivat sen karvasta lapasia.
Valtio teki viisivuotissuunnitelmia, joiden mukaan suunniteltiin tuotantoa. Milloin tehdään lapioita ja milloin hameita ja milloin jotain muuta ja kuinka paljon.
Nyt on hiukan propagandaa mukana.
Neuvostoliitto oli maailman suurimpia autonvalmistajia. Mihin ne muka meni jos ei ihmisille? Totta on, ettei yksityisautoilua sinänsä nähty siellä kannatettavana ja siksi maassa olikin maailman mittavin julkinen liikenne. Ilmainen. Eikös tuo ole meillä muodissa nykyään, eli enpä lähtisi arvostelemaan.
Opiskelupaikkansa ja alansa sai jokainen valita ihan itse, tietenkin. Miehillä tosin korkeakouluopiskelun edellytyksenä oli se, että pakollinen asevelvollisuus oli suoritettu. Ei niitä avaruussukkuloita sillai rakenneta, että summamutikassa määrätään, että susta tulee nyt insinööri vaikka lahjat riittää kirvesmieheksi. Ajattele nyt hiukan itse mitä höpiset.
Kauppoihin ei jonotettu kuin kriisien aikana. Ei se normaalia ollut se 80/90 luvun taitteen sekoilu.
Se on tietenkin totta, että elintaso jäi jälkeen länsimaista. Eipä sitä kiistää voi. Enkä minäkään tuota systeemiä sellaisenaan kannata. Stalinin aikana Neuvostoliitto vastasi kuitenkin parhaimmillaan 10% maailman bruttokansantuotteesta. Kova luku. Maailman toiseksi suurin talous vielä 1985.
Totta. Huvittaa nuo Neuvostoliitosta mutuilijat, jotka eivät ole päivääkään Neuvostoliitossa asuneet ja "tietävät"miten kurjaa siellä ihmisillä oli.
Tosiasiassa moni vanha Neuvostoliitossa vuosia asunut nykyvenäläinen pitää Neuvostoliittoa todella hyvänä yhteiskuntana nykyiseen riistokapitalismiin verrattuna, jossa kaikilla oli se mitä tarvitseekin eikä puutetta mistään. Neuvostoliitto oli paha imperiumi vain lännen propagandassa, joka näköjään on uponnut osaan ihmisistä hyvin.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_largest_historical_G…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvät psykoosit tulilla, bro.
Lue Frank Dikötterin kirja Mao, kiinnostavaa luettavaa ja painajaisia aiheuttavia kauhukertomuksia. Tai parempi, pidä vaikka turpasi kiinni.
Olet pahasti harhainen :) rauhoituhan nyt.
Aika nopeasti luit kirjan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli hiukan niin kuin sosialismissa.
Neuvostojen maassahan ei periaatteessa ollut yksityisomaisuutta.
Tässä ehdotetussa mallissa erona ilmeisesti se, että valtion sijaan pieni rikas eliitti omistaisi kaiken.
Tässä oli ajatuksena, että ihan samat valmistajat valmistaisivat tuotteita kuin ennenkin, mutta maksujärjestelyllä ohjattaisiin valmistajia tuottamaan kestäviä tuotteita.
No sen voisi varmistaa ihan vain vaikka lainsäädännöllä. Jos jokaiselle tuotteelle on annettava vähintään 15 vuoden takuu, niin johan alkavat kestämään.
En ole kuullut mitään hyvää Neuvostoliitosta keneltäkään, joka siellä on asunut. Tuossa wikipedian linkissäkin on nähtävänä, miten Neuvostoliiton talous oli hyvä 1966, mutta 1990-luvun alussa todella kutistunut verrattuna muuhun maailmaan eli kassan pohja näkyi, kun systeemi romahti. Muutamia kymmeniä vuosia sitä sai ylläpidettyä helpommin ja muutaman kymmenen vuoden sinnittelemällä kurjuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi valmistaja valmistaisi kestävämpää, kun rahantulo on taattu joka tapauksessa? Samalla hinnalla voi vuokrata halpaa paskaa ja korvata tuotteen kolmesti uudella tai sitten tehdä kerralla kestävän. Ihan kiinni firmasta itsestään kumpaan se haluaa panostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli hiukan niin kuin sosialismissa.
Neuvostojen maassahan ei periaatteessa ollut yksityisomaisuutta.
Tässä ehdotetussa mallissa erona ilmeisesti se, että valtion sijaan pieni rikas eliitti omistaisi kaiken.
Tässä oli ajatuksena, että ihan samat valmistajat valmistaisivat tuotteita kuin ennenkin, mutta maksujärjestelyllä ohjattaisiin valmistajia tuottamaan kestäviä tuotteita.
Kyllä se menisi niin, että valmistaja tekisi edelleen ihan samat tavarat ja kun vaikkapa puhelin hajoaisi, asiakkaalle myytäisiin päivitetty, hieman kalliimpi sopimus, mutta uudella puhelimella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siis suomeksi kommunismilta, eikä siinä mitään, mutta se pitäisi osata toteuttaa paremmin käytännössä kuin Isä Aurinkoinen ja Suuret Johtaja ja Ruorimies Kim ja Mao sen ovat toteuttaneet. Silti olisi aiheellista esittää kysymys pitääkö tuossa asemassa olevan henkilön twiittailla noin selviä mielipiteitä sisältäviä twiittejä. Sen ymmärtäisin, jos esim. puhuisi yleisellä tasolla vaikka rahaston tavoitteisiin tai vaikka perustuslakiimme kirjatuista arvoista.
Opiskelin aikanaan myös Kiinan kulttuurivallankumousta, eikä silloin ollut mitään puhetta hyödykkeiden vuokraamisesta? Miten se siis Kiinassa toteutettiin? Tai Neuvostoliitossa? Esim. vaikka autojen tai kodinkoneiden kohdalla? Ja paljonko vuokraa maksettiin? Lähinnä kiinnostaisi tietää, olivatko liisausmaksut kohtuulliset ihmisten palkkatasoon nähden.
Ihan kuin niitä olisi ollut saatavilla. Joku korkeampi virkamies saattoi hyvällä tuurilla saada jonkun kodinkoneen itselleen. Suurin osa pysyi hädin tuskin hengissä ja asui ankeissa kerrostalokomplekseissa ja jonottivat kauppaan, kun sinne tuli jotain - mitä tahansa. Ja se ostettiin. Palkka oli mitä oli ja teit sitä työtä, mihin valtion systeemi sinut laittoi hommiin.
Jauhelihaa oli kaupassa jatkettu usein jollain "sahanpurulla". Ystävälläni oli sen verran onnea, että heillä oli mahdollisuus pitää suurta koiraa. Kutoivat sen karvasta lapasia.
Valtio teki viisivuotissuunnitelmia, joiden mukaan suunniteltiin tuotantoa. Milloin tehdään lapioita ja milloin hameita ja milloin jotain muuta ja kuinka paljon.
Nyt on hiukan propagandaa mukana.
Neuvostoliitto oli maailman suurimpia autonvalmistajia. Mihin ne muka meni jos ei ihmisille? Totta on, ettei yksityisautoilua sinänsä nähty siellä kannatettavana ja siksi maassa olikin maailman mittavin julkinen liikenne. Ilmainen. Eikös tuo ole meillä muodissa nykyään, eli enpä lähtisi arvostelemaan.
Opiskelupaikkansa ja alansa sai jokainen valita ihan itse, tietenkin. Miehillä tosin korkeakouluopiskelun edellytyksenä oli se, että pakollinen asevelvollisuus oli suoritettu. Ei niitä avaruussukkuloita sillai rakenneta, että summamutikassa määrätään, että susta tulee nyt insinööri vaikka lahjat riittää kirvesmieheksi. Ajattele nyt hiukan itse mitä höpiset.
Kauppoihin ei jonotettu kuin kriisien aikana. Ei se normaalia ollut se 80/90 luvun taitteen sekoilu.
Se on tietenkin totta, että elintaso jäi jälkeen länsimaista. Eipä sitä kiistää voi. Enkä minäkään tuota systeemiä sellaisenaan kannata. Stalinin aikana Neuvostoliitto vastasi kuitenkin parhaimmillaan 10% maailman bruttokansantuotteesta. Kova luku. Maailman toiseksi suurin talous vielä 1985.
Totta. Huvittaa nuo Neuvostoliitosta mutuilijat, jotka eivät ole päivääkään Neuvostoliitossa asuneet ja "tietävät"miten kurjaa siellä ihmisillä oli.
Tosiasiassa moni vanha Neuvostoliitossa vuosia asunut nykyvenäläinen pitää Neuvostoliittoa todella hyvänä yhteiskuntana nykyiseen riistokapitalismiin verrattuna, jossa kaikilla oli se mitä tarvitseekin eikä puutetta mistään. Neuvostoliitto oli paha imperiumi vain lännen propagandassa, joka näköjään on uponnut osaan ihmisistä hyvin.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_largest_historical_G…
Ihmiselle parasta on, että valtio päättää asioista hänen puolestaan ja omistaa hyödykkeet hänen puolestaan. Valtio voi määrätä jokaiselle ihmiselle työtehtävän, jossa näitä hyödykkeitä tuotetaan ja niitä annetaan ihmisille sen verran mitä kukin tarvitsee, ei liikaa, eikä liian vähän. Näin ihmisen ei koskaan tarvitse huolehtia työttömäksi jäämisestä tai siitä, että rahat eivät riitä. Valtio antaa kaiken minkä ihmnen tarvitseekin eikä hänen tarvitse stressata siitä, että pitäisi ostaa sitä ja tätä kun sitä osto-oikeutta ei yksilöllä enää olisi.
Itsekäst omanedun tavoittelu ja individualismi eivät ole hyväksi, ne johtavat vain eriarvoisuuteen ja riistoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siis suomeksi kommunismilta, eikä siinä mitään, mutta se pitäisi osata toteuttaa paremmin käytännössä kuin Isä Aurinkoinen ja Suuret Johtaja ja Ruorimies Kim ja Mao sen ovat toteuttaneet. Silti olisi aiheellista esittää kysymys pitääkö tuossa asemassa olevan henkilön twiittailla noin selviä mielipiteitä sisältäviä twiittejä. Sen ymmärtäisin, jos esim. puhuisi yleisellä tasolla vaikka rahaston tavoitteisiin tai vaikka perustuslakiimme kirjatuista arvoista.
Opiskelin aikanaan myös Kiinan kulttuurivallankumousta, eikä silloin ollut mitään puhetta hyödykkeiden vuokraamisesta? Miten se siis Kiinassa toteutettiin? Tai Neuvostoliitossa? Esim. vaikka autojen tai kodinkoneiden kohdalla? Ja paljonko vuokraa maksettiin? Lähinnä kiinnostaisi tietää, olivatko liisausmaksut kohtuulliset ihmisten palkkatasoon nähden.
Ihan kuin niitä olisi ollut saatavilla. Joku korkeampi virkamies saattoi hyvällä tuurilla saada jonkun kodinkoneen itselleen. Suurin osa pysyi hädin tuskin hengissä ja asui ankeissa kerrostalokomplekseissa ja jonottivat kauppaan, kun sinne tuli jotain - mitä tahansa. Ja se ostettiin. Palkka oli mitä oli ja teit sitä työtä, mihin valtion systeemi sinut laittoi hommiin.
Jauhelihaa oli kaupassa jatkettu usein jollain "sahanpurulla". Ystävälläni oli sen verran onnea, että heillä oli mahdollisuus pitää suurta koiraa. Kutoivat sen karvasta lapasia.
Valtio teki viisivuotissuunnitelmia, joiden mukaan suunniteltiin tuotantoa. Milloin tehdään lapioita ja milloin hameita ja milloin jotain muuta ja kuinka paljon.
Nyt on hiukan propagandaa mukana.
Neuvostoliitto oli maailman suurimpia autonvalmistajia. Mihin ne muka meni jos ei ihmisille? Totta on, ettei yksityisautoilua sinänsä nähty siellä kannatettavana ja siksi maassa olikin maailman mittavin julkinen liikenne. Ilmainen. Eikös tuo ole meillä muodissa nykyään, eli enpä lähtisi arvostelemaan.
Opiskelupaikkansa ja alansa sai jokainen valita ihan itse, tietenkin. Miehillä tosin korkeakouluopiskelun edellytyksenä oli se, että pakollinen asevelvollisuus oli suoritettu. Ei niitä avaruussukkuloita sillai rakenneta, että summamutikassa määrätään, että susta tulee nyt insinööri vaikka lahjat riittää kirvesmieheksi. Ajattele nyt hiukan itse mitä höpiset.
Kauppoihin ei jonotettu kuin kriisien aikana. Ei se normaalia ollut se 80/90 luvun taitteen sekoilu.
Se on tietenkin totta, että elintaso jäi jälkeen länsimaista. Eipä sitä kiistää voi. Enkä minäkään tuota systeemiä sellaisenaan kannata. Stalinin aikana Neuvostoliitto vastasi kuitenkin parhaimmillaan 10% maailman bruttokansantuotteesta. Kova luku. Maailman toiseksi suurin talous vielä 1985.
Totta. Huvittaa nuo Neuvostoliitosta mutuilijat, jotka eivät ole päivääkään Neuvostoliitossa asuneet ja "tietävät"miten kurjaa siellä ihmisillä oli.
Tosiasiassa moni vanha Neuvostoliitossa vuosia asunut nykyvenäläinen pitää Neuvostoliittoa todella hyvänä yhteiskuntana nykyiseen riistokapitalismiin verrattuna, jossa kaikilla oli se mitä tarvitseekin eikä puutetta mistään. Neuvostoliitto oli paha imperiumi vain lännen propagandassa, joka näköjään on uponnut osaan ihmisistä hyvin.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_largest_historical_G…
Ihmiselle parasta on, että valtio päättää asioista hänen puolestaan ja omistaa hyödykkeet hänen puolestaan. Valtio voi määrätä jokaiselle ihmiselle työtehtävän, jossa näitä hyödykkeitä tuotetaan ja niitä annetaan ihmisille sen verran mitä kukin tarvitsee, ei liikaa, eikä liian vähän. Näin ihmisen ei koskaan tarvitse huolehtia työttömäksi jäämisestä tai siitä, että rahat eivät riitä. Valtio antaa kaiken minkä ihmnen tarvitseekin eikä hänen tarvitse stressata siitä, että pitäisi ostaa sitä ja tätä kun sitä osto-oikeutta ei yksilöllä enää olisi.
Itsekäst omanedun tavoittelu ja individualismi eivät ole hyväksi, ne johtavat vain eriarvoisuuteen ja riistoon.
Niin. Millähän sitten saataisiin ihmiset töihin, kun ei saada nytkään kaikkia vaan pääasiassa ne, jotka kokevat hyötyvänsä työstään rahallisen palkkion muodossa?
Vierailija kirjoitti:
Älkää menkö tuohon halpaan, älkää suostuko yhteisomistukseen. Se on vain yksi uusi askel totalitäärisen maailmanhallituksen luomisessa. Orwell kääntyy haudassaan jo..
Ei kyse ole yhteisomistuksesta, vaan vuokraamisesta. Ja vuokrattavalla asialla on omistaja. Esimerkiksi minä voisin omistaa kenkätehtaan ja jos haluat käyttää tehtaan kenkiä, maksat siitä ilosta minulle sanotaan 50€/kk ja minä lähetän sinulle kaksi kertaa vuodessa kengät. Mutta muista, kengät ovat edelleen minun, joten et saa myydä niitä kirpparilla eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
En ole kuullut mitään hyvää Neuvostoliitosta keneltäkään, joka siellä on asunut. Tuossa wikipedian linkissäkin on nähtävänä, miten Neuvostoliiton talous oli hyvä 1966, mutta 1990-luvun alussa todella kutistunut verrattuna muuhun maailmaan eli kassan pohja näkyi, kun systeemi romahti. Muutamia kymmeniä vuosia sitä sai ylläpidettyä helpommin ja muutaman kymmenen vuoden sinnittelemällä kurjuudessa.
Tuskin tunnet yhtään Neuvostoliitossa syntynyttä ja asunutta. Vanhemmat venäläiset pitävät Stalinin jälkeistä Neuvostoliittoa todella hyvänä yhteiskuntana, jossa vallitsi myös rauha ja järjestys. Kaikilla oli töitä, katto pään päällä ja kaupasta sai kaiken mitä tarvitsikin. Nykyään omaisuus on jakautunut muutamalle ökyrikkaalle oligarkille, joilla on miljardeja ja suurin osa kansasta elää epävarmuudessa ja köyhyydessä rikkaimpiensa orjina, järjestäytynyt rikollisuus ja prostituutio sekä korruptio rehottavat.
Vapaa markkinatalous johtaa vain äärimmäiseen ahneuteen sekä absoluuttisen kurjistumisen ilmiöön eli yksillä on kaikki ja suurimmalla osalla ei mitään. Siksi on parempi, että tuotantovälineet ja kapitaali ovat valtion hallussa jotta jokainen saa reilun oman osuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siis suomeksi kommunismilta, eikä siinä mitään, mutta se pitäisi osata toteuttaa paremmin käytännössä kuin Isä Aurinkoinen ja Suuret Johtaja ja Ruorimies Kim ja Mao sen ovat toteuttaneet. Silti olisi aiheellista esittää kysymys pitääkö tuossa asemassa olevan henkilön twiittailla noin selviä mielipiteitä sisältäviä twiittejä. Sen ymmärtäisin, jos esim. puhuisi yleisellä tasolla vaikka rahaston tavoitteisiin tai vaikka perustuslakiimme kirjatuista arvoista.
Opiskelin aikanaan myös Kiinan kulttuurivallankumousta, eikä silloin ollut mitään puhetta hyödykkeiden vuokraamisesta? Miten se siis Kiinassa toteutettiin? Tai Neuvostoliitossa? Esim. vaikka autojen tai kodinkoneiden kohdalla? Ja paljonko vuokraa maksettiin? Lähinnä kiinnostaisi tietää, olivatko liisausmaksut kohtuulliset ihmisten palkkatasoon nähden.
Ihan kuin niitä olisi ollut saatavilla. Joku korkeampi virkamies saattoi hyvällä tuurilla saada jonkun kodinkoneen itselleen. Suurin osa pysyi hädin tuskin hengissä ja asui ankeissa kerrostalokomplekseissa ja jonottivat kauppaan, kun sinne tuli jotain - mitä tahansa. Ja se ostettiin. Palkka oli mitä oli ja teit sitä työtä, mihin valtion systeemi sinut laittoi hommiin.
Jauhelihaa oli kaupassa jatkettu usein jollain "sahanpurulla". Ystävälläni oli sen verran onnea, että heillä oli mahdollisuus pitää suurta koiraa. Kutoivat sen karvasta lapasia.
Valtio teki viisivuotissuunnitelmia, joiden mukaan suunniteltiin tuotantoa. Milloin tehdään lapioita ja milloin hameita ja milloin jotain muuta ja kuinka paljon.
Nyt on hiukan propagandaa mukana.
Neuvostoliitto oli maailman suurimpia autonvalmistajia. Mihin ne muka meni jos ei ihmisille? Totta on, ettei yksityisautoilua sinänsä nähty siellä kannatettavana ja siksi maassa olikin maailman mittavin julkinen liikenne. Ilmainen. Eikös tuo ole meillä muodissa nykyään, eli enpä lähtisi arvostelemaan.
Opiskelupaikkansa ja alansa sai jokainen valita ihan itse, tietenkin. Miehillä tosin korkeakouluopiskelun edellytyksenä oli se, että pakollinen asevelvollisuus oli suoritettu. Ei niitä avaruussukkuloita sillai rakenneta, että summamutikassa määrätään, että susta tulee nyt insinööri vaikka lahjat riittää kirvesmieheksi. Ajattele nyt hiukan itse mitä höpiset.
Kauppoihin ei jonotettu kuin kriisien aikana. Ei se normaalia ollut se 80/90 luvun taitteen sekoilu.
Se on tietenkin totta, että elintaso jäi jälkeen länsimaista. Eipä sitä kiistää voi. Enkä minäkään tuota systeemiä sellaisenaan kannata. Stalinin aikana Neuvostoliitto vastasi kuitenkin parhaimmillaan 10% maailman bruttokansantuotteesta. Kova luku. Maailman toiseksi suurin talous vielä 1985.
Totta. Huvittaa nuo Neuvostoliitosta mutuilijat, jotka eivät ole päivääkään Neuvostoliitossa asuneet ja "tietävät"miten kurjaa siellä ihmisillä oli.
Tosiasiassa moni vanha Neuvostoliitossa vuosia asunut nykyvenäläinen pitää Neuvostoliittoa todella hyvänä yhteiskuntana nykyiseen riistokapitalismiin verrattuna, jossa kaikilla oli se mitä tarvitseekin eikä puutetta mistään. Neuvostoliitto oli paha imperiumi vain lännen propagandassa, joka näköjään on uponnut osaan ihmisistä hyvin.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_largest_historical_G…
Ihmiselle parasta on, että valtio päättää asioista hänen puolestaan ja omistaa hyödykkeet hänen puolestaan. Valtio voi määrätä jokaiselle ihmiselle työtehtävän, jossa näitä hyödykkeitä tuotetaan ja niitä annetaan ihmisille sen verran mitä kukin tarvitsee, ei liikaa, eikä liian vähän. Näin ihmisen ei koskaan tarvitse huolehtia työttömäksi jäämisestä tai siitä, että rahat eivät riitä. Valtio antaa kaiken minkä ihmnen tarvitseekin eikä hänen tarvitse stressata siitä, että pitäisi ostaa sitä ja tätä kun sitä osto-oikeutta ei yksilöllä enää olisi.
Itsekäst omanedun tavoittelu ja individualismi eivät ole hyväksi, ne johtavat vain eriarvoisuuteen ja riistoon.
Niin. Millähän sitten saataisiin ihmiset töihin, kun ei saada nytkään kaikkia vaan pääasiassa ne, jotka kokevat hyötyvänsä työstään rahallisen palkkion muodossa?
Ei Neuvostoliitossakaan kukaan töistä tohdinnut kieltäytyä. Isä Aurinkoinen osasi motivoida ihmisiä ahkeruuteen muilla tavoin kuin ruokkimalla yksilön ahneutta ja itsekkyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole kuullut mitään hyvää Neuvostoliitosta keneltäkään, joka siellä on asunut. Tuossa wikipedian linkissäkin on nähtävänä, miten Neuvostoliiton talous oli hyvä 1966, mutta 1990-luvun alussa todella kutistunut verrattuna muuhun maailmaan eli kassan pohja näkyi, kun systeemi romahti. Muutamia kymmeniä vuosia sitä sai ylläpidettyä helpommin ja muutaman kymmenen vuoden sinnittelemällä kurjuudessa.
Tuskin tunnet yhtään Neuvostoliitossa syntynyttä ja asunutta. Vanhemmat venäläiset pitävät Stalinin jälkeistä Neuvostoliittoa todella hyvänä yhteiskuntana, jossa vallitsi myös rauha ja järjestys. Kaikilla oli töitä, katto pään päällä ja kaupasta sai kaiken mitä tarvitsikin. Nykyään omaisuus on jakautunut muutamalle ökyrikkaalle oligarkille, joilla on miljardeja ja suurin osa kansasta elää epävarmuudessa ja köyhyydessä rikkaimpiensa orjina, järjestäytynyt rikollisuus ja prostituutio sekä korruptio rehottavat.
Vapaa markkinatalous johtaa vain äärimmäiseen ahneuteen sekä absoluuttisen kurjistumisen ilmiöön eli yksillä on kaikki ja suurimmalla osalla ei mitään. Siksi on parempi, että tuotantovälineet ja kapitaali ovat valtion hallussa jotta jokainen saa reilun oman osuutensa.
Kyllä minä tunnen ja muistan hyvin tarinoita kahdenkymmenen vuoden takaa, kun työkaverini kertoi niitä elettyään Suomessa vasta alle kymmenen vuotta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Hän asui Leningradissa eikä todellakaan kaupasta saanut mitä tarvitsi. Lisäksi lukiolaisena oli oltava kesät pakkotyössä sovhoosilla juuresmaalla lannoitemyrkkyjen keskellä huonolla ravinnolla ja alkeellisessa majoituksessa.
Hänen kanssaan olen eniten puhunut Neuvostoliitosta. On muitakin ystäviä.
Kun Neuvostoliitto lakkasi, oli Virossa vielä viidenkin vuoden jälkeen niin köyhää, ettei kaikilla perheenjäsenillä ollut omia kenkiä ja kerättiin tavaroita sinne lahoitettavaksi.
Miten kulutus vähenee sillä, että et omista mitään eli millä kustannat kulutuksesi? Tehdäänkö jokaisesta yksilöstä sannamarinmainen valtio, joka voi ottaa määrättömästi lainaa, kunhan käyttää ne varat vuokrakulutukseen?
Kun valtio omistaa jotain, on valtio mukana päättämässä ja ne päättäjät kahmivat etuja itselleen. Näin oli jo Neuvostoliitossa, siellä puolueen pomoilla oli muita korkeampi elintaso ja yllättäen virallisesti puolueen omistama omaisuus periytyi lapsille.