Miksi Charles vihasi Dianaa niin paljon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedossahan on että Charles halusi olla Camillan kanssa mutta ei voinut olla koska Camilla oli tahollaan naimisissa. Hovin etiikka vaati perillisten synnyttäjäksi siniverisen joten Diana valittiin tuleville lapsille äidiksi.

Camilla oli torjunut hänen kosintansa aikanaan ja mennyt Andrew Parker-Bowlesille.

Charles ei voinut kosia Camillaa, koska hän ei ollut neitsyt. Camilla ei jäänyt odottamaan, voiko hän joskus tulevaisuudessa päästä Charlesin kanssa naimisiin vaan nai toisen.

No eipä Charles kaikesta päätellen mitään neitsytvaimoa halunnutkaan. Eikös tuo fantasioinut, että haluaisi olla Camillan tamponi, eli jotain alistushommaa? Camilla on aika dominoivan ja rempseän oloinen, kun taas Diana oli semmoinen viattoman hissukan tapainen kun menivät naimisiin. Varmaan ihan väärän tyyppinen Charlesille, joka lienee halunnut tulla dominoiduksi ja ehkä jopa nöyryytetyksi sängyssä.

Yäk, en halua tietää enempää tuosta pöljästä (C ja C) parista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Charles sitten teki? Dianahan se petti ja tekaisi lapsen tallirengin kanssa.

Kenenkähän lapsi se tallirenki sitten oli, kun Harry on nykyään ihan Charlesin näköinen 🤔

Philipin tietenkin!

Lopettakaa tästä aiheesta kirjoittelu, kun ette tiedä yhtään mitään!  

Ensinnäkin pari oli ihan oikeasti rakastunut alussa.  Avioliittokin sujui vähintäänkin normaalisti alkuvuosina.

Charleskin oli uskollinen, vaikka teidän juorulehtenne toisin väittävät.

Kaikki päinvastaiset väitteet ovat kaupallista hömppää.

Aloittaja olisi varmaan vihannut ja inhonnut Dianaa, koska hän oli todellakin vaikea. Hän ei ollut tasapainoinen ja kaukana kypsästä. Hänen olisi pitänyt mennä terapiaan eikä avioliittoon yhtään kenenkään kanssa.  

Dianan ongelmat tulevat hänen lapsuudestaan. Äiti jätti perheen, ja lapset eivät sitten mitenkään hyväksyneet isän uutta vaimoa. Mm. Diana työnsi hänet alas rappusia ja isän kuoltua Spencerin kakarat heittivät hänet ulos talosta. Dianan ongelmat ovat perääisin sieltä, ja ne tulivat sitten esiin uudessa tilanteessa.   -  Ironista kyllä, kun Diana sitten joutui vaikeuksiin eronsa tiimoilta, hän meni hakemaan tukea ja apua juuri tältä entiseltä äitipuoleltaan.

On helppo syyttää kuninkaallisia, koska he eivät tule mutapainimaan julkisuuteen. He ovat puolustuskyvyttömiä siltä osin. Ennen kuin kukaan alkaa aukomaan päätään yhtään mistään, niin sopii kokeilla asumista ja elämistä täysin epätasapainoisen ihmisen kanssa. Se ei ole helppoa. 

Koko Diana-keskustelu on täyttä humppaa. Hänestä on tehty jotenkin kaikin puolin syytön ja jumalainen.

Ei, hän ei ollut sitä. Ja kyllä, hänenkin vieraissa vipeltämisensä jäljiltä on useampikin avioliitto karaiutunut.

Ja kuten nyt tiedetään, hänen kuuluisa haastattelunsa oli saatu valheiden voimalla ja niihin valheisiin uskoessaan hän sitten puhui haastattelussa juttuja, joita katui myöhemmin. Ja olipa niin fantastinen äiti, ettei ajatellut lainkaan lapsiaan haastattelussa. Vasta jälkeen päin tuli lapset mieleen ja on todennut, että jos olisi ymmärtänyt miten kauheasti William joutui tuolloin kärsimään, olisi tehnyt toisin.

Avioeron jälkeen Diana ja Charles tulivat hyvin toimeen ja lapset tulivat "yheishuoltajuudella" hoidetuiksi.

Aivan, lapset eivät eläneet Dianan luona. He olivat sisäoppilaitoksessa ja vuorotellen viikonloppuna isän tai äidin luona. Mutta aina joulut ja kesälomat Charlesin kanssa, koska Dianasta tämä oli tärkeää.

Vierailija kirjoitti:

Pakko todeta että jos minä päätyisin kertaheitolla maailman seuratuimmaksi naiseksi, jonka aviomies julkisesti nöyryyttää paneskelemalla toista naista saattaisin itsekin olla hieman ”epävakaa”.

Ei ollut reilu tilanne Dianan kannalta. Miehenä ihmettelen, että miksi Charles edes lähti tuohon kelkkaan kun tunteet oli aivan muualla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedossahan on että Charles halusi olla Camillan kanssa mutta ei voinut olla koska Camilla oli tahollaan naimisissa. Hovin etiikka vaati perillisten synnyttäjäksi siniverisen joten Diana valittiin tuleville lapsille äidiksi.

Camilla oli torjunut hänen kosintansa aikanaan ja mennyt Andrew Parker-Bowlesille.

Charles ei voinut kosia Camillaa, koska hän ei ollut neitsyt. Camilla ei jäänyt odottamaan, voiko hän joskus tulevaisuudessa päästä Charlesin kanssa naimisiin vaan nai toisen.

No eipä Charles kaikesta päätellen mitään neitsytvaimoa halunnutkaan. Eikös tuo fantasioinut, että haluaisi olla Camillan tamponi, eli jotain alistushommaa? Camilla on aika dominoivan ja rempseän oloinen, kun taas Diana oli semmoinen viattoman hissukan tapainen kun menivät naimisiin. Varmaan ihan väärän tyyppinen Charlesille, joka lienee halunnut tulla dominoiduksi ja ehkä jopa nöyryytetyksi sängyssä.

Ei siinä Charlesin haluilla ollut  merkitystä kun piti taata monarkialle jatkaja. 

Vierailija kirjoitti:

Diana ei saanut Charlesilta rakkautta ja tarvitsemaansa huomioo koska tämä antoi sen rumalle buldogille. Hyvä että Diana etsi ja löysi itselleen uusia rakastajia. Harry näyttää aivan siltä yhdeltä mieheltä jonka kanssa Diana reurusteli salaa.

Ei rakkautta tilaamalla tai pyytämällä saa. Sitä rakastaa ketä rakastaa. Ehkä epävakaata pikkulikkaa oli hankala rakastaa?

Camilla on muuten nuoruudenkuvissaan ihan simpsakka, turha nimitellä häntä.

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa kun usein kuvaillaan että D. oli "tavallinen nuori tyttö", joka tempaistiin kuninkaallisiin piireihin.

Come on, hän tuli aristokraattiperheen kartanosta :D

Taitaa jopa olla enemmän kuninkaallisia Dianan sukujuurissa kui Charlesin.

Dianaa ei kukaan pakottanut eikä huijannut tuohon liittoon.

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa tästä aiheesta kirjoittelu, kun ette tiedä yhtään mitään!  

Ensinnäkin pari oli ihan oikeasti rakastunut alussa.  Avioliittokin sujui vähintäänkin normaalisti alkuvuosina.

Charleskin oli uskollinen, vaikka teidän juorulehtenne toisin väittävät.

Kaikki päinvastaiset väitteet ovat kaupallista hömppää.

Aloittaja olisi varmaan vihannut ja inhonnut Dianaa, koska hän oli todellakin vaikea. Hän ei ollut tasapainoinen ja kaukana kypsästä. Hänen olisi pitänyt mennä terapiaan eikä avioliittoon yhtään kenenkään kanssa.  

Dianan ongelmat tulevat hänen lapsuudestaan. Äiti jätti perheen, ja lapset eivät sitten mitenkään hyväksyneet isän uutta vaimoa. Mm. Diana työnsi hänet alas rappusia ja isän kuoltua Spencerin kakarat heittivät hänet ulos talosta. Dianan ongelmat ovat perääisin sieltä, ja ne tulivat sitten esiin uudessa tilanteessa.   -  Ironista kyllä, kun Diana sitten joutui vaikeuksiin eronsa tiimoilta, hän meni hakemaan tukea ja apua juuri tältä entiseltä äitipuoleltaan.

On helppo syyttää kuninkaallisia, koska he eivät tule mutapainimaan julkisuuteen. He ovat puolustuskyvyttömiä siltä osin. Ennen kuin kukaan alkaa aukomaan päätään yhtään mistään, niin sopii kokeilla asumista ja elämistä täysin epätasapainoisen ihmisen kanssa. Se ei ole helppoa. 

Koko Diana-keskustelu on täyttä humppaa. Hänestä on tehty jotenkin kaikin puolin syytön ja jumalainen.

Ei, hän ei ollut sitä. Ja kyllä, hänenkin vieraissa vipeltämisensä jäljiltä on useampikin avioliitto karaiutunut.

Ja kuten nyt tiedetään, hänen kuuluisa haastattelunsa oli saatu valheiden voimalla ja niihin valheisiin uskoessaan hän sitten puhui haastattelussa juttuja, joita katui myöhemmin. Ja olipa niin fantastinen äiti, ettei ajatellut lainkaan lapsiaan haastattelussa. Vasta jälkeen päin tuli lapset mieleen ja on todennut, että jos olisi ymmärtänyt miten kauheasti William joutui tuolloin kärsimään, olisi tehnyt toisin.

Avioeron jälkeen Diana ja Charles tulivat hyvin toimeen ja lapset tulivat "yheishuoltajuudella" hoidetuiksi.

Aivan, lapset eivät eläneet Dianan luona. He olivat sisäoppilaitoksessa ja vuorotellen viikonloppuna isän tai äidin luona. Mutta aina joulut ja kesälomat Charlesin kanssa, koska Dianasta tämä oli tärkeää.

Diana sai lapset muutamaksi viikoksi kesällä. Viimeisenä elinvuotenaan hän halusi viettää tuon laatuajan juuri tapaamansa Dodin jahdilla ja otti lapset sinne mukaan.

Varmasti ovat hovissa miettineet, että onni etteivät rysäyttäneet sitä kolariaan lapset kyydissä.

Harry on ihan sen tallirengin näköinen, hiuksetkin punaiset, nenä ja ihonväri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko todeta että jos minä päätyisin kertaheitolla maailman seuratuimmaksi naiseksi, jonka aviomies julkisesti nöyryyttää paneskelemalla toista naista saattaisin itsekin olla hieman ”epävakaa”.

Ei ollut reilu tilanne Dianan kannalta. Miehenä ihmettelen, että miksi Charles edes lähti tuohon kelkkaan kun tunteet oli aivan muualla. 

Koska noissa piireissä avioliitto ei ollut ensisijaisesti mikään tunneasia ja romanttinen juttu. Sen olisi joku saanut tehdä Dianallekin selväksi. Hän oli lukenut liikaa sukulaisensa kirjoittamia hömppäromaaneja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa kun usein kuvaillaan että D. oli "tavallinen nuori tyttö", joka tempaistiin kuninkaallisiin piireihin.

Come on, hän tuli aristokraattiperheen kartanosta :D

Taitaa jopa olla enemmän kuninkaallisia Dianan sukujuurissa kui Charlesin.

Dianan sukupuussa tosiaan on joitakin kuninkaallisia aviottomia lapsia. Charlesin suvussa on tylsästi noiden samojen tyyppien avioliitossa syntyneitä esikoislapsia.

Vierailija kirjoitti:

Harry on ihan sen tallirengin näköinen, hiuksetkin punaiset, nenä ja ihonväri.

Hän on myös aivan isoisänsä näköinen tämän ollessa nuori.

Hewittin isyys on debunkattu aikoja sitten. Hän ei muuten ollut mikään "tallirenki", millä vuosisadalla elätte? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut Charlesin oma valinta, Diana naitettiin tulevalle kuninkaalle hienon sukutaustansa takia. 

Jänniä nuo "hienot suvut", joiden vesat ovat kuitenkin melko tyhmiä.

Aateliset ovat enemmän punakoita sikatilallisia kuin älykköjä.

Vuosisatojen sukurutsaus; aateliset ja varsinkin kuninkaalliset ovat naineet ristiin rastiin. Kaikki Euroopan kuningashuoneet ovat sukua toisilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa kun usein kuvaillaan että D. oli "tavallinen nuori tyttö", joka tempaistiin kuninkaallisiin piireihin.

Come on, hän tuli aristokraattiperheen kartanosta :D

Taitaa jopa olla enemmän kuninkaallisia Dianan sukujuurissa kui Charlesin.

Dianan sukupuussa tosiaan on joitakin kuninkaallisia aviottomia lapsia. Charlesin suvussa on tylsästi noiden samojen tyyppien avioliitossa syntyneitä esikoislapsia.

D. ja C. ovat jonkun polven serkkuja.

Diana oli sijaiskärsijä Charlesin vihalle. Charles ei voinut vihata järjestelmää, joka antoi hänelle todella suuria etuoikeuksia, mutta kahlehti hänet myös säälimättömästi. Vihalle piti löytyä toinen kohde. Äiti se ei voinut olla, eikä nainen, jonka kanssa hän olisi halunnut elää elämänsä. Kohde oli siis nainen, jonka kanssa hänen piti pakottavista syistä mennä naimisiin.

t. kyökkipsykologi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diana ei saanut Charlesilta rakkautta ja tarvitsemaansa huomioo koska tämä antoi sen rumalle buldogille. Hyvä että Diana etsi ja löysi itselleen uusia rakastajia. Harry näyttää aivan siltä yhdeltä mieheltä jonka kanssa Diana reurusteli salaa.

Ei rakkautta tilaamalla tai pyytämällä saa. Sitä rakastaa ketä rakastaa. Ehkä epävakaata pikkulikkaa oli hankala rakastaa?

Camilla on muuten nuoruudenkuvissaan ihan simpsakka, turha nimitellä häntä.

Camilla on rumilus avioliiton rikkoja. Diana oli kaunotar näkeehän sen nyt sokea Reettakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedossahan on että Charles halusi olla Camillan kanssa mutta ei voinut olla koska Camilla oli tahollaan naimisissa. Hovin etiikka vaati perillisten synnyttäjäksi siniverisen joten Diana valittiin tuleville lapsille äidiksi.

Camilla oli torjunut hänen kosintansa aikanaan ja mennyt Andrew Parker-Bowlesille.

Charles ei voinut kosia Camillaa, koska hän ei ollut neitsyt. Camilla ei jäänyt odottamaan, voiko hän joskus tulevaisuudessa päästä Charlesin kanssa naimisiin vaan nai toisen.

No eipä Charles kaikesta päätellen mitään neitsytvaimoa halunnutkaan. Eikös tuo fantasioinut, että haluaisi olla Camillan tamponi, eli jotain alistushommaa? Camilla on aika dominoivan ja rempseän oloinen, kun taas Diana oli semmoinen viattoman hissukan tapainen kun menivät naimisiin. Varmaan ihan väärän tyyppinen Charlesille, joka lienee halunnut tulla dominoiduksi ja ehkä jopa nöyryytetyksi sängyssä.

Olet oikeassa Camilla nöyryyttää Charlesia öisin, hirveällä ryhmysauvalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diana ei saanut Charlesilta rakkautta ja tarvitsemaansa huomioo koska tämä antoi sen rumalle buldogille. Hyvä että Diana etsi ja löysi itselleen uusia rakastajia. Harry näyttää aivan siltä yhdeltä mieheltä jonka kanssa Diana reurusteli salaa.

Ei rakkautta tilaamalla tai pyytämällä saa. Sitä rakastaa ketä rakastaa. Ehkä epävakaata pikkulikkaa oli hankala rakastaa?

Camilla on muuten nuoruudenkuvissaan ihan simpsakka, turha nimitellä häntä.

Camilla on rumilus avioliiton rikkoja. Diana oli kaunotar näkeehän sen nyt sokea Reettakin.

Ei se auta että vastapuoli on kaunis, jos ei kuti lähde...

Vierailija kirjoitti:

Diana oli sijaiskärsijä Charlesin vihalle. Charles ei voinut vihata järjestelmää, joka antoi hänelle todella suuria etuoikeuksia, mutta kahlehti hänet myös säälimättömästi. Vihalle piti löytyä toinen kohde. Äiti se ei voinut olla, eikä nainen, jonka kanssa hän olisi halunnut elää elämänsä. Kohde oli siis nainen, jonka kanssa hänen piti pakottavista syistä mennä naimisiin.

t. kyökkipsykologi

Tästä syystä säälin Dianaa mitä joutui kokemaan niin nuorena. Eikä häntä kohdeltu hovissa kuin perheen jäsentä, pikemminkin oli ivan kohteena kun ei saanut pysymään miestään kotona.