Vanhukselle ei soitettu ambulanssia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö muka aivoinfarktipotilasta viedä suoraan sinne, missä paras apu on tarjolla?!

Ei, se on maallikon käsitys. Ei kukaan pääse erikoissairaanhoitoon keskussairaalaan ennen perusterveydenhuollon tutkimuksia ja lähetettä.

Ei voi olla totta! Kyllä olen mieheni vienyt ilman lähetettä ja ihan yliopistosairaalaan. Ja aivoinfarkti oli kyseessä.

Jaa.

No tällaisen löysin, ja kyllä ainakin siinä selvästi sanotaan että  aivoinfarktia epäillessä aika on rahaa, eli heti soitto hätänumeroon eikä ruveta kärräämään mihinkään terveyskeskukseen: 

Tunnista aivoinfarkti – hoitoon ja heti! (aivoinfarkti ja TIA) (kaypahoito.fi)

Vierailija kirjoitti:

Jaa.

No tällaisen löysin, ja kyllä ainakin siinä selvästi sanotaan että  aivoinfarktia epäillessä aika on rahaa, eli heti soitto hätänumeroon eikä ruveta kärräämään mihinkään terveyskeskukseen: 

Tunnista aivoinfarkti – hoitoon ja heti! (aivoinfarkti ja TIA) (kaypahoito.fi)

Juuri noin. Ei siinä ole aikaa arpoa tai kysellä mistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raha kysymys tuo tuskin on ainakaa hoitokodille. Toki usein hätäkeskus/ambulanssi haluaa että lähete on valmiina, se taas johtuu heidän viranomaisohjeistaan.

Vai että ambulanssiin tarvitaan lähete, Höpsis.

Mieheni osui itseensä moottorisahalla.

Hätäkeskus ei kysellyt lähetteen perään, vaan lähettivät ambulanssin ilman lähetettä.

Ohis

Juu, mutta kun hoivakodista lähetetään tarvitaan lähete. Se lasketaan sairaalasiirroksi, vaikka varsinaisesti ei sitä olekaan.

Aika paljon riippuu hoidon linjauksista miten kuuluu toimia. Hoitolaitoksisa aika monilla vanhuksilla on erilaisia hoidonrajauksia määritelty. Voi olla dnr päötös (=elvytyskielto), voi olla määritelty ”ei sairaalasiirtoja”, ”ei invasiivisia hoitotoimenpiteitä” jne. Näiden mukaan mennään.

Vierailija kirjoitti:

Hoivakodin asukilla ja auton alle jääneellä lapsella ei ole mitään tekemistä keskenään. Hoivakodilla on vastuulääkäri, jolle asiasta soitetaan. Hän päättää, mitä tehdään. Jos lääkäriä ei saada kiinni, silloin hoitajat soittavat 112 tai päivystykseen. Näin oli ainakin oman vanhemman hoivakodissa käytäntö.

Kummallakin on ihan yhtässuuti itseisarvo,joten kyllä  niilläon tekemistätoistensa kanssa. Kun oppilas aivoverenvuodon koulussa niin konsuktoidaanko ensin vastuualueen kouluterveydenhoitajaa??

Nämä konsulttien laatimat prosessti ovat monesti päin peetä koska joku tehtaan prosessi ja leanmalli ei sovi ihmisten hoitoon.

Normaalijärkinen näkee kyllä ettei prosessi toimi likikään oikein jos aivoinfarktissa pitää ensin ruveta etsimään jotain satunnaista päivystävää lääkäriä ennen kuin voi soittaa ambulanssin paikalle. Silti järjestelmän edustajat on täälläkin spämmimässä ja selittelemässä että systeemi toimii heidän näkökulmastaan just niinkuin pitääkin?!

Eli alkaa näyttää siltä ettei tätä terveydenhoitoa saada korjattua toimivaksi niin kauan kuin ne jotka sen on hajottaneet on vastuussa myös sen mahdollisesta korjaamisesta koska nää on vahvasti sitä mieltä ettei mitään tarvitse korjata vaikkei hoito toimisikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoivakodin asukilla ja auton alle jääneellä lapsella ei ole mitään tekemistä keskenään. Hoivakodilla on vastuulääkäri, jolle asiasta soitetaan. Hän päättää, mitä tehdään. Jos lääkäriä ei saada kiinni, silloin hoitajat soittavat 112 tai päivystykseen. Näin oli ainakin oman vanhemman hoivakodissa käytäntö.

Kummallakin on ihan yhtässuuti itseisarvo,joten kyllä  niilläon tekemistätoistensa kanssa. Kun oppilas aivoverenvuodon koulussa niin konsuktoidaanko ensin vastuualueen kouluterveydenhoitajaa??

Nämä konsulttien laatimat prosessti ovat monesti päin peetä koska joku tehtaan prosessi ja leanmalli ei sovi ihmisten hoitoon.

No haloo, lean ei tarkoita sitä että raskasta byrokratiaa seurataan jääräpäisesti tilanteesta riippumatta vaan sitä että tehdään vain tarkoituksenmukaiset asiat jotta homma sujuu sekä vähällä vaivalla että nopeasti. Niinpä lean-terveydenhoidossa ei olisi turhia välivaiheita jarruttamassa hoitoonpääsyä. Lisäksi toisin kuin terveydenhoidossa, siinä myös seurataan tulosta eli jos potilaita kuolee byrokratian vuoksi niin prosessia muutetaan koska lopputulos on tärkeä.

Suurin ongelma siis on että terveydenhoidossa itse prosessi on muodostunut tarkoitukseksi, eikä se että ihmiset saisi prosessin seurauksena hoidettua mahdollisimman hyvään kuntoon ole mitattava asia ollenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meni ihan normaalisti ja hyvin. Muuten ambulanssi olisi kärrännyt potilaan ensin tk-päivystykseen, jossa lääkäri olisi tutkinut ja tehnyt lähetteen ja sitten uusi kyyti keskussairaalaan. Nyt lähete hoitui puhelimitse ja potilas sai kyydin suoraan keskussairaalaan.

Keskussairaalaan ei mennä ilman lääkärin lähetettä tai keskussairaalan lupaa.

Totta, usein tämän luvan kuitenkin hoitaa ensihoito. Ei ne selkeää aivoinfarktin saanutta kärrää perämetsän terveyskeskukseen, mutta soittavat sieltä omasta päivystyksestä lääkäriltä lähetteen sinne oikeaan hoitopaikkaan. Tässä tapauksessa sen hoiti hoitokoti valmiiksi, lopputulos täysin sama kuin suoraan ambulanssia soitettaessa.

Missä on määrätty että aivoinfkvartin saanut tarvitsee lähetteen eenkuin pääsee hoitoon ? En ole ennen  kuullut tälläisestä..

Keskussairaala määrää. Ei sinne voi mennä noin vain sanomaan, että minulla aivoinfarktioireet ja vaatia hoitoa. Protokollan mukaan homma hoidetaan.

Kyllä mun työkaveri käveli  keskussairaalan päivystykseen ja sanoi että suupieli roikkuen että on ai-oiteet on. Kyllä ne otti sen.

Ei voi pitää paikkaansa, senkin hupsu!

Ketjun virallinen lääkäri on jo kertonut, ettei keskussairaalaan voi mennä ilman terveyskeskuslääkärin arvioita.

Siellähän on aseistetut miehet ovella, tekevät selvää jälkeä urpoista lanssikuskeista, jotka yrittävät lähimaillekaan ilman tk-lääkärin lähetettä.

On kyllä todella rasittavaa yrittää vääntää rautalangasta näitä. Te ette nyt ymmärrä mitä eroa on sillä millä sinne hoitoon menee ja mikä se protokolla on. Yksikään hoitoyksikkö ei jätäkään hoitamatta, kun olet siinä erikoissairaanhoidon päivystyksen ovella suupieli roikkuen. Ja jos se on lähin hoitopaikkasi niin oikea osoite se onkin. Mutta jos hälytät ambulanssin, niin sinä et ole silloin se joka päättää mihin sinut viedään. Aika varmasti sinne erikoissairaanhoitoon juu, mutta on täysin normaali käytäntö ensivasteen konsultoida lääkäriä ensin sinne toimittamista. Tämä ei vie aikaa potilaan hoidon saannista, jos et ole ennen nähnyt niin ambulanssissa työskentelee kaksi ihmistä joista toinen hoitaa sinua ja toinen soittaa lääkärille vaikka ajon aikana.

Avainsana - selkeät oireet.

Monella on sellainen käsitys, että tilaanpa ambulanssin ja ilmoitan vain heille, että minne haluan itseni vietävän. Sitten kun ambulanssi ei otakkaan matkaan tai vie sinne yliopistollisen sairaalan ensiapuun, hyökätään someen kirjoittamaan ja iltikseen ilmoittamaan, että  minulla oli mahanpuruja ja minut jätettiin kotiin kuolemaan ja väitettiin, että olen vain syönyt liikaa kinkkua ja lanttulaatikkoa

Lisää näitä juttuja niin porukka ei vaivaudu soittamaan ambulanssia edes silloin kuin tarvitsee. Tosin syntyyhän siinä säästöjä, että varmaan ihan hyvä juttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dementtejä hoitokotiasukkeja ei tarvitse välttämättä kuljettaa mihinkään. Dementtejä ei-kotihoitoisia ei nimittäin edes liuoteta. Hyvä perushoito pitäisi riittää, koska ei heistä kotikuntoisia enää saa. Realiteetit on näin. Usein toki (turhaan) kuljetetaan ja kuvataan ja palautetaan sitten toisella kyydillä takaisin terkkarin vuodeosastolle tai hoitokotiin. Hintalappu turhalle reissulle on sellaiset 3000e.

Olen eläkkeellä oleva perushoitaja. Työskentelin laitoshoidossa (mitä nykyään ei ole enää, vaan näitä palvelukoteja). Silloin laitoksissa oli omat lääkärit, jotka teki hoitosuunnitelman, eli hellä ja hyvä hoito ja kipulääkettä ja vierihoito kuoleman lähestyessä.

Ehdin vähän aikaa tehdä töitä tehostetussa palveluasumisessa ja sehän menikin sitten niin, että mummoja ja pappoja kuskattiin keuhkokuumeissa ja muissa päivystykseen ja takaisin ja taas päivystykseen ja takaisin ja antibioottitippaan ja takaisin. Kuntien maksut vain kasvaa ja budjetit paukkuu tällä systeemillä. 

Onneksi jäin eläkkeelle. Silloin ennen vanhaan vanhukset saivat kuolla tutussa paikassa, mutta nyt jokaista mummoa ja pappaa pitää kuskata ambulanssilla sairaalaan ja elvyttää ja tuoda takaisin ja viikon päästä uudestaan ja uudestaan ja uudestaan......

Jos ei kuskata, niin omaiset huutaa somessa ja tekee valituksia, kun heidän Helmi-Vihtorinsa 98v annettiin kuolla keuhkokuumeeseen, eikä kuntoutettu takaisin kotiin asumaan.

Näkökulma tuokin. Jutusta ei selviä minkä ikäinen vanhus on. Vanhuusikä alkaa virallisesti jo kun täyttää 65v. Noinko haluat et sinuakin kohdellaan vaikka et olis liki 100 -vuotias?

Hoitokodissa asuu tietääkseni eri ikäisiä vanhuksia ja ikähaitari voi olla 40v eli heitä on alkaen 60v - 100 vuoteen, sanoi eräs hoitokotien tilannetta tunteva.

Ei tuo kirjoittaja on oikeasti mikään eläkkeelle jäänyt perushoitaja. Kieli muistuttaa 30-40 vuotiasta kyynistä nettivalittajaa.

Olen varma, koska itse olen eläkkeelle jäänyt FBI:n mestariprofiloija, ja tunnistan suomalaisen Riitta-Kalevin paskanjauhannan välittömästi.

Erittäin korkealla kynnyksellä siirrot hoovakodeista eteenpäin. Useammankin tapauksen kanssa käynyt niin, että jälkikäteen olisi ollut viisainta olla lähettämättä vanhusta mihinkään. Lääkäri tietysti tehnyt siirtopäätöksen, mutta kyllähän hoitajienkin näkemykset vaakakupissa painaa. Lopputulema näissä vanhusten sairaalakeikoissa on usein ollut se, että takaisin hoivakotiin tulee liikuntakykynsä menettänyt ja entistä enemmän houraileva vanhus. Hyvin monta asiaa pystytään hoitamaan myös hoivakodissa paikan päällä rasittamatta vanhaa muistamatonta ihmistä turhaan.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ei nyt ymmärrä sitä miksi se lähete pitää olla. Täytyy olla omasta terveyskeskuksesta mm taustatiedot ja lääkitys ja mielellään alustava tutkimus tehtynä. Helpottaa keskussairaalan hoidontarpeenarviota jo, kun lääkäri on edeltävästi tutkinut ja lähetteessä on selvä epäily vaivasta, jonka suhteen pyydetään erikoissairaanhoidon lisätutkimuksia. Erikoissairaanhoidon hoitoon, kun pitää olla syy ja sinne pääsyynkin on tietyt kriteerit.

Mutta voihan ihminen sairastua matkallakin eikä noita tietoja ole käytössä.

Vierailija kirjoitti:

Aika paljon riippuu hoidon linjauksista miten kuuluu toimia. Hoitolaitoksisa aika monilla vanhuksilla on erilaisia hoidonrajauksia määritelty. Voi olla dnr päötös (=elvytyskielto), voi olla määritelty ”ei sairaalasiirtoja”, ”ei invasiivisia hoitotoimenpiteitä” jne. Näiden mukaan mennään.

Dnr tarkoittaa todella elvytyskieltoa, kun sydän pysähtyy, mutta ei käy tuollaiseen perusteeksi, siis siihen että jäädään odottamaan vaikka selvät merkit on aivoinfarktista tai aivoverenvuodosta. Miltä tuntuu ihmisestä potilaasta, joka tajuaa kaiken ja apua ei haeta? Kuvitelkaa omalle kohdallenne. Vanhuksiakin on iältään laidasta laitaan, ikä ei riitä perusteeksi evätä apu.

Itse kyllä luotan ensihoitajien ammattitaitoon. He osaavat arvioida ( yleensä) tarvitseeko potilas/ asiakas kuljettaa sairaalaan, jossa saa tarvitsemaansa hoitoa.

Meillä kotihoidossa myös ohje soittaa ensin päivystäjälle, jota ei aina saa ihan heti edes kiinni. Huutia tulee sille, joka soittaa suoraan 112. Syynä se, että kotihoito on kuulemma turhaan ruuhkauttanut päivystystä lähettämällä sinne asiakkaita, jotka eivät päivystyksellisen hoidon tarpeessa ole. Ihmettelen kyllä, että miksi ambulanssihenkilökunta sitten on tilannearvion tehtyään nämä asiakkaat ottanut kyytiin... Tuntuu, että hoitajien ammattitaitoon ja arviointikykyyn ei luoteta yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoivakodin asukilla ja auton alle jääneellä lapsella ei ole mitään tekemistä keskenään. Hoivakodilla on vastuulääkäri, jolle asiasta soitetaan. Hän päättää, mitä tehdään. Jos lääkäriä ei saada kiinni, silloin hoitajat soittavat 112 tai päivystykseen. Näin oli ainakin oman vanhemman hoivakodissa käytäntö.

Kummallakin on ihan yhtässuuti itseisarvo,joten kyllä  niilläon tekemistätoistensa kanssa. Kun oppilas aivoverenvuodon koulussa niin konsuktoidaanko ensin vastuualueen kouluterveydenhoitajaa??

Nämä konsulttien laatimat prosessti ovat monesti päin peetä koska joku tehtaan prosessi ja leanmalli ei sovi ihmisten hoitoon.

Kyse oli hoivakodin asukkaan sairauskohtauksesta ja auton alle jääneestä koululaisesta. Hoksaatko, mitä eroa tapahtumissa on? Jos oppilas saa aivoverenvuodon ja koulussa on terveydenhoitaja, niin terveydenhoitaja hälyttään ekaksi paikalle, jos oppilas ei mene tajuttomaksi. Aivoverenvuoto voi ilmetä vain kovana päänsärkynä, siitä ei maallikko erota mikä on kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meni ihan normaalisti ja hyvin. Muuten ambulanssi olisi kärrännyt potilaan ensin tk-päivystykseen, jossa lääkäri olisi tutkinut ja tehnyt lähetteen ja sitten uusi kyyti keskussairaalaan. Nyt lähete hoitui puhelimitse ja potilas sai kyydin suoraan keskussairaalaan.

Keskussairaalaan ei mennä ilman lääkärin lähetettä tai keskussairaalan lupaa.

Totta, usein tämän luvan kuitenkin hoitaa ensihoito. Ei ne selkeää aivoinfarktin saanutta kärrää perämetsän terveyskeskukseen, mutta soittavat sieltä omasta päivystyksestä lääkäriltä lähetteen sinne oikeaan hoitopaikkaan. Tässä tapauksessa sen hoiti hoitokoti valmiiksi, lopputulos täysin sama kuin suoraan ambulanssia soitettaessa.

Paitsi että hoitokodin hoitaja ei ole ensihoitaja, joten hän ei voi päätöstä tästä tehdä toisin kuin ambulanssi tai häke.

Lähete puuttui, henki meni. Periaatteessa uskoisi Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Jutussa hoivakodin pomot silti sanoo että hätätapauksessa soitetaan apua..?

"Toimintayksikön palveluesimies Petra Lågland kertoo, että sairaankuljetusta tarvittaessa tavoitellaan ensin lääkäriä.

– Ensisijaisesti yritetään tavoittaa vastuulääkäri, mutta jos on kiireellinen asia eikä omaa lääkäriä tavoiteta, toki soitetaan takapäivystäjälle.

Lågland toteaa, että tilanteen kiireellisyyden arviointi määrää, miten toimitaan.

– Jos on ihan hätätilanne, vaikka sydänkohtaus tai esimerkiksi elvytystilanne, niissä soitetaan aina suoraan hätäkeskukseen.

Hän ei kuitenkaan vastaa kysymykseen, eikö epäily aivoinfarktista ole kiireellinen tilanne. Sen sijaan hän kertoo, että tiettyjen selkeiden oireiden ilmaantuessa hälytetään ambulanssi"

Lääkärikö se niitä sairaita kuljettaa vai miksi häntä pitää tavoitetella sairaankuljetusta varten?

Eiköhän nyt ole vaan tarkoitus säästää sen lanssikyydin maksu, ja toivoa, että asiakas delaa ennen sitä halvemmalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raha kysymys tuo tuskin on ainakaa hoitokodille. Toki usein hätäkeskus/ambulanssi haluaa että lähete on valmiina, se taas johtuu heidän viranomaisohjeistaan.

Vai että ambulanssiin tarvitaan lähete, Höpsis.

Mieheni osui itseensä moottorisahalla.

Hätäkeskus ei kysellyt lähetteen perään, vaan lähettivät ambulanssin ilman lähetettä.

Ohis

Ei ambulanssin tilaukseen tarvi lähetettä, mutta ambulanssi ei vie potilasta keskussairaalaan ilman lääkärin lähetettä.

Tässä tapauksessa lähete saatiin puhelimitse ja potilas pääsi nopeammin hoitoon kuin sinä tapauksessa että hänet olisi ensin viety tk-päivystykseen ja sieltä keskussairaalaan lähetteen kanssa.

Tarvitaanko ihan kaikissa tapauksissa lähete ja jos ei, niin mihin raja vedetään? Tuntuisi ihan järjettömältä resurssien (puhumattakaan sitten kallisarvoisen ajan) tuhlaukselta pyytää lähetettä vaikka puukotetulle jolta veri pulppuaa.

Ensihoito konsultoi lääkäriä ja lääkäri voi sen ajon aikana kirjoittaa lähetteen. Ne menee sähköisesti keskussairaalaan.

Eli sitä potilaista ei nyt sitten tarvitsekaan viedä ensin arvauskeskukseen?

Vai kuinka monta lääkäriä tässä ketjussa nyt on pätemässä ja puhumassa ristiin?

On kyllä ihan hyvä ettei maallikot näitä päätä. Kyllä siellä ihan oikeasti tiedetään miten toimia. On myös aivoinfarkteja, jotka eivät ole selkeitä. Saattavat vaikuttaa tia-oireistolta esimerkiksi. Siksi ensivastekin konsultoi sitä terkkarilääkäriä (tai kuka onkaan sen alueen vastuulääkäri) kumpaan mennään. Tähän voi vaikuttaa myös vuorokauden- ja kellonaika sekä se missä potilas on, 10min päässä terkkarista vai sieltä erikoissairaanhoidosta.

Se lähete on lähinnä ilmoitusluonteinen asia, ei sellainen lähete jonka asiakas saa postissa kiirellisyysluokituksella 1-7vrk. Tuntuu että moni nyt luulee tuon lähetteen olevan tuntien työn takana vaikka puhutaan nyt yhdestä puhelinsoitosta (tai lievemmissä tapauksissa tk:saa potilas tutkitaan ja LÄHETETÄÄN eteenpäin). Itsekin olen saanut lähetteen keskussairaalaan, kun tutkivat ensin omassa tk-päivystyksessä. Ja omassa tapauksessani ensin kuljetettiin kotoa ambulanssilla, terkkarista siirryin sitten ihan taksilla. Sähköinen LÄHETE oli valmiina keskussairaalassa. Meneekö jo perille?

Ambulanssin lähetteen varmasti jokainen ymmärtää, mutta Pihlajalinnan tk-lääkärin saati takapäivystäjän ollessa kyseessä ei olekaan enää minuuttien homma, vaan paljon hitaampi juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meni ihan normaalisti ja hyvin. Muuten ambulanssi olisi kärrännyt potilaan ensin tk-päivystykseen, jossa lääkäri olisi tutkinut ja tehnyt lähetteen ja sitten uusi kyyti keskussairaalaan. Nyt lähete hoitui puhelimitse ja potilas sai kyydin suoraan keskussairaalaan.

Keskussairaalaan ei mennä ilman lääkärin lähetettä tai keskussairaalan lupaa.

Totta, usein tämän luvan kuitenkin hoitaa ensihoito. Ei ne selkeää aivoinfarktin saanutta kärrää perämetsän terveyskeskukseen, mutta soittavat sieltä omasta päivystyksestä lääkäriltä lähetteen sinne oikeaan hoitopaikkaan. Tässä tapauksessa sen hoiti hoitokoti valmiiksi, lopputulos täysin sama kuin suoraan ambulanssia soitettaessa.

Paitsi että hoitokodin hoitaja ei ole ensihoitaja, joten hän ei voi päätöstä tästä tehdä toisin kuin ambulanssi tai häke.

Ei sillä ensihoitajalla sen parempaa tietoa tai koulutusta ole asiasta vaikka nuo tuntuvatkin nykyään luulevan olevansa lääkärinasemassa. Rajatapauksissa päätöksen pitäisi tehdä lääkäri mutta kun se ensihoitaja voi tulkita mikä on rajatapaus ja mikä ei niin osalle noista näyttää nousseen tämä valta hattuun.

Tämä ei siis ole se miten systeemin pitäisi toimia.