Alexi Laiho kuollut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasinkoa määritettäessä lasketaan molempien omaisuus yhteen ja jaetaan kahtia ja jos lesken omaisuus on pienempi kuin laskettu, vainajan omaisuudesta maksetaan leskelle tasinkoa erotuksen määrä. Tosi tähän on mahdollista hakea kohtuullistamista. En tarkkaan tiedä millä kriteereillä se onnistuu.

Veikkaan että just näillä kriteereillä se onnistuu. Riitatilanteissa on ymmärtääkseni käytetty esim. sellaista ratkaisua että selvitetään vain se omaisuus joka on hankittu tosiasiallisen avioliiton aikana, ja tasinko maksetaan vain siihen asti, eikä myöhempiä paperiliiton ja asumuseron aikaisia tuloja ja varallisuutta huomioida. Tätähän perikunnan kannattaa nyt ajaa vaikka sitten koko rahalla ;)

Tapauskohtaista. Tässä on aika hyvä selostus aiheesta:

https://www.minilex.fi/a/osituksen-sovittelu

Hyvä linkki. Kannattaa lukea kohta, joka koskee tilannetta, että toinen osapuoli on kuollut. Perikunnan hyväksi ei kohtuullisteta,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasinkoa määritettäessä lasketaan molempien omaisuus yhteen ja jaetaan kahtia ja jos lesken omaisuus on pienempi kuin laskettu, vainajan omaisuudesta maksetaan leskelle tasinkoa erotuksen määrä. Tosi tähän on mahdollista hakea kohtuullistamista. En tarkkaan tiedä millä kriteereillä se onnistuu.

Veikkaan että just näillä kriteereillä se onnistuu. Riitatilanteissa on ymmärtääkseni käytetty esim. sellaista ratkaisua että selvitetään vain se omaisuus joka on hankittu tosiasiallisen avioliiton aikana, ja tasinko maksetaan vain siihen asti, eikä myöhempiä paperiliiton ja asumuseron aikaisia tuloja ja varallisuutta huomioida. Tätähän perikunnan kannattaa nyt ajaa vaikka sitten koko rahalla ;)

Tuohan on yksi yleisimmistä avioehdon muodoista, minkä esittää kohtuullistamisratkaisuna. Mihin avioehtoa tarvittaisiin, jos se säännönmukaisesti noin menisi. Kun lisäksi toinen osapuoli tässä tapauksessa on kuollut, eikä elämiseensä enää rahaa tarvitse, en keksi, kuinka tuollaista kohtuullistamista perustettaisiin. Kohtuullistamisella kun on tarkoitus turvata varakkaamman osapuolen toimeentuloa.

Mutta jos sinulla on vastaavien ennakkotapausten diaarinumeroita, suomalaisista tuomioistuimissa, niin mielelläni valistan itseäni.

Onko se sitten jotenkin outoa että eroriitoja ilman avioehtoa kohdellaan vastaavasti kuin avioehdollisia? Avioehdolla kaikki vaan on selkeämpää, helpompaa ja nopeampaa. Kohtuullistamista perustellaan yleisimmin mm. parin huomattavilla tuloeroilla ja sillä onko yhteisomaisuus katsottavissa todella yhteiseksi. Tuo ettei Alexi tarvitse itse enää kuol keena rahojaan on niin sairas näkemys etten ehkä taida vastata siihen yhtään mitään.

Kohtuullistamista ei tehdä, jos toinen osapuoli on kuollut. Lukee selvästi tuossa linkissä. Minusta siinä ei ole mitään sairasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasinkoa määritettäessä lasketaan molempien omaisuus yhteen ja jaetaan kahtia ja jos lesken omaisuus on pienempi kuin laskettu, vainajan omaisuudesta maksetaan leskelle tasinkoa erotuksen määrä. Tosi tähän on mahdollista hakea kohtuullistamista. En tarkkaan tiedä millä kriteereillä se onnistuu.

Veikkaan että just näillä kriteereillä se onnistuu. Riitatilanteissa on ymmärtääkseni käytetty esim. sellaista ratkaisua että selvitetään vain se omaisuus joka on hankittu tosiasiallisen avioliiton aikana, ja tasinko maksetaan vain siihen asti, eikä myöhempiä paperiliiton ja asumuseron aikaisia tuloja ja varallisuutta huomioida. Tätähän perikunnan kannattaa nyt ajaa vaikka sitten koko rahalla ;)

Tuohan on yksi yleisimmistä avioehdon muodoista, minkä esittää kohtuullistamisratkaisuna. Mihin avioehtoa tarvittaisiin, jos se säännönmukaisesti noin menisi. Kun lisäksi toinen osapuoli tässä tapauksessa on kuollut, eikä elämiseensä enää rahaa tarvitse, en keksi, kuinka tuollaista kohtuullistamista perustettaisiin. Kohtuullistamisella kun on tarkoitus turvata varakkaamman osapuolen toimeentuloa.

Mutta jos sinulla on vastaavien ennakkotapausten diaarinumeroita, suomalaisista tuomioistuimissa, niin mielelläni valistan itseäni.

Onko se sitten jotenkin outoa että eroriitoja ilman avioehtoa kohdellaan vastaavasti kuin avioehdollisia? Avioehdolla kaikki vaan on selkeämpää, helpompaa ja nopeampaa. Kohtuullistamista perustellaan yleisimmin mm. parin huomattavilla tuloeroilla ja sillä onko yhteisomaisuus katsottavissa todella yhteiseksi. Tuo ettei Alexi tarvitse itse enää kuol keena rahojaan on niin sairas näkemys etten ehkä taida vastata siihen yhtään mitään.

Onhan se outo näkemys, ettei olisi erotilanteessa merkitystä, onko avioehtoa vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasinkoa määritettäessä lasketaan molempien omaisuus yhteen ja jaetaan kahtia ja jos lesken omaisuus on pienempi kuin laskettu, vainajan omaisuudesta maksetaan leskelle tasinkoa erotuksen määrä. Tosi tähän on mahdollista hakea kohtuullistamista. En tarkkaan tiedä millä kriteereillä se onnistuu.

Veikkaan että just näillä kriteereillä se onnistuu. Riitatilanteissa on ymmärtääkseni käytetty esim. sellaista ratkaisua että selvitetään vain se omaisuus joka on hankittu tosiasiallisen avioliiton aikana, ja tasinko maksetaan vain siihen asti, eikä myöhempiä paperiliiton ja asumuseron aikaisia tuloja ja varallisuutta huomioida. Tätähän perikunnan kannattaa nyt ajaa vaikka sitten koko rahalla ;)

Tuohan on yksi yleisimmistä avioehdon muodoista, minkä esittää kohtuullistamisratkaisuna. Mihin avioehtoa tarvittaisiin, jos se säännönmukaisesti noin menisi. Kun lisäksi toinen osapuoli tässä tapauksessa on kuollut, eikä elämiseensä enää rahaa tarvitse, en keksi, kuinka tuollaista kohtuullistamista perustettaisiin. Kohtuullistamisella kun on tarkoitus turvata varakkaamman osapuolen toimeentuloa.

Mutta jos sinulla on vastaavien ennakkotapausten diaarinumeroita, suomalaisista tuomioistuimissa, niin mielelläni valistan itseäni.

Onko se sitten jotenkin outoa että eroriitoja ilman avioehtoa kohdellaan vastaavasti kuin avioehdollisia? Avioehdolla kaikki vaan on selkeämpää, helpompaa ja nopeampaa. Kohtuullistamista perustellaan yleisimmin mm. parin huomattavilla tuloeroilla ja sillä onko yhteisomaisuus katsottavissa todella yhteiseksi. Tuo ettei Alexi tarvitse itse enää kuol keena rahojaan on niin sairas näkemys etten ehkä taida vastata siihen yhtään mitään.

Kohtuullistamista ei tehdä, jos toinen osapuoli on kuollut. Lukee selvästi tuossa linkissä. Minusta siinä ei ole mitään sairasta.

Lue sinä niitä linkkejä, minä olen kommentoinut vain mitä tiedän for real tapahtuneen oikeuden päätöksellä. Jos kohtuullistamista ei saada aikaan silloin kuin se olisi tarpeen, niin voidaan tietysti siirtyä taistelemaan myös koko avioehdon mitätöinnistä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siitä mitään tietoa että mikä se Alexin varsinainen sairaus oli? Kun Kelli ainakin omassa instassaan/fbssä johon siskokin ja Kim Dyllakin kommentoinut, sanoi että tuo maksan vaurioituminen alkoholin takia ja haimahomna oli irroitettu kontekstista ja että Alexilla oli jokin varsinainen sairaus, johon kuoli. Miksei sitä voida kertoa ääneen???

Tulee mieleen ainakin sellainen vaihtoehto että onkohan Kim muotoillut kuolinsyyn raportista omin sanoin, ja pieleen meni. Alexin alkuperäinen eikä viimeinenkään terveysongelma ollut alkoholi, vaikka vain siitä puhutaan. Uusiutuva vatsahaava ja kipulääkkeet plus mitkä kaikki muut lääkkeet saattoivat yhtä hyvin turmella ne elimet. Surullista millainen taistelija hän oli, fanit on kertoneet miten veti keikan täysillä, mutta heti sen jälkeen meni yksin koko loppuillaksi bussiin kun vatsa oli niin kipee :(

Laiho on ihan itse kertonut ryypänneensä teini-iästä lähtien, yhdessä vaiheessa niin rankasti, että käytännössä koditon ja pokaili Kalliossa vanhempia rouvia yösijan vuoksi, baarista tietenkin ja tuskin aivan selvin päin. Omia sanojaan nämä.

Kyllä tällaisesta maha kipeäksi tulee ja vatsahaavankin saa.

Eihän sinun häntä romantisoidessasi tarvitse uskoa, mitä hän itse on kertonut, mutta tosiasiana pysyy, että näin se viina vie, etenkin, kun sen vetämisen tarpeeksi ajoissa aloittaa.

Muista asioista en tiedä, mutta siinä Kim on ollut oikeassa, että jos yksikin havahtuu tähän totuuteen, on se todella hyvä asia. 

Tuo nyt on ihan tavallinen tarina monella muullakin, eikä silti eskaloidu yksintein tälleen. Vatsahaava on bakteeriperäinen ongelma eikä alkoholiperäinen ja siitä hän kärsi tiedossa olevista vaivoista kaikkein eniten ja pisimpään. Turhaa läyhäät, kun sekin pysyy tosiasiana.

En tiedä, missä piireissä sinä liikut, omissani tuo ei ole mitenkään tavallinen tarina. Toisaalta omissa piireissäni ei myöskään eletä rankkaa keikkaelämää lähes koko ajan kännissä.

Jos sinä haluat uskoa, että teini-iästä alkaen koko ajan jatkunut alkoholin käyttö ei ole terveydellinen ongelma, vaan sellaisen muodostaa bakteeriperäinen vatsahaava, se on sinun uskosi asia. 

Toivon vain, että et tätä käsitystäsi ainakaan nuorison keskuudessa levitä, sillä sellainen disinformaatio voi todellakin koitua jonkun nuoren kohtaloksi. Tosin sinä sen varmaan selittäisit joksikin muuksi siinäkin tapauksessa.

Älä yritä syöttää koko ajan puheita minun suuhun. En ole kieltänyt Alexin myös juoneen runsaasti, mutta ei voi mustavalkoisesti myöskään väittää sen olleen ainut ja yksiselitteinen elinaikana vaivannut ongelma tai kuolinsyy kuten taas sinä yrität väittää, vaikka niin ei ihan faktojen perusteella ollut. Kim teki kuitenkin näyttävän kampanjan Alexin ”alkoholikuolemasta” johon sinäkin taisit langeta, mutta eihän raittius olekaan mikään tae älykkyydestä.

En ole raitis, vaan hyvinkin paljon nuoruudessani alkoa käyttänyt ja käytän jonkun verran vieläkin. Sen vuoksi tiedänkin, että jossakin vaiheessa kroppa alkaa oireilemaan kaikin tavoin ja sen vuoksi alkon käyttöä on runsaasti vähennettävä. Mieluiten olisin lopettanut kokonaan, mutta ainakaan vielä en ole siihen pystynyt. Toivon, että jos alkaa tulla uusia oireita/vanhat pahenevat, kykenen siihen.

Eli jos minä tässä kuolen johonkin sairauteen, kuten maksavaivoihin, on itsestään selvää, että siihen on johtanut elintapani, sillä niillä olen sairauteni hankkinut.

Kun liikalihava kuolee sydänkohtaukseen, suurin osa näkee, että se johtuu hänen lihavuudestaan, eli elintavoistaan. Näin huolimatta siitä, että sydänvaivat on "oikea sairaus", johon hän kuoli. Se on kummallista, että tätä samaa eivät kaikki, etenkään näiden idolien kohdalla, millään pysty myöntämään, kun viina on kyseessä.

Kun niin toivoisin, että nuoruudessani juuri ei olisi tätä viinanhuuruista rokkielämää ihannoitu ja selitelty ja lievennelty.

No niin osaathan sinä keskustella asiallisesti läyhäämättä kun vaan yrität, kiitos siitä! Kyllä, asiat on monien asioiden summia myös terveydessä. Ei vaan ole kiellettykään etteikö liika alko olisi epäilemättä ollut myötävaikuttamassa ikävään lopputulemaan, mutta siitä on vielä pitkä matka väitettyyn alkoholikuolemaan, että ei se liioittelukaan yhtään sen oikeammin ole kuin lieventely. Omia taisteluita ei voi vierittää muille, toiset saa ja voi ihannoida mitä haluavat vaikka itselle sama ei olisi sopinutkaan. Mustavalkoisuus taas ei sovi kenellekään.

Hmm....kukahan se läyhäämisen keskusteluun toi...En tiedä, mitä varsinaisella alkoholikuolemalla tarkoitat. Jos tarkoitat, että kuolema on suoraan seurausta alkosta, kuten vaikkapa kännissä oksennukseensa tukehtuminen, niin ei, kyse ei ollut tästä. 

Sen sijaan en käsitä, miten voidaan väittää, että elintavat, jotka aiheuttavat jonkin sairauden, kuten tässä maksan vaivat, olisivat jotenkin "pitkän matkan päässä" tähän sairauteen kuolemisesta. 

Nyt tunnutaan takerruttavan johonkin mystiseen "oikeaan sairauteen", josta Laihon sisko ja avovaimonsa ovat vihjailleet, mutta eivät kertoneet. 

Ja totta, kuka hyvänsä saa ihannoida rokkikukon viinanhuuruista elämää ja kieltämättä se yleensä tehdäänkin sieltä turvallisesti parin saunasiiderin takaa. Tosielämä on siinäkin suhteessa muuta ja on niin, että niitä kokemuksia voi vain kertoa, eihän niihin kenenkään uskoa tarvitse, kun muuta haluaa uskoa.

”Maksan vaivat” eivät ole ”alkoholikuolema”. Kirroosejakin on elävien kirjoissa. Käyttämäsi ”romantisointi” ja ”ihannointi” on myös aika leimaavia käsitteitä kuvaamaan sitä että moni nyt vaan todella piti tästä kyseisestä kaverista. Mitä sä saavutat arvuuttelemalla mitä sairauksia olisi ehkä voinut olla tulossa? Ihankuin sua harmittaisi ette ole rehellistä tietoa sanoa että viinaan kuoli? Mitä se kertoo sinusta?

Jos kuolinsyyksi on merkitty "alkoholin aiheuttama maksan rasvarappeutuminen ja haiman sidekudostuminen"  niin minä kyllä ihan väitän, että kyseessä on alkoholin aiheuttama kuolema.  

Kenties sinä et ole sen enempää perillä Laihon ruumiinavauspöytäkirjan löydöksistä kuin olet maksan vaurioista. Kyllä, "kirroosejakin" on elävien kirjoissa. Kyllä, maksan vauriot voivat korjaantua. Mutta vain siinä tapauksessa, että alkoholin käyttö lopetetaan siinä vaiheessa, kun tämä vielä on mahdollista.  Muutoin sitä todellakin kuolee siihen, että haima ei enää korjaannu.

En minä arvuuttele, mitä sairauksia oli tulossa, vaan olen lukenut, mihin kuoltiin. Vai epäiletkö kenties, että suomalaiset patologit eivät osaa hommaansa ja Laiho kuolikin johonkin täysin muuhun sairauteen?

Huomaatko tekeväsi ihan samaa kuin Kim? Luet koko totuutena vain sen kohdan mikä sopii parhaiten omaan agendaan. Ei tollasten kanssa pysty keskustelemaan joten pidä ”kuolinsyysi” mun puolesta :D

En nyt varsinaisesti tiedä, mitä Kim tekee, mutta kyllä, kylä minä luen totuutena sen, mitä asiasta ruumiinavauspöytäkirja sanoo. Sinulla on sen sijaan tiedossasi jotain muuta, jokin vaihtoehtoinen kuolinsyy, jonka aivan varmasti tulet pitämään. Suon sen toki sinulle.

Aivan, et selvästi tiedäkään. Kerron vielä tosi yksinkertaisesti: kuolinsyyraportti oli tuota pidempi, mutta Kim käytti näyttävästi siitä vain tuota yhtä kohtaa Kellin julkiseen mustamaalaamiseen, joka siksi lähti elämään, ja nostettiin tikun nokkaan koko totuutena. Kritisoin siis sitä toimintatapaa. Ja joku toinen tiesi kommentoida tuon että mahdollisesti muitakin tietoja on jätetty pois tai julkistettu virheellisesti, ehkä kuulemme siitä lisää, ehkä emme.

Totta kai on. Se ei muuta itse asiaa miksikään. Minä eoäilen, että emme tule kuulemaan mitään sellaista, mikä muuttaisi hupskeikkaa kuolinsyyn aivan toiseksi. Sen sijaan voimme kiittää Kimiä siitä, että hän ei revitellyt ihan jokaista yksityiskohtaa, mitä kuolemaan on liittynyt, tämän enempää.

Mutta sehän on väistänätöntä, että tämä jättää toiveikkaille sen vaaleanpunaisen unelman, että jotain ihanaa ja paljon parempaa sieltä paljastuu, tämä tällainen ei vaan voinut olla Laihon kohtalo. 

Nytkö taas lähdit syöttämään niitä omiasi. Tuskin kukaan on odottamassa tai toivomassa jotain muuta kuolinsyytä. Tämähän oli ihan hänen tyylisensä lähtötapa, mutta valehdella ei sentään saa että pelkkään alkoholiin kuoli ja se olisi vielä jonkun muun, kuten puolisonsa Kellin vika, kuten tässä on nyt yritetty antaa ymmärtää. That’s the point.

No oletpa huonosti tuonut itseäsi esille, jos tuo oli pointtisi. Kukaan ei koskaan kuole mihinkään "pelkkään". Sen sijaan jotkut asiat ovat johdannaisia, kuten tässä tapauksessa se, että runsas alkoholin käyttö on aiheuttanut sellaisia elinvaurioita, että keho ei niitä kestänyt, vaan seurasi kuolema.  Sinustako tämä on siis valhe? Ellei, meillä ei olekaan mitään erimielisyyttä.

Kellistä en ole sanonut sanaakaan, joten älä sinä syötä häntä tähän keskusteluun kanssani, kun sillä ei mitään relevanssia tähän aiheeseen. En minä ainakaan ole antanut ymmärtää yhtään mitään häntä koskien.

Katohan, alkoholia ei ollut elimistössä mutta silti nyt puhutaan Kimin aloittamana mutkat suoriksi että kuoli suoraan alkoholiin. Lääkkeitä, opiaatteja ym. taas oli elimistössä mutta silti ei väitetä samalla logiikalla hänen kuolleen suoraan ja ainoastaan pelkästään johonkin sellaiseen asiaan mihin söi niitä lääkkeitä. Tätä ajan takaa, kuolinsyy oli ihan fine, niin kauan kunnes sitä alettiin pakottamaan valheellisesti Kimin aloitteesta suoraksi ja ainoaksi kuolinsyyksi. Aloitit itse kommentoida ilman näkemystä näiden muiden henkilöiden osallisuudesta, vaikka nimet on mainittu koko ajan. Siksi sinä jauhat nyt pelkkää kuolisyy asiaasi ja minä taas kokonaiskuviota, eikä toimi.

Kyllä, minun näkemykseni on omani, eikä siihen liity mitenkään näiden muiden henkilöiden näkemykset tai osallisuudet. 

Patologi ei maininnut ruumiinavauspöytäkirjassaan mitään muuta kuolinsyytä, joten minäkään en näe aiheellisena spekuloida kaikella mahdollisella, mikä toki maailmassa ei ole mahdotonta, onpahan vaan helvetin epätodennäköistä.

Kuolinsyy katsos on - kuolinsyy. En tiedä, mitä sinulla oikeastaan on lisätä tähän rinnalle? Mitä muita kuolinsyitä ajattelet siellä olevan? Anna nyt tulla, kun tämä ei kelpaa.

En ole päässyt ihan perille kyllä tästä sinun kokonaiskuviostasikaan - Kim tyhmä, Kelli kiva? Olkoonpa kumminkin "kokonaiskuva" mitä on, niin ei se kyllä Laihon kuolinsyytä miksikään muuta.

Ei ollut alkoholia kuolinhetkellä veressä ei, mutta alkoholin takia sisuskalut rikkonaisena joten kuolinsyy on silloin alkoholista johtuvaa, halusi sitä ymmärtää tai ei.

Tähän ja muille aiemmille tämän saman jankkaajille: on suoria ja epäsuoria kuolinsyitä, kaikki ymmärsi siihen asti. Netissä randomina voi tuntua vähäpätöiseltä puhua ”viinaan kuoli” juttuja kuten täälläkin nyt on järjestään tehty, mutta kun kyseessä onkin se oma perheenjäsen, niin silloin onkin merkitystä jäikö se junan vai auton alle, eikä olekaan enää sama että jäi vaan alle, vaikkei sekään muuta itse tapahtumaa miksikään, mutta faktoista on silti tapana pitää kiinni silloin kun puhutaan muista ihmistyypeistä kuin näistä ”Alexeista”, joita on hemmetin paljon ja niillä kaikilla on läheiset joiden silmiin ja korviin särähtää aina kun kohtaavat kyseistä yksinkertaistusta. Viinaan kuoleminen kirjaimellisesti ei mene näin kuin tämä meni, ja uskokaa tai älkää sillä on omaisille tärkeä merkitys, vaikka teille ei mitään eroa olisikaan. Se joka laittaa (Kim) tuollaisen ”alkoholiin kuoli” kampanjan pystyyn, halventaa sekä vainajaa sekä omaisia, vieden vainajalta oikeuden tarkkaan kuolinsyyhyn mihin yleisesti kaikilla muillakin on oikeus, mutta ei ”Alexeilla”. Sellaisen tekijä ei ole vainajan lähiomaista nähnytkään. Tästäkään kukaan ei saa tietenkään kiinni, ja seuraavakin sukupolvi tullaan opettamaan siihen että ihmisiä voi arvottaa eri mittareilla mm. elintapojensa mukaan, mutta silti.

No minun setäni ei juonut yhtään alkoholia 8 vuoteen ennen kuolemaansa, mutta viinaan kuoli, alkoholin aiheuttamaan maksakirroosiin. Ei sitä ole ollut kenenkään läheisen tarve muuksi hyssytellä. Pitkään sinnitteli lähes toimimattomalla maksalla, lääkäri oli arvioinut 2-5 vuotta silloin 8 vuotta ennen kuolemaa ja siis edellyttäen, että alkoholin käyttö loppuu saman tien. Ja kyllä se loppui. Arvokas ihminen silti.

Tuo, että viinan voi sanoa kuolinsyyksi vain jos on alkoholia veressä, on juuri sitä turhaa häpeää, joka estää myös avun hakemista tai retkahdusten myöntämistä. Ja se, että kokee häpeällisenä kuolinsyynä alkoholin liikakäytöstä aiheutuneet elinvauriot, sellainen ihminen ehkä tiedostamattaan pitää alkoholiongelmaa ihmisarvoa alentavana asiana. Mitä se ei ole.

Alexin tapauksessa läheiset eivät ole kiistäneet, etteikö julkistetut tiedot kuolinsyystä olisi oikeat. Aivan varmasti olisi sisko asiasta maininnut, nyt kun joutui muutenkin perheasioita julkisesti avaamaan.

Sinähän mukava ja reilu omainen olet kun hän kuo li kuitenkin siis maksakirroosiin eikä alkoholimyrkytykseen, mutta varmasti vaan hyvää hyvyyttäsi haluat varmistaa ettei keneltäkään mene ohi miten siihen on joskus sairastunut, mutta ei siitä sen enempää. Minun tuttava taas kuo li kännissä asiaan johon olisi kuol lut selvinpäinkin, sattui vaan kys. ajankohtana tosiaan olemaan alkoholin vaikutuksen alaisena. Hänkin on kaikille ”viinaan kuollu”, ei se paljon lohduta omaisia että heillä on lääkärinlausunto asian oikeasta laidasta, joten ymmärrän ihan hyvin että faktoissa pysymisen tärkeyttä peräänkuulutetaan. Eikä se liity alkoholiin, hyssyttelyyn tai häpeään, yhtä raivostuttavaa olisi kaikkien muidenkin kuolinsyiden kanssa sekoilu, mutta ihmisillä tuppaa olemaan tapana sekoilla pääasiassa vain just näiden kuolinsyiden kanssa joihin alkoholi liittyy tavalla tai toisella. Alexin kuolinsyitä ei ole kylläkään väitetty vääriksi, mutta sen tietäisitkin jos lukisit ketjua ajatuksella.

Jos kuolee alkoholin aiheuttamaan maksakirroosiin, niin ei se, että on ollut kuolin hetkellä raittiina vuosiakin, muuta asiaa miksikään kuolinsyyn selvityksessä.

Minusta useammassakin kommentissa on spekuloitu, että joku muu salainen terveysongelmat olisi Alexin kuoleman aiheuttanut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasinkoa määritettäessä lasketaan molempien omaisuus yhteen ja jaetaan kahtia ja jos lesken omaisuus on pienempi kuin laskettu, vainajan omaisuudesta maksetaan leskelle tasinkoa erotuksen määrä. Tosi tähän on mahdollista hakea kohtuullistamista. En tarkkaan tiedä millä kriteereillä se onnistuu.

Veikkaan että just näillä kriteereillä se onnistuu. Riitatilanteissa on ymmärtääkseni käytetty esim. sellaista ratkaisua että selvitetään vain se omaisuus joka on hankittu tosiasiallisen avioliiton aikana, ja tasinko maksetaan vain siihen asti, eikä myöhempiä paperiliiton ja asumuseron aikaisia tuloja ja varallisuutta huomioida. Tätähän perikunnan kannattaa nyt ajaa vaikka sitten koko rahalla ;)

Tuohan on yksi yleisimmistä avioehdon muodoista, minkä esittää kohtuullistamisratkaisuna. Mihin avioehtoa tarvittaisiin, jos se säännönmukaisesti noin menisi. Kun lisäksi toinen osapuoli tässä tapauksessa on kuollut, eikä elämiseensä enää rahaa tarvitse, en keksi, kuinka tuollaista kohtuullistamista perustettaisiin. Kohtuullistamisella kun on tarkoitus turvata varakkaamman osapuolen toimeentuloa.

Mutta jos sinulla on vastaavien ennakkotapausten diaarinumeroita, suomalaisista tuomioistuimissa, niin mielelläni valistan itseäni.

Onko se sitten jotenkin outoa että eroriitoja ilman avioehtoa kohdellaan vastaavasti kuin avioehdollisia? Avioehdolla kaikki vaan on selkeämpää, helpompaa ja nopeampaa. Kohtuullistamista perustellaan yleisimmin mm. parin huomattavilla tuloeroilla ja sillä onko yhteisomaisuus katsottavissa todella yhteiseksi. Tuo ettei Alexi tarvitse itse enää kuol keena rahojaan on niin sairas näkemys etten ehkä taida vastata siihen yhtään mitään.

Onhan se outo näkemys, ettei olisi erotilanteessa merkitystä, onko avioehtoa vai ei.

Ai miksi outo näkemys? Eikö avioliitto olekaan ensisijaisesti rakkauden osoitus vaan joku manipulaatiolle altis rahallinen diili?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasinkoa määritettäessä lasketaan molempien omaisuus yhteen ja jaetaan kahtia ja jos lesken omaisuus on pienempi kuin laskettu, vainajan omaisuudesta maksetaan leskelle tasinkoa erotuksen määrä. Tosi tähän on mahdollista hakea kohtuullistamista. En tarkkaan tiedä millä kriteereillä se onnistuu.

Veikkaan että just näillä kriteereillä se onnistuu. Riitatilanteissa on ymmärtääkseni käytetty esim. sellaista ratkaisua että selvitetään vain se omaisuus joka on hankittu tosiasiallisen avioliiton aikana, ja tasinko maksetaan vain siihen asti, eikä myöhempiä paperiliiton ja asumuseron aikaisia tuloja ja varallisuutta huomioida. Tätähän perikunnan kannattaa nyt ajaa vaikka sitten koko rahalla ;)

Tuohan on yksi yleisimmistä avioehdon muodoista, minkä esittää kohtuullistamisratkaisuna. Mihin avioehtoa tarvittaisiin, jos se säännönmukaisesti noin menisi. Kun lisäksi toinen osapuoli tässä tapauksessa on kuollut, eikä elämiseensä enää rahaa tarvitse, en keksi, kuinka tuollaista kohtuullistamista perustettaisiin. Kohtuullistamisella kun on tarkoitus turvata varakkaamman osapuolen toimeentuloa.

Mutta jos sinulla on vastaavien ennakkotapausten diaarinumeroita, suomalaisista tuomioistuimissa, niin mielelläni valistan itseäni.

Onko se sitten jotenkin outoa että eroriitoja ilman avioehtoa kohdellaan vastaavasti kuin avioehdollisia? Avioehdolla kaikki vaan on selkeämpää, helpompaa ja nopeampaa. Kohtuullistamista perustellaan yleisimmin mm. parin huomattavilla tuloeroilla ja sillä onko yhteisomaisuus katsottavissa todella yhteiseksi. Tuo ettei Alexi tarvitse itse enää kuol keena rahojaan on niin sairas näkemys etten ehkä taida vastata siihen yhtään mitään.

Kohtuullistamista ei tehdä, jos toinen osapuoli on kuollut. Lukee selvästi tuossa linkissä. Minusta siinä ei ole mitään sairasta.

Lue sinä niitä linkkejä, minä olen kommentoinut vain mitä tiedän for real tapahtuneen oikeuden päätöksellä. Jos kohtuullistamista ei saada aikaan silloin kuin se olisi tarpeen, niin voidaan tietysti siirtyä taistelemaan myös koko avioehdon mitätöinnistä :)

Ai for real on toisen osapuolen kuoleman jälkeen keskeltä evätty avio-oikeus. Don't think so.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasinkoa määritettäessä lasketaan molempien omaisuus yhteen ja jaetaan kahtia ja jos lesken omaisuus on pienempi kuin laskettu, vainajan omaisuudesta maksetaan leskelle tasinkoa erotuksen määrä. Tosi tähän on mahdollista hakea kohtuullistamista. En tarkkaan tiedä millä kriteereillä se onnistuu.

Veikkaan että just näillä kriteereillä se onnistuu. Riitatilanteissa on ymmärtääkseni käytetty esim. sellaista ratkaisua että selvitetään vain se omaisuus joka on hankittu tosiasiallisen avioliiton aikana, ja tasinko maksetaan vain siihen asti, eikä myöhempiä paperiliiton ja asumuseron aikaisia tuloja ja varallisuutta huomioida. Tätähän perikunnan kannattaa nyt ajaa vaikka sitten koko rahalla ;)

Tuohan on yksi yleisimmistä avioehdon muodoista, minkä esittää kohtuullistamisratkaisuna. Mihin avioehtoa tarvittaisiin, jos se säännönmukaisesti noin menisi. Kun lisäksi toinen osapuoli tässä tapauksessa on kuollut, eikä elämiseensä enää rahaa tarvitse, en keksi, kuinka tuollaista kohtuullistamista perustettaisiin. Kohtuullistamisella kun on tarkoitus turvata varakkaamman osapuolen toimeentuloa.

Mutta jos sinulla on vastaavien ennakkotapausten diaarinumeroita, suomalaisista tuomioistuimissa, niin mielelläni valistan itseäni.

Onko se sitten jotenkin outoa että eroriitoja ilman avioehtoa kohdellaan vastaavasti kuin avioehdollisia? Avioehdolla kaikki vaan on selkeämpää, helpompaa ja nopeampaa. Kohtuullistamista perustellaan yleisimmin mm. parin huomattavilla tuloeroilla ja sillä onko yhteisomaisuus katsottavissa todella yhteiseksi. Tuo ettei Alexi tarvitse itse enää kuol keena rahojaan on niin sairas näkemys etten ehkä taida vastata siihen yhtään mitään.

Onhan se outo näkemys, ettei olisi erotilanteessa merkitystä, onko avioehtoa vai ei.

Ai miksi outo näkemys? Eikö avioliitto olekaan ensisijaisesti rakkauden osoitus vaan joku manipulaatiolle altis rahallinen diili?

Avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio ja nimenomaan taloudellinen sopimus.

(mutta ehkä kommenttisi olikin sarkasmia)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasinkoa määritettäessä lasketaan molempien omaisuus yhteen ja jaetaan kahtia ja jos lesken omaisuus on pienempi kuin laskettu, vainajan omaisuudesta maksetaan leskelle tasinkoa erotuksen määrä. Tosi tähän on mahdollista hakea kohtuullistamista. En tarkkaan tiedä millä kriteereillä se onnistuu.

Veikkaan että just näillä kriteereillä se onnistuu. Riitatilanteissa on ymmärtääkseni käytetty esim. sellaista ratkaisua että selvitetään vain se omaisuus joka on hankittu tosiasiallisen avioliiton aikana, ja tasinko maksetaan vain siihen asti, eikä myöhempiä paperiliiton ja asumuseron aikaisia tuloja ja varallisuutta huomioida. Tätähän perikunnan kannattaa nyt ajaa vaikka sitten koko rahalla ;)

Tuohan on yksi yleisimmistä avioehdon muodoista, minkä esittää kohtuullistamisratkaisuna. Mihin avioehtoa tarvittaisiin, jos se säännönmukaisesti noin menisi. Kun lisäksi toinen osapuoli tässä tapauksessa on kuollut, eikä elämiseensä enää rahaa tarvitse, en keksi, kuinka tuollaista kohtuullistamista perustettaisiin. Kohtuullistamisella kun on tarkoitus turvata varakkaamman osapuolen toimeentuloa.

Mutta jos sinulla on vastaavien ennakkotapausten diaarinumeroita, suomalaisista tuomioistuimissa, niin mielelläni valistan itseäni.

Onko se sitten jotenkin outoa että eroriitoja ilman avioehtoa kohdellaan vastaavasti kuin avioehdollisia? Avioehdolla kaikki vaan on selkeämpää, helpompaa ja nopeampaa. Kohtuullistamista perustellaan yleisimmin mm. parin huomattavilla tuloeroilla ja sillä onko yhteisomaisuus katsottavissa todella yhteiseksi. Tuo ettei Alexi tarvitse itse enää kuol keena rahojaan on niin sairas näkemys etten ehkä taida vastata siihen yhtään mitään.

Kohtuullistamista ei tehdä, jos toinen osapuoli on kuollut. Lukee selvästi tuossa linkissä. Minusta siinä ei ole mitään sairasta.

Lue sinä niitä linkkejä, minä olen kommentoinut vain mitä tiedän for real tapahtuneen oikeuden päätöksellä. Jos kohtuullistamista ei saada aikaan silloin kuin se olisi tarpeen, niin voidaan tietysti siirtyä taistelemaan myös koko avioehdon mitätöinnistä :)

Ai for real on toisen osapuolen kuoleman jälkeen keskeltä evätty avio-oikeus. Don't think so.

Leskeltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasinkoa määritettäessä lasketaan molempien omaisuus yhteen ja jaetaan kahtia ja jos lesken omaisuus on pienempi kuin laskettu, vainajan omaisuudesta maksetaan leskelle tasinkoa erotuksen määrä. Tosi tähän on mahdollista hakea kohtuullistamista. En tarkkaan tiedä millä kriteereillä se onnistuu.

Veikkaan että just näillä kriteereillä se onnistuu. Riitatilanteissa on ymmärtääkseni käytetty esim. sellaista ratkaisua että selvitetään vain se omaisuus joka on hankittu tosiasiallisen avioliiton aikana, ja tasinko maksetaan vain siihen asti, eikä myöhempiä paperiliiton ja asumuseron aikaisia tuloja ja varallisuutta huomioida. Tätähän perikunnan kannattaa nyt ajaa vaikka sitten koko rahalla ;)

Tuohan on yksi yleisimmistä avioehdon muodoista, minkä esittää kohtuullistamisratkaisuna. Mihin avioehtoa tarvittaisiin, jos se säännönmukaisesti noin menisi. Kun lisäksi toinen osapuoli tässä tapauksessa on kuollut, eikä elämiseensä enää rahaa tarvitse, en keksi, kuinka tuollaista kohtuullistamista perustettaisiin. Kohtuullistamisella kun on tarkoitus turvata varakkaamman osapuolen toimeentuloa.

Mutta jos sinulla on vastaavien ennakkotapausten diaarinumeroita, suomalaisista tuomioistuimissa, niin mielelläni valistan itseäni.

Onko se sitten jotenkin outoa että eroriitoja ilman avioehtoa kohdellaan vastaavasti kuin avioehdollisia? Avioehdolla kaikki vaan on selkeämpää, helpompaa ja nopeampaa. Kohtuullistamista perustellaan yleisimmin mm. parin huomattavilla tuloeroilla ja sillä onko yhteisomaisuus katsottavissa todella yhteiseksi. Tuo ettei Alexi tarvitse itse enää kuol keena rahojaan on niin sairas näkemys etten ehkä taida vastata siihen yhtään mitään.

Kohtuullistamista ei tehdä, jos toinen osapuoli on kuollut. Lukee selvästi tuossa linkissä. Minusta siinä ei ole mitään sairasta.

Lue sinä niitä linkkejä, minä olen kommentoinut vain mitä tiedän for real tapahtuneen oikeuden päätöksellä. Jos kohtuullistamista ei saada aikaan silloin kuin se olisi tarpeen, niin voidaan tietysti siirtyä taistelemaan myös koko avioehdon mitätöinnistä :)

Suomessa ei ole oikeuden päätöksellä kohtuullistettu osituksia kuoleman jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimimerkki (ei pakollinen) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sun mielestä on vain LAPSELLISTA että vanhemmat haluavat haudata lapsensa ilman 20 vuoden takaisen eksän läsnäoloa, eksän jonka kanssa eivät olleet väleissä? Eikä tämä eksä (paperilla toki vaimo) ole yhtään sen läheisempi kuin muu perhe, varsinkin kun koko ämmä on rajattu testamentin ulkopuolelle

Ei yumalauta mitä vänkäämistä. "Insider" kirjoitti täyttä asiaa.

Kerrotko vielä mikä tässä kirjoituksessa on "täyttä asiaa"??? sekö että osapuolien pitäisi kasvaa aikuiseksi? miksi? Vai sekö että kimin ja alexin liitto oli "rakkausliitto"? :D menivät naimisiin 2002 ja alexi haki eroa 2002 eivätkä tämän jälkeen enää seurustelleet vaikka paperiliitto jatkuikin? Varsinainen rakkausliitto ilman muuta :)

Kyllä he vielä tuon jälkeen seurustelivat muutaman vuoden. Yhteensä kai olivat kimpassa kuutisen vuotta.

eri

Eikä muuten seurustelleet! Kimberly puhuu p*skaa jos väittää että erosivat 2004. Kaikki tietää että Alexi alkoi seukata Lauran kanssa jo paljon aiemmin 2002-2003

Laura who? Onko kirjassa valitettu tätä suhdetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasinkoa määritettäessä lasketaan molempien omaisuus yhteen ja jaetaan kahtia ja jos lesken omaisuus on pienempi kuin laskettu, vainajan omaisuudesta maksetaan leskelle tasinkoa erotuksen määrä. Tosi tähän on mahdollista hakea kohtuullistamista. En tarkkaan tiedä millä kriteereillä se onnistuu.

Veikkaan että just näillä kriteereillä se onnistuu. Riitatilanteissa on ymmärtääkseni käytetty esim. sellaista ratkaisua että selvitetään vain se omaisuus joka on hankittu tosiasiallisen avioliiton aikana, ja tasinko maksetaan vain siihen asti, eikä myöhempiä paperiliiton ja asumuseron aikaisia tuloja ja varallisuutta huomioida. Tätähän perikunnan kannattaa nyt ajaa vaikka sitten koko rahalla ;)

Tuohan on yksi yleisimmistä avioehdon muodoista, minkä esittää kohtuullistamisratkaisuna. Mihin avioehtoa tarvittaisiin, jos se säännönmukaisesti noin menisi. Kun lisäksi toinen osapuoli tässä tapauksessa on kuollut, eikä elämiseensä enää rahaa tarvitse, en keksi, kuinka tuollaista kohtuullistamista perustettaisiin. Kohtuullistamisella kun on tarkoitus turvata varakkaamman osapuolen toimeentuloa.

Mutta jos sinulla on vastaavien ennakkotapausten diaarinumeroita, suomalaisista tuomioistuimissa, niin mielelläni valistan itseäni.

Onko se sitten jotenkin outoa että eroriitoja ilman avioehtoa kohdellaan vastaavasti kuin avioehdollisia? Avioehdolla kaikki vaan on selkeämpää, helpompaa ja nopeampaa. Kohtuullistamista perustellaan yleisimmin mm. parin huomattavilla tuloeroilla ja sillä onko yhteisomaisuus katsottavissa todella yhteiseksi. Tuo ettei Alexi tarvitse itse enää kuol keena rahojaan on niin sairas näkemys etten ehkä taida vastata siihen yhtään mitään.

Onhan se outo näkemys, ettei olisi erotilanteessa merkitystä, onko avioehtoa vai ei.

Ai miksi outo näkemys? Eikö avioliitto olekaan ensisijaisesti rakkauden osoitus vaan joku manipulaatiolle altis rahallinen diili?

Avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio ja nimenomaan taloudellinen sopimus.

(mutta ehkä kommenttisi olikin sarkasmia)

No sitten ei mikään ihme ettei avioliitot ilmeisesti enää nykyään kestä (sisältää sarkasmia :D)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkittua, että raskaamman musiikin kuuntelijat ovat tavanomaista älykkäämpiä eli kovin kevein perustein ei kannata leimata kaikkia siideripissiksiksi tai muutenkaan.

Laiholla oli ihailijoita laidasta laitaan ja jos COB musiikki ei ollut se oma pala kakkua, niin kannattaa kuunnella esimerkiksi Vivaldi -esitys yhdessä Latvalan kanssa tai Local Bandin versio kappaleesta Untouched. Harvinaisen lahjakas ja monipuolinen kitaristi kyseessä.

En nyt ymmärtänyt siideripissiksien ja raskaan musiikin liitäntää, MUTTA kuuntelen nyt toista kierrosta C.O.B tuotantoa läpi, ja kyllä ”örinähevin” vihaajana HÄVETTÄÄ miten en aiemmin ole tajunnut ettei tämä ole sitä, vaan paremminkin jotain täysin kuunneltavaa melodista heviä ja kitaran soitto tosiaan on jumalaista vaikken sen asiantuntija olekaan. Nyt päiväkännit ja lisää bodomii, kiitos Alexi!!!

Itsellä soi päässä jo toista viikkoa scream for silence. Hieno melodia.

Mulki ne kitara ja synasoolot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siitä mitään tietoa että mikä se Alexin varsinainen sairaus oli? Kun Kelli ainakin omassa instassaan/fbssä johon siskokin ja Kim Dyllakin kommentoinut, sanoi että tuo maksan vaurioituminen alkoholin takia ja haimahomna oli irroitettu kontekstista ja että Alexilla oli jokin varsinainen sairaus, johon kuoli. Miksei sitä voida kertoa ääneen???

Tulee mieleen ainakin sellainen vaihtoehto että onkohan Kim muotoillut kuolinsyyn raportista omin sanoin, ja pieleen meni. Alexin alkuperäinen eikä viimeinenkään terveysongelma ollut alkoholi, vaikka vain siitä puhutaan. Uusiutuva vatsahaava ja kipulääkkeet plus mitkä kaikki muut lääkkeet saattoivat yhtä hyvin turmella ne elimet. Surullista millainen taistelija hän oli, fanit on kertoneet miten veti keikan täysillä, mutta heti sen jälkeen meni yksin koko loppuillaksi bussiin kun vatsa oli niin kipee :(

Laiho on ihan itse kertonut ryypänneensä teini-iästä lähtien, yhdessä vaiheessa niin rankasti, että käytännössä koditon ja pokaili Kalliossa vanhempia rouvia yösijan vuoksi, baarista tietenkin ja tuskin aivan selvin päin. Omia sanojaan nämä.

Kyllä tällaisesta maha kipeäksi tulee ja vatsahaavankin saa.

Eihän sinun häntä romantisoidessasi tarvitse uskoa, mitä hän itse on kertonut, mutta tosiasiana pysyy, että näin se viina vie, etenkin, kun sen vetämisen tarpeeksi ajoissa aloittaa.

Muista asioista en tiedä, mutta siinä Kim on ollut oikeassa, että jos yksikin havahtuu tähän totuuteen, on se todella hyvä asia. 

Tuo nyt on ihan tavallinen tarina monella muullakin, eikä silti eskaloidu yksintein tälleen. Vatsahaava on bakteeriperäinen ongelma eikä alkoholiperäinen ja siitä hän kärsi tiedossa olevista vaivoista kaikkein eniten ja pisimpään. Turhaa läyhäät, kun sekin pysyy tosiasiana.

En tiedä, missä piireissä sinä liikut, omissani tuo ei ole mitenkään tavallinen tarina. Toisaalta omissa piireissäni ei myöskään eletä rankkaa keikkaelämää lähes koko ajan kännissä.

Jos sinä haluat uskoa, että teini-iästä alkaen koko ajan jatkunut alkoholin käyttö ei ole terveydellinen ongelma, vaan sellaisen muodostaa bakteeriperäinen vatsahaava, se on sinun uskosi asia. 

Toivon vain, että et tätä käsitystäsi ainakaan nuorison keskuudessa levitä, sillä sellainen disinformaatio voi todellakin koitua jonkun nuoren kohtaloksi. Tosin sinä sen varmaan selittäisit joksikin muuksi siinäkin tapauksessa.

Älä yritä syöttää koko ajan puheita minun suuhun. En ole kieltänyt Alexin myös juoneen runsaasti, mutta ei voi mustavalkoisesti myöskään väittää sen olleen ainut ja yksiselitteinen elinaikana vaivannut ongelma tai kuolinsyy kuten taas sinä yrität väittää, vaikka niin ei ihan faktojen perusteella ollut. Kim teki kuitenkin näyttävän kampanjan Alexin ”alkoholikuolemasta” johon sinäkin taisit langeta, mutta eihän raittius olekaan mikään tae älykkyydestä.

En ole raitis, vaan hyvinkin paljon nuoruudessani alkoa käyttänyt ja käytän jonkun verran vieläkin. Sen vuoksi tiedänkin, että jossakin vaiheessa kroppa alkaa oireilemaan kaikin tavoin ja sen vuoksi alkon käyttöä on runsaasti vähennettävä. Mieluiten olisin lopettanut kokonaan, mutta ainakaan vielä en ole siihen pystynyt. Toivon, että jos alkaa tulla uusia oireita/vanhat pahenevat, kykenen siihen.

Eli jos minä tässä kuolen johonkin sairauteen, kuten maksavaivoihin, on itsestään selvää, että siihen on johtanut elintapani, sillä niillä olen sairauteni hankkinut.

Kun liikalihava kuolee sydänkohtaukseen, suurin osa näkee, että se johtuu hänen lihavuudestaan, eli elintavoistaan. Näin huolimatta siitä, että sydänvaivat on "oikea sairaus", johon hän kuoli. Se on kummallista, että tätä samaa eivät kaikki, etenkään näiden idolien kohdalla, millään pysty myöntämään, kun viina on kyseessä.

Kun niin toivoisin, että nuoruudessani juuri ei olisi tätä viinanhuuruista rokkielämää ihannoitu ja selitelty ja lievennelty.

No niin osaathan sinä keskustella asiallisesti läyhäämättä kun vaan yrität, kiitos siitä! Kyllä, asiat on monien asioiden summia myös terveydessä. Ei vaan ole kiellettykään etteikö liika alko olisi epäilemättä ollut myötävaikuttamassa ikävään lopputulemaan, mutta siitä on vielä pitkä matka väitettyyn alkoholikuolemaan, että ei se liioittelukaan yhtään sen oikeammin ole kuin lieventely. Omia taisteluita ei voi vierittää muille, toiset saa ja voi ihannoida mitä haluavat vaikka itselle sama ei olisi sopinutkaan. Mustavalkoisuus taas ei sovi kenellekään.

Hmm....kukahan se läyhäämisen keskusteluun toi...En tiedä, mitä varsinaisella alkoholikuolemalla tarkoitat. Jos tarkoitat, että kuolema on suoraan seurausta alkosta, kuten vaikkapa kännissä oksennukseensa tukehtuminen, niin ei, kyse ei ollut tästä. 

Sen sijaan en käsitä, miten voidaan väittää, että elintavat, jotka aiheuttavat jonkin sairauden, kuten tässä maksan vaivat, olisivat jotenkin "pitkän matkan päässä" tähän sairauteen kuolemisesta. 

Nyt tunnutaan takerruttavan johonkin mystiseen "oikeaan sairauteen", josta Laihon sisko ja avovaimonsa ovat vihjailleet, mutta eivät kertoneet. 

Ja totta, kuka hyvänsä saa ihannoida rokkikukon viinanhuuruista elämää ja kieltämättä se yleensä tehdäänkin sieltä turvallisesti parin saunasiiderin takaa. Tosielämä on siinäkin suhteessa muuta ja on niin, että niitä kokemuksia voi vain kertoa, eihän niihin kenenkään uskoa tarvitse, kun muuta haluaa uskoa.

”Maksan vaivat” eivät ole ”alkoholikuolema”. Kirroosejakin on elävien kirjoissa. Käyttämäsi ”romantisointi” ja ”ihannointi” on myös aika leimaavia käsitteitä kuvaamaan sitä että moni nyt vaan todella piti tästä kyseisestä kaverista. Mitä sä saavutat arvuuttelemalla mitä sairauksia olisi ehkä voinut olla tulossa? Ihankuin sua harmittaisi ette ole rehellistä tietoa sanoa että viinaan kuoli? Mitä se kertoo sinusta?

Jos kuolinsyyksi on merkitty "alkoholin aiheuttama maksan rasvarappeutuminen ja haiman sidekudostuminen"  niin minä kyllä ihan väitän, että kyseessä on alkoholin aiheuttama kuolema.  

Kenties sinä et ole sen enempää perillä Laihon ruumiinavauspöytäkirjan löydöksistä kuin olet maksan vaurioista. Kyllä, "kirroosejakin" on elävien kirjoissa. Kyllä, maksan vauriot voivat korjaantua. Mutta vain siinä tapauksessa, että alkoholin käyttö lopetetaan siinä vaiheessa, kun tämä vielä on mahdollista.  Muutoin sitä todellakin kuolee siihen, että haima ei enää korjaannu.

En minä arvuuttele, mitä sairauksia oli tulossa, vaan olen lukenut, mihin kuoltiin. Vai epäiletkö kenties, että suomalaiset patologit eivät osaa hommaansa ja Laiho kuolikin johonkin täysin muuhun sairauteen?

Huomaatko tekeväsi ihan samaa kuin Kim? Luet koko totuutena vain sen kohdan mikä sopii parhaiten omaan agendaan. Ei tollasten kanssa pysty keskustelemaan joten pidä ”kuolinsyysi” mun puolesta :D

En nyt varsinaisesti tiedä, mitä Kim tekee, mutta kyllä, kylä minä luen totuutena sen, mitä asiasta ruumiinavauspöytäkirja sanoo. Sinulla on sen sijaan tiedossasi jotain muuta, jokin vaihtoehtoinen kuolinsyy, jonka aivan varmasti tulet pitämään. Suon sen toki sinulle.

Aivan, et selvästi tiedäkään. Kerron vielä tosi yksinkertaisesti: kuolinsyyraportti oli tuota pidempi, mutta Kim käytti näyttävästi siitä vain tuota yhtä kohtaa Kellin julkiseen mustamaalaamiseen, joka siksi lähti elämään, ja nostettiin tikun nokkaan koko totuutena. Kritisoin siis sitä toimintatapaa. Ja joku toinen tiesi kommentoida tuon että mahdollisesti muitakin tietoja on jätetty pois tai julkistettu virheellisesti, ehkä kuulemme siitä lisää, ehkä emme.

Totta kai on. Se ei muuta itse asiaa miksikään. Minä eoäilen, että emme tule kuulemaan mitään sellaista, mikä muuttaisi hupskeikkaa kuolinsyyn aivan toiseksi. Sen sijaan voimme kiittää Kimiä siitä, että hän ei revitellyt ihan jokaista yksityiskohtaa, mitä kuolemaan on liittynyt, tämän enempää.

Mutta sehän on väistänätöntä, että tämä jättää toiveikkaille sen vaaleanpunaisen unelman, että jotain ihanaa ja paljon parempaa sieltä paljastuu, tämä tällainen ei vaan voinut olla Laihon kohtalo. 

Nytkö taas lähdit syöttämään niitä omiasi. Tuskin kukaan on odottamassa tai toivomassa jotain muuta kuolinsyytä. Tämähän oli ihan hänen tyylisensä lähtötapa, mutta valehdella ei sentään saa että pelkkään alkoholiin kuoli ja se olisi vielä jonkun muun, kuten puolisonsa Kellin vika, kuten tässä on nyt yritetty antaa ymmärtää. That’s the point.

No oletpa huonosti tuonut itseäsi esille, jos tuo oli pointtisi. Kukaan ei koskaan kuole mihinkään "pelkkään". Sen sijaan jotkut asiat ovat johdannaisia, kuten tässä tapauksessa se, että runsas alkoholin käyttö on aiheuttanut sellaisia elinvaurioita, että keho ei niitä kestänyt, vaan seurasi kuolema.  Sinustako tämä on siis valhe? Ellei, meillä ei olekaan mitään erimielisyyttä.

Kellistä en ole sanonut sanaakaan, joten älä sinä syötä häntä tähän keskusteluun kanssani, kun sillä ei mitään relevanssia tähän aiheeseen. En minä ainakaan ole antanut ymmärtää yhtään mitään häntä koskien.

Katohan, alkoholia ei ollut elimistössä mutta silti nyt puhutaan Kimin aloittamana mutkat suoriksi että kuoli suoraan alkoholiin. Lääkkeitä, opiaatteja ym. taas oli elimistössä mutta silti ei väitetä samalla logiikalla hänen kuolleen suoraan ja ainoastaan pelkästään johonkin sellaiseen asiaan mihin söi niitä lääkkeitä. Tätä ajan takaa, kuolinsyy oli ihan fine, niin kauan kunnes sitä alettiin pakottamaan valheellisesti Kimin aloitteesta suoraksi ja ainoaksi kuolinsyyksi. Aloitit itse kommentoida ilman näkemystä näiden muiden henkilöiden osallisuudesta, vaikka nimet on mainittu koko ajan. Siksi sinä jauhat nyt pelkkää kuolisyy asiaasi ja minä taas kokonaiskuviota, eikä toimi.

Kyllä, minun näkemykseni on omani, eikä siihen liity mitenkään näiden muiden henkilöiden näkemykset tai osallisuudet. 

Patologi ei maininnut ruumiinavauspöytäkirjassaan mitään muuta kuolinsyytä, joten minäkään en näe aiheellisena spekuloida kaikella mahdollisella, mikä toki maailmassa ei ole mahdotonta, onpahan vaan helvetin epätodennäköistä.

Kuolinsyy katsos on - kuolinsyy. En tiedä, mitä sinulla oikeastaan on lisätä tähän rinnalle? Mitä muita kuolinsyitä ajattelet siellä olevan? Anna nyt tulla, kun tämä ei kelpaa.

En ole päässyt ihan perille kyllä tästä sinun kokonaiskuviostasikaan - Kim tyhmä, Kelli kiva? Olkoonpa kumminkin "kokonaiskuva" mitä on, niin ei se kyllä Laihon kuolinsyytä miksikään muuta.

Ei ollut alkoholia kuolinhetkellä veressä ei, mutta alkoholin takia sisuskalut rikkonaisena joten kuolinsyy on silloin alkoholista johtuvaa, halusi sitä ymmärtää tai ei.

Tähän ja muille aiemmille tämän saman jankkaajille: on suoria ja epäsuoria kuolinsyitä, kaikki ymmärsi siihen asti. Netissä randomina voi tuntua vähäpätöiseltä puhua ”viinaan kuoli” juttuja kuten täälläkin nyt on järjestään tehty, mutta kun kyseessä onkin se oma perheenjäsen, niin silloin onkin merkitystä jäikö se junan vai auton alle, eikä olekaan enää sama että jäi vaan alle, vaikkei sekään muuta itse tapahtumaa miksikään, mutta faktoista on silti tapana pitää kiinni silloin kun puhutaan muista ihmistyypeistä kuin näistä ”Alexeista”, joita on hemmetin paljon ja niillä kaikilla on läheiset joiden silmiin ja korviin särähtää aina kun kohtaavat kyseistä yksinkertaistusta. Viinaan kuoleminen kirjaimellisesti ei mene näin kuin tämä meni, ja uskokaa tai älkää sillä on omaisille tärkeä merkitys, vaikka teille ei mitään eroa olisikaan. Se joka laittaa (Kim) tuollaisen ”alkoholiin kuoli” kampanjan pystyyn, halventaa sekä vainajaa sekä omaisia, vieden vainajalta oikeuden tarkkaan kuolinsyyhyn mihin yleisesti kaikilla muillakin on oikeus, mutta ei ”Alexeilla”. Sellaisen tekijä ei ole vainajan lähiomaista nähnytkään. Tästäkään kukaan ei saa tietenkään kiinni, ja seuraavakin sukupolvi tullaan opettamaan siihen että ihmisiä voi arvottaa eri mittareilla mm. elintapojensa mukaan, mutta silti.

No minun setäni ei juonut yhtään alkoholia 8 vuoteen ennen kuolemaansa, mutta viinaan kuoli, alkoholin aiheuttamaan maksakirroosiin. Ei sitä ole ollut kenenkään läheisen tarve muuksi hyssytellä. Pitkään sinnitteli lähes toimimattomalla maksalla, lääkäri oli arvioinut 2-5 vuotta silloin 8 vuotta ennen kuolemaa ja siis edellyttäen, että alkoholin käyttö loppuu saman tien. Ja kyllä se loppui. Arvokas ihminen silti.

Tuo, että viinan voi sanoa kuolinsyyksi vain jos on alkoholia veressä, on juuri sitä turhaa häpeää, joka estää myös avun hakemista tai retkahdusten myöntämistä. Ja se, että kokee häpeällisenä kuolinsyynä alkoholin liikakäytöstä aiheutuneet elinvauriot, sellainen ihminen ehkä tiedostamattaan pitää alkoholiongelmaa ihmisarvoa alentavana asiana. Mitä se ei ole.

Alexin tapauksessa läheiset eivät ole kiistäneet, etteikö julkistetut tiedot kuolinsyystä olisi oikeat. Aivan varmasti olisi sisko asiasta maininnut, nyt kun joutui muutenkin perheasioita julkisesti avaamaan.

Sinähän mukava ja reilu omainen olet kun hän kuo li kuitenkin siis maksakirroosiin eikä alkoholimyrkytykseen, mutta varmasti vaan hyvää hyvyyttäsi haluat varmistaa ettei keneltäkään mene ohi miten siihen on joskus sairastunut, mutta ei siitä sen enempää. Minun tuttava taas kuo li kännissä asiaan johon olisi kuol lut selvinpäinkin, sattui vaan kys. ajankohtana tosiaan olemaan alkoholin vaikutuksen alaisena. Hänkin on kaikille ”viinaan kuollu”, ei se paljon lohduta omaisia että heillä on lääkärinlausunto asian oikeasta laidasta, joten ymmärrän ihan hyvin että faktoissa pysymisen tärkeyttä peräänkuulutetaan. Eikä se liity alkoholiin, hyssyttelyyn tai häpeään, yhtä raivostuttavaa olisi kaikkien muidenkin kuolinsyiden kanssa sekoilu, mutta ihmisillä tuppaa olemaan tapana sekoilla pääasiassa vain just näiden kuolinsyiden kanssa joihin alkoholi liittyy tavalla tai toisella. Alexin kuolinsyitä ei ole kylläkään väitetty vääriksi, mutta sen tietäisitkin jos lukisit ketjua ajatuksella.

Jos kuolee alkoholin aiheuttamaan maksakirroosiin, niin ei se, että on ollut kuolin hetkellä raittiina vuosiakin, muuta asiaa miksikään kuolinsyyn selvityksessä.

Minusta useammassakin kommentissa on spekuloitu, että joku muu salainen terveysongelmat olisi Alexin kuoleman aiheuttanut

Niin ei muuta, miksi sitten puhua että ”kuoli viinaan” eikä vain rehellisesti että kuoli maksakirroosiin? Mistä tämä oikeus niputtaa kaikenlaista viinaan kuolemiseksi? Ei kaikkien ylipainoistenkaan kuolinsyyksi ilmoiteta vaan ylipainoa, vaikkei sekään sitä painoa miksikään muuta. Spekulointia on ollut vainbsiitä onko Alexin kuolinsyystä pimitetty mahdollisesti jotain olennaista tietoa, ei ole väitetty ettei se mitä tiedetään pitäisi paikkaansa.

No en tiedä onko se spekulaatiota kun siitä ovat somessa Annan sisko, Kelli ja Kim Dylla käyneet keskustelua.. Mä ainakin uskon että on sitten ihan totta. Jostain kontekstista se on irrotettu. En vaan tajuu miksi sitäkin nyt vielä salata

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasinkoa määritettäessä lasketaan molempien omaisuus yhteen ja jaetaan kahtia ja jos lesken omaisuus on pienempi kuin laskettu, vainajan omaisuudesta maksetaan leskelle tasinkoa erotuksen määrä. Tosi tähän on mahdollista hakea kohtuullistamista. En tarkkaan tiedä millä kriteereillä se onnistuu.

Veikkaan että just näillä kriteereillä se onnistuu. Riitatilanteissa on ymmärtääkseni käytetty esim. sellaista ratkaisua että selvitetään vain se omaisuus joka on hankittu tosiasiallisen avioliiton aikana, ja tasinko maksetaan vain siihen asti, eikä myöhempiä paperiliiton ja asumuseron aikaisia tuloja ja varallisuutta huomioida. Tätähän perikunnan kannattaa nyt ajaa vaikka sitten koko rahalla ;)

Tapauskohtaista. Tässä on aika hyvä selostus aiheesta:

https://www.minilex.fi/a/osituksen-sovittelu

Hyvä linkki. Kannattaa lukea kohta, joka koskee tilannetta, että toinen osapuoli on kuollut. Perikunnan hyväksi ei kohtuullisteta,

Käsittäisin tuon kuolemaa koskevan kohdan niin, että jos leski on se varakkaampi osapuoli, hänen ei tarvitse maksaa tasinkoa kuolleen puolison perillisille. Eli jos Kim, joka on oletettavasti varattomampi osapuoli, olisi kuollut ensin, Alexin ei olisi tarvinnut luovuttaa tasinkoa hänen perillisilleen. Nyt kun tilanne on toisinpäin, artikkelin mukaan perilliset *voivat* joutua luovuttamaan tasinkoa. Harkitaan tapauskohtaisesti. Se, onko ennakkotapauksia vai ei, ei välttämättä kerro mitään.

Kohtuullistaminen tapauksessa, jossa yhteiselo on päättynyt 20 vuotta sitten ja toinen osapuoli ei ole varallisuuden kerryttämiseen millään tavoin osallistunut, on perusteltua.

Ex on kovasti hehkuttanut miten kaikkia Aleksin toiveita noudatetaan, olisi mielenkiintoista tietää mitkä näistä exän toimista siellä listalla oikein olivat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasinkoa määritettäessä lasketaan molempien omaisuus yhteen ja jaetaan kahtia ja jos lesken omaisuus on pienempi kuin laskettu, vainajan omaisuudesta maksetaan leskelle tasinkoa erotuksen määrä. Tosi tähän on mahdollista hakea kohtuullistamista. En tarkkaan tiedä millä kriteereillä se onnistuu.

Veikkaan että just näillä kriteereillä se onnistuu. Riitatilanteissa on ymmärtääkseni käytetty esim. sellaista ratkaisua että selvitetään vain se omaisuus joka on hankittu tosiasiallisen avioliiton aikana, ja tasinko maksetaan vain siihen asti, eikä myöhempiä paperiliiton ja asumuseron aikaisia tuloja ja varallisuutta huomioida. Tätähän perikunnan kannattaa nyt ajaa vaikka sitten koko rahalla ;)

Tuohan on yksi yleisimmistä avioehdon muodoista, minkä esittää kohtuullistamisratkaisuna. Mihin avioehtoa tarvittaisiin, jos se säännönmukaisesti noin menisi. Kun lisäksi toinen osapuoli tässä tapauksessa on kuollut, eikä elämiseensä enää rahaa tarvitse, en keksi, kuinka tuollaista kohtuullistamista perustettaisiin. Kohtuullistamisella kun on tarkoitus turvata varakkaamman osapuolen toimeentuloa.

Mutta jos sinulla on vastaavien ennakkotapausten diaarinumeroita, suomalaisista tuomioistuimissa, niin mielelläni valistan itseäni.

Onko se sitten jotenkin outoa että eroriitoja ilman avioehtoa kohdellaan vastaavasti kuin avioehdollisia? Avioehdolla kaikki vaan on selkeämpää, helpompaa ja nopeampaa. Kohtuullistamista perustellaan yleisimmin mm. parin huomattavilla tuloeroilla ja sillä onko yhteisomaisuus katsottavissa todella yhteiseksi. Tuo ettei Alexi tarvitse itse enää kuol keena rahojaan on niin sairas näkemys etten ehkä taida vastata siihen yhtään mitään.

Onhan se outo näkemys, ettei olisi erotilanteessa merkitystä, onko avioehtoa vai ei.

Hevosmiestentietotoimistosta luettuna, avioehtoa ei ole tehty, Kim on asunut ulkomailla (ei ole tehnyt työtä yhteiseen kotiin, pottiin) ja testamentti kirjoitettu vanhemmille.

Kim saa osan, ei taida saada puolia yhteisestä potista, kohtuullistamisen vuoksi. Loput menee vanhemmille jos sisko ei riitauta tätä osaa ja vaatii osansa? Onko näin?

Vierailija kirjoitti:

Kohtuullistaminen tapauksessa, jossa yhteiselo on päättynyt 20 vuotta sitten ja toinen osapuoli ei ole varallisuuden kerryttämiseen millään tavoin osallistunut, on perusteltua.

Ex on kovasti hehkuttanut miten kaikkia Aleksin toiveita noudatetaan, olisi mielenkiintoista tietää mitkä näistä exän toimista siellä listalla oikein olivat?

Varmaan alkoi Kimiä kaduttaa tuo kommentti kun tajusi Alexin tehneen testamentin :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimimerkki (ei pakollinen) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sun mielestä on vain LAPSELLISTA että vanhemmat haluavat haudata lapsensa ilman 20 vuoden takaisen eksän läsnäoloa, eksän jonka kanssa eivät olleet väleissä? Eikä tämä eksä (paperilla toki vaimo) ole yhtään sen läheisempi kuin muu perhe, varsinkin kun koko ämmä on rajattu testamentin ulkopuolelle

Ei yumalauta mitä vänkäämistä. "Insider" kirjoitti täyttä asiaa.

Kerrotko vielä mikä tässä kirjoituksessa on "täyttä asiaa"??? sekö että osapuolien pitäisi kasvaa aikuiseksi? miksi? Vai sekö että kimin ja alexin liitto oli "rakkausliitto"? :D menivät naimisiin 2002 ja alexi haki eroa 2002 eivätkä tämän jälkeen enää seurustelleet vaikka paperiliitto jatkuikin? Varsinainen rakkausliitto ilman muuta :)

Kyllä he vielä tuon jälkeen seurustelivat muutaman vuoden. Yhteensä kai olivat kimpassa kuutisen vuotta.

eri

Eikä muuten seurustelleet! Kimberly puhuu p*skaa jos väittää että erosivat 2004. Kaikki tietää että Alexi alkoi seukata Lauran kanssa jo paljon aiemmin 2002-2003

Laura who? Onko kirjassa valitettu tätä suhdetta?

Oliks tää Laura suomalainen?