Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö Suomen liittyä NATOon?
03.01.2021 |
Tätä kyseltiin jo kauan sitten ensimmäistä kertaa. Galluppien perusteella ei onnistuisi tälläkään hetkellä. Siis jos pidetään kiinni siitä, että kansa saa päättää, ei kansanedustajat.
Kommentit (211)
Miehittäjille tiedoksi että unionilla on kyllä atomiaseet itsellään ihan valmiina jo ettei NATO muuta asiaa enää muuten kuin lisää niitä . Miksi neukut ei asu omassa maassaan van tunkeutuu muiden maille ei edes Viipurin varastaminen riittänyt ei Berliini. Ahmatti ahne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kannata, koska minusta Euroopan maiden pitäisi pystyä tulemaan toimeen keskenään, ettei oltaisi riippuvaisia muista. Ennemmin tai myöhemmin USA lähtee kuten se lähti Vietnamista, Afganista ja Syyrian kurdien luota, eihän Euroopan turvallisuus viime kädessä ole sen ongelma.
Lisäksi Venäjän on äärimmäisen vaikea suhtautua rakentavasti siihen, että sitä 70 vuotta vihollisenaan pitänyt sotilasliitto etenee sen rajoille, yhtä vaikea kun USA:n siihen, että Kuuba liittoutuisi Neuvostoliiton/Venäjän/Kiinan kanssa. Eikä siinä ole kyse siitä, kiinnostaako USA:ta (Suomesta puhumattakaan) nyt oikeasti hyökätä Venäjälle, vaan siitä että se voisi tehdä niin, ja tilanne voi joskus muuttua semmoiseksi että haluaakin.
Muistuttaisin myös, että vaikka Naton operaatioihin ei periaatteessa ole mikään pakko osallistua, niin siinä vaiheessa kun Euroopan tilanne on niin huono, että Natoa oikeasti tarvittaisiin, USA voi sanella ehdot ja sanoa, että muuten ei auteta ollenkaan (ja Venäjä tietää tämän, siksi sitä ei vakuuta Suomen haluttomuus hyökätä). Eikä siinä vaiheessa auta alkaa erota Natosta, kun puolustus on rakennettu Naton varaan ja välit Venäjään huonot.
Eikä Suomi voi sanella ehtoja silloinkaan, jos liitytään Natoon, koska jos jäsenyyttä haetaan, välit Venäjään menevät niin huonoiksi, että jäsenyys on saatava hinnalla millä hyvänsä, ja jos ei oltaisi haluttu ydinaseita maahamme niin voi voi.
Minusta turvallisuuspolitiikasta pitäisi puhua enemmän, suoraan sanottuna vähän pelottaa, miten Suomi on päätynyt tekemään Naton kanssa niin läheistä yhteistyötä, vaikka asiasta ei ole keskusteltu juuri ollenkaan, jonkun mukaan eduskunnassa viimeksi 1900-luvun puolella.
OTAN NATO kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen hakemus käsiteltäisiin aika nopsaan tahtiin. Ja vastaus myönteinen.
Pitää paikkansa.
"USA:n suurlähettiläs Robert Pence: Suomi on aina tervetullut NATOn jäseneksi "
https://www.verkkouutiset.fi/suurlahettilas-suomi-on-aina-tervetullut-n…
Mukavaa kuultavaa.
Suomen Nato-jäsenyyden vastustajia ärsyttää vain USA. Monessa muussakin asiassa.
Ja Venäjän reaktio ehkä vähän pelottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomessa vastustetaan Nato-jäsenyyttä ? Joutuisimme mukaan USAn hyökkäyssotiin ?
Tällä pelotellaan ainakin tietämättömiä ja epävarmoja suomalaisia.
Todellisuudessa Suomi päättäisi itse mihin operaatioihin lähtisi mukaan. Kuten kaikki 30 NATO-maata !
Ja tämä on fakta.
Jos tuo kerta fakta on niin miksi muut sitten suomea tarvittaessa auttaisi kun ei kerta pakko ole.
Kyse oli hyökkäyssodista. Pitääkö se piirtää ?
Pauli Järvenpää: Venäjä voisi hyötyä Suomen Nato-jäsenyydestä.
Päivitetty 11.09.2020 | 11:10
Suomi voisi taata, ettei alueeltamme sallita hyökkäyksen uhkaa Venäjälle.
Ei ole Suomella hyökkäyshaluja. Mitä sillä voisimme saavuttaa ?
Kuolan niemimaa on jo läpeensä saastunut, ydinjätteen sijoituspaikka.
Karjala rutiköyhä vyöhyke, jonka Venäjä on täyttänyt kaikenlaisilla miinoilla.
Rajaa on sentään 1 340 kilometriä.
Venäjän ohjukset, hävittäjät ja panssarit tekevät selvää Suomen puolustusvoimista.
Parissa tunnissa ilman pelkoa vastaiskuista NATOn puolelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pauli Järvenpää vanhempi tutkija, International Centre for Defence and Security (ICDS):
"Venäjä voisi hyötyä Suomen Nato-jäsenyydestä"
https://www.verkkouutiset.fi/venaja-voisi-hyotya-suomen-nato-jasenyydes…
...eli Venäjä voisi hyötyä Suomen Nato-jäsenyydestä siksi, että Suomi voisi luvata, ettei Suomen alueelta hyökätä? Onhan se jo luvannut ilmankin Nato-jäsenyyttä?
Ja siksi, että vakaus lisääntyisi, kun Nato estäisi Venäjää hyökkäämästä, mutta voihan Venäjä muutenkin olla hyökkäämättä jos ei halua? Varmaan Natonkin mielestä Suomen ja Venäjän liittoutuminen lisäisi vakautta, kun Nato ei voisi hyökätä Suomeen.
Ei ihan auennut, selittäkää joku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomessa vastustetaan Nato-jäsenyyttä ? Joutuisimme mukaan USAn hyökkäyssotiin ?
Tällä pelotellaan ainakin tietämättömiä ja epävarmoja suomalaisia.
Todellisuudessa Suomi päättäisi itse mihin operaatioihin lähtisi mukaan. Kuten kaikki 30 NATO-maata !
Ja tämä on fakta.
Mehän päätämme jo nyt, suomi ei tarvitse natojäsenyyttä mihinkään.
Yli 70 vuotta rauhan aikaa ilman natoa.
Tähän rauhan aikaan tuudittatuduttiin vielä juuri ennen talvisotaa. "Ei ne tänne hyökkää".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Venäjän ohjukset, hävittäjät ja panssarit tekevät selvää Suomen puolustusvoimista.
Parissa tunnissa ilman pelkoa vastaiskuista NATOn puolelta.
Näin kuulee useinkin väitettävän, mutta ei pidä paikkaansa. Vertailun vuoksi Venäjä on sotinut Ukrainassa kohta seitsemän vuotta eikä loppua näy, eikä se ole ollut sille mitään ilmaista.
Jos johonkin maailmansotaan jouduttaisiin (eikä Venäjää siis hyödyttäisi enää yrittääkään pysyä väleissä Euroopan kanssa) niin silloin tekisi selvää, mutta siihen menisi kuukausia ja sotajoukkoja, joista osa kuolisi ja osa jäisi jumiin Suomeen ylläpitämään miehitystä.
Kuulutko liittoon? Kohteleeko työnantajasi sinua paremmin kun et kuulu liittoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomelle NATO-jäsenenä hyväksi "kauhun tasapaino". Venäjä ei hyökkää.
Kuka muukaan tänne haluaisi tulla? Ehkä Viro, Ruotsi tai Norja ?
Emme silti tiedä mitään, jos Vladimir Žirinovskeja pääsee Venäjällä valtaan.
TIETENKIN PITÄÄ LITTYÄ EI SITÄ RYSSÄÄ PIDÄ JUMALOIDA NIIN KUIN NIINISTÖ TEKEE....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjän ohjukset, hävittäjät ja panssarit tekevät selvää Suomen puolustusvoimista.
Parissa tunnissa ilman pelkoa vastaiskuista NATOn puolelta.
Näin kuulee useinkin väitettävän, mutta ei pidä paikkaansa. Vertailun vuoksi Venäjä on sotinut Ukrainassa kohta seitsemän vuotta eikä loppua näy, eikä se ole ollut sille mitään ilmaista.
Jos johonkin maailmansotaan jouduttaisiin (eikä Venäjää siis hyödyttäisi enää yrittääkään pysyä väleissä Euroopan kanssa) niin silloin tekisi selvää, mutta siihen menisi kuukausia ja sotajoukkoja, joista osa kuolisi ja osa jäisi jumiin Suomeen ylläpitämään miehitystä.
JOS Ukraina olisi ollut liittyneenä NATOon, niin Krim ja Itä-Ukraina olisi jäänyt miehittämättä.
Ei missään nimessä. Miten kävi Ukrainan, kun päättivät liittyä? Venäjä hyökkäsi sinne ennen liittymistä, koska eivät halua Natoa naapuriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pressa alas kirjoitti:
TIETENKIN PITÄÄ LITTYÄ EI SITÄ RYSSÄÄ PIDÄ JUMALOIDA NIIN KUIN NIINISTÖ TEKEE....
Niinistö ei kannattanut NATOon liittymistä. Tämä silloin kun valittiin Suomelle presidenttiä.
Kansaa piti miellyttää. Aika läpinäkyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjän ohjukset, hävittäjät ja panssarit tekevät selvää Suomen puolustusvoimista.
Parissa tunnissa ilman pelkoa vastaiskuista NATOn puolelta.
Näin kuulee useinkin väitettävän, mutta ei pidä paikkaansa. Vertailun vuoksi Venäjä on sotinut Ukrainassa kohta seitsemän vuotta eikä loppua näy, eikä se ole ollut sille mitään ilmaista.
Jos johonkin maailmansotaan jouduttaisiin (eikä Venäjää siis hyödyttäisi enää yrittääkään pysyä väleissä Euroopan kanssa) niin silloin tekisi selvää, mutta siihen menisi kuukausia ja sotajoukkoja, joista osa kuolisi ja osa jäisi jumiin Suomeen ylläpitämään miehitystä.
JOS Ukraina olisi ollut liittyneenä NATOon, niin Krim ja Itä-Ukraina olisi jäänyt miehittämättä.
Ne olisivat jääneet miehittämättä myös, jos Ukraina ei olisi aikonut liittyä Natoon.
Vierailija kirjoitti:
Ei missään nimessä. Miten kävi Ukrainan, kun päättivät liittyä? Venäjä hyökkäsi sinne ennen liittymistä, koska eivät halua Natoa naapuriin.
Putinisti valehtelee. Ukraina määritteli itsensä lailla liittoutumattomaksi maaksi jo vuonna 2010 maan edellisen presidentin Viktor Janukovitshin johdolla ja keskeytti integroinnin euroatlanttisiin turvallisuusrakenteisiin ja NATO-jäsenyysprosessin.
Vierailija kirjoitti:
Ei missään nimessä. Miten kävi Ukrainan, kun päättivät liittyä? Venäjä hyökkäsi sinne ennen liittymistä, koska eivät halua Natoa naapuriin.
Nato on jo naapurina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomessa vastustetaan Nato-jäsenyyttä ? Joutuisimme mukaan USAn hyökkäyssotiin ?
Tällä pelotellaan ainakin tietämättömiä ja epävarmoja suomalaisia.
Todellisuudessa Suomi päättäisi itse mihin operaatioihin lähtisi mukaan. Kuten kaikki 30 NATO-maata !
Ja tämä on fakta.
Mehän päätämme jo nyt, suomi ei tarvitse natojäsenyyttä mihinkään.
Yli 70 vuotta rauhan aikaa ilman natoa.Tähän rauhan aikaan tuudittatuduttiin vielä juuri ennen talvisotaa. "Ei ne tänne hyökkää".
Siihen on "tuudittauduttu" sikäli myös vuodesta 1991 lähtien, ettei olla liitytty Natoon, ja yhä vieläkin eletään rauhan aikaa. Pidetään siitä kiinni ja tullaan jatkossakin toimeen toisten kanssa muutenkin kuin piiloutumalla USA:n selän taakse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei missään nimessä. Miten kävi Ukrainan, kun päättivät liittyä? Venäjä hyökkäsi sinne ennen liittymistä, koska eivät halua Natoa naapuriin.
Nato on jo naapurina.
Ei ollut naapurina sillä rajalla eikä ollut Krimillä, missä Venäjällä on ollut (maan paras ja ainoa jäätymätön) sotilassatama iät ajat. Eikä ole Suomessakaan.
Ei että itse uskoisin Venäjän rauhan aikana hyökkäävään Nato-jäsenyyttä hakevaan Suomeen, mutta huonontaisi tietysti muuten suhteita.
Pauli Järvenpää vanhempi tutkija, International Centre for Defence and Security (ICDS):
"Venäjä voisi hyötyä Suomen Nato-jäsenyydestä"
https://www.verkkouutiset.fi/venaja-voisi-hyotya-suomen-nato-jasenyydes…