Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö Suomen liittyä NATOon?
03.01.2021 |
Tätä kyseltiin jo kauan sitten ensimmäistä kertaa. Galluppien perusteella ei onnistuisi tälläkään hetkellä. Siis jos pidetään kiinni siitä, että kansa saa päättää, ei kansanedustajat.
Kommentit (211)
Syy miksi Suomi ei ole NATO-jäsen on se että Suomelle kuuluisi silloin Baltian suojeleminen. Natosta saatava hyöty ei välttämättä ylitä jäsenyydestä seuraavia velvollisuuksia. Olisikin Nato-jäsenyys sellainen "turvatakuu" niin kuin ihmiset yleisesti luulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mitä pahaa on NATOssa ?" Sitä kyseli Paavo Lipponen joskus.
Liisa Jaakonsaari: “EU tarkoittaa turvallisuutta – myös Nato-jäsenyys olisi Suomelle tärkeä asia”
Niin sosiaalidemokraatti näkee asian.
Miksi Suomessa vastustetaan Nato-jäsenyyttä ? Joutuisimme mukaan USAn hyökkäyssotiin ?
Tällä pelotellaan ainakin tietämättömiä ja epävarmoja suomalaisia.
Todellisuudessa Suomi päättäisi itse mihin operaatioihin lähtisi mukaan. Kuten kaikki 30 NATO-maata !
Ja tämä on fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei kyselyssä ole vaihtoehtoa, siirrytään yhteistyöhön Venäjän kanssa?
Vainooja on ikuinen vainooja se on aina idässä. Siksi.
Historiaa ajatellen meidän vainooja on ollut lännessä. Me olimme emoruotsin orjavarasto. Venäjä antoi meille autonomian.
Vainooja on historian kuluessa ollut idästä. Ruotsalaiset ovat valtiona olleet kriisitilanteissa uhraamassa suomalaiset/suomalaisia toistuvasti, kunhan vain ruotsalaisten oma nahka pelastuisi. Näin on ollut Ruotsin vallan aikana, Suomen sodassa, 2. maailmansodassa, EU:hun liittymisessä (mahdollista jäsenyyttä piti hakea yhdessä, Ruotsi hakikin itselleen yksin), ja eiköhän samoin käy Naton kanssa. Toki yksittäisiä poikkeuksia on tavallisten ruotsalaisten joukossa, esimerkiksi pieni määrä ruotsalaisia vapaaehtoisia Suomen puolella talvisodassa.
Venäjään ei ole luottamista. Venäjä on valtiona aina pyrkinyt sortamaan Suomea, autonomian aikanakin oli sensuuria, sortokausia ym.. Nato olisi turva, koska se muodostaa riittävän voimakkaan sotilasmahdin, jota vastaan Venäjän ei ole mielekästä hyökätä.
Suomen pitäisi liittyä Natoon nyt pian, kun vielä jotenkin mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syy miksi Suomi ei ole NATO-jäsen on se että Suomelle kuuluisi silloin Baltian suojeleminen. Natosta saatava hyöty ei välttämättä ylitä jäsenyydestä seuraavia velvollisuuksia. Olisikin Nato-jäsenyys sellainen "turvatakuu" niin kuin ihmiset yleisesti luulee.
Naton jäsenyys tarkottaisi, että Suomeen hyökkäystä miettivä valtio ymmärtäisi, että hyökkäys Nato-maahan tulee kalliiksi ja sodan voittaminen epätodennäköiseksi, koska Natolla on suuret sotavoimat ja myös ydinaseita.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomessa vastustetaan Nato-jäsenyyttä ? Joutuisimme mukaan USAn hyökkäyssotiin ?
Tällä pelotellaan ainakin tietämättömiä ja epävarmoja suomalaisia.
Todellisuudessa Suomi päättäisi itse mihin operaatioihin lähtisi mukaan. Kuten kaikki 30 NATO-maata !
Ja tämä on fakta.
Jos tuo kerta fakta on niin miksi muut sitten suomea tarvittaessa auttaisi kun ei kerta pakko ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tanska, Norja ja Islanti ovat Naton perustajajäsenmaita v:sta 1949 lähtien ja Viro, Latvia ja Liettua liittyivät Natoon v. 2004. Samoin keskeiset EU-maat kuten Saksa, Ranska, Italia ja Espanja kuuluvat siihen.
Valitettavasti Haloskan ja Tuomiojan jarrutustyö esti Suomen liittymisen samoihin aikoihin Baltian maiden kanssa. Nato-jäsenyys ei tee Suomesta yhtään nykyistä militaristisempaa maa mutta se toimisi ennaltaehkäisevänä turvallisuustakuuna.
Ei pidä liittyä mihinkään järjestöihin jotka toimii rahalla.
Luonnonsuojelu järjestöt ovat myös tekopyhiä jos ne haluavat suojella luontoa mihin tarvitaan joku toimisto niille. Jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perussuomlaisten Jussi Halla-aho: " - Henkilökohtaisesti kannatan Nato-jäsenyyttä ja olen aina kannattanut sitä."
Vierailija kirjoitti:
Syy miksi Suomi ei ole NATO-jäsen on se että Suomelle kuuluisi silloin Baltian suojeleminen. Natosta saatava hyöty ei välttämättä ylitä jäsenyydestä seuraavia velvollisuuksia. Olisikin Nato-jäsenyys sellainen "turvatakuu" niin kuin ihmiset yleisesti luulee.
Jos veli venäläinen tunkeutuisi Viroon, niin pitäisikö suomalaisten vain katsoa vierestä mitä eteläisessä naapurimaassa tapahtuisi ja toivoa parasta? Se vasta olisi lyhytnäköistä turvallisuuspolitiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan ehdotonta antautumista yhdysvalloille
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomessa vastustetaan Nato-jäsenyyttä ? Joutuisimme mukaan USAn hyökkäyssotiin ?
Tällä pelotellaan ainakin tietämättömiä ja epävarmoja suomalaisia.
Todellisuudessa Suomi päättäisi itse mihin operaatioihin lähtisi mukaan. Kuten kaikki 30 NATO-maata !
Ja tämä on fakta.
Mehän päätämme jo nyt, suomi ei tarvitse natojäsenyyttä mihinkään.
Yli 70 vuotta rauhan aikaa ilman natoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei kyselyssä ole vaihtoehtoa, siirrytään yhteistyöhön Venäjän kanssa?
Vainooja on ikuinen vainooja se on aina idässä. Siksi.
Saksalaiset poltti Lapin ja haluat yhteistyöhön heidän kanssa?
Saattaa tulla ehkä yllätyksenä mutta olemme jo liittoutunut Saksan kanssa EUn kautta ja teemme puolustusyhteistyötä myös NATOn rauhankumppanuuden sekä Saksan vetämän kehysvaltiokonseptin (Framework Nation Concept, FNC) puitteissa.
https://www.maanpuolustus-lehti.fi/suomen-puolustusyhteistyo-saksan-kan…
Kysymys on puolustusliitosta. Artikla 5 tarkoittaa, että hyökkäyksen kohteeksi joutunutta NATO-maata
puolustetaan kuin omaakin maata.
USA hoitaa yksin mahdolliset "hyökkäyssotansa". UK niihin voi osallistua ihan sympatiasta.
Eivät muut nykyiset 28 NATO-maata. Jos jokin muu maa osallistuisi, niin tehtävät ovat siviililuonteisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei kyselyssä ole vaihtoehtoa, siirrytään yhteistyöhön Venäjän kanssa?
Vainooja on ikuinen vainooja se on aina idässä. Siksi.
Historiaa ajatellen meidän vainooja on ollut lännessä. Me olimme emoruotsin orjavarasto. Venäjä antoi meille autonomian.
Suomi oli Ruotsin valtakunnan itäinen puolisko ja sitä kohdeltiin aivan yhtä hyvin kuin Sveanmaata, Götamaata tai Norrlantia senaikaisen sääty-yhteiskunnan puitteissa. Ruotsin valtakunnan alueelle ei esiintynyt maaorjuutta toisin kuin Venäjälllä, jossa se poistettiin vasta 1860-luvulla. Ruotsinkieliset ja suomenkieliset talonpojat, porvarit, papit ja aateliset olivat aivan samassa yhteiskunnallisessa asemassa säätynsä eikä kielensä perusteella.
Suomi sai autonomian, koska suomalaiset haluttiin pitää tyytyväisinä alamaisina Venäjän vallan alla. Autonomian ajasta oli kylläkin se etu että se auttoi suomalaisia kehittämään kansallista kulttuuria vastapainoksi venäläisyydelle ja ruotsalaisuudelle.
Vierailija kirjoitti:
Kannatan ehdotonta antautumista yhdysvalloille
Yhdysvallat on Suomen kaikista tärkein turvallisuus- ja puolustusyhteistyön kumppani joten on aivan looginen seuraava askel liittoudumme sotilaallisesti joko suoraan kahdenkeskisesti tai sitten NATOn kautta.
Jo riittää vuosikymmenestä toiseen jatkuva suomettunut ja vaarallinen Moskovan Kremlin strategisia intressejä palvelevan " aidalla istumisen" ja "wait and see" politiikan harjoittaminen.
Joku vielä nykyaikana rääkyy täällä että minkä pituinen hame on naisilla . Kyllä pitkillä hameilla ja housuilla tehdään enemmän huorin ja homoillaan kuin nimihameilla ikinä !
“Jos Ruotsi liittyisi yksin Natoon, Suomi jäisi nykyiseen verrattuna suojattomammaksi ja haavoittuvammaksi”, todetaan Mats Bergquistin, François Heisbourgin, René Nybergin ja Teija Tiilikaisen kirjoittamassa selvityksessä.
Tässä on järkeä.