Svenska Dagbladet kirjoittaa että Suomi poikkeaa muista Pohjoismaista ja Euroopasta koska ei rokota vanhuksia ja riskiryhmiä ensin vaan lääkärit ja osa hoitajista saavat rokotteen ensin

Tuskinpa on niim, että Suomi on oikeassa ja muut maat väärässä. Taitaa Suomella olla se väärä (eettisesti) taktiikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin pitäisikin joka paikassa rokottaa työikäiset ihmiset. Vanhukset ja eläkeläiset voisivat sen sijaan olla karanteenissa kunnes oma vuoro tulee. Näin saataisiin kaikki pyörät pyörimään ja pysymään toiminnassa.

Nyt laitetaan työikäiset pysymään kotona ja kaikki asiat seisoo. Ja mitä hyödytään siitä että kaikki vanhukset rokotetaan ensimmäisinä?!

Olisiko niin että vanhuksia ja muutenkin koronaan kuolee vähemmän. Ikä on kuitenkin ylivoimaisesti suurin riskitekijä koronataudin suhteen. Käytännössä kaikki yli 75-vuotiaat tehokuntoiset koronapotilaat ovat kuolleet tehtiin mitä tahansa.

Mitä hyödytään siitä että annetaan vanhusten odottaa ja rokotettaisiin hyväkuntoiset työikäiset ensin? Jos he sairastuvat niin tauti on lähes aina hyvin lievä ja harva on joutunut edes sairaalahoitoon. Puhumattakaan lapsista joita ei ole sairaalahoidossa tainnut olla paria enempää.

Rokotusjärjestys on periaatteessa arvovalintakysymys eli voidaan hypoteettisesti kysyä onko tuhannen vanhuksen elämä arvokkaampaa kuin kymmenen työikäisen. Jokaisen napa on tietysti lähinnä omaa itseään ja muiden henkiinjäämisellä ei ole niin väliä.

Ensinnäkin: jos viruksen määrä saadaan painettua alas yhteiskunnassa, ei se leviä enää vanhuksiinkaan —> Ne eivät kuole

Toiseksi: Tällä tavalla annetaan viruksen levitä yhteiskunnassa, eli tapauksia tulee esiintymään vielä nykyistä huomattavasti enemmän—-> Rokotetut vanhukset eivät kuole, vaan mm. 40-vuotiaat opettajat ja muut pienten lasten vanhemmat. Heitä kuolee myös nykyistä enemmän, koska tautitapauksia on enemmän.

Ei ole mitään järkeä priorisoida jotain 90-vuotiaita (joista osan pitkän ajan ennuste on huono ilmankin koronaa) hoitokodin asukkeja työikäisten opettajien yms. kustannuksella. Vanhusten hoitajat toki pitää rokottaa heti.

Et siis pidä 90-vuotiaan elämää minkään arvoisena. Jossain maassa muutama vuosikymmen sitten vammaiset ja muut alemman luokan kansalaiset vietiin leirille tuhottavaksi. Olisiko sinun ajattelumaailmasi saman kaltainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuosta pitäisi olla jotakin mieltä? Siihen on syynsä miksi tuohon on päädytty. Meidän terveydenhuoltomme aika haavoittuva erityisesti henkilöstön osalta ja se halutaan turvata.

Meillähän on hoitajia OECD maiden oliko 3. eniten.

Toivottavasti ei tule ruumiita järjestyksellä jota ei tiettävästi valinnut mikään muu maa.

Sellaisessa ”pienessä” maassa kuin Yhdysvallat rokotetaan prioriteettiryhmässä 2 kaikki ne, joiden on pakko käydä töissä. Eli mm. kauppojen kassat ja opettajat. Tästä kannattaisi Suomenkin ottaa oppia.

Sitä väkeä onkin varmana 1 miljoona ksnsalaista että se siitä priorisoinnista. Siinä mielessä olen samaa mieltä että etätyötä tekevät voisivat olla rokotusten suhteen häntäpäässä.

Teen etätyötä mökilläni ja olen kanssasi aivan samaa mieltä. Minulla ei ole kiire. Lääkärit, sairaanhoitajat, ambulanssihenkilökunta, iäkkäät, riskiryhmäläiset ja jokapäiväisessä lähikontaktissa toistensa tai asiakkaiden kanssa olevat työntekijät voivat mainiosti mennä edelleni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuosta pitäisi olla jotakin mieltä? Siihen on syynsä miksi tuohon on päädytty. Meidän terveydenhuoltomme aika haavoittuva erityisesti henkilöstön osalta ja se halutaan turvata.

Miten Suomen terveydenhoito on haavottuvampi kuin muiden maiden

Siihen on vaikea antaa kovin lyhyttä vastausta. Meillä terveydenhuollolle on asetettu jopa enemmän vastuuta yksilön terveydestään yksilölle itselleen. Se vaatii paljon työvoimaa ja se on myös muuten vaativaa terveydenhuollollemme.

Itse uskon että tuohon on tultava muutos ja tulevaisuudessa tuota järjestelmää joudutaan muuttamaan suuresti. Sote-uudistuskin taitaa sen rinnalla olla pientä hienosäätöä.

"Meillä terveydenhuollolle on asetettu jopa enemmän vastuuta yksilön terveydestään yksilölle itselleen. "

Mitä ihmettä tässä lukee

Yksilöt eivät ota vastuuta terveydestään vaan se vastuu sysätään tai ainakin yritetään sysätä järjestelmälle, lääkäreille ja muille terveyden- ja sosiaalihuollon työntekijöille.

Työikäisten rokottaminen ennen vanhuksia suojaisi parhaiten myös vanhuksia, koska tauti leviää heidän joukossaan, joiden on pakko käydä töissä. Vanhukset voivat suojautua paremmin kuin lähityössä käyvät työikäiset.

Vanhukset on jo elämänsä ehtoopuolella muutenkin.

Nuorissa ja työikäisissä on tulevaisuus,ja heidät kuuluukin rokottaa ensin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin pitäisikin joka paikassa rokottaa työikäiset ihmiset. Vanhukset ja eläkeläiset voisivat sen sijaan olla karanteenissa kunnes oma vuoro tulee. Näin saataisiin kaikki pyörät pyörimään ja pysymään toiminnassa.

Nyt laitetaan työikäiset pysymään kotona ja kaikki asiat seisoo. Ja mitä hyödytään siitä että kaikki vanhukset rokotetaan ensimmäisinä?!

Olisiko niin että vanhuksia ja muutenkin koronaan kuolee vähemmän. Ikä on kuitenkin ylivoimaisesti suurin riskitekijä koronataudin suhteen. Käytännössä kaikki yli 75-vuotiaat tehokuntoiset koronapotilaat ovat kuolleet tehtiin mitä tahansa.

Mitä hyödytään siitä että annetaan vanhusten odottaa ja rokotettaisiin hyväkuntoiset työikäiset ensin? Jos he sairastuvat niin tauti on lähes aina hyvin lievä ja harva on joutunut edes sairaalahoitoon. Puhumattakaan lapsista joita ei ole sairaalahoidossa tainnut olla paria enempää.

Rokotusjärjestys on periaatteessa arvovalintakysymys eli voidaan hypoteettisesti kysyä onko tuhannen vanhuksen elämä arvokkaampaa kuin kymmenen työikäisen. Jokaisen napa on tietysti lähinnä omaa itseään ja muiden henkiinjäämisellä ei ole niin väliä.

Ensinnäkin: jos viruksen määrä saadaan painettua alas yhteiskunnassa, ei se leviä enää vanhuksiinkaan —> Ne eivät kuole

Toiseksi: Tällä tavalla annetaan viruksen levitä yhteiskunnassa, eli tapauksia tulee esiintymään vielä nykyistä huomattavasti enemmän—-> Rokotetut vanhukset eivät kuole, vaan mm. 40-vuotiaat opettajat ja muut pienten lasten vanhemmat. Heitä kuolee myös nykyistä enemmän, koska tautitapauksia on enemmän.

Ei ole mitään järkeä priorisoida jotain 90-vuotiaita (joista osan pitkän ajan ennuste on huono ilmankin koronaa) hoitokodin asukkeja työikäisten opettajien yms. kustannuksella. Vanhusten hoitajat toki pitää rokottaa heti.

Et siis pidä 90-vuotiaan elämää minkään arvoisena. Jossain maassa muutama vuosikymmen sitten vammaiset ja muut alemman luokan kansalaiset vietiin leirille tuhottavaksi. Olisiko sinun ajattelumaailmasi saman kaltainen?

Koronakriisi on ikävä kyllä osoittanut, että jotkut olisivat viihtyneet 1940-luvun alun Saksassa.

” Yksilöt eivät ota vastuuta terveydestään vaan se vastuu sysätään tai ainakin yritetään sysätä järjestelmälle, lääkäreille ja muille terveyden- ja sosiaalihuollon työntekijöille.”

häh? veikkaan, että porukka ei mene sinne lääkäriin, koska ei jaksa sitä samaa ”ota viikko buranaa ja tule sitten takaisin”, jota meidän laadukkaasta hoitojärjestelmästä saa...

Eikös Britanniassakin rokoteta terveydenhuolto ensin?

Jos brittikorona alkaa leviämään Suomessa ennen työikäisten rokottamista, aion jäädä lähityöstäni palkattomalle vapaalle ja ottaa lapset kotikouluun, koska Suomessa ei välitetä suojata meitä. Hyysätään vain ihan muita tahoja ja syydetään rahat ulkomaille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuosta pitäisi olla jotakin mieltä? Siihen on syynsä miksi tuohon on päädytty. Meidän terveydenhuoltomme aika haavoittuva erityisesti henkilöstön osalta ja se halutaan turvata.

Meillähän on hoitajia OECD maiden oliko 3. eniten.

Toivottavasti ei tule ruumiita järjestyksellä jota ei tiettävästi valinnut mikään muu maa.

Sellaisessa ”pienessä” maassa kuin Yhdysvallat rokotetaan prioriteettiryhmässä 2 kaikki ne, joiden on pakko käydä töissä. Eli mm. kauppojen kassat ja opettajat. Tästä kannattaisi Suomenkin ottaa oppia.

Sitä väkeä onkin varmana 1 miljoona ksnsalaista että se siitä priorisoinnista. Siinä mielessä olen samaa mieltä että etätyötä tekevät voisivat olla rokotusten suhteen häntäpäässä.

Teen etätyötä mökilläni ja olen kanssasi aivan samaa mieltä. Minulla ei ole kiire. Lääkärit, sairaanhoitajat, ambulanssihenkilökunta, iäkkäät, riskiryhmäläiset ja jokapäiväisessä lähikontaktissa toistensa tai asiakkaiden kanssa olevat työntekijät voivat mainiosti mennä edelleni.

Nyt puhuttiin lääkärit/sairaanhoitajat versus vanhukset ensin. Ei puhuttukaan sinusta, huhhuh.

Vierailija kirjoitti:

Eikös Britanniassakin rokoteta terveydenhuolto ensin?

Ei. Se joku vanhus sai ensimmäisen rokotteen.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa ei hoitajia tai lääkäreitä enää tarvitse rokottaa. Ne on jo kaikki sairastaneet koronan.

Tiesitkö että koronan sairastamisen jälkeen immuniteetti ja vasta-aineet katoaa about 3 kuukaudessa ja voi saada taudin uudestaan? Moni on saanutkin. Ainoa pitkäaikainen suoja tulee rokotteesta, ja sekin joudutaan ehkä uusimaan vuosittain viruksen muuntuessa kuten influenssarokotuskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka niitä vanhuksia ja haavoittuvammassa asemassa olevia hoitaa, jos lääkärit ja hoitajat sairastuvat? Suomi teki viisaasti! Muut haluavat vaan näyttää "hyvis" naamaa. Lisäksi pahasti koronasta kärsineissä maissa, kuten Italiassa sairastui/ jopa kuoli joukoittain hoitohenkilökuntaa ja  he olivat sitten pois pelistä hoitamasta muita. Huom. itse en ole hoitaja enkä lääkäri. 

Totta. Kannattaa rokottaa ne, jotka todennäköisesti eivät sairastu vakavasti sellaisella rokotteella, joka todennäköisesti estää sairastumasta vakavasti. Tuplateho?

Hoitohenkilökuntaa ei rokoteta vakavan tartunnan ehkäisemiseksi. Lähinnä on tarkoitus vähentää poissaoloja.

Rokote ei suojaa taudilta eikä estä siihen sairastumasta, joten en ymmärrä, miten se vähentää poissaoloja.

Älä valehtele. Rokote suojaa taudilta.

THL on sivuillaan vahvasti eri mieltä kanssasi.

Minusta hoitohenkilöstö on melkoisessa riskissä ja heidät pitää rokottaa ensin.

Ei töissä saa olla kohtuuttomia riskejä muutenhan sinne ei kannata mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka niitä vanhuksia ja haavoittuvammassa asemassa olevia hoitaa, jos lääkärit ja hoitajat sairastuvat? Suomi teki viisaasti! Muut haluavat vaan näyttää "hyvis" naamaa. Lisäksi pahasti koronasta kärsineissä maissa, kuten Italiassa sairastui/ jopa kuoli joukoittain hoitohenkilökuntaa ja  he olivat sitten pois pelistä hoitamasta muita. Huom. itse en ole hoitaja enkä lääkäri. 

Totta. Kannattaa rokottaa ne, jotka todennäköisesti eivät sairastu vakavasti sellaisella rokotteella, joka todennäköisesti estää sairastumasta vakavasti. Tuplateho?

Hoitohenkilökuntaa ei rokoteta vakavan tartunnan ehkäisemiseksi. Lähinnä on tarkoitus vähentää poissaoloja.

Rokote ei suojaa taudilta eikä estä siihen sairastumasta, joten en ymmärrä, miten se vähentää poissaoloja.

Miksi valehtelet? Rokote SUOJAA tautiin sairastumiselta, mutta vielä ei tiedetä, voiko rokotteen saanut levittää oireettomana tautia. Ei levitä niin paljoa kuin oireinen tietenkään. Ja kun tarpeeksi moni on rokotteen ottanut, eivät he silloin tautia saa vaikka oireettomia kantajia olisivatkin. Ideana on turvata sairaala- ja teho-osastojen kantokyky ja kun tauti lievenee tai muuttuu tavalliseksi nuhaksi tai kokonaan oireettomaksi, on pandemia selätetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuosta pitäisi olla jotakin mieltä? Siihen on syynsä miksi tuohon on päädytty. Meidän terveydenhuoltomme aika haavoittuva erityisesti henkilöstön osalta ja se halutaan turvata.

Meillähän on hoitajia OECD maiden oliko 3. eniten.

Toivottavasti ei tule ruumiita järjestyksellä jota ei tiettävästi valinnut mikään muu maa.

Sellaisessa ”pienessä” maassa kuin Yhdysvallat rokotetaan prioriteettiryhmässä 2 kaikki ne, joiden on pakko käydä töissä. Eli mm. kauppojen kassat ja opettajat. Tästä kannattaisi Suomenkin ottaa oppia.

Sitä väkeä onkin varmana 1 miljoona ksnsalaista että se siitä priorisoinnista. Siinä mielessä olen samaa mieltä että etätyötä tekevät voisivat olla rokotusten suhteen häntäpäässä.

Teen etätyötä mökilläni ja olen kanssasi aivan samaa mieltä. Minulla ei ole kiire. Lääkärit, sairaanhoitajat, ambulanssihenkilökunta, iäkkäät, riskiryhmäläiset ja jokapäiväisessä lähikontaktissa toistensa tai asiakkaiden kanssa olevat työntekijät voivat mainiosti mennä edelleni.

Nyt puhuttiin lääkärit/sairaanhoitajat versus vanhukset ensin. Ei puhuttukaan sinusta, huhhuh.

Puhuttiinpas. Luepa keskustelua tarkemmin. Joku mainitsi, että me etätyöntekijät joudamme odottamaan häntäpäässä, ja olen samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Höpötätte pelkästään Ruotsista, mutta Suomen rokotosjärjestys poikkeaa muistakin Pohjoismaista.

Suomessa ylpeillään paljon muita pienemmillä tehhoidossa kuolleiden luvuilla. Johtuuko sekin siitä, että vanhuksia ei edes yritetä pelastaa tehohoidolla? Kuolevat vanhustenhoitoyksiköihin.

Ei pidä paikkaansa Suomessa. Täällä vanhukset otetaan sairaalahoitoon mutta jos he eivät hyödy tehohoidosta, ei tietenkään heitä teholle tule ottaa kuten ei muissakaan sairauksissa. Hoitolaitoksissa saa kuitenkin lisähappea, toisin kuin Ruotsissa jossa vanhuksia "autettiin" kuolemaan hoivakodeissa morfiinilla eikä heitä tuotu lisähapen piiriin, vaikka osa olisi sillä keinolla voinut selvitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka niitä vanhuksia ja haavoittuvammassa asemassa olevia hoitaa, jos lääkärit ja hoitajat sairastuvat? Suomi teki viisaasti! Muut haluavat vaan näyttää "hyvis" naamaa. Lisäksi pahasti koronasta kärsineissä maissa, kuten Italiassa sairastui/ jopa kuoli joukoittain hoitohenkilökuntaa ja  he olivat sitten pois pelistä hoitamasta muita. Huom. itse en ole hoitaja enkä lääkäri. 

Totta. Kannattaa rokottaa ne, jotka todennäköisesti eivät sairastu vakavasti sellaisella rokotteella, joka todennäköisesti estää sairastumasta vakavasti. Tuplateho?

Hoitohenkilökuntaa ei rokoteta vakavan tartunnan ehkäisemiseksi. Lähinnä on tarkoitus vähentää poissaoloja.

Rokote ei suojaa taudilta eikä estä siihen sairastumasta, joten en ymmärrä, miten se vähentää poissaoloja.

Älä valehtele. Rokote suojaa taudilta.

Rokote ei suojaa taudilta. Rokote suojaa vain keuhko-ongelmilta taudin yhteysessä

Miten joku voi vielä olla tietämättä tätä. (nenäsumuterokote saattaa antaa sterilisoivan immuniteetin. Sitä ei varmaksi tiedetä. Rokote valmistunee syksyllä)

Rokote suojaa taudilta oikein hyvin, muttei ihan kaikkia. Ne jotka sairastuvat rokotteesta huolimatta, saavat taudin lievänä.

Juuri näin! 95% teho tarkoittaa että 95 ihmistä /100 ei saa tartuntaa, ja ne 5 /100 saavat korkeintaan lievän taudin.

Vierailija kirjoitti:

Työikäisten rokottaminen ennen vanhuksia suojaisi parhaiten myös vanhuksia, koska tauti leviää heidän joukossaan, joiden on pakko käydä töissä. Vanhukset voivat suojautua paremmin kuin lähityössä käyvät työikäiset.

Valitettavasti koronarokotetta on niin vähän saatavana että ensin pitää rokottaa ne jotka siitä hyötyvät eli riskiryhmäläiset. Riskiryhmiin kuuluvat mm. koronapotilaita hoitavat ja vanhukset joilla koronaviruksen saaminen voi johtaa hengenmenoon.

Työikäiset voivat helposti suojautua paremmin kuin vanhukset kun joka työpaikassa on suojavälineitä saatavana. Ongelma onkin työikäisten löysä suhtautuminen tautiin kotona perheen parissa tai harrastuksissa kun ei uskota että jollain se virus voisi olla.