Lue keskustelun säännöt.
Svenska Dagbladet kirjoittaa että Suomi poikkeaa muista Pohjoismaista ja Euroopasta koska ei rokota vanhuksia ja riskiryhmiä ensin vaan lääkärit ja osa hoitajista saavat rokotteen ensin
01.01.2021 |
Eli muualla Pohjoismaissa kaikkein haavoittuvimmassa asemassa olevat eli vanhukset ja muut riskiryhmät rokotetaan ensin, mutta Suomi aloittaa lääkäreistä ja teho-osastojen hoitohenkilökunnasta. Mitä mieltä?
https://www.svd.se/i-finland-far-de-aldre-vanta-pa-vaccinering
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka niitä vanhuksia ja haavoittuvammassa asemassa olevia hoitaa, jos lääkärit ja hoitajat sairastuvat? Suomi teki viisaasti! Muut haluavat vaan näyttää "hyvis" naamaa. Lisäksi pahasti koronasta kärsineissä maissa, kuten Italiassa sairastui/ jopa kuoli joukoittain hoitohenkilökuntaa ja he olivat sitten pois pelistä hoitamasta muita. Huom. itse en ole hoitaja enkä lääkäri.
Totta. Kannattaa rokottaa ne, jotka todennäköisesti eivät sairastu vakavasti sellaisella rokotteella, joka todennäköisesti estää sairastumasta vakavasti. Tuplateho?
Hoitohenkilökuntaa ei rokoteta vakavan tartunnan ehkäisemiseksi. Lähinnä on tarkoitus vähentää poissaoloja.
Rokote ei suojaa taudilta eikä estä siihen sairastumasta, joten en ymmärrä, miten se vähentää poissaoloja.
Älä valehtele. Rokote suojaa taudilta.
Rokote ei suojaa taudilta. Rokote suojaa vain keuhko-ongelmilta taudin yhteysessä
Miten joku voi vielä olla tietämättä tätä. (nenäsumuterokote saattaa antaa sterilisoivan immuniteetin. Sitä ei varmaksi tiedetä. Rokote valmistunee syksyllä)
Rokote suojaa taudilta oikein hyvin, muttei ihan kaikkia. Ne jotka sairastuvat rokotteesta huolimatta, saavat taudin lievänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rokote ei estä tartuttamista vaan voi estää vakavan muodon. Vanhuksille piikki annetaan, koska heillä on yleensä pitkäaikaissairauksia, jotka nostavat komplikaatioriskiä. Hoitohenkilökunnalle, jotta saadaan vähennettyä sairaus poissaoloja ja estää valmiiksi kuormittunutta henkilöstöä täysin romahtamasta. Kumpi on fiksumpaa rokottaa ensin on täysin paikkakohtaista.
Mistä sinä tiedät että rokote ei estä tartuttamasta kun se mitä suurimmalla todennäköisyydellä estää tartunnan leviämistä kuten muutkin rokotteet? Sitä paitsi rokottaminen on ainoa keino päästä eroon koronasta kun on nähty että koronan kerran sairastanut voi sairastua uudestaan eli sitä kautta ei synny pitkäaikaista suojaa.
Terveydenhuolto ja vanhustenhoitajat on rokotettava ensin että he voivat jatkaa työtään ilman vaaraa sairastumisesta. Vanhuksia ja riskiryhmäläisiä on miljoonan verran että ja heidän vuoronsa on seuraavana. Hyväkuntoiset työikäiset joutavat odottaa rokotusta koska heidän sairastumisriskinsä on pieni olettaen että he käyttävät varoroimia.
Koronavirus on sen verran helppo leviämään että ilman hyvää rokotuskattavuutta voimme joutua elämään rajoitusten kanssa vuosien ajan ja voi jopa olla että tautia ei saada häädettyä koko maailmasta milloinkaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuosta pitäisi olla jotakin mieltä? Siihen on syynsä miksi tuohon on päädytty. Meidän terveydenhuoltomme aika haavoittuva erityisesti henkilöstön osalta ja se halutaan turvata.
Miten Suomen terveydenhoito on haavottuvampi kuin muiden maiden
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitäisikin joka paikassa rokottaa työikäiset ihmiset. Vanhukset ja eläkeläiset voisivat sen sijaan olla karanteenissa kunnes oma vuoro tulee. Näin saataisiin kaikki pyörät pyörimään ja pysymään toiminnassa.
Nyt laitetaan työikäiset pysymään kotona ja kaikki asiat seisoo. Ja mitä hyödytään siitä että kaikki vanhukset rokotetaan ensimmäisinä?!
Olisiko niin että vanhuksia ja muutenkin koronaan kuolee vähemmän. Ikä on kuitenkin ylivoimaisesti suurin riskitekijä koronataudin suhteen. Käytännössä kaikki yli 75-vuotiaat tehokuntoiset koronapotilaat ovat kuolleet tehtiin mitä tahansa.
Mitä hyödytään siitä että annetaan vanhusten odottaa ja rokotettaisiin hyväkuntoiset työikäiset ensin? Jos he sairastuvat niin tauti on lähes aina hyvin lievä ja harva on joutunut edes sairaalahoitoon. Puhumattakaan lapsista joita ei ole sairaalahoidossa tainnut olla paria enempää.
Rokotusjärjestys on periaatteessa arvovalintakysymys eli voidaan hypoteettisesti kysyä onko tuhannen vanhuksen elämä arvokkaampaa kuin kymmenen työikäisen. Jokaisen napa on tietysti lähinnä omaa itseään ja muiden henkiinjäämisellä ei ole niin väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuosta pitäisi olla jotakin mieltä? Siihen on syynsä miksi tuohon on päädytty. Meidän terveydenhuoltomme aika haavoittuva erityisesti henkilöstön osalta ja se halutaan turvata.
Miten Suomen terveydenhoito on haavottuvampi kuin muiden maiden
Siihen on vaikea antaa kovin lyhyttä vastausta. Meillä terveydenhuollolle on asetettu jopa enemmän vastuuta yksilön terveydestään yksilölle itselleen. Se vaatii paljon työvoimaa ja se on myös muuten vaativaa terveydenhuollollemme.
Itse uskon että tuohon on tultava muutos ja tulevaisuudessa tuota järjestelmää joudutaan muuttamaan suuresti. Sote-uudistuskin taitaa sen rinnalla olla pientä hienosäätöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuosta pitäisi olla jotakin mieltä? Siihen on syynsä miksi tuohon on päädytty. Meidän terveydenhuoltomme aika haavoittuva erityisesti henkilöstön osalta ja se halutaan turvata.
Meillähän on hoitajia OECD maiden oliko 3. eniten.
Toivottavasti ei tule ruumiita järjestyksellä jota ei tiettävästi valinnut mikään muu maa.
Tai siis näyttää CDC USAssa suosittavan Suomen järjestystä.
Republican-led states like Florida, Texas and Ohio IGNORE CDC vaccine guidelines and prioritize over-65s ahead of essential workers
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuosta pitäisi olla jotakin mieltä? Siihen on syynsä miksi tuohon on päädytty. Meidän terveydenhuoltomme aika haavoittuva erityisesti henkilöstön osalta ja se halutaan turvata.
Meillähän on hoitajia OECD maiden oliko 3. eniten.
Toivottavasti ei tule ruumiita järjestyksellä jota ei tiettävästi valinnut mikään muu maa.
Sellaisessa ”pienessä” maassa kuin Yhdysvallat rokotetaan prioriteettiryhmässä 2 kaikki ne, joiden on pakko käydä töissä. Eli mm. kauppojen kassat ja opettajat. Tästä kannattaisi Suomenkin ottaa oppia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuosta pitäisi olla jotakin mieltä? Siihen on syynsä miksi tuohon on päädytty. Meidän terveydenhuoltomme aika haavoittuva erityisesti henkilöstön osalta ja se halutaan turvata.
Meillähän on hoitajia OECD maiden oliko 3. eniten.
Toivottavasti ei tule ruumiita järjestyksellä jota ei tiettävästi valinnut mikään muu maa.
Tai siis näyttää CDC USAssa suosittavan Suomen järjestystä.
Republican-led states like Florida, Texas and Ohio IGNORE CDC vaccine guidelines and prioritize over-65s ahead of essential workers
Ei ole Suomen järjestys siellä, vaan vielä enemmän priorisoitu työikäisiä viruksen levittäjiä, jotka pitävät yhteiskunnan pyörimässä.
Vierailija kirjoitti:
Höpötätte pelkästään Ruotsista, mutta Suomen rokotosjärjestys poikkeaa muistakin Pohjoismaista.
Suomessa ylpeillään paljon muita pienemmillä tehhoidossa kuolleiden luvuilla. Johtuuko sekin siitä, että vanhuksia ei edes yritetä pelastaa tehohoidolla? Kuolevat vanhustenhoitoyksiköihin.
Kyse on siitä että rajoitustoimilla ja ihmisten enimmäkseen vastuullisella toimilla on saatu paljon aikaan. Sairaalapotilaita on vähän ja paine tehohoidon suuntaan on siedettävä.
Kuolleita on koko ajan tullut lisää noin viisi per päivä mutta ilmeisesti tehohoitokuolleisuus on melko pientä (15-20%). Voisi olettaa että menehtyneet ovat vanhempia ei omatoimisia potilaita joita ei tehohoitoon oteta koska kuolleisuus on suuri tehtiin mitä tahansa. Keväällä teholle pääsi iästä riippumatta jos oli omatoiminen mutta mitä vanhempi oli potilas sitä huonompi oli lopputulos.
Sitä en tiedä lähetetäänkö jo ennestään huonokuntoisia koronaan sairastuneita sairaalaan ollenkaan vai onko heitä pyritty hoitamaan vanhainkodeissa. Ainakin happlisää toivoisi voitavan antaa oli potilaan ikä mikä tahansa eikä vain morfiinipistoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuosta pitäisi olla jotakin mieltä? Siihen on syynsä miksi tuohon on päädytty. Meidän terveydenhuoltomme aika haavoittuva erityisesti henkilöstön osalta ja se halutaan turvata.
Meillähän on hoitajia OECD maiden oliko 3. eniten.
Toivottavasti ei tule ruumiita järjestyksellä jota ei tiettävästi valinnut mikään muu maa.
Kyllä on ihan WHO:nkin suositus, että riskialttiina oleva henkilöstö rokotetaan ensin vaiheessa 1a.
https://www.who.int/docs/default-source/immunization/sage/covid/sage-pr…
Stage Ia (initial launch): • Health workers at high to very high risk of acquiring and transmitting infection as defined in Annex 3. (A1) (A3) (D1)
Stage Ib: • Older adults defined by age-based risk specific to country/region; specific age cut-off to be decided at the country level. (A1) (C1)
Sama järjestys on käytössä ainakin Australiassa, Uudessa-Seelannissa ja USAssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuosta pitäisi olla jotakin mieltä? Siihen on syynsä miksi tuohon on päädytty. Meidän terveydenhuoltomme aika haavoittuva erityisesti henkilöstön osalta ja se halutaan turvata.
Miten Suomen terveydenhoito on haavottuvampi kuin muiden maiden
Siihen on vaikea antaa kovin lyhyttä vastausta. Meillä terveydenhuollolle on asetettu jopa enemmän vastuuta yksilön terveydestään yksilölle itselleen. Se vaatii paljon työvoimaa ja se on myös muuten vaativaa terveydenhuollollemme.
Itse uskon että tuohon on tultava muutos ja tulevaisuudessa tuota järjestelmää joudutaan muuttamaan suuresti. Sote-uudistuskin taitaa sen rinnalla olla pientä hienosäätöä.
"Meillä terveydenhuollolle on asetettu jopa enemmän vastuuta yksilön terveydestään yksilölle itselleen. "
Mitä ihmettä tässä lukee
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuosta pitäisi olla jotakin mieltä? Siihen on syynsä miksi tuohon on päädytty. Meidän terveydenhuoltomme aika haavoittuva erityisesti henkilöstön osalta ja se halutaan turvata.
Meillähän on hoitajia OECD maiden oliko 3. eniten.
Toivottavasti ei tule ruumiita järjestyksellä jota ei tiettävästi valinnut mikään muu maa.
Sellaisessa ”pienessä” maassa kuin Yhdysvallat rokotetaan prioriteettiryhmässä 2 kaikki ne, joiden on pakko käydä töissä. Eli mm. kauppojen kassat ja opettajat. Tästä kannattaisi Suomenkin ottaa oppia.
Sitä väkeä onkin varmana 1 miljoona ksnsalaista että se siitä priorisoinnista. Siinä mielessä olen samaa mieltä että etätyötä tekevät voisivat olla rokotusten suhteen häntäpäässä.
Vierailija kirjoitti:
Ruotsilla ei ole paljon varaa ihmetellä muiden maiden toimia.
Juuri näin! Lievästi sanoen heräsi viha kuin mieheni jakoi minulle videon jostain ruotsalaisesta lääkäristä joka varoitteli korona rokotteesta. Oli saanut videon kaveriltaan Saksasta. Viho viimeinen asia jota teen on kuunnella kenenkään ruotsalaisen mielipiteitä tästä pandemiasta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitäisikin joka paikassa rokottaa työikäiset ihmiset. Vanhukset ja eläkeläiset voisivat sen sijaan olla karanteenissa kunnes oma vuoro tulee. Näin saataisiin kaikki pyörät pyörimään ja pysymään toiminnassa.
Nyt laitetaan työikäiset pysymään kotona ja kaikki asiat seisoo. Ja mitä hyödytään siitä että kaikki vanhukset rokotetaan ensimmäisinä?!Olisiko niin että vanhuksia ja muutenkin koronaan kuolee vähemmän. Ikä on kuitenkin ylivoimaisesti suurin riskitekijä koronataudin suhteen. Käytännössä kaikki yli 75-vuotiaat tehokuntoiset koronapotilaat ovat kuolleet tehtiin mitä tahansa.
Mitä hyödytään siitä että annetaan vanhusten odottaa ja rokotettaisiin hyväkuntoiset työikäiset ensin? Jos he sairastuvat niin tauti on lähes aina hyvin lievä ja harva on joutunut edes sairaalahoitoon. Puhumattakaan lapsista joita ei ole sairaalahoidossa tainnut olla paria enempää.
Rokotusjärjestys on periaatteessa arvovalintakysymys eli voidaan hypoteettisesti kysyä onko tuhannen vanhuksen elämä arvokkaampaa kuin kymmenen työikäisen. Jokaisen napa on tietysti lähinnä omaa itseään ja muiden henkiinjäämisellä ei ole niin väliä.
Ensinnäkin: jos viruksen määrä saadaan painettua alas yhteiskunnassa, ei se leviä enää vanhuksiinkaan —> Ne eivät kuole
Toiseksi: Tällä tavalla annetaan viruksen levitä yhteiskunnassa, eli tapauksia tulee esiintymään vielä nykyistä huomattavasti enemmän—-> Rokotetut vanhukset eivät kuole, vaan mm. 40-vuotiaat opettajat ja muut pienten lasten vanhemmat. Heitä kuolee myös nykyistä enemmän, koska tautitapauksia on enemmän.
Ei ole mitään järkeä priorisoida jotain 90-vuotiaita (joista osan pitkän ajan ennuste on huono ilmankin koronaa) hoitokodin asukkeja työikäisten opettajien yms. kustannuksella. Vanhusten hoitajat toki pitää rokottaa heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitäisikin joka paikassa rokottaa työikäiset ihmiset. Vanhukset ja eläkeläiset voisivat sen sijaan olla karanteenissa kunnes oma vuoro tulee. Näin saataisiin kaikki pyörät pyörimään ja pysymään toiminnassa.
Nyt laitetaan työikäiset pysymään kotona ja kaikki asiat seisoo. Ja mitä hyödytään siitä että kaikki vanhukset rokotetaan ensimmäisinä?!Olisiko niin että vanhuksia ja muutenkin koronaan kuolee vähemmän. Ikä on kuitenkin ylivoimaisesti suurin riskitekijä koronataudin suhteen. Käytännössä kaikki yli 75-vuotiaat tehokuntoiset koronapotilaat ovat kuolleet tehtiin mitä tahansa.
Mitä hyödytään siitä että annetaan vanhusten odottaa ja rokotettaisiin hyväkuntoiset työikäiset ensin? Jos he sairastuvat niin tauti on lähes aina hyvin lievä ja harva on joutunut edes sairaalahoitoon. Puhumattakaan lapsista joita ei ole sairaalahoidossa tainnut olla paria enempää.
Rokotusjärjestys on periaatteessa arvovalintakysymys eli voidaan hypoteettisesti kysyä onko tuhannen vanhuksen elämä arvokkaampaa kuin kymmenen työikäisen. Jokaisen napa on tietysti lähinnä omaa itseään ja muiden henkiinjäämisellä ei ole niin väliä.
Jokainen voi edelleen vaikuttaa omaan terveyteen. Ensimmäisillä rokoitteilla ei terveydenedistämisen kanssa ole juurikaan merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitäisikin joka paikassa rokottaa työikäiset ihmiset. Vanhukset ja eläkeläiset voisivat sen sijaan olla karanteenissa kunnes oma vuoro tulee. Näin saataisiin kaikki pyörät pyörimään ja pysymään toiminnassa.
Nyt laitetaan työikäiset pysymään kotona ja kaikki asiat seisoo. Ja mitä hyödytään siitä että kaikki vanhukset rokotetaan ensimmäisinä?!Olisiko niin että vanhuksia ja muutenkin koronaan kuolee vähemmän. Ikä on kuitenkin ylivoimaisesti suurin riskitekijä koronataudin suhteen. Käytännössä kaikki yli 75-vuotiaat tehokuntoiset koronapotilaat ovat kuolleet tehtiin mitä tahansa.
Mitä hyödytään siitä että annetaan vanhusten odottaa ja rokotettaisiin hyväkuntoiset työikäiset ensin? Jos he sairastuvat niin tauti on lähes aina hyvin lievä ja harva on joutunut edes sairaalahoitoon. Puhumattakaan lapsista joita ei ole sairaalahoidossa tainnut olla paria enempää.
Rokotusjärjestys on periaatteessa arvovalintakysymys eli voidaan hypoteettisesti kysyä onko tuhannen vanhuksen elämä arvokkaampaa kuin kymmenen työikäisen. Jokaisen napa on tietysti lähinnä omaa itseään ja muiden henkiinjäämisellä ei ole niin väliä.
Arvasi että paljon tulee miinuksia omaa napaansa tuijottavilta narsisteilta. Onneksi te ette päätä rokotusjärjestystä ja että saan itse rokotteen ensi viikolla ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuosta pitäisi olla jotakin mieltä? Siihen on syynsä miksi tuohon on päädytty. Meidän terveydenhuoltomme aika haavoittuva erityisesti henkilöstön osalta ja se halutaan turvata.
Meillähän on hoitajia OECD maiden oliko 3. eniten.
Toivottavasti ei tule ruumiita järjestyksellä jota ei tiettävästi valinnut mikään muu maa.
Sellaisessa ”pienessä” maassa kuin Yhdysvallat rokotetaan prioriteettiryhmässä 2 kaikki ne, joiden on pakko käydä töissä. Eli mm. kauppojen kassat ja opettajat. Tästä kannattaisi Suomenkin ottaa oppia.
Sitä väkeä onkin varmana 1 miljoona ksnsalaista että se siitä priorisoinnista. Siinä mielessä olen samaa mieltä että etätyötä tekevät voisivat olla rokotusten suhteen häntäpäässä.
Vanhukset, työikäiset riskiryhmäläiset ja hoitohenkilökunta muodostaa melkein 2 miljoonan ihmisen ryhmän Suomessa. Tässä ei ole kyse siitä, etteikö voitaisi priorisoida ne, joiden on pakko mennä töihin vaan siitä, ettei viitsitä estää viruksen leviämistä.
Vierailija kirjoitti:
Ruotsilla ei ole paljon varaa ihmetellä muiden maiden toimia.
Juuri näin. Heillä ei ole varaa arvostella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuosta pitäisi olla jotakin mieltä? Siihen on syynsä miksi tuohon on päädytty. Meidän terveydenhuoltomme aika haavoittuva erityisesti henkilöstön osalta ja se halutaan turvata.
Miten Suomen terveydenhoito on haavottuvampi kuin muiden maiden
Siihen on vaikea antaa kovin lyhyttä vastausta. Meillä terveydenhuollolle on asetettu jopa enemmän vastuuta yksilön terveydestään yksilölle itselleen. Se vaatii paljon työvoimaa ja se on myös muuten vaativaa terveydenhuollollemme.
Itse uskon että tuohon on tultava muutos ja tulevaisuudessa tuota järjestelmää joudutaan muuttamaan suuresti. Sote-uudistuskin taitaa sen rinnalla olla pientä hienosäätöä."Meillä terveydenhuollolle on asetettu jopa enemmän vastuuta yksilön terveydestään yksilölle itselleen. "
Mitä ihmettä tässä lukee
"Meillä terveydenhuollolle on asetettu jopa enemmän vastuuta yksilön terveydestä kun yksilölle itselleen."
Veikkaisin että pitäs lukee noin, mutta joku ajatusvirhe käynyt kirjoittaessa.
Huoh.
Tottakai auttajat rokotetaan ensin, koska entä jos auttajat kuolevat koronan, niin ketäs sitten rupeaa muita auttamaan kun auttajia ei enää olisikaan?