Lue keskustelun säännöt.
Vuokrista valittavilla ei ole käsitystä mitä omistusasuminen maksaa
01.01.2021 |
Omistusasumisessa ei maksa pelkästään se asunto. Helsingissä hyvä yksiö on melkein 200 000 ja kaksiot tuosta ylöspäin. Tällä hetkellä asuntolainan korot ovat olemattomat, joten perusrahoitus ja asunnon osto on hyvin helppoa. Sen sijaan asumiseen kuuluu lainan lisäksi myös vastike. Vastike kustantaa talonhoidon, rappusiivoukset, lumenluonnit, isännöinnin jne. Ellei kyse ole ihan uudesta talosta, tulee tämän päälle erilainen määrä taloyhtiön remontteja. Omassa taloyhtiössäni on remontoitu vastikään vesikatto, vaihdettu asuntojen ovet ja tulossa on hissiremontti. Nämä remontit asukkaat maksavat itse heille asunnon suuruuden mukaan muodostuvalla summalla. Omassa asunnossa remonttitarpeita tulee myös asunnon ikääntyessä. Pitää rempata pintaa, uusia keittiötä, kylppäriä jne. Asuminen on kallista myös omistusasujalle. Kun asunto siirtyy vuokramarkkinoille, vuokratuotosta maksetaan 30% veroa. Kukaan ei vuokraa kallista asuntoaan tappiolla, joten nuo omistusasumisen kulut siirtyvät sellaisenaan vuokraan. Mikään rahasampo vuokraaminen ei ole. Itse myin omani pois ja saan nyt rahastomarkkinoilla tuplasti tuottoa asuntosijoittamiseen nähden.
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kirjoitus!
Samaa mieltä, pelkkää faktaa ja silti joukolla alapeukutettu.
Saanko kysyä teiltä alapeukuttajat että miksi ja mikä ärsytti?
Se, ettei vuokralaiset oleta sen olevan ilmaista vuokranantajallekaan. Siitä huolimatta osa vuokrista on vedetty niin tappiin, että sillä tahkoaa ihan kivat voitot. Esim omassa naapuritalossani, joka on hitas, 100m2 maksoi ostaja sen 500k. He vuokraavat sitä 2500e/kk vuokralaisilleen. Tai lähitalossa jossa maksaa vuokralainen 15m2 asunnosta 700e vuokraa kuukaudessa. Kukaan tuskin valittaa niistä vuokrista joissa hinta on kohtuullinen, mutta viime vuodet ikävä kyllä ovat olleet vuokranantajan valintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kirjoitus!
Samaa mieltä, pelkkää faktaa ja silti joukolla alapeukutettu.
Saanko kysyä teiltä alapeukuttajat että miksi ja mikä ärsytti?
Se, ettei vuokralaiset oleta sen olevan ilmaista vuokranantajallekaan. Siitä huolimatta osa vuokrista on vedetty niin tappiin, että sillä tahkoaa ihan kivat voitot. Esim omassa naapuritalossani, joka on hitas, 100m2 maksoi ostaja sen 500k. He vuokraavat sitä 2500e/kk vuokralaisilleen. Tai lähitalossa jossa maksaa vuokralainen 15m2 asunnosta 700e vuokraa kuukaudessa. Kukaan tuskin valittaa niistä vuokrista joissa hinta on kohtuullinen, mutta viime vuodet ikävä kyllä ovat olleet vuokranantajan valintaa.
Mistä tiedät millaiset rempat omistaja on siihen pikkuyksiöönkin investoinnut ja ovat rasittamassa hänen kulurakennettaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on käsitys ja siksi mä asunkin kaupungin vuokra-asunnossa :).
Tähän. Asun ruuhka-Suomen ulkopuolella maakunnan keskuskaupungissa (yliopisto ja monta muuta oppilaitosta on) yhden teinin kanssa v. 2017 valmistuneessa kaupungin vuokratalossa jossa maksan 72 neliön saunallisesta kolmiosta vuokraa 780 euroa (mukaan laskettu vesimaksu, auton lämmitystolppa), valokuitunetti on asukkaille ilmainen. Talo on moderni ja hyväkuntoinen, tilat siistit. Jos vapailta markkinoilta hakisin vastaavaa asuntoa omaksi, saisin tässä kaupungissa tällä sijainnilla varautua maksamaan vähintään 220 000 euroa. Mun tuloilla siihen ei olisi mahdollisuutta, ja lainaa ei ole mahdollista saada, anottu on kyllä, nettopalkkani on noin 1600 euroa kk. Vähän pienempikin laina vanhempaan tai kaupungin laitaosan asuntoon tarkoittaisi mulle todella suurta lainaosuutta plus vastike. Lainaosuus on sitä isompi mitä iäkkäämpi asunnonostaja on, esim. mä täytän tänä vuonna 53 v ja pankkien maksimiaika lainalle on ollut 12 vuotta koska työllisyysnäkymät ovat iäkkäille muita huonommat ja työkyvyttömyyden riski kasvaa vuosi vuodelta.
Tuo on jossain peräkylässä. Siellä voi saada uudesta talosta kolmion tuolla hinnalla mut ei muualta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kirjoitus!
Samaa mieltä, pelkkää faktaa ja silti joukolla alapeukutettu.
Saanko kysyä teiltä alapeukuttajat että miksi ja mikä ärsytti?
No tuo otsikko ärsytti. Luo kuvan, että vuokralla asuvat ovat hemmoteltuja valittajia, joiden pitäisi olla jotenkin kiitollisia siitä, että asuvat vuokralla eivätkä omistusasunnossa. Ihankuin pitäisi sympata liian kalliin omistusasunnon omistajia kun heillä on niin paljon vaikeampaa. Typerää vastakkainasettelua, eikä tosiaan vastaa todellisuutta.
Niin no mulle sano työkaverit, että mun täytys hommata saman tien omistusasunto. Katsoin hintaa että vastike 450e kuussa +siihen päälle laina 400 e kuussa. 850e kuukaudessa seuraavat 35 vuotta siis? Siihen päälle toki remontit joita varmasti tulee 35 vuoden aikana. Maksan nyt vuokraa 400e kuussa? En mä halua elää 35 vuotta niin että käyttörahaa jää mulle yli puolet vähemmän mitä nyt. Mieluummin käytän rahaa eläessä kun vanhuksena??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin tää on ainakin pk-seudulla. Että saisin edes lainan+koron+vastikkeen kuitattua niin pitäisi vuokraa pyytää 1200€. Siis ilman että edes tuottoa tulisi. Vuokralainen pitää tuota varmasti kalliina vaikka kyse on vain kulujen kattamisesta ilman mitään ylimääräistä.
Minä investoin yksiön hinnan muualle ja viimeiset 3 kuukautta on arvonnousua tullut 20 000/kk, ja kun homma tapahtuu ulkomailla niin verottaja ei tässä ole mukana ollut. Vuokratkaa te muut vaan PAMilta ja muilta (jotka ei myöskään veroja maksa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kirjoitus!
Samaa mieltä, pelkkää faktaa ja silti joukolla alapeukutettu.
Saanko kysyä teiltä alapeukuttajat että miksi ja mikä ärsytti?
No tuo otsikko ärsytti. Luo kuvan, että vuokralla asuvat ovat hemmoteltuja valittajia, joiden pitäisi olla jotenkin kiitollisia siitä, että asuvat vuokralla eivätkä omistusasunnossa. Ihankuin pitäisi sympata liian kalliin omistusasunnon omistajia kun heillä on niin paljon vaikeampaa. Typerää vastakkainasettelua, eikä tosiaan vastaa todellisuutta.
Niin no, onhan täällä paljon valitusta siitä miten vuokralordit vaan nyhtävät ylimääräistä rahaa, asumistuet pois, lainojen vähennysoikeuksia pois. Tietenkin vain pieni joukko joka tätä määkii. Samoin vuokrankorotuksista valitetaan vaikka kulut nousevat ja korotus johtuu siitä (myös kaupungin kämpissä).
Se on hyvin äkkiä isossa kerrostaloasunnossa 100 tonnia kuluja, kun tulee julkisivuremontti kerrostaloon ja siihen vielä joidenkin vuosien päästä putkiremppa. Rakennusliikkeillä on tuo rahastamisen taito hyppysissä, mutta laadusta ei ole mitään takeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikesta ulkoistetusta huolto- ja kunnossapitotyöstä maksetaan n. 4 kertaa työntekijän tuntipalkkaa. Tuleehan siitä. Aikanaan sähkölämittteisessä omakotitalossa lämmityskustannukset taisivat olla 80% asumiskuluista. Toki oli sitten lumitöitä.
Helsingin keskustan asunto-osakeyhtiössä lämmityskulut ovat noin 25% kiinteistönhoitokuluista (ei siis sisällä mitään isompia remontteja)
En ole koskaan ymmärtänyt millä matematiikalla asuntosijoittaminen on kannattavaa. Vaikkei asunnosta olisi edes velkaa jää käteen hyvässä lykyssä muutama satanen kuussa joka sekin nopeasti uppoaa remontteihin. Pörssistä saat asunnon hinnalla paljon suuremman tuoton vähemmällä vaivalla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kirjoitus!
Samaa mieltä, pelkkää faktaa ja silti joukolla alapeukutettu.
Saanko kysyä teiltä alapeukuttajat että miksi ja mikä ärsytti?
Se, ettei vuokralaiset oleta sen olevan ilmaista vuokranantajallekaan. Siitä huolimatta osa vuokrista on vedetty niin tappiin, että sillä tahkoaa ihan kivat voitot. Esim omassa naapuritalossani, joka on hitas, 100m2 maksoi ostaja sen 500k. He vuokraavat sitä 2500e/kk vuokralaisilleen. Tai lähitalossa jossa maksaa vuokralainen 15m2 asunnosta 700e vuokraa kuukaudessa. Kukaan tuskin valittaa niistä vuokrista joissa hinta on kohtuullinen, mutta viime vuodet ikävä kyllä ovat olleet vuokranantajan valintaa.
Mistä tiedät millaiset rempat omistaja on siihen pikkuyksiöönkin investoinnut ja ovat rasittamassa hänen kulurakennettaan?
Hänen kulurakenteensa ei ole vuokralaisen ongelma. Vuokralaiselle “kuuluu” maksaa laina, lainankulut, vastike, remontointirahasto, varustetaso (esim jos asunto on edustustasoinen), vuokranantajan kulut asuntoon liittyen sekä sen verran ylimääräistä, että se kannattaa. Perinteisesti tämä on ollut noin 4% vuodessa asunnon arvosta.
Ja kuitenkin edelleen voi tienata ihan kivasti vuokraamalla sitä omistusasuntoa... Jokin ei nyt täsmää. Pitää vaan hankkia useampia omistusasuntoja ja vuokratuloja alkaa tulla riittävästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän keskimäärin asunnon omistajalle pitäisi sijoituksestaan jäädä tuottoa, ihan kaikkien noiden kulujen jälkeen, joten ei se "vuokrista valittaminen" ihan tuulesta temmattua ole. Toisaalta siinä suhteessa ap on oikeassa, että asunnon omistamiseen liittyy kuluja, josta moni ei tiedä.
Saksassa on muuten tapana ilmoittaa vuokra kahdessa osassa, ns. "Kaltmiete" on pelkästään suoraan omistajalle menevä vuokran osuus. "Warmmietessä" on mukana muut kulut. Suomessahan vuokra-asunnosta harvoin tietää, kuinka paljon hoitovastiketta siitä maksetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kirjoitus!
Samaa mieltä, pelkkää faktaa ja silti joukolla alapeukutettu.
Saanko kysyä teiltä alapeukuttajat että miksi ja mikä ärsytti?
No tuo otsikko ärsytti. Luo kuvan, että vuokralla asuvat ovat hemmoteltuja valittajia, joiden pitäisi olla jotenkin kiitollisia siitä, että asuvat vuokralla eivätkä omistusasunnossa. Ihankuin pitäisi sympata liian kalliin omistusasunnon omistajia kun heillä on niin paljon vaikeampaa. Typerää vastakkainasettelua, eikä tosiaan vastaa todellisuutta.
Niin no, onhan täällä paljon valitusta siitä miten vuokralordit vaan nyhtävät ylimääräistä rahaa, asumistuet pois, lainojen vähennysoikeuksia pois. Tietenkin vain pieni joukko joka tätä määkii. Samoin vuokrankorotuksista valitetaan vaikka kulut nousevat ja korotus johtuu siitä (myös kaupungin kämpissä).
Esim. mun vanha äitini päivittelle jokaikistä korotusta ihan kaikessa, vaikka se korotus olisi luokkaa 49 senttiä kuukaudessa. Toiset vaan liioittelee kaikkea älämölöllä, vaikka itse asia olisi kuinka pieni tahansa.
Kyllä vuokralainen joka valittaa asumisen kalleudesta voi ymmärtää omistusasumisen menot, ei nämä asiat poissulje toisiaan. Ihme aivopieru taas.
Vierailija kirjoitti:
Näin tää on ainakin pk-seudulla. Että saisin edes lainan+koron+vastikkeen kuitattua niin pitäisi vuokraa pyytää 1200€. Siis ilman että edes tuottoa tulisi. Vuokralainen pitää tuota varmasti kalliina vaikka kyse on vain kulujen kattamisesta ilman mitään ylimääräistä.
Ding ding! Tämä on niin yleistä vuokraajilta! Ei lasketa lainaa ja korkoa voitoksi... Vaikka se, että joku MUU maksaa sun lainat ja korot pois on aivan ehdottomasti voittoa.
Ei mitään järkeä omistaa!! Kamala vaiva!
Mä asun vuokralla, voin mielin määrin vaihtaa asuntoja milloin lystää, samalla jä kauheasti säästöön, osakkeilla saa kivat rahat.
Tää asunto omistus pakkomielle on Suomessa sairaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kirjoitus!
Samaa mieltä, pelkkää faktaa ja silti joukolla alapeukutettu.
Saanko kysyä teiltä alapeukuttajat että miksi ja mikä ärsytti?
Se, ettei vuokralaiset oleta sen olevan ilmaista vuokranantajallekaan. Siitä huolimatta osa vuokrista on vedetty niin tappiin, että sillä tahkoaa ihan kivat voitot. Esim omassa naapuritalossani, joka on hitas, 100m2 maksoi ostaja sen 500k. He vuokraavat sitä 2500e/kk vuokralaisilleen. Tai lähitalossa jossa maksaa vuokralainen 15m2 asunnosta 700e vuokraa kuukaudessa. Kukaan tuskin valittaa niistä vuokrista joissa hinta on kohtuullinen, mutta viime vuodet ikävä kyllä ovat olleet vuokranantajan valintaa.
Mistä tiedät millaiset rempat omistaja on siihen pikkuyksiöönkin investoinnut ja ovat rasittamassa hänen kulurakennettaan?
Hänen kulurakenteensa ei ole vuokralaisen ongelma. Vuokralaiselle “kuuluu” maksaa laina, lainankulut, vastike, remontointirahasto, varustetaso (esim jos asunto on edustustasoinen), vuokranantajan kulut asuntoon liittyen sekä sen verran ylimääräistä, että se kannattaa. Perinteisesti tämä on ollut noin 4% vuodessa asunnon arvosta.
Hän vuokraa sitä hinnalla, joka täyttää hänen investoimalle pääomalle määrittämänsä tuotto-odotuksen. Jos se ei ole sitä, hän myy sen pois ja siirtää investointinsa esim. rahastoihin.
Itse olen yh ja vuokrani on 950€. Olen lähäri ja teen 3-vuorotyötä ja asumistukeni on 200€/kk. Yksi lapsi samassa taloudessa.