Lue keskustelun säännöt.
Vuokrista valittavilla ei ole käsitystä mitä omistusasuminen maksaa
01.01.2021 |
Omistusasumisessa ei maksa pelkästään se asunto. Helsingissä hyvä yksiö on melkein 200 000 ja kaksiot tuosta ylöspäin. Tällä hetkellä asuntolainan korot ovat olemattomat, joten perusrahoitus ja asunnon osto on hyvin helppoa. Sen sijaan asumiseen kuuluu lainan lisäksi myös vastike. Vastike kustantaa talonhoidon, rappusiivoukset, lumenluonnit, isännöinnin jne. Ellei kyse ole ihan uudesta talosta, tulee tämän päälle erilainen määrä taloyhtiön remontteja. Omassa taloyhtiössäni on remontoitu vastikään vesikatto, vaihdettu asuntojen ovet ja tulossa on hissiremontti. Nämä remontit asukkaat maksavat itse heille asunnon suuruuden mukaan muodostuvalla summalla. Omassa asunnossa remonttitarpeita tulee myös asunnon ikääntyessä. Pitää rempata pintaa, uusia keittiötä, kylppäriä jne. Asuminen on kallista myös omistusasujalle. Kun asunto siirtyy vuokramarkkinoille, vuokratuotosta maksetaan 30% veroa. Kukaan ei vuokraa kallista asuntoaan tappiolla, joten nuo omistusasumisen kulut siirtyvät sellaisenaan vuokraan. Mikään rahasampo vuokraaminen ei ole. Itse myin omani pois ja saan nyt rahastomarkkinoilla tuplasti tuottoa asuntosijoittamiseen nähden.
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt millä matematiikalla asuntosijoittaminen on kannattavaa. Vaikkei asunnosta olisi edes velkaa jää käteen hyvässä lykyssä muutama satanen kuussa joka sekin nopeasti uppoaa remontteihin. Pörssistä saat asunnon hinnalla paljon suuremman tuoton vähemmällä vaivalla!
Asuntosijoittamisessa on tärkeää riittävän kokoinen velkavipu, jolla oman pääoman tuottoa hilataan ylöspäin. Asuntoon laitetaan esim. 20% omaa rahaa ja 80% lainarahaa. Asuntosijoittaminen ilman reipasta velkaa on amatöörimäistä näpertelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurimmalle osalle kerrostalojen asukeille korvaa Kela vuokran
Myös omistusasuntoon saa asumistukea.
Tässä ketjussa tuntuu nyt kaikilta omistusasujilta unohtua tärkeä kustannuskomponentti, joka on vaihtoehtoiskustannus. Siinä asunnossa on enemmän tai vähemmän rahaa seinissä kiinni ja siitä aiheutuu ihan todellinen kustannus. Meilläkin on puolen miljoonan asunto ja jos nämä rahat olisi sijoitettuna osakemarkkinoille, voisimme varovaisestikin arvioiden saada niistä vuosittain 16500 euron netto-osingot. Tuo on ihan todellinen kulu ja kuukautta kohti se tarkoittaa 1375€. Vastike on lähemmäs 500€ joten kyllä tässä asuminen, vaikka asunto olisi velaton, maksaa sellaiset 1900€/kk.
Meillä tuskaa hieman lievittää se, että asunnosta on vielä lainaa noin 160000€ ja meillä on tuo summa sijoitettuna osakkeisiin. Lainan korko on tällä hetkellä noin 0,4% ja osingoista saamme suuremman tuoton, joten lainan avulla pystymme hieman asumiskuluja keventämään.
Mutta on ihan itsepetosta kuvitella, että velattomassa asunnossa voisi asua pelkän vastikkeen hinnalla! Vastike on vain se näkyvä kassavirta, mutta ne suuremmat, silti todelliset, kulut ovat piilossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan omakotitalossa paljon kuluja, sähkö, lämmitys, vesi ja jätevesimaksut, roskat, nuohous, kiinteistövero ja vakuutukset. Lisäksi tulee kaikki korjaukset, taloa pitää huoltaa jotta se pysyy kunnossa. Rahaa pitää aina olla tilillä jos putket menevät tukkoon, tai sähkössä ilmenee ongelmia. Katto yms muu ei tarvitse usein korjata, mutta siihen pitää varautua. Eli juoksevien kulujen lisäksi pitää olla puskuri korjauksiin joka voi tulla yllättäen.
Saatika esim. sähköjen ja lämmitysjärjestelmän uusimiset kun entiset vetelevät viimeisiään. Voi olla kymppitonnien kulut.
Sähköjen uusimiset?
Talohan saattaa olla alunperin vuodelta 1920 ja sinne on ehkä jo kertaalleen tehty sähköt joskus 60-luvulla, kun kehitys on kehittynyt ja on tullut kaiken maailman sähkövalaisimia, televisioita ja jääkaappeja, jotka tarvitsevat sähköä. Kehitys on edelleen kehittynyt eivätkä ne 60-luvulla vedetyt johdot kestä sellaista kuormitusta, mitä nykyisin kodeissa tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrat tulee nousemaan, jos hallitus vaikeuttaa yksityisteb vuokraustpimintaa. Nyt on voinut pitää jopa 200€ edullisempaa hintaa, mutta kyllä vaan korotuksia tiedossa, kun hallitus sotkee hyvän asian.
Hallitus on tehnyt periaatepäätöksen tavoittesta 100 000 uuden kunnan vuokra-asunnon rakentamisesta. Se ratkaisee ongelman. Ihmiset muuttavat yksityiseltä kunnan vuokra-asuntoihin.
Niin että sannako meinaa ottaa vieläkin lisää velkaa jo ottamansa ennätysvelan päälle meidän lapsiemme maksettavaksi? Vai mitenkä sanna on ajatellut rahoittaa ne 100 000 uutta asuntoa? Onko sanna edes ajatellut? Onko sannalla aivoja?
Kaupunkien vuokra-asunnot maksavat itsensä takaisin pitkällä aikavälillä vaikka vuokrissa voitto on maltillinen. Yksityisellä puolella vuokrat ovat niin suuria, että ei kannata mennä töihin. Kaikki rahat menevät vuokraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa tuntuu nyt kaikilta omistusasujilta unohtua tärkeä kustannuskomponentti, joka on vaihtoehtoiskustannus. Siinä asunnossa on enemmän tai vähemmän rahaa seinissä kiinni ja siitä aiheutuu ihan todellinen kustannus. Meilläkin on puolen miljoonan asunto ja jos nämä rahat olisi sijoitettuna osakemarkkinoille, voisimme varovaisestikin arvioiden saada niistä vuosittain 16500 euron netto-osingot. Tuo on ihan todellinen kulu ja kuukautta kohti se tarkoittaa 1375€. Vastike on lähemmäs 500€ joten kyllä tässä asuminen, vaikka asunto olisi velaton, maksaa sellaiset 1900€/kk.
Meillä tuskaa hieman lievittää se, että asunnosta on vielä lainaa noin 160000€ ja meillä on tuo summa sijoitettuna osakkeisiin. Lainan korko on tällä hetkellä noin 0,4% ja osingoista saamme suuremman tuoton, joten lainan avulla pystymme hieman asumiskuluja keventämään.
Mutta on ihan itsepetosta kuvitella, että velattomassa asunnossa voisi asua pelkän vastikkeen hinnalla! Vastike on vain se näkyvä kassavirta, mutta ne suuremmat, silti todelliset, kulut ovat piilossa.
Ihmisen on pakkoa sua jossain. Vaikka kuinka sijoittaisi, joutuu silti maksamaan vuokran tai vastikkeen. Joten miten esimerkkisi eroaa vuokralla asumisesta. Esim. 20 vuoden jälkeen omassa asunnossa asuvalla on asunto josta saa heti myydessä 200 000e. Vuokralla asuvalla on 0e. Omassa asuva voi myydä asunnon ja muuttaa vuokralle ja sijoittaa tuon 200 000e. Vuokralla asuvalla on edelleen 0e. Jos kumpikin olisi lisäksi sjoittanut 100e kuukaudessa koko 20 vuotta niin summan kokoon ei vaikuttaisi asumismuoto millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan omakotitalossa paljon kuluja, sähkö, lämmitys, vesi ja jätevesimaksut, roskat, nuohous, kiinteistövero ja vakuutukset. Lisäksi tulee kaikki korjaukset, taloa pitää huoltaa jotta se pysyy kunnossa. Rahaa pitää aina olla tilillä jos putket menevät tukkoon, tai sähkössä ilmenee ongelmia. Katto yms muu ei tarvitse usein korjata, mutta siihen pitää varautua. Eli juoksevien kulujen lisäksi pitää olla puskuri korjauksiin joka voi tulla yllättäen.
Saatika esim. sähköjen ja lämmitysjärjestelmän uusimiset kun entiset vetelevät viimeisiään. Voi olla kymppitonnien kulut.
Sähköjen uusimiset?
Talohan saattaa olla alunperin vuodelta 1920 ja sinne on ehkä jo kertaalleen tehty sähköt joskus 60-luvulla, kun kehitys on kehittynyt ja on tullut kaiken maailman sähkövalaisimia, televisioita ja jääkaappeja, jotka tarvitsevat sähköä. Kehitys on edelleen kehittynyt eivätkä ne 60-luvulla vedetyt johdot kestä sellaista kuormitusta, mitä nykyisin kodeissa tulee.
Mun talo on rakennettu 1876. Tähän on tehty sähköt ekan kerran 1950-luvulla ja ne vaihdettiin/uusittiin 1990-luvulla. Vielä kestävät ehkä sellaiset 30 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan omakotitalossa paljon kuluja, sähkö, lämmitys, vesi ja jätevesimaksut, roskat, nuohous, kiinteistövero ja vakuutukset. Lisäksi tulee kaikki korjaukset, taloa pitää huoltaa jotta se pysyy kunnossa. Rahaa pitää aina olla tilillä jos putket menevät tukkoon, tai sähkössä ilmenee ongelmia. Katto yms muu ei tarvitse usein korjata, mutta siihen pitää varautua. Eli juoksevien kulujen lisäksi pitää olla puskuri korjauksiin joka voi tulla yllättäen.
Saatika esim. sähköjen ja lämmitysjärjestelmän uusimiset kun entiset vetelevät viimeisiään. Voi olla kymppitonnien kulut.
Sähköjen uusimiset?
Talohan saattaa olla alunperin vuodelta 1920 ja sinne on ehkä jo kertaalleen tehty sähköt joskus 60-luvulla, kun kehitys on kehittynyt ja on tullut kaiken maailman sähkövalaisimia, televisioita ja jääkaappeja, jotka tarvitsevat sähköä. Kehitys on edelleen kehittynyt eivätkä ne 60-luvulla vedetyt johdot kestä sellaista kuormitusta, mitä nykyisin kodeissa tulee.
Tarkoitat sähköjohtojen uusimisia ja kenties sähköjärjestelmän uusimista.
Mutta. Ikään kuin se olisi joku vuosittainen menoerä. Entä kerrostalo, joka on rakennettu 1920-luvulla? Eikös siihenkin sitten kuulu "sähköjen uusimisia" ihan yhtä lailla? Ja jos joku asuu sellaisessa talossa vuokralla, niin tällaiset remontit näkyy kyllä ihan takuulla sitten vuokrankorotuksina.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa tuntuu nyt kaikilta omistusasujilta unohtua tärkeä kustannuskomponentti, joka on vaihtoehtoiskustannus. Siinä asunnossa on enemmän tai vähemmän rahaa seinissä kiinni ja siitä aiheutuu ihan todellinen kustannus. Meilläkin on puolen miljoonan asunto ja jos nämä rahat olisi sijoitettuna osakemarkkinoille, voisimme varovaisestikin arvioiden saada niistä vuosittain 16500 euron netto-osingot. Tuo on ihan todellinen kulu ja kuukautta kohti se tarkoittaa 1375€. Vastike on lähemmäs 500€ joten kyllä tässä asuminen, vaikka asunto olisi velaton, maksaa sellaiset 1900€/kk.
Meillä tuskaa hieman lievittää se, että asunnosta on vielä lainaa noin 160000€ ja meillä on tuo summa sijoitettuna osakkeisiin. Lainan korko on tällä hetkellä noin 0,4% ja osingoista saamme suuremman tuoton, joten lainan avulla pystymme hieman asumiskuluja keventämään.
Mutta on ihan itsepetosta kuvitella, että velattomassa asunnossa voisi asua pelkän vastikkeen hinnalla! Vastike on vain se näkyvä kassavirta, mutta ne suuremmat, silti todelliset, kulut ovat piilossa.
Laskit siis arvioimasi menetykset kuluiksi. Voihan sen noinkin ajatella.
Entä miten hinnoitellaan asuminen yleensä ja asumismukavuus? Joku asuu mukavammassa asunnossa kuin joku toinen, mutta mahdollisesti maksavat siitä yhtä paljon. Menettääkö se epämukavammin asuva jotain noin taloudellisesti ajatellen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan omakotitalossa paljon kuluja, sähkö, lämmitys, vesi ja jätevesimaksut, roskat, nuohous, kiinteistövero ja vakuutukset. Lisäksi tulee kaikki korjaukset, taloa pitää huoltaa jotta se pysyy kunnossa. Rahaa pitää aina olla tilillä jos putket menevät tukkoon, tai sähkössä ilmenee ongelmia. Katto yms muu ei tarvitse usein korjata, mutta siihen pitää varautua. Eli juoksevien kulujen lisäksi pitää olla puskuri korjauksiin joka voi tulla yllättäen.
Kerrostalossa ne samat asiat maksetaan vastikkeessa. Jakatuvat monien osalle.
Saatko kerrostalossa minkään kokoiseen asuntoon putkiremppaa alle 4000 e:lla.
Meillä 130 neliötä okt ja ihan kaikki kulut yhteensä 350 e/kk.
Missä saat samankokoisella vastikkeella samankokoisen asunnon?
Tästä keskustelusta unohtuu suomalainen ryöstöpääomavero 34%
Harvassa länsimaasa on näin korkea, Australiassa 10% ja kaikki pärjää.
Niin että sannako meinaa ottaa vieläkin lisää velkaa jo ottamansa ennätysvelan päälle meidän lapsiemme maksettavaksi? Vai mitenkä sanna on ajatellut rahoittaa ne 100 000 uutta asuntoa? Onko sanna edes ajatellut? Onko sannalla aivoja?