Amanda Harkimo ei huoli bussikuskia, mutta sen bussiyhtiön toimitusjohtajan kyllä!

Ystävyyttä voi olla ilman merkkilaukkuakin ja toisaalta joku voi ostaa sinulle merkkilaukun, vaikkei olisi sinun ystäväsi (esimerkiksi joku miljonääri jollekin yhden illan h**ralle). Joten ihan naurettavaa vetää näihin yhteyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No mutta jos kysyt ihan keneltä tahansa normimieheltä, että millainen on "unelmanainen", niin suurin osa vastaa, että: "Kaunis, hymyilevä ja semmoinen hoivaava ja äidillinen". Millä tavalla tämä on "syvällisempi" toive potentiaalisesta kumppanista? Keskimäärin miehet haluavat kauniin naisen, joka hoivaa sekä heitä että tulevia lapsia. Mikai nainen on tyhjäpää kun haluaa miehen joka on komea ja kykenee huolehtimaan naisestaan ja lapsistaan?

Toki on varmasti miehiä, jotka haluavat naiseltaan myös vaikka "keskustelutaitoa, älykkyyttä ja hyvää huumorintajua", mutta näitä näkee miesten listauksissa hyvin harvoin."

"No kyllä minusta "hymyilevä, hoivaava ja äidillinen" kertoo nimenomaan lämpimästä, turvallisesta ja välittävästä luonteesta. Tällainen "minä haluan merkkilaukkuja ja joka aamu kahvin sänkyyn eikä minun tarvitse tehdä yhtään mitään" -tyylinen koppavuus on mielestäni aika kaukana hoivaavasta ja äidillisestä. Hassua, jos et näe näissä mitään eroa. "

"Ja hassua, että sinä et näe siinä mitään samaa, että mies haluaa hoivaavan naisen ja nainen haluaa hoivaavan miehen (sillä kyllä, kahvikuppi sänkyyn ja kalliit lahjat ovat tavallaan miehistä hoivausta naista kohtaan, vauraus on turvallisuutta, hoivaus on turvallisuutta). Ei se mieskään halua, että nainen hoivaa mitä vaan, vaan sen hoivavietin pitää kohdistua mieheen ja tämän jälkeläisiin. Esim. koiraihmis-naiset eivät ole erityisen suosittuja miesten keskuudessa, vaikka varmasti hoivaviettiä löytyy. Se vaan ei hyödytä miestä kohdistuessaan koiriin. Mies usein haluaa olla naisen elämän keskipiste, ja lemmikit kilpailevat naisen huomiosta. Sekä antelias varakkuus että lämmin hoivaus ovat molemmat ominisuuksia, joita toivotaan kumppanilta siksi, että niistä hyödytään itse. Mutta vain toinen niistä tuomitaan aina kullankaivuuksi ja itsekkyydeksi, vaikka motivaatiot näiden toiveiden taustalla on aika samat."  

Tässä siis mielestäni kyllä sanoit, että "haluan merkkilaukkuja" -koppavuus on sama kuin hoivaaminen. Se, että mies ja nainen HALUAVAT samoja asioita, ei mitenkään tee siitä koppavasta naisesta hoivaavaa. Minä puhuin koko ajan siitä, että koppavuus on kaukana hoivaamisesta, mutta sinä sanoit, että hassua, kun en näe mitään samaa. En todellakaan ymmärrä, miksi sinä tulet selittämään asioita a ja b samoiksi asioiksi, kun minä puhun asioista b ja c, ellet oleta että a= c. 

En. Vaan sanoin, että kun nainen sanoo, että haluaa miehen joka ostelee lahjoja, nainen sanoo haluavansa miehen, joka hoivaa häntä. Kun mies sanoo haluavansa äidillisen ja hoivaavan naisen mies sanoo haluavansa naisen, joka hoivaa häntä (eikä esimerkiksi koiria). Se on ilmeisesti hyvin kummallista, että nainen haluaa tulla hoivatuksi suhteissaan. Vai onko se siinä, että mies käyttää kiertoilmaisua, eikä sano suoraan haluavansa naisen, joka hoitaa kodin ja lapset (vaan äidillisen ja hoivaavan, joka kuulostaa kivemmalta). Pitäisikö naistenkin keksiä joku kiertoilmaus?  Aina kun nainen sanoo haluavansa mieheltä joitain suoraan naista hyödyttäviä ominaisuuksia, nainen leimataan aina itsekkääksi. Tätä ei tapahdu toiseen suuntaan yhtä paljon ollenkaan, vaan miehen pitää puhua todella sovinistisesti, ennen  kuin kukaan arvostelee.

Ei se ole kummallista. Ainoastaan se on kummallista, että hoiva kuitataan jollain merkkilaukulla. Minulle joku muovinretale ei tuo kyllä minkäänlaita lohtua ja turvaa. 

Voisin tässä kertoa aika osuvan esimerkin eilisillalta. Minun miesystäväni on täysin persaukinen. Eilen minulla oli todella suuri suru eräästä asiasta ja itkin. Miesystäväni kuunteli, lohdutti ja piti minua lähellään yömyöhään asti. En todellakaan ymmärrä, kuka olisi valmis vaihtamaan tuon lohdun johonkkin Vuittoniin. 

No jos olet esimerkiksi nuori ihminen, joka vaikka tulee köyhistä olosuhteista, niin voisin hyvinkin kuvitella, että kallis merkkilaukku edustaisi sinulle jonkinlaista taloudellista ja sosiaalista turvaa. Itsellenkin raha tuo turvallisuuden tunnetta, mutta koska en kaipaa sosiaalista hyväksyntää, merkit eivät vetoa minuun, vaan käteinen ja esim. osakkeet. Jos taas status (joka mittaa sosiaalista hyväksyntää) olisi minulle tärkeä asia (jos minua olisi vaikka kiusattu ja hyljeksitty lapsena tai minut olisi kasvatettu arvostamaan statusta), niin varmaan silloin Vuitton viehättäisi minua enemmän kuin saman arvoinen kansa käteistä. Meitä on erilaisia.

Ei ole tarpeen verrata nyt keskenään osakkeita, käteistä ja merkkilaukkuja, kun kysymys on nyt se, kumpiko tuo enemmän turvaa, merkkilaukku (tai mikä tahansa rahallinen hyöty) vai ihmisen ystävyys, läheisyys ja tuki. Juu, meitä on näköjään erilaisia, mutta edelleen sanoisin, että joka saa enemmän turvaa materiasta kuin aidosta ystävyydestä ja kumppanuudesta, on ainoastaan pinnallinen eikä mikään tätä nyt muuksi muuta. 

Ja kuulostaa ehkä hassulta, mutta itse koen taloudellisen riippumattomuuden huomattavasti suurempana turvana kuin muut ihmiset. Oman kokemukseni mukaan ihmiset saattavat yhtäkkiä kadota elämästä hyvästejä jättämättä, mutta rahalla saa suojaa ja ruokaa lähes missä vain. Onko sinua rakastamasi ihminen koskaan hylännyt? Pystytkö luottamaan toiseen ihmiseen täysin? Jos voit, niin älä arvostele meitä, joille elämänkokemus on todistanut muuta.

Jahas. Nyt sitten ollaankin jo kodittomia. Minä puhuin merkkilaukuista enkä asunnottomuudesta ja totaalisesta rahattomuudesta. Kuitenkin puhutaan suomalaisista ihmisistä, joilla ei näyttänyt olevan perustoimeentulon kanssa ongelmia. Luottamus taas on huono kortti tässä kohtaa, koska jos perustat elämäsi siihen, että joku muu maksaa luksuselämäsi, eihän siinäkään ole mitään takeita, että se tilanne on pysyvä. 

Sä et ymmärrä nyt ollenkaan. Sillä ei ole mitään tekemistä mun tämän hetkisen elintasoni tai sosiaaliturvan kanssa että saan lohtua siitä, että tietyllä pankkitilinsaldolla pystyn selviytymään missä vain. Se on se tieto siitä, että talouteni on turvattu myös tulevaisuudessa joka sen turvallisuuden tunteen luo. Minä pärjään nyt ja tulevaisuudessa niin kauan kun mulla on rahaa. Raha ei koskaan jätä minua, ellen itse anna sitä pois tai jos sitä ei viedä laittomuuksin. Enkä tässä nyt oleta, että mun ja vaikka Amandan motivaatiot olisivat samanlaisia. Mulle on tärkeää oma raha, mutta materiaa se on sekin. Arvostan toki ystävyyttä ja kumppanuutta, mutta en suhtaudu ihmissuhteisiin kovin kokonaisvaaltaisesti, vaan tiedän, että ne usein päättyvät johonkin ja siksi en halua nojata niihin koko elämäni painolla. Mä en tiedä Amandojen ja Sofioitten tai Kellyjen psyykeestä tai siitä miksi heistä on tullut sellaisia kuin he nyt ovat. Mutta en mä viitsi heitä tuomitakaan kun en tosiaan heitä tunne. 

Hän haluaa oman autokuskin eikä linjurikuskia...

Vierailija kirjoitti:

Mitään ei miehet pidä alaarvoisempana kuin naisia jotka rahan takia haluaa parisuhdetta.

Ja mitään ei naiset pidä ala-arvoisempina, kuin miehiä, joka haluaa parisuhteeseen seksin takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No mutta jos kysyt ihan keneltä tahansa normimieheltä, että millainen on "unelmanainen", niin suurin osa vastaa, että: "Kaunis, hymyilevä ja semmoinen hoivaava ja äidillinen". Millä tavalla tämä on "syvällisempi" toive potentiaalisesta kumppanista? Keskimäärin miehet haluavat kauniin naisen, joka hoivaa sekä heitä että tulevia lapsia. Mikai nainen on tyhjäpää kun haluaa miehen joka on komea ja kykenee huolehtimaan naisestaan ja lapsistaan?

Toki on varmasti miehiä, jotka haluavat naiseltaan myös vaikka "keskustelutaitoa, älykkyyttä ja hyvää huumorintajua", mutta näitä näkee miesten listauksissa hyvin harvoin."

"No kyllä minusta "hymyilevä, hoivaava ja äidillinen" kertoo nimenomaan lämpimästä, turvallisesta ja välittävästä luonteesta. Tällainen "minä haluan merkkilaukkuja ja joka aamu kahvin sänkyyn eikä minun tarvitse tehdä yhtään mitään" -tyylinen koppavuus on mielestäni aika kaukana hoivaavasta ja äidillisestä. Hassua, jos et näe näissä mitään eroa. "

"Ja hassua, että sinä et näe siinä mitään samaa, että mies haluaa hoivaavan naisen ja nainen haluaa hoivaavan miehen (sillä kyllä, kahvikuppi sänkyyn ja kalliit lahjat ovat tavallaan miehistä hoivausta naista kohtaan, vauraus on turvallisuutta, hoivaus on turvallisuutta). Ei se mieskään halua, että nainen hoivaa mitä vaan, vaan sen hoivavietin pitää kohdistua mieheen ja tämän jälkeläisiin. Esim. koiraihmis-naiset eivät ole erityisen suosittuja miesten keskuudessa, vaikka varmasti hoivaviettiä löytyy. Se vaan ei hyödytä miestä kohdistuessaan koiriin. Mies usein haluaa olla naisen elämän keskipiste, ja lemmikit kilpailevat naisen huomiosta. Sekä antelias varakkuus että lämmin hoivaus ovat molemmat ominisuuksia, joita toivotaan kumppanilta siksi, että niistä hyödytään itse. Mutta vain toinen niistä tuomitaan aina kullankaivuuksi ja itsekkyydeksi, vaikka motivaatiot näiden toiveiden taustalla on aika samat."  

Tässä siis mielestäni kyllä sanoit, että "haluan merkkilaukkuja" -koppavuus on sama kuin hoivaaminen. Se, että mies ja nainen HALUAVAT samoja asioita, ei mitenkään tee siitä koppavasta naisesta hoivaavaa. Minä puhuin koko ajan siitä, että koppavuus on kaukana hoivaamisesta, mutta sinä sanoit, että hassua, kun en näe mitään samaa. En todellakaan ymmärrä, miksi sinä tulet selittämään asioita a ja b samoiksi asioiksi, kun minä puhun asioista b ja c, ellet oleta että a= c. 

En. Vaan sanoin, että kun nainen sanoo, että haluaa miehen joka ostelee lahjoja, nainen sanoo haluavansa miehen, joka hoivaa häntä. Kun mies sanoo haluavansa äidillisen ja hoivaavan naisen mies sanoo haluavansa naisen, joka hoivaa häntä (eikä esimerkiksi koiria). Se on ilmeisesti hyvin kummallista, että nainen haluaa tulla hoivatuksi suhteissaan. Vai onko se siinä, että mies käyttää kiertoilmaisua, eikä sano suoraan haluavansa naisen, joka hoitaa kodin ja lapset (vaan äidillisen ja hoivaavan, joka kuulostaa kivemmalta). Pitäisikö naistenkin keksiä joku kiertoilmaus?  Aina kun nainen sanoo haluavansa mieheltä joitain suoraan naista hyödyttäviä ominaisuuksia, nainen leimataan aina itsekkääksi. Tätä ei tapahdu toiseen suuntaan yhtä paljon ollenkaan, vaan miehen pitää puhua todella sovinistisesti, ennen  kuin kukaan arvostelee.

Ei se ole kummallista. Ainoastaan se on kummallista, että hoiva kuitataan jollain merkkilaukulla. Minulle joku muovinretale ei tuo kyllä minkäänlaita lohtua ja turvaa. 

Voisin tässä kertoa aika osuvan esimerkin eilisillalta. Minun miesystäväni on täysin persaukinen. Eilen minulla oli todella suuri suru eräästä asiasta ja itkin. Miesystäväni kuunteli, lohdutti ja piti minua lähellään yömyöhään asti. En todellakaan ymmärrä, kuka olisi valmis vaihtamaan tuon lohdun johonkkin Vuittoniin. 

Eihän nuo asiat mitenkään sulje pois toisiaan. Jos miesystäväsi ei olisi persaukinen, olisit saanut sekä sen kassin että lohtua ja kädestäpitämistä. 

Miksi joki ei saisi ottaa noita molenpia, jos se kerran on mahdollista?

Kyllä se sama mies voi ostaa laukun, pitää kädestä ja lohduttaa.  Sitten kun sinä olet lohduttautunut, voit lähteä sen kassin kanssa kaupingille.

Edelleen puhumme eri asiasta. Jos tärkein kriteeri miehelle on raha eikä henkinen yhteys vaikuta kumppanin valintaan pätkääkään, silloin todennäköisesti saat vain sen rahan, etkä molempia. 

Vierailija kirjoitti:

Amanda saattaa kyllä vahingossa jäädä pysäkille, erityisesti jos juoksee pysäkille päin. Aina voi vedota siihen, ettei huomannut.

t: bussikuski

  Amandalla on auto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään ei miehet pidä alaarvoisempana kuin naisia jotka rahan takia haluaa parisuhdetta.

Ja mitään ei naiset pidä ala-arvoisempina, kuin miehiä, joka haluaa parisuhteeseen seksin takia.

Niinpä. Minulta meni nyt kyllä ohitse, kenestä miehestä puhut. Tässä ketjussa puhuttiin "Sinkut paljaana" -ohjelman naisista, joten sinä voinet kertoa ketä sinä tarkoitat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No mutta jos kysyt ihan keneltä tahansa normimieheltä, että millainen on "unelmanainen", niin suurin osa vastaa, että: "Kaunis, hymyilevä ja semmoinen hoivaava ja äidillinen". Millä tavalla tämä on "syvällisempi" toive potentiaalisesta kumppanista? Keskimäärin miehet haluavat kauniin naisen, joka hoivaa sekä heitä että tulevia lapsia. Mikai nainen on tyhjäpää kun haluaa miehen joka on komea ja kykenee huolehtimaan naisestaan ja lapsistaan?

Toki on varmasti miehiä, jotka haluavat naiseltaan myös vaikka "keskustelutaitoa, älykkyyttä ja hyvää huumorintajua", mutta näitä näkee miesten listauksissa hyvin harvoin."

"No kyllä minusta "hymyilevä, hoivaava ja äidillinen" kertoo nimenomaan lämpimästä, turvallisesta ja välittävästä luonteesta. Tällainen "minä haluan merkkilaukkuja ja joka aamu kahvin sänkyyn eikä minun tarvitse tehdä yhtään mitään" -tyylinen koppavuus on mielestäni aika kaukana hoivaavasta ja äidillisestä. Hassua, jos et näe näissä mitään eroa. "

"Ja hassua, että sinä et näe siinä mitään samaa, että mies haluaa hoivaavan naisen ja nainen haluaa hoivaavan miehen (sillä kyllä, kahvikuppi sänkyyn ja kalliit lahjat ovat tavallaan miehistä hoivausta naista kohtaan, vauraus on turvallisuutta, hoivaus on turvallisuutta). Ei se mieskään halua, että nainen hoivaa mitä vaan, vaan sen hoivavietin pitää kohdistua mieheen ja tämän jälkeläisiin. Esim. koiraihmis-naiset eivät ole erityisen suosittuja miesten keskuudessa, vaikka varmasti hoivaviettiä löytyy. Se vaan ei hyödytä miestä kohdistuessaan koiriin. Mies usein haluaa olla naisen elämän keskipiste, ja lemmikit kilpailevat naisen huomiosta. Sekä antelias varakkuus että lämmin hoivaus ovat molemmat ominisuuksia, joita toivotaan kumppanilta siksi, että niistä hyödytään itse. Mutta vain toinen niistä tuomitaan aina kullankaivuuksi ja itsekkyydeksi, vaikka motivaatiot näiden toiveiden taustalla on aika samat."  

Tässä siis mielestäni kyllä sanoit, että "haluan merkkilaukkuja" -koppavuus on sama kuin hoivaaminen. Se, että mies ja nainen HALUAVAT samoja asioita, ei mitenkään tee siitä koppavasta naisesta hoivaavaa. Minä puhuin koko ajan siitä, että koppavuus on kaukana hoivaamisesta, mutta sinä sanoit, että hassua, kun en näe mitään samaa. En todellakaan ymmärrä, miksi sinä tulet selittämään asioita a ja b samoiksi asioiksi, kun minä puhun asioista b ja c, ellet oleta että a= c. 

En. Vaan sanoin, että kun nainen sanoo, että haluaa miehen joka ostelee lahjoja, nainen sanoo haluavansa miehen, joka hoivaa häntä. Kun mies sanoo haluavansa äidillisen ja hoivaavan naisen mies sanoo haluavansa naisen, joka hoivaa häntä (eikä esimerkiksi koiria). Se on ilmeisesti hyvin kummallista, että nainen haluaa tulla hoivatuksi suhteissaan. Vai onko se siinä, että mies käyttää kiertoilmaisua, eikä sano suoraan haluavansa naisen, joka hoitaa kodin ja lapset (vaan äidillisen ja hoivaavan, joka kuulostaa kivemmalta). Pitäisikö naistenkin keksiä joku kiertoilmaus?  Aina kun nainen sanoo haluavansa mieheltä joitain suoraan naista hyödyttäviä ominaisuuksia, nainen leimataan aina itsekkääksi. Tätä ei tapahdu toiseen suuntaan yhtä paljon ollenkaan, vaan miehen pitää puhua todella sovinistisesti, ennen  kuin kukaan arvostelee.

Ahaa, eli sinä tarkoitat sitä, että kun nainen haluaa merkkilaukkuja, se on ihan ok, koska merkkilaukku = hoiva. Tätä minä kutsuisin edelleenkin pinnallisuudeksi. Itselleni hoiva tarkoittaa jotain ihan muuta. 

No se tarkoittaa sitä sinulle ja varmasti sinä siksi olet paljon parempi ihminen kuin muut, mutta loppujen lopuksi kaikki olemme keeniemme, kasvatuksemme ja ympäristömme yhteisvaikutuksen tuloksia ja ne myös vaikuttavat arvoihimme ja toiveisiimme. Kyllä ainakin itse muistan, kuinka ahdisti mennä kouluun joissain Halpa-Halli -farkuissa ja kuinka iloinen olin kun viimein sain aidot Levikset. Ja vaikka vanhempani varmasti minua hoivasivat monilla tavoilla niin henkisesti kuin fyysisesti, niin kyllä edelleen arvostan sitä, että pienituloisessa perheessäkin lapsille viitsittiin joskus ostaa jotain hienoa. Hirvittävän pinnallista varmasti, mutta kun elää sosiaalisten paineiden alla ja tietää olevansa köyhä, niin silloin ihan vaan merkki saattaa tuoda elämään turvallisuuden ja hyväksynnän tunteita. Sittemmin en ole enää merkeistä ollut kiinnostunut, mutta voin toki samaistua siihen tunteeseen ja ehkä siksi mä en viitsi kovin korkean hevosen päältä tuijotella muita nenänvartta pitkin.

Puhut eri asiasta kuin minä. Jos voit saada molemmat, tottakai sinä voit niitä toivoa. Mutta jos sinun pitää valita voin toinen, on pinnallista valita mieluummin se merkkilaukku. 

Toisaalta vain toisen voit saada varmasti. Miehiä tulee ja miehiä menee, oli kyseessä sitten isä, poikaystävä tai aviomies, mutta Vuitton pitää arvonsa.

Niin, eli lopulta olemme ihan samaa mieltä. Jos asenne on "miehiä tulee ja miehiä menee, mutta Vuitton pitää arvonsa", ei ehkä kannata myöskään ihmetellä, jos niitä miehiä tulee ja menee eikä yksikään pysy pidempään. Siitähän tämä keskustelu alun perin lähti, että bling-tyypit eivät helposti osaa muodostaa oikeaa syvällistä ja rakastavaa suhdetta. 

Eikö tämä keskustelu lähtenyt siitä, että AV:n voimin dissattiin AH:a kun se on niin pinnallinen h o r o? Ja Ja sitten taivasteltiin Kellyä kun sekin on niin pinnallinen h o r o? Onko ne jossain valittanut vaikeutta löytää syvällistä ja rakastavaa suhdetta? Tai ainakaan sellaista suhdetta, minkä sinä voisit hyväksyä syvälliseksi ja rakastavaksi? Ehkä niillä on tyttökaverit niitä syvällisiä ja rakastavia suhteita varten. Miehet voi sitten hoitaa viihdykkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti on myös monia bussikuskeja, jolle ei Amanda kelpaisi, vaan ihan tavisnainen. Ei kaunis ulkonäkö ole kyllä mikään veruke olemaan noin ylimielinen muita kohtaan. Nyt voi olla varaa valita, mutta muutaman vuosikymmen ja jäljellä enää rapistunut kauneus. Silloin se työssäkäyvä bussikuski olisikin mukava lisä siellä kotona kumppanina.

Korpee niin paljon ihmisten arvottaminen työn kautta! En mä tiedä kannattaako noilla tosi-tv-historioillakaan kauheesti pullistella ylpeydestä.

Mielestäni hänen juttunsa ovat 15v tasolla, 30v naisen olettaisi jo kasvaneen aikuiseksi. Sekin on huippu ettei voi näyttäytyä ilman meikkiä missään. Eikä hän ole edes mitenkään erityisen kaunis, tavallisen näköinen. Arvottaa töitä vaikka itse ei ole ollut duunissa muualla kuin sedän yrityksissä silloin tällöin. Rikkaan perheen hemmoteltu prinsessa.

   Amanda oli ihan hyvännäköinen ilman meikkiäkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No mutta jos kysyt ihan keneltä tahansa normimieheltä, että millainen on "unelmanainen", niin suurin osa vastaa, että: "Kaunis, hymyilevä ja semmoinen hoivaava ja äidillinen". Millä tavalla tämä on "syvällisempi" toive potentiaalisesta kumppanista? Keskimäärin miehet haluavat kauniin naisen, joka hoivaa sekä heitä että tulevia lapsia. Mikai nainen on tyhjäpää kun haluaa miehen joka on komea ja kykenee huolehtimaan naisestaan ja lapsistaan?

Toki on varmasti miehiä, jotka haluavat naiseltaan myös vaikka "keskustelutaitoa, älykkyyttä ja hyvää huumorintajua", mutta näitä näkee miesten listauksissa hyvin harvoin."

"No kyllä minusta "hymyilevä, hoivaava ja äidillinen" kertoo nimenomaan lämpimästä, turvallisesta ja välittävästä luonteesta. Tällainen "minä haluan merkkilaukkuja ja joka aamu kahvin sänkyyn eikä minun tarvitse tehdä yhtään mitään" -tyylinen koppavuus on mielestäni aika kaukana hoivaavasta ja äidillisestä. Hassua, jos et näe näissä mitään eroa. "

"Ja hassua, että sinä et näe siinä mitään samaa, että mies haluaa hoivaavan naisen ja nainen haluaa hoivaavan miehen (sillä kyllä, kahvikuppi sänkyyn ja kalliit lahjat ovat tavallaan miehistä hoivausta naista kohtaan, vauraus on turvallisuutta, hoivaus on turvallisuutta). Ei se mieskään halua, että nainen hoivaa mitä vaan, vaan sen hoivavietin pitää kohdistua mieheen ja tämän jälkeläisiin. Esim. koiraihmis-naiset eivät ole erityisen suosittuja miesten keskuudessa, vaikka varmasti hoivaviettiä löytyy. Se vaan ei hyödytä miestä kohdistuessaan koiriin. Mies usein haluaa olla naisen elämän keskipiste, ja lemmikit kilpailevat naisen huomiosta. Sekä antelias varakkuus että lämmin hoivaus ovat molemmat ominisuuksia, joita toivotaan kumppanilta siksi, että niistä hyödytään itse. Mutta vain toinen niistä tuomitaan aina kullankaivuuksi ja itsekkyydeksi, vaikka motivaatiot näiden toiveiden taustalla on aika samat."  

Tässä siis mielestäni kyllä sanoit, että "haluan merkkilaukkuja" -koppavuus on sama kuin hoivaaminen. Se, että mies ja nainen HALUAVAT samoja asioita, ei mitenkään tee siitä koppavasta naisesta hoivaavaa. Minä puhuin koko ajan siitä, että koppavuus on kaukana hoivaamisesta, mutta sinä sanoit, että hassua, kun en näe mitään samaa. En todellakaan ymmärrä, miksi sinä tulet selittämään asioita a ja b samoiksi asioiksi, kun minä puhun asioista b ja c, ellet oleta että a= c. 

En. Vaan sanoin, että kun nainen sanoo, että haluaa miehen joka ostelee lahjoja, nainen sanoo haluavansa miehen, joka hoivaa häntä. Kun mies sanoo haluavansa äidillisen ja hoivaavan naisen mies sanoo haluavansa naisen, joka hoivaa häntä (eikä esimerkiksi koiria). Se on ilmeisesti hyvin kummallista, että nainen haluaa tulla hoivatuksi suhteissaan. Vai onko se siinä, että mies käyttää kiertoilmaisua, eikä sano suoraan haluavansa naisen, joka hoitaa kodin ja lapset (vaan äidillisen ja hoivaavan, joka kuulostaa kivemmalta). Pitäisikö naistenkin keksiä joku kiertoilmaus?  Aina kun nainen sanoo haluavansa mieheltä joitain suoraan naista hyödyttäviä ominaisuuksia, nainen leimataan aina itsekkääksi. Tätä ei tapahdu toiseen suuntaan yhtä paljon ollenkaan, vaan miehen pitää puhua todella sovinistisesti, ennen  kuin kukaan arvostelee.

Ei se ole kummallista. Ainoastaan se on kummallista, että hoiva kuitataan jollain merkkilaukulla. Minulle joku muovinretale ei tuo kyllä minkäänlaita lohtua ja turvaa. 

Voisin tässä kertoa aika osuvan esimerkin eilisillalta. Minun miesystäväni on täysin persaukinen. Eilen minulla oli todella suuri suru eräästä asiasta ja itkin. Miesystäväni kuunteli, lohdutti ja piti minua lähellään yömyöhään asti. En todellakaan ymmärrä, kuka olisi valmis vaihtamaan tuon lohdun johonkkin Vuittoniin. 

No jos olet esimerkiksi nuori ihminen, joka vaikka tulee köyhistä olosuhteista, niin voisin hyvinkin kuvitella, että kallis merkkilaukku edustaisi sinulle jonkinlaista taloudellista ja sosiaalista turvaa. Itsellenkin raha tuo turvallisuuden tunnetta, mutta koska en kaipaa sosiaalista hyväksyntää, merkit eivät vetoa minuun, vaan käteinen ja esim. osakkeet. Jos taas status (joka mittaa sosiaalista hyväksyntää) olisi minulle tärkeä asia (jos minua olisi vaikka kiusattu ja hyljeksitty lapsena tai minut olisi kasvatettu arvostamaan statusta), niin varmaan silloin Vuitton viehättäisi minua enemmän kuin saman arvoinen kansa käteistä. Meitä on erilaisia.

Ei ole tarpeen verrata nyt keskenään osakkeita, käteistä ja merkkilaukkuja, kun kysymys on nyt se, kumpiko tuo enemmän turvaa, merkkilaukku (tai mikä tahansa rahallinen hyöty) vai ihmisen ystävyys, läheisyys ja tuki. Juu, meitä on näköjään erilaisia, mutta edelleen sanoisin, että joka saa enemmän turvaa materiasta kuin aidosta ystävyydestä ja kumppanuudesta, on ainoastaan pinnallinen eikä mikään tätä nyt muuksi muuta. 

Ja kuulostaa ehkä hassulta, mutta itse koen taloudellisen riippumattomuuden huomattavasti suurempana turvana kuin muut ihmiset. Oman kokemukseni mukaan ihmiset saattavat yhtäkkiä kadota elämästä hyvästejä jättämättä, mutta rahalla saa suojaa ja ruokaa lähes missä vain. Onko sinua rakastamasi ihminen koskaan hylännyt? Pystytkö luottamaan toiseen ihmiseen täysin? Jos voit, niin älä arvostele meitä, joille elämänkokemus on todistanut muuta.

Jahas. Nyt sitten ollaankin jo kodittomia. Minä puhuin merkkilaukuista enkä asunnottomuudesta ja totaalisesta rahattomuudesta. Kuitenkin puhutaan suomalaisista ihmisistä, joilla ei näyttänyt olevan perustoimeentulon kanssa ongelmia. Luottamus taas on huono kortti tässä kohtaa, koska jos perustat elämäsi siihen, että joku muu maksaa luksuselämäsi, eihän siinäkään ole mitään takeita, että se tilanne on pysyvä. 

Sä et ymmärrä nyt ollenkaan. Sillä ei ole mitään tekemistä mun tämän hetkisen elintasoni tai sosiaaliturvan kanssa että saan lohtua siitä, että tietyllä pankkitilinsaldolla pystyn selviytymään missä vain. Se on se tieto siitä, että talouteni on turvattu myös tulevaisuudessa joka sen turvallisuuden tunteen luo. Minä pärjään nyt ja tulevaisuudessa niin kauan kun mulla on rahaa. Raha ei koskaan jätä minua, ellen itse anna sitä pois tai jos sitä ei viedä laittomuuksin. Enkä tässä nyt oleta, että mun ja vaikka Amandan motivaatiot olisivat samanlaisia. Mulle on tärkeää oma raha, mutta materiaa se on sekin. Arvostan toki ystävyyttä ja kumppanuutta, mutta en suhtaudu ihmissuhteisiin kovin kokonaisvaaltaisesti, vaan tiedän, että ne usein päättyvät johonkin ja siksi en halua nojata niihin koko elämäni painolla. Mä en tiedä Amandojen ja Sofioitten tai Kellyjen psyykeestä tai siitä miksi heistä on tullut sellaisia kuin he nyt ovat. Mutta en mä viitsi heitä tuomitakaan kun en tosiaan heitä tunne. 

Jos se toimeentulo noin kovasti pelottaa ja on epävarmalla pohjalla, mikä vika on ihan omilla rahoilla tienatulla säästötilillä? Miksi sen pitää olla Vuittonin laukku? 

Ja edelleen, jos et suhtaudu ihmissuhteisiin kovin kokonaisvaltaisesti, suhteesi eivät liene kovin kestävällä pohjalla koskaan. Eli juuri niin kuin tässä sanottiinkin. Mistä oikeastaan olemme eri mieltä ja mitä sinä yrität nyt todistaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään ei miehet pidä alaarvoisempana kuin naisia jotka rahan takia haluaa parisuhdetta.

Ja mitään ei naiset pidä ala-arvoisempina, kuin miehiä, joka haluaa parisuhteeseen seksin takia.

Niinpä. Minulta meni nyt kyllä ohitse, kenestä miehestä puhut. Tässä ketjussa puhuttiin "Sinkut paljaana" -ohjelman naisista, joten sinä voinet kertoa ketä sinä tarkoitat. 

Ai tultiinko siis tässä ohjelmassa siihen tulokseen, että (kollektiivisesti koko maailman) miehet ei pidä mitään ala-arvoisempina kuin naisia, jotka haluaa parisuhteeseen rahan takia? Vai oliko tämä jonkun random AV:laisen henkilökohtainen, random-mielipide? Koska mä oletin jälkimmäistä ja vastasin omalla random-mielipiteellä. Mutta pahoitteluni jos tämä käytiin ohjelmassa läpi. En tiennyt.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä370599 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tätä ohjelman toista jaksoa, jossa oli joku Kelly, miss Helsinki. Aika uskomatonta settiä. 

Kelly: "Mulle on tärkeetä, että mies tienaa ja mies pystyy hemmotteleen mua. Ostaan kauniita juttuja, viedä tonne Vuittoniin ja mä voin valita sieltä kivan kaulahuivin." 

Deittimies: "Saatan joskus ihan muuten vain tuoda kukkia. huomioin myös silleen, että käytännössä joka aamu, jos vain mahdollista, keitän kahvit kun herään ja meen sitten itse takas nukkumaan." 

Muut naiset kommentoivat taustalla keskustelua: "Kellyhän haluaa sen aamukahvin joka tapauksessa. Se on niinku tehtävä. Se ei oo niinku mikään juttu. Sen näkee Kellyn ilmeestä. "

Kelly kommentoi kameralle hämmästyneellä ilmeellä: "Siis se kahvin keittäminen on noin niinku iso juttu, että se on niinku effortillista. "

MItä hiton prinsessoja nämä ovat, että odottavat kalliita lahjoja ja että mies nousee keittämään päivittäin varta vasten heille aamukahvit eikä siitä tarvitse olla mitenkään edes kiitollinen? Alussa vaikutti ihan symppikseltä tämä Kellykin ja itkeä tihrusti, kun häntä on kiusattu nuorempana. Kyllä sympatiapisteet ropisi, kun tämä asenne tuli ilmi. 

Kuulostaapa harmoniselta. Näissä tapauksissa kannattaa muistaa, että aika harva ihminen on tuollainen ja ainakin omien empiiristen havaintojeni mukaan sananlasku "vakka kantensa valitsee" pätee aika hyvin tässä tilanteessa. Jos on itse kovin pinnallinen, niin kumppaniksikin tuppaa valikoitumaan henkilö, jolla on samankaltainen arvomaailma. Harvemmin näillä bling bling neitokaisilla on harmonista, pitkää ja rakkauteen pohjautuvaa suhdetta kenenkään kanssa. 

Niinpä. Mutta jostain syystä nämä bling-neitokaiset eivät näe tätä selkeää syy-seuraussuhdetta, vaan tosissaan ihmettelevät, miksi kukaan ei kiinnostu heistä ihmisinä lainkaan. Toisaalta vannovat tuon pinnallisuuden nimeen ja itsekin odottavat kumppanilta vain pinnallisia asioita (pituus, tyylikkyys, varakkuus), mutta sitten ruikuttavat, kun se ei riitäkään hyvään suhteeseen. 

 Minun osaltani keskustelu lähti tästä ja tässä en edes puhu Harkimosta vaan Kellystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään ei miehet pidä alaarvoisempana kuin naisia jotka rahan takia haluaa parisuhdetta.

Ja mitään ei naiset pidä ala-arvoisempina, kuin miehiä, joka haluaa parisuhteeseen seksin takia.

Niinpä. Minulta meni nyt kyllä ohitse, kenestä miehestä puhut. Tässä ketjussa puhuttiin "Sinkut paljaana" -ohjelman naisista, joten sinä voinet kertoa ketä sinä tarkoitat. 

Ai tultiinko siis tässä ohjelmassa siihen tulokseen, että (kollektiivisesti koko maailman) miehet ei pidä mitään ala-arvoisempina kuin naisia, jotka haluaa parisuhteeseen rahan takia? Vai oliko tämä jonkun random AV:laisen henkilökohtainen, random-mielipide? Koska mä oletin jälkimmäistä ja vastasin omalla random-mielipiteellä. Mutta pahoitteluni jos tämä käytiin ohjelmassa läpi. En tiennyt.

Minä en siis kirjoittanut tuota ensimmäistä kommenttia. Kommentoin vain, että ensimmäinen kommentti liittyi kuitenkin tämän ohjelman naisiin, mutta minulle jäi epäselväksi, mihin ohjelmaan tai keihin miehiin sinä viittasit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No mutta jos kysyt ihan keneltä tahansa normimieheltä, että millainen on "unelmanainen", niin suurin osa vastaa, että: "Kaunis, hymyilevä ja semmoinen hoivaava ja äidillinen". Millä tavalla tämä on "syvällisempi" toive potentiaalisesta kumppanista? Keskimäärin miehet haluavat kauniin naisen, joka hoivaa sekä heitä että tulevia lapsia. Mikai nainen on tyhjäpää kun haluaa miehen joka on komea ja kykenee huolehtimaan naisestaan ja lapsistaan?

Toki on varmasti miehiä, jotka haluavat naiseltaan myös vaikka "keskustelutaitoa, älykkyyttä ja hyvää huumorintajua", mutta näitä näkee miesten listauksissa hyvin harvoin."

"No kyllä minusta "hymyilevä, hoivaava ja äidillinen" kertoo nimenomaan lämpimästä, turvallisesta ja välittävästä luonteesta. Tällainen "minä haluan merkkilaukkuja ja joka aamu kahvin sänkyyn eikä minun tarvitse tehdä yhtään mitään" -tyylinen koppavuus on mielestäni aika kaukana hoivaavasta ja äidillisestä. Hassua, jos et näe näissä mitään eroa. "

"Ja hassua, että sinä et näe siinä mitään samaa, että mies haluaa hoivaavan naisen ja nainen haluaa hoivaavan miehen (sillä kyllä, kahvikuppi sänkyyn ja kalliit lahjat ovat tavallaan miehistä hoivausta naista kohtaan, vauraus on turvallisuutta, hoivaus on turvallisuutta). Ei se mieskään halua, että nainen hoivaa mitä vaan, vaan sen hoivavietin pitää kohdistua mieheen ja tämän jälkeläisiin. Esim. koiraihmis-naiset eivät ole erityisen suosittuja miesten keskuudessa, vaikka varmasti hoivaviettiä löytyy. Se vaan ei hyödytä miestä kohdistuessaan koiriin. Mies usein haluaa olla naisen elämän keskipiste, ja lemmikit kilpailevat naisen huomiosta. Sekä antelias varakkuus että lämmin hoivaus ovat molemmat ominisuuksia, joita toivotaan kumppanilta siksi, että niistä hyödytään itse. Mutta vain toinen niistä tuomitaan aina kullankaivuuksi ja itsekkyydeksi, vaikka motivaatiot näiden toiveiden taustalla on aika samat."  

Tässä siis mielestäni kyllä sanoit, että "haluan merkkilaukkuja" -koppavuus on sama kuin hoivaaminen. Se, että mies ja nainen HALUAVAT samoja asioita, ei mitenkään tee siitä koppavasta naisesta hoivaavaa. Minä puhuin koko ajan siitä, että koppavuus on kaukana hoivaamisesta, mutta sinä sanoit, että hassua, kun en näe mitään samaa. En todellakaan ymmärrä, miksi sinä tulet selittämään asioita a ja b samoiksi asioiksi, kun minä puhun asioista b ja c, ellet oleta että a= c. 

En. Vaan sanoin, että kun nainen sanoo, että haluaa miehen joka ostelee lahjoja, nainen sanoo haluavansa miehen, joka hoivaa häntä. Kun mies sanoo haluavansa äidillisen ja hoivaavan naisen mies sanoo haluavansa naisen, joka hoivaa häntä (eikä esimerkiksi koiria). Se on ilmeisesti hyvin kummallista, että nainen haluaa tulla hoivatuksi suhteissaan. Vai onko se siinä, että mies käyttää kiertoilmaisua, eikä sano suoraan haluavansa naisen, joka hoitaa kodin ja lapset (vaan äidillisen ja hoivaavan, joka kuulostaa kivemmalta). Pitäisikö naistenkin keksiä joku kiertoilmaus?  Aina kun nainen sanoo haluavansa mieheltä joitain suoraan naista hyödyttäviä ominaisuuksia, nainen leimataan aina itsekkääksi. Tätä ei tapahdu toiseen suuntaan yhtä paljon ollenkaan, vaan miehen pitää puhua todella sovinistisesti, ennen  kuin kukaan arvostelee.

Ei se ole kummallista. Ainoastaan se on kummallista, että hoiva kuitataan jollain merkkilaukulla. Minulle joku muovinretale ei tuo kyllä minkäänlaita lohtua ja turvaa. 

Voisin tässä kertoa aika osuvan esimerkin eilisillalta. Minun miesystäväni on täysin persaukinen. Eilen minulla oli todella suuri suru eräästä asiasta ja itkin. Miesystäväni kuunteli, lohdutti ja piti minua lähellään yömyöhään asti. En todellakaan ymmärrä, kuka olisi valmis vaihtamaan tuon lohdun johonkkin Vuittoniin. 

No jos olet esimerkiksi nuori ihminen, joka vaikka tulee köyhistä olosuhteista, niin voisin hyvinkin kuvitella, että kallis merkkilaukku edustaisi sinulle jonkinlaista taloudellista ja sosiaalista turvaa. Itsellenkin raha tuo turvallisuuden tunnetta, mutta koska en kaipaa sosiaalista hyväksyntää, merkit eivät vetoa minuun, vaan käteinen ja esim. osakkeet. Jos taas status (joka mittaa sosiaalista hyväksyntää) olisi minulle tärkeä asia (jos minua olisi vaikka kiusattu ja hyljeksitty lapsena tai minut olisi kasvatettu arvostamaan statusta), niin varmaan silloin Vuitton viehättäisi minua enemmän kuin saman arvoinen kansa käteistä. Meitä on erilaisia.

Ei ole tarpeen verrata nyt keskenään osakkeita, käteistä ja merkkilaukkuja, kun kysymys on nyt se, kumpiko tuo enemmän turvaa, merkkilaukku (tai mikä tahansa rahallinen hyöty) vai ihmisen ystävyys, läheisyys ja tuki. Juu, meitä on näköjään erilaisia, mutta edelleen sanoisin, että joka saa enemmän turvaa materiasta kuin aidosta ystävyydestä ja kumppanuudesta, on ainoastaan pinnallinen eikä mikään tätä nyt muuksi muuta. 

Ja kuulostaa ehkä hassulta, mutta itse koen taloudellisen riippumattomuuden huomattavasti suurempana turvana kuin muut ihmiset. Oman kokemukseni mukaan ihmiset saattavat yhtäkkiä kadota elämästä hyvästejä jättämättä, mutta rahalla saa suojaa ja ruokaa lähes missä vain. Onko sinua rakastamasi ihminen koskaan hylännyt? Pystytkö luottamaan toiseen ihmiseen täysin? Jos voit, niin älä arvostele meitä, joille elämänkokemus on todistanut muuta.

Jahas. Nyt sitten ollaankin jo kodittomia. Minä puhuin merkkilaukuista enkä asunnottomuudesta ja totaalisesta rahattomuudesta. Kuitenkin puhutaan suomalaisista ihmisistä, joilla ei näyttänyt olevan perustoimeentulon kanssa ongelmia. Luottamus taas on huono kortti tässä kohtaa, koska jos perustat elämäsi siihen, että joku muu maksaa luksuselämäsi, eihän siinäkään ole mitään takeita, että se tilanne on pysyvä. 

Sä et ymmärrä nyt ollenkaan. Sillä ei ole mitään tekemistä mun tämän hetkisen elintasoni tai sosiaaliturvan kanssa että saan lohtua siitä, että tietyllä pankkitilinsaldolla pystyn selviytymään missä vain. Se on se tieto siitä, että talouteni on turvattu myös tulevaisuudessa joka sen turvallisuuden tunteen luo. Minä pärjään nyt ja tulevaisuudessa niin kauan kun mulla on rahaa. Raha ei koskaan jätä minua, ellen itse anna sitä pois tai jos sitä ei viedä laittomuuksin. Enkä tässä nyt oleta, että mun ja vaikka Amandan motivaatiot olisivat samanlaisia. Mulle on tärkeää oma raha, mutta materiaa se on sekin. Arvostan toki ystävyyttä ja kumppanuutta, mutta en suhtaudu ihmissuhteisiin kovin kokonaisvaaltaisesti, vaan tiedän, että ne usein päättyvät johonkin ja siksi en halua nojata niihin koko elämäni painolla. Mä en tiedä Amandojen ja Sofioitten tai Kellyjen psyykeestä tai siitä miksi heistä on tullut sellaisia kuin he nyt ovat. Mutta en mä viitsi heitä tuomitakaan kun en tosiaan heitä tunne. 

Jos se toimeentulo noin kovasti pelottaa ja on epävarmalla pohjalla, mikä vika on ihan omilla rahoilla tienatulla säästötilillä? Miksi sen pitää olla Vuittonin laukku? 

Ja edelleen, jos et suhtaudu ihmissuhteisiin kovin kokonaisvaltaisesti, suhteesi eivät liene kovin kestävällä pohjalla koskaan. Eli juuri niin kuin tässä sanottiinkin. Mistä oikeastaan olemme eri mieltä ja mitä sinä yrität nyt todistaa? 

Ei pidä ja säästötili on oikein hyvä. Mä aiemmassa viestissä (kuin myös tässä lainamassasi) kerroin, että minä tykkään nimenomaan käteisestä, kun en ole niin kovasti sosiaalisen hyväksynnän perään. Mutta ei sekään taida olla sitä teidän peräänkuuluttamaanne inhimillistä tukea ja turvaa, vaan pinnallista materiaa. Jos joku muu arvostaa käteisen sijasta Vuittonin laukkuja, niin kuka minä olen tuomitsemaan?

Mun ihmissuhteeni on ihan yhtä kestävällä pohjalla kuin sinunkin. Eli perustuvat vapaiden ihmisten toistaiseksi kokemaan haluun olla toistemme kanssa tekemisissä. Ketään en pidä panttivankina, niin kuin et toivottavasti sinäkään. Eli elämässäni tällä hetkellä olevat ihmiset voivat vapaasti myös poistua siitä jos siltä tuntuu.

Lopettakaa tuo sovinismi ja antakaa naisten olla sellaisia kuin ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään ei miehet pidä alaarvoisempana kuin naisia jotka rahan takia haluaa parisuhdetta.

Ja mitään ei naiset pidä ala-arvoisempina, kuin miehiä, joka haluaa parisuhteeseen seksin takia.

Niinpä. Minulta meni nyt kyllä ohitse, kenestä miehestä puhut. Tässä ketjussa puhuttiin "Sinkut paljaana" -ohjelman naisista, joten sinä voinet kertoa ketä sinä tarkoitat. 

Ai tultiinko siis tässä ohjelmassa siihen tulokseen, että (kollektiivisesti koko maailman) miehet ei pidä mitään ala-arvoisempina kuin naisia, jotka haluaa parisuhteeseen rahan takia? Vai oliko tämä jonkun random AV:laisen henkilökohtainen, random-mielipide? Koska mä oletin jälkimmäistä ja vastasin omalla random-mielipiteellä. Mutta pahoitteluni jos tämä käytiin ohjelmassa läpi. En tiennyt.

Minä en siis kirjoittanut tuota ensimmäistä kommenttia. Kommentoin vain, että ensimmäinen kommentti liittyi kuitenkin tämän ohjelman naisiin, mutta minulle jäi epäselväksi, mihin ohjelmaan tai keihin miehiin sinä viittasit. 

Ai kun mun mielestä siinä ekassa puhuttiin miehistä. Eli siitä mitä mieltä miesten kollektiivinen parviäly on jostain asiasta. Itse päätin edustaa omassani koko naissukupuolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No mutta jos kysyt ihan keneltä tahansa normimieheltä, että millainen on "unelmanainen", niin suurin osa vastaa, että: "Kaunis, hymyilevä ja semmoinen hoivaava ja äidillinen". Millä tavalla tämä on "syvällisempi" toive potentiaalisesta kumppanista? Keskimäärin miehet haluavat kauniin naisen, joka hoivaa sekä heitä että tulevia lapsia. Mikai nainen on tyhjäpää kun haluaa miehen joka on komea ja kykenee huolehtimaan naisestaan ja lapsistaan?

Toki on varmasti miehiä, jotka haluavat naiseltaan myös vaikka "keskustelutaitoa, älykkyyttä ja hyvää huumorintajua", mutta näitä näkee miesten listauksissa hyvin harvoin."

"No kyllä minusta "hymyilevä, hoivaava ja äidillinen" kertoo nimenomaan lämpimästä, turvallisesta ja välittävästä luonteesta. Tällainen "minä haluan merkkilaukkuja ja joka aamu kahvin sänkyyn eikä minun tarvitse tehdä yhtään mitään" -tyylinen koppavuus on mielestäni aika kaukana hoivaavasta ja äidillisestä. Hassua, jos et näe näissä mitään eroa. "

"Ja hassua, että sinä et näe siinä mitään samaa, että mies haluaa hoivaavan naisen ja nainen haluaa hoivaavan miehen (sillä kyllä, kahvikuppi sänkyyn ja kalliit lahjat ovat tavallaan miehistä hoivausta naista kohtaan, vauraus on turvallisuutta, hoivaus on turvallisuutta). Ei se mieskään halua, että nainen hoivaa mitä vaan, vaan sen hoivavietin pitää kohdistua mieheen ja tämän jälkeläisiin. Esim. koiraihmis-naiset eivät ole erityisen suosittuja miesten keskuudessa, vaikka varmasti hoivaviettiä löytyy. Se vaan ei hyödytä miestä kohdistuessaan koiriin. Mies usein haluaa olla naisen elämän keskipiste, ja lemmikit kilpailevat naisen huomiosta. Sekä antelias varakkuus että lämmin hoivaus ovat molemmat ominisuuksia, joita toivotaan kumppanilta siksi, että niistä hyödytään itse. Mutta vain toinen niistä tuomitaan aina kullankaivuuksi ja itsekkyydeksi, vaikka motivaatiot näiden toiveiden taustalla on aika samat."  

Tässä siis mielestäni kyllä sanoit, että "haluan merkkilaukkuja" -koppavuus on sama kuin hoivaaminen. Se, että mies ja nainen HALUAVAT samoja asioita, ei mitenkään tee siitä koppavasta naisesta hoivaavaa. Minä puhuin koko ajan siitä, että koppavuus on kaukana hoivaamisesta, mutta sinä sanoit, että hassua, kun en näe mitään samaa. En todellakaan ymmärrä, miksi sinä tulet selittämään asioita a ja b samoiksi asioiksi, kun minä puhun asioista b ja c, ellet oleta että a= c. 

En. Vaan sanoin, että kun nainen sanoo, että haluaa miehen joka ostelee lahjoja, nainen sanoo haluavansa miehen, joka hoivaa häntä. Kun mies sanoo haluavansa äidillisen ja hoivaavan naisen mies sanoo haluavansa naisen, joka hoivaa häntä (eikä esimerkiksi koiria). Se on ilmeisesti hyvin kummallista, että nainen haluaa tulla hoivatuksi suhteissaan. Vai onko se siinä, että mies käyttää kiertoilmaisua, eikä sano suoraan haluavansa naisen, joka hoitaa kodin ja lapset (vaan äidillisen ja hoivaavan, joka kuulostaa kivemmalta). Pitäisikö naistenkin keksiä joku kiertoilmaus?  Aina kun nainen sanoo haluavansa mieheltä joitain suoraan naista hyödyttäviä ominaisuuksia, nainen leimataan aina itsekkääksi. Tätä ei tapahdu toiseen suuntaan yhtä paljon ollenkaan, vaan miehen pitää puhua todella sovinistisesti, ennen  kuin kukaan arvostelee.

Ei se ole kummallista. Ainoastaan se on kummallista, että hoiva kuitataan jollain merkkilaukulla. Minulle joku muovinretale ei tuo kyllä minkäänlaita lohtua ja turvaa. 

Voisin tässä kertoa aika osuvan esimerkin eilisillalta. Minun miesystäväni on täysin persaukinen. Eilen minulla oli todella suuri suru eräästä asiasta ja itkin. Miesystäväni kuunteli, lohdutti ja piti minua lähellään yömyöhään asti. En todellakaan ymmärrä, kuka olisi valmis vaihtamaan tuon lohdun johonkkin Vuittoniin. 

No jos olet esimerkiksi nuori ihminen, joka vaikka tulee köyhistä olosuhteista, niin voisin hyvinkin kuvitella, että kallis merkkilaukku edustaisi sinulle jonkinlaista taloudellista ja sosiaalista turvaa. Itsellenkin raha tuo turvallisuuden tunnetta, mutta koska en kaipaa sosiaalista hyväksyntää, merkit eivät vetoa minuun, vaan käteinen ja esim. osakkeet. Jos taas status (joka mittaa sosiaalista hyväksyntää) olisi minulle tärkeä asia (jos minua olisi vaikka kiusattu ja hyljeksitty lapsena tai minut olisi kasvatettu arvostamaan statusta), niin varmaan silloin Vuitton viehättäisi minua enemmän kuin saman arvoinen kansa käteistä. Meitä on erilaisia.

Ei ole tarpeen verrata nyt keskenään osakkeita, käteistä ja merkkilaukkuja, kun kysymys on nyt se, kumpiko tuo enemmän turvaa, merkkilaukku (tai mikä tahansa rahallinen hyöty) vai ihmisen ystävyys, läheisyys ja tuki. Juu, meitä on näköjään erilaisia, mutta edelleen sanoisin, että joka saa enemmän turvaa materiasta kuin aidosta ystävyydestä ja kumppanuudesta, on ainoastaan pinnallinen eikä mikään tätä nyt muuksi muuta. 

Ja kuulostaa ehkä hassulta, mutta itse koen taloudellisen riippumattomuuden huomattavasti suurempana turvana kuin muut ihmiset. Oman kokemukseni mukaan ihmiset saattavat yhtäkkiä kadota elämästä hyvästejä jättämättä, mutta rahalla saa suojaa ja ruokaa lähes missä vain. Onko sinua rakastamasi ihminen koskaan hylännyt? Pystytkö luottamaan toiseen ihmiseen täysin? Jos voit, niin älä arvostele meitä, joille elämänkokemus on todistanut muuta.

Jahas. Nyt sitten ollaankin jo kodittomia. Minä puhuin merkkilaukuista enkä asunnottomuudesta ja totaalisesta rahattomuudesta. Kuitenkin puhutaan suomalaisista ihmisistä, joilla ei näyttänyt olevan perustoimeentulon kanssa ongelmia. Luottamus taas on huono kortti tässä kohtaa, koska jos perustat elämäsi siihen, että joku muu maksaa luksuselämäsi, eihän siinäkään ole mitään takeita, että se tilanne on pysyvä. 

Sä et ymmärrä nyt ollenkaan. Sillä ei ole mitään tekemistä mun tämän hetkisen elintasoni tai sosiaaliturvan kanssa että saan lohtua siitä, että tietyllä pankkitilinsaldolla pystyn selviytymään missä vain. Se on se tieto siitä, että talouteni on turvattu myös tulevaisuudessa joka sen turvallisuuden tunteen luo. Minä pärjään nyt ja tulevaisuudessa niin kauan kun mulla on rahaa. Raha ei koskaan jätä minua, ellen itse anna sitä pois tai jos sitä ei viedä laittomuuksin. Enkä tässä nyt oleta, että mun ja vaikka Amandan motivaatiot olisivat samanlaisia. Mulle on tärkeää oma raha, mutta materiaa se on sekin. Arvostan toki ystävyyttä ja kumppanuutta, mutta en suhtaudu ihmissuhteisiin kovin kokonaisvaaltaisesti, vaan tiedän, että ne usein päättyvät johonkin ja siksi en halua nojata niihin koko elämäni painolla. Mä en tiedä Amandojen ja Sofioitten tai Kellyjen psyykeestä tai siitä miksi heistä on tullut sellaisia kuin he nyt ovat. Mutta en mä viitsi heitä tuomitakaan kun en tosiaan heitä tunne. 

Jos se toimeentulo noin kovasti pelottaa ja on epävarmalla pohjalla, mikä vika on ihan omilla rahoilla tienatulla säästötilillä? Miksi sen pitää olla Vuittonin laukku? 

Ja edelleen, jos et suhtaudu ihmissuhteisiin kovin kokonaisvaltaisesti, suhteesi eivät liene kovin kestävällä pohjalla koskaan. Eli juuri niin kuin tässä sanottiinkin. Mistä oikeastaan olemme eri mieltä ja mitä sinä yrität nyt todistaa? 

Ei pidä ja säästötili on oikein hyvä. Mä aiemmassa viestissä (kuin myös tässä lainamassasi) kerroin, että minä tykkään nimenomaan käteisestä, kun en ole niin kovasti sosiaalisen hyväksynnän perään. Mutta ei sekään taida olla sitä teidän peräänkuuluttamaanne inhimillistä tukea ja turvaa, vaan pinnallista materiaa. Jos joku muu arvostaa käteisen sijasta Vuittonin laukkuja, niin kuka minä olen tuomitsemaan?

Mun ihmissuhteeni on ihan yhtä kestävällä pohjalla kuin sinunkin. Eli perustuvat vapaiden ihmisten toistaiseksi kokemaan haluun olla toistemme kanssa tekemisissä. Ketään en pidä panttivankina, niin kuin et toivottavasti sinäkään. Eli elämässäni tällä hetkellä olevat ihmiset voivat vapaasti myös poistua siitä jos siltä tuntuu.

Etkö sinä juuri äsken sanonut, että et voi luottaa ihmisiin ja he tulevat ja menevät sinun elämästäsi ja sinut on monta kertaa hylätty sanaakaan sanomatta jne? Minulla ei ole näin, vaan minun elämässäni ystävät ja ihmissuhteet syntyvät lähtökohtaisesti kestämään ja luotan läheisiini ihan täysin. Kyllä minä ihan sen perusteella sanoisin, että minun ihmissuhteeni ovat hieman kestävämpiä kuin sinun. Jos sinusta kestävä ihmissuhde on sama kuin panttivankius, en kyllä valitettavasti ymmärrä, millä tavalla sinun ihmissuhteillasi on hyvä pohja. 

Vierailija kirjoitti:

Amanda on suorapuheisten sukua.

Hjallis on ihan samanlainen😄

Amandan isän puheita en ole kuullut.

Hacmannien sukua, teräslusikka hanurissa syntyneitä.

kysymys teille, joille merkkilaukku on osoitus ystävyydestä ja tuo turvaa, ostatteko ystävillenne ja esimerkiksi sisaruksillennekin merkkilaukkuja osoittaaksenne läheisyytenne? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään ei miehet pidä alaarvoisempana kuin naisia jotka rahan takia haluaa parisuhdetta.

Ja mitään ei naiset pidä ala-arvoisempina, kuin miehiä, joka haluaa parisuhteeseen seksin takia.

Niinpä. Minulta meni nyt kyllä ohitse, kenestä miehestä puhut. Tässä ketjussa puhuttiin "Sinkut paljaana" -ohjelman naisista, joten sinä voinet kertoa ketä sinä tarkoitat. 

Ai tultiinko siis tässä ohjelmassa siihen tulokseen, että (kollektiivisesti koko maailman) miehet ei pidä mitään ala-arvoisempina kuin naisia, jotka haluaa parisuhteeseen rahan takia? Vai oliko tämä jonkun random AV:laisen henkilökohtainen, random-mielipide? Koska mä oletin jälkimmäistä ja vastasin omalla random-mielipiteellä. Mutta pahoitteluni jos tämä käytiin ohjelmassa läpi. En tiennyt.

Minä en siis kirjoittanut tuota ensimmäistä kommenttia. Kommentoin vain, että ensimmäinen kommentti liittyi kuitenkin tämän ohjelman naisiin, mutta minulle jäi epäselväksi, mihin ohjelmaan tai keihin miehiin sinä viittasit. 

Ai kun mun mielestä siinä ekassa puhuttiin miehistä. Eli siitä mitä mieltä miesten kollektiivinen parviäly on jostain asiasta. Itse päätin edustaa omassani koko naissukupuolta.

Niin ja ohjelmassa puhuttiin myös näiden naisten deittailemista miehistä.