Lue keskustelun säännöt.
Järkyttävää Toivolan tapauksessa on, että noin paljon voi myöntää kulutusluottoa tuollaisilla koroilla, eihän niistä voi kukaan selvitä
30.12.2020 |
Laskin, että esimerkiksi pelkästään Bank Norwegianin €50 000 kulutusluottoon 16,99% vuosikorolla menee pelkästään korkoihin joka kuukausi yli €700. Lisäksi jos on ollut pikavippejä pääomaltaan vaikkapa €30 000 100% vuosikorolla (tai oletetaan nyt vaikka että vain 50% vuosikorolla), niin pelkästään niiden korkoihin on mennyt €1250-€2500 kuukaudessa. Nordean luotoissa ollut varmaan joku 7-8% vuosikorko, joten €50 000 pääomalle tulee sellainen reilu €300 korkoa kuukaudessa.
Eli maltillisestikin laskettuna tuossa tilanteessa ovat pelkät korkomenot kuukaudessa olleet sellaisen €3000 vähintään. Todennäköisesti enemmänkin, jos pikavippejä on ollut tuota enemmän. Minkä lisäksi sitten tulevat eri kulut yms.
Eli voisi olettaa, että jokin €4000 on saattanut mennä kuukaudessa pelkästään lainojen korkoihin ja kuluihin. Vaikka tulot ovat olleet tosi hyvät, median tietojen mukaan reilu €100 000 verotettavaa tuloa ja verottomat korvaukset päälle, niin ei siitä silti verotuksen jälkeen jää kuin ehkä €6000 käteen. Mikä on hurja summa, mutta jos siitä menee €4000 pelkästään lainojen korkoihin ja kuluihin, sellainen €1500 vuokraan (mikä on arveltu mediassa tuon kokoisen asunnon vuokraksi Ullanlinnassa), niin siitä on jäänyt vain sellainen €500 elämiseen kuukaudessa.
Jonkin verran lapsilisää päälle, mutta silti käteen on parhaassakin tapauksessa jäänyt vain minimitoimeentulotuen verran kuukaudessa elämiseen, ilman että lainojen pääomia on edes yhtään vähennetty. Niitäkin pitää yleensä vähentää, joten todennäköisesti elämiseen ei ole jäänyt yhtään rahaa tai hyvin todennäköisesti jopa miinusmerkkinen summa. Joten on velkaantunut lisää joka kuukausi.
Tuo on minusta järkyttävintä tapauksessa! Miten voi olla mahdollista laillisesti myöntää noin valtavasti vakuudetonta kulutusluottoa tuollaisilla koroilla, koska ei tuollaisesta kykene mitenkään edes huipputuloinen ihminen selviämään ilman ulosottoa. Pitäisi olla omaisuutta myytäväksi, mutta tuskin sellaisessa tilanteessa kukaan alunperinkään tuollaisia pikavippejä tai kulutusluottoja alkaisi ottamaan. Eli jos palkkatuloilla yrittää tuollaisia velkoja hoitaa, niin sehän on yksinkertaisesti matemaattisesti täysin mahdotonta. On käsittämätöntä, että tuollainen tilanne voi edes syntyä!
Kommentit (584)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nautin kyllä pienituloisena täysin rinnoin tästä tappelusta. Isotuloisethan ovat antamassa ihan pyytämättäkin tuhat ja yksi neuvoa siitä elämänhallinnasta. Toivola ei kyllä velkakurimuksestaan huolimatta näytä mitenkään kärsivältä.
Tämä kommenttihan kiteyttää kaiken. Koko ikänsä kateelliset ja katkerat elämässä epäonnistuneet köyhät nauttivat, kun pääsevät mässäilemään jonkun menestyjän epäonnella. Ja kuten sanoit, niin silti Toivola nauttii tässä tilanteessakin täysillä elämästään. On lahjakas, menestynyt, viehättävä, suosittu, nytkin on monenlaista rahakasta keikkaa. Eikä roiku netissä kateellisena haukkumassa vieraita ihmisiä. Eli kaikesta huolimatta menee paremmin kuin haukkujilla.
Menestyjän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En millään ymmärrä tässä jutussa Toiviolan oman vastuun pakoilua!
ITSE hän on päättänyt ottaa lainaa, ITSE hän on halunnut elää näyttävästi, pukeutua kalliisiin vaatteisiin, asua kalliilla asuinalueella.
Jos oikeasti haluaisi ratkaista liian suuret kulut, pitäisi muuttaa elämäntapaansa; muuttaa halvempaan asuntoon, lopettaa kallis matkustelu ja kaikki muu ei-välttämätön.
niin ne muutkin tekevät.
Hänen pitäisi nöyrtyä ja olla vierittämättä syytä muualla.
Joku hänelle on myös myöntänyt luottoja isolla kädellä. Kuka viime kädessä maksaa tällaiset holtittomat luotot?
Se velallinen itse, sen ikävimmän ja kalleimman kautta. Seuraavat 15 vuotta kaikki tulot menevät velkojen maksuun, mahdollisesti kauemminkin. Ja korkoineen tulevat maksetuiksi monta, monta kertaa.
Joskus ihmiset joutuvat turvautumaan tuossa tilanteessa yhteiskunnan apuun selvitäkseen peruselinkustannuksista. Kuten tekevät lukemattomat muutkin ihmiset. Ei yhteiskunta tai kukaan muukaan niitä lainoja maksa, kyllä se velallinen sen tilanteen ihan itse kärsii ja häneltä ne velat korkoineen peritään.
Kyllähän velkajärjestelyssä usein saa osan veloistaan tai jopa kaikki anteeksi. Järjestely tehdään yleensä korkeintaan 5 vuodeksi (joissain tapauksissa max 10 vuotta) eikä velallinen välttämättä pysty maksamaan sinä aikana kaikkia velkojaan, ja nollaohjelmassa ei makseta mitään.
Yritysten luottotappioitahan nuo ensisijaisesti ovat, mutta toisaalta valtio menettää myös, kun ulosoton kautta ei saada velkoja perityksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikavippifirmat eivät tosiaan harrasta mitenkään eettistä liiketoimintaa, mutta toisaalta lainanotto niistä on täysin vapaaehtoista. Mitä taas ulosoton haukkumiseen tulee niin ulosotto on ehdottoman hyvä asia. Mieti itse, jos olisit saajapuolella: kuvitellaan, että sinulla on sijoituskämppä jota vuokraat eteenpäin. Vuokralainen jättää vuokrat maksamatta ja saa laillisesti asua kunnes häätö astuu voimaan. Leikitään, että rästissä on täten vaikka vuoden vuokrarästit, ja olet vuoden maksanut sekä oman asuntosi kulut että vuokra-asuntosi. Ulosotto mahdollistaa sen, että voit jonain päivänä saada sinulle kuuluvat rahasi viivästyskorkoineen takaisin. Toisaalta ulosottoon joutuminen ja maksuhäiriömerkinnän saaminen sekä ulosoton sivukulut on hyvä motivaattori pyrkiä välttämään sinne joutumista.
Jos jokainen voisi elää taloudellisesti vastuuttomasti, päästä velkajärjestelyyn ja maksaa vuosia vanhat velkansa ilman minkäänlaisia korkoja tai kuluja, tuollainen malli suorastaan kehottaisi holtittomaan elämään kun 5000€ velan voi valita halutessaan kuitata tulevaisuudessa sitten kun sopii. Mitä taas yrittäjiin tulee, yrityksen pyörittäminen vaatii kassavirtaa - jos ihmiset maksaa laskut miten sattuu, yritys ei voi arvioida kassavirtaansa mikä tekee yrittämisestä paljon riskialttiimpaa. Sen vuoksi myöhästyneistä laskuista seuraa maksuhuomautus- ja perintäkuluja. Mielestäni on reilua että saat sanktion kulumuodossa jos et noudata sovittua sopimusta = maksa laskujasi.
Liian usein tässäkin ketjussa perintä ja ulosotto nähdään pahoina asioina. Nuo ovat kuitenkin viimekädessä se tapa jolla ne saajapuolet voivat saada rahansa. Lisäksi perintäprosessi on suhteellisen pitkä, eikä kukaan yllättäen ole ulosotossa unohdettuaan maksaa yhden puhelinlaskun.
Kukaan ei ole immuuni talousongelmille. Yritys voi mennä konkkaan tai työkyvyttömäksi tekevä sairaus voi iskeä. Ratkaisu on silloin kuitenkin yrittää tehdä ajoissa muutoksia jotta sen hetkinen elintaso kattaa kustannukset. Jos rahat on silti loppu, tulee miettiä mahdollisen omaisuuden realisoimista, menojen karsimista ja viimekädessä henkilökohtaista konkurssia eli ulosottoon ajautumista. Se on paljon edullisempaa kuin tilanteen väliaikainen paikkaaminen korkeakorkoisilla lainoilla. Perintä sekä oikeudellinen perintä eli ulosotto on erittäin säädeltyä ja ulosottomies voi “ottaa” sinulta rahaa korkeintaan vain suojaosaan asti. Ulosoton kanssa voi myös tehdä maksusopimuksen. Myös ennen ulosottoa moni velkoja sekä perintä on myötämielinen erilaisiin järjestelyihin jotka mahdollistaa velallisen maksaa velkansa ja velkojan saada omansa. Myös moni palveluntarjoaja on valmis joustamaan laskun eräpäivässä jos yllättävä kriisi iskee.
Jos tuntuu että oma taloudenpito on riistäytymässä käsistä, apua saa velkaneuvonnasta mutta myös netistä.
Olen töissä käräjäoikeudessa ja joutunut hoitamaan näitä pikavippiyritysten velkomustuomioita vaikka kuinka paljon. Ja se ongelma noiden yritysten kanssa on, että vaikka kaikki muu mitä sanoit on totta, niin nuo yritykset syyllistyvät toistuvasti väärinkäytöksiin kuten harhaanjohtamiseen ja suoranaiseen valehteluun esimerkiksi korkojen, kulujen ja lainaehtojen suhteen. Tässä se ongelma on. Silloin kun sopimus on tehty asiallisesti ja lakia noudattaen, niin on täsmälleen noin kuten sanoit, että on oikein että velalliselta peritään ne maksut mihin hän on sitoutunut. Mutta näiden yritysten suhteen tämä ei pidä paikkaansa että toiminta olisi asiallista ja laillista. Lakia on yritetty jatkuvasti muuttaa näiden yritysten saamiseksi kuriin esimerkiksi kunnon valvonnan ja sanktioiden muodossa, mutta lain muuttaminen on hidasta ja nämä yritykset ovat keksineet jatkuvasti uusia metkuja. Silloinkin kun esimerkiksi isojakin sakkoja ja muita tuomioita on langetettu noille firmoille, niin ne ovat silti niin pieniä suhteessa yritystoiminnan tuottoihin, että yritykset vain maksavat ne helposti eikä sanktiolla ole oikeasti mitään kunnon vaikutusta toimintaan. Kyllähän sekin kertoo paljon, että Suomen ensimmäinen joukkokanne on vireillä viranomaisten toimesta juuri pikavippiyrityksiä kohtaan. Se kertoo erittäin merkittävistä laillisuuden ongelmista alalla.
Tässä yksi esimerkki.
Kuluttaja-asiamies harkitsee nostavansa ryhmäkanteet J.W.-Yhtiöt Oy:n ja Euro24 Finance Oy:n myöntämistä kahdesta kuluttajaluotosta, joilla on sen mukaan kohtuuttomat luottokustannukset. Kuluttaja-asiamies kertoi jo maanantaina harkitsevansa ryhmäkanteita, muttei kertonut, mitä yrityksiä vastaan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kahta-pikavippiyritysta-vastaan-har…
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomilimiitti-luottoja-mainostettii…
Kyllä. Ja tuosta uutisoinnista käy ilmi myös noiden korkoprosentti, vaikka niin monet tässäkin keskustelussa ovat yrittäneet väittää, että nuo korkoprosentit eivät ole totta.
"Molempien luottojen todellinen vuosikorko on yli 300 %."
https://www.kkv.fi/ajankohtaista/Tiedotteet/2019/26.11.2019-pikaluottoj…
Lisäksi:
"Näissä tapauksissa kyse oli luottokustannusten määrällisen kohtuuttomuuden lisäksi siitä, että luottosopimusten tekemisessä oli jätetty noudattamatta lain vaatimuksia. Tällöin seuraamuksena on kaikkien luottokustannusten mitätöinti."
Toinen yrityksistä jo suostui maksamaan korvaukset jottei asia etene tuomioistuimeen.
"Kuluttaja-asiamies haluaa puuttua kaikin keinoin pikaluottojen kohtuuttomiin luottokustannuksiin. Yksi keinoista on ryhmäkanne, vaikka se onkin prosessina raskas niin kantajalle kuin vastaajillekin. Yhtiöt ilmoittivat hyvittävänsä luottokustannukset kuluttajille, kun kuluttaja-asiamies oli jättämässä haastehakemusta käräjäoikeuteen.
“Yritykset haluavat välttää viimeiseen saakka ryhmäkanteen kohteeksi joutumista. Tässäkin tapauksessa yritykset päätyivät lopulta siihen, että ne mieluummin maksavat suoraan vaaditut summat kuin joutuvat vedetyksi oikeudenkäyntiin, joka todennäköisesti kestää hyvin pitkään, on kallis eikä ilmeisesti tee hyvää yrityksen maineelle”, toteaa Väänänen.
Neuvotteluiden aikana yhtiöt ovat jatkaneet erääntyneiden luottojen viemistä perittäväksi tuomioistuimeen. Kuluttaja-asiamies on avustanut käräjäoikeudessa sellaisia kuluttajia, jotka ennakkoilmoittautuivat ryhmäkanteeseen viime syksynä. Useat kuluttajat ovat saaneet hyvityksiä luottokustannuksiinsa tätä kautta. Nyt maksettavat hyvitykset koskevat niitä henkilöitä, joiden asiaa ei ole vielä ratkaistu tuomioistuimessa."
https://www.kkv.fi/ajankohtaista/Tiedotteet/2020/12.10.2020-kuluttaja-a…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelun lähtökohta oli aloituksesta lähtien nurinkurinen. Ap vastuutti pikavippiyhtiöt, kun lainaa myönnetään lainanhakijalle. Aika käsittämätöntä minusta, luotonanto on heidän liiketoimintaansa.
Niin vilkas mielikuvitus ei voi olla, että kyseiset vippiyhtiöt ovat lainatarjouksillaan saaneet asiakkaan houkuteltua vipinottoon. Mitään järkeähän pikivippien ottamisessa ei ole, mutta jokainen tekee taloudelliset päätöksensä itse. Kotikasvatuksella on varmasti iso rooli, miten esim. nuori henkilö suhtautuu luottoihin ja raha-asioiden hoitamiseen.
Ylellä pyöri joku aika sitten sarja kukkaron herraksi, jossa ihmisiä opastettiin kädestä pitäen oman talouden hoitamiseen. Monta käsittämätöntä velkaantumistarinaa sielläkin esiintyi. Kukaan ei kuitenkaan syyttänyt vippifirmojavelkaantumisesta, vaan syylllinen löytyi ihan peilistä.
Vielä kerran: Liiketoiminnan riskien tulisi realisoitua täysimääräisesti yritykselle jos yritys lainaa holtittomasti rahaa persaukisille. Ei saisi olla niin, että lasku lankeaa veronmaksajille.
Sen takia pikavipeissä on tosi korkeat korot, ettei lasku lankea veronmaksajille, vaan maksukykyisille pikavippi-idiooteille vaikka sitten ulosoton kautta.
Ja kun ulosotto vie palkasta 1/3, moni lopettaa työt siihen, koska raha ei enää riitä elämiseen eli jää elämään yhteiskunnan varoilla. Tai sitten jatkaa töitä, mutta rahat ei riitä elämiseen ja hakee toimeentulotukea. Eli useassa tapauksessa lasku lankeaa kuitenkin veronmaksajalle. Tosin noissakin tapauksissa velallinen on itsekin se veronmaksaja. Ne korkeat korot ei muuten enää edes juokse sitten ne on ulosotossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän pankissa kävi kerran asiakas joka tarvitsi asuntolainaa. Oli löytänyt hyvän ja halvan kohteen (omakotitalo). Olisi kiva lapsille sitten jättää.
Tuloiksi ilmoitti työttömyyskorvsuksen ja lapsilisät.
Ei millään mennyt jakeluun , että näitä ei semmoiseksi tuloksi lasketa.
Piti esim ihan pysyvänä tilanteena, että tulevat vuosikymmenet nostaa työttömyyskorausta!? Ajatus että se on väliaikainen raha, ei ollut mahdollista.
Lapsilisän katsoi pysyväksi tulokseen myös.Sanottiin sille, että ei yhteiskunta voi maksaa sulle omaa omaisuutta, mutta sitäkään ei tajunnut, että niin tämä maailma ei voi toimia.
Ja kävi monta kertaa asiaa esittämässä!?
Ihan uskomaton. Ja pahoin pelkään, ettei ole ainoa.Hieman ohi aiheen, mutta "teidän pankissa" asiakkaiden asioita huudellaan pitkin kyliä. Mikähän pankki on kyseessä?
Samaa mietin, hieman epäkorrektia. Varmaan joku pienen kaupungin pankki, missä on sitten kahvi/lounastauolla ruodittu tyhmä kylän työtön, joka luuli rassukka saavansa lainaa! Ja naurettu makeasti päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikavippifirmat eivät tosiaan harrasta mitenkään eettistä liiketoimintaa, mutta toisaalta lainanotto niistä on täysin vapaaehtoista. Mitä taas ulosoton haukkumiseen tulee niin ulosotto on ehdottoman hyvä asia. Mieti itse, jos olisit saajapuolella: kuvitellaan, että sinulla on sijoituskämppä jota vuokraat eteenpäin. Vuokralainen jättää vuokrat maksamatta ja saa laillisesti asua kunnes häätö astuu voimaan. Leikitään, että rästissä on täten vaikka vuoden vuokrarästit, ja olet vuoden maksanut sekä oman asuntosi kulut että vuokra-asuntosi. Ulosotto mahdollistaa sen, että voit jonain päivänä saada sinulle kuuluvat rahasi viivästyskorkoineen takaisin. Toisaalta ulosottoon joutuminen ja maksuhäiriömerkinnän saaminen sekä ulosoton sivukulut on hyvä motivaattori pyrkiä välttämään sinne joutumista.
Jos jokainen voisi elää taloudellisesti vastuuttomasti, päästä velkajärjestelyyn ja maksaa vuosia vanhat velkansa ilman minkäänlaisia korkoja tai kuluja, tuollainen malli suorastaan kehottaisi holtittomaan elämään kun 5000€ velan voi valita halutessaan kuitata tulevaisuudessa sitten kun sopii. Mitä taas yrittäjiin tulee, yrityksen pyörittäminen vaatii kassavirtaa - jos ihmiset maksaa laskut miten sattuu, yritys ei voi arvioida kassavirtaansa mikä tekee yrittämisestä paljon riskialttiimpaa. Sen vuoksi myöhästyneistä laskuista seuraa maksuhuomautus- ja perintäkuluja. Mielestäni on reilua että saat sanktion kulumuodossa jos et noudata sovittua sopimusta = maksa laskujasi.
Liian usein tässäkin ketjussa perintä ja ulosotto nähdään pahoina asioina. Nuo ovat kuitenkin viimekädessä se tapa jolla ne saajapuolet voivat saada rahansa. Lisäksi perintäprosessi on suhteellisen pitkä, eikä kukaan yllättäen ole ulosotossa unohdettuaan maksaa yhden puhelinlaskun.
Kukaan ei ole immuuni talousongelmille. Yritys voi mennä konkkaan tai työkyvyttömäksi tekevä sairaus voi iskeä. Ratkaisu on silloin kuitenkin yrittää tehdä ajoissa muutoksia jotta sen hetkinen elintaso kattaa kustannukset. Jos rahat on silti loppu, tulee miettiä mahdollisen omaisuuden realisoimista, menojen karsimista ja viimekädessä henkilökohtaista konkurssia eli ulosottoon ajautumista. Se on paljon edullisempaa kuin tilanteen väliaikainen paikkaaminen korkeakorkoisilla lainoilla. Perintä sekä oikeudellinen perintä eli ulosotto on erittäin säädeltyä ja ulosottomies voi “ottaa” sinulta rahaa korkeintaan vain suojaosaan asti. Ulosoton kanssa voi myös tehdä maksusopimuksen. Myös ennen ulosottoa moni velkoja sekä perintä on myötämielinen erilaisiin järjestelyihin jotka mahdollistaa velallisen maksaa velkansa ja velkojan saada omansa. Myös moni palveluntarjoaja on valmis joustamaan laskun eräpäivässä jos yllättävä kriisi iskee.
Jos tuntuu että oma taloudenpito on riistäytymässä käsistä, apua saa velkaneuvonnasta mutta myös netistä.
Olen töissä käräjäoikeudessa ja joutunut hoitamaan näitä pikavippiyritysten velkomustuomioita vaikka kuinka paljon. Ja se ongelma noiden yritysten kanssa on, että vaikka kaikki muu mitä sanoit on totta, niin nuo yritykset syyllistyvät toistuvasti väärinkäytöksiin kuten harhaanjohtamiseen ja suoranaiseen valehteluun esimerkiksi korkojen, kulujen ja lainaehtojen suhteen. Tässä se ongelma on. Silloin kun sopimus on tehty asiallisesti ja lakia noudattaen, niin on täsmälleen noin kuten sanoit, että on oikein että velalliselta peritään ne maksut mihin hän on sitoutunut. Mutta näiden yritysten suhteen tämä ei pidä paikkaansa että toiminta olisi asiallista ja laillista. Lakia on yritetty jatkuvasti muuttaa näiden yritysten saamiseksi kuriin esimerkiksi kunnon valvonnan ja sanktioiden muodossa, mutta lain muuttaminen on hidasta ja nämä yritykset ovat keksineet jatkuvasti uusia metkuja. Silloinkin kun esimerkiksi isojakin sakkoja ja muita tuomioita on langetettu noille firmoille, niin ne ovat silti niin pieniä suhteessa yritystoiminnan tuottoihin, että yritykset vain maksavat ne helposti eikä sanktiolla ole oikeasti mitään kunnon vaikutusta toimintaan. Kyllähän sekin kertoo paljon, että Suomen ensimmäinen joukkokanne on vireillä viranomaisten toimesta juuri pikavippiyrityksiä kohtaan. Se kertoo erittäin merkittävistä laillisuuden ongelmista alalla.
Tässä yksi esimerkki.
Kuluttaja-asiamies harkitsee nostavansa ryhmäkanteet J.W.-Yhtiöt Oy:n ja Euro24 Finance Oy:n myöntämistä kahdesta kuluttajaluotosta, joilla on sen mukaan kohtuuttomat luottokustannukset. Kuluttaja-asiamies kertoi jo maanantaina harkitsevansa ryhmäkanteita, muttei kertonut, mitä yrityksiä vastaan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kahta-pikavippiyritysta-vastaan-har…
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomilimiitti-luottoja-mainostettii…
Kyllä. Ja tuosta uutisoinnista käy ilmi myös noiden korkoprosentti, vaikka niin monet tässäkin keskustelussa ovat yrittäneet väittää, että nuo korkoprosentit eivät ole totta.
"Molempien luottojen todellinen vuosikorko on yli 300 %."
https://www.kkv.fi/ajankohtaista/Tiedotteet/2019/26.11.2019-pikaluottoj…
Lisäksi:
"Näissä tapauksissa kyse oli luottokustannusten määrällisen kohtuuttomuuden lisäksi siitä, että luottosopimusten tekemisessä oli jätetty noudattamatta lain vaatimuksia. Tällöin seuraamuksena on kaikkien luottokustannusten mitätöinti."
Toinen yrityksistä jo suostui maksamaan korvaukset jottei asia etene tuomioistuimeen.
"Kuluttaja-asiamies haluaa puuttua kaikin keinoin pikaluottojen kohtuuttomiin luottokustannuksiin. Yksi keinoista on ryhmäkanne, vaikka se onkin prosessina raskas niin kantajalle kuin vastaajillekin. Yhtiöt ilmoittivat hyvittävänsä luottokustannukset kuluttajille, kun kuluttaja-asiamies oli jättämässä haastehakemusta käräjäoikeuteen.“Yritykset haluavat välttää viimeiseen saakka ryhmäkanteen kohteeksi joutumista. Tässäkin tapauksessa yritykset päätyivät lopulta siihen, että ne mieluummin maksavat suoraan vaaditut summat kuin joutuvat vedetyksi oikeudenkäyntiin, joka todennäköisesti kestää hyvin pitkään, on kallis eikä ilmeisesti tee hyvää yrityksen maineelle”, toteaa Väänänen.
Neuvotteluiden aikana yhtiöt ovat jatkaneet erääntyneiden luottojen viemistä perittäväksi tuomioistuimeen. Kuluttaja-asiamies on avustanut käräjäoikeudessa sellaisia kuluttajia, jotka ennakkoilmoittautuivat ryhmäkanteeseen viime syksynä. Useat kuluttajat ovat saaneet hyvityksiä luottokustannuksiinsa tätä kautta. Nyt maksettavat hyvitykset koskevat niitä henkilöitä, joiden asiaa ei ole vielä ratkaistu tuomioistuimessa."
https://www.kkv.fi/ajankohtaista/Tiedotteet/2020/12.10.2020-kuluttaja-a…
Eli viranomaiset ovat olleet vahvasti eri mieltä osan täällä huutelijoiden kanssa siitä, onko vastuu luotonantajan lain rikkomuksista aiheutuneista kohtuuttomista kustannuksista luotonantajalla ja -ottajalla.
Viranomaisten mukaan kun luotonantaja rikkoo lakia ja seurauksena ovat kohtuuttomat kulut luotonottajalle, niin vastuu on luonnollisesti lakia rikkoneen luotonantajan. Joista yksi onkin joutunut jo luopumaan vaatimuksistaan ja maksanut uhreille takaisin laittomasti veloitetut kohtuuttomat korot.
Olen ollut parikyt vuotta töissä päiväkodin johtajana PK-seudulla. Ei ole mitenkään tavatonta että juuri näillä rikkailla ja kuuluisila on päivähoitomaksut maksamatta.
Itse pidän sitä törkeänä. Kertoo kaiken myös Toivolan elämänasenteesta. On hienot puitteet, taksit, asunnot, lomat mutta ei kiinnosta maksaa lapsen päivähoidosta koska arvostus sitä kohtaan on nolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En millään ymmärrä tässä jutussa Toiviolan oman vastuun pakoilua!
ITSE hän on päättänyt ottaa lainaa, ITSE hän on halunnut elää näyttävästi, pukeutua kalliisiin vaatteisiin, asua kalliilla asuinalueella.
Jos oikeasti haluaisi ratkaista liian suuret kulut, pitäisi muuttaa elämäntapaansa; muuttaa halvempaan asuntoon, lopettaa kallis matkustelu ja kaikki muu ei-välttämätön.
niin ne muutkin tekevät.
Hänen pitäisi nöyrtyä ja olla vierittämättä syytä muualla.
Joku hänelle on myös myöntänyt luottoja isolla kädellä. Kuka viime kädessä maksaa tällaiset holtittomat luotot?
Se velallinen itse, sen ikävimmän ja kalleimman kautta. Seuraavat 15 vuotta kaikki tulot menevät velkojen maksuun, mahdollisesti kauemminkin. Ja korkoineen tulevat maksetuiksi monta, monta kertaa.
Joskus ihmiset joutuvat turvautumaan tuossa tilanteessa yhteiskunnan apuun selvitäkseen peruselinkustannuksista. Kuten tekevät lukemattomat muutkin ihmiset. Ei yhteiskunta tai kukaan muukaan niitä lainoja maksa, kyllä se velallinen sen tilanteen ihan itse kärsii ja häneltä ne velat korkoineen peritään.
Kyllähän velkajärjestelyssä usein saa osan veloistaan tai jopa kaikki anteeksi. Järjestely tehdään yleensä korkeintaan 5 vuodeksi (joissain tapauksissa max 10 vuotta) eikä velallinen välttämättä pysty maksamaan sinä aikana kaikkia velkojaan, ja nollaohjelmassa ei makseta mitään.
Yritysten luottotappioitahan nuo ensisijaisesti ovat, mutta toisaalta valtio menettää myös, kun ulosoton kautta ei saada velkoja perityksi.
Ei se valtio ole niissä veloissa saamapuolella vaan yritykset. Valtio vain toteuttaa ulosottotoimen kautta perintää yrityksen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut parikyt vuotta töissä päiväkodin johtajana PK-seudulla. Ei ole mitenkään tavatonta että juuri näillä rikkailla ja kuuluisila on päivähoitomaksut maksamatta.
Itse pidän sitä törkeänä. Kertoo kaiken myös Toivolan elämänasenteesta. On hienot puitteet, taksit, asunnot, lomat mutta ei kiinnosta maksaa lapsen päivähoidosta koska arvostus sitä kohtaan on nolla.
No aloita tämmöselle ihan uusi keskustelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikavippifirmat eivät tosiaan harrasta mitenkään eettistä liiketoimintaa, mutta toisaalta lainanotto niistä on täysin vapaaehtoista. Mitä taas ulosoton haukkumiseen tulee niin ulosotto on ehdottoman hyvä asia. Mieti itse, jos olisit saajapuolella: kuvitellaan, että sinulla on sijoituskämppä jota vuokraat eteenpäin. Vuokralainen jättää vuokrat maksamatta ja saa laillisesti asua kunnes häätö astuu voimaan. Leikitään, että rästissä on täten vaikka vuoden vuokrarästit, ja olet vuoden maksanut sekä oman asuntosi kulut että vuokra-asuntosi. Ulosotto mahdollistaa sen, että voit jonain päivänä saada sinulle kuuluvat rahasi viivästyskorkoineen takaisin. Toisaalta ulosottoon joutuminen ja maksuhäiriömerkinnän saaminen sekä ulosoton sivukulut on hyvä motivaattori pyrkiä välttämään sinne joutumista.
Jos jokainen voisi elää taloudellisesti vastuuttomasti, päästä velkajärjestelyyn ja maksaa vuosia vanhat velkansa ilman minkäänlaisia korkoja tai kuluja, tuollainen malli suorastaan kehottaisi holtittomaan elämään kun 5000€ velan voi valita halutessaan kuitata tulevaisuudessa sitten kun sopii. Mitä taas yrittäjiin tulee, yrityksen pyörittäminen vaatii kassavirtaa - jos ihmiset maksaa laskut miten sattuu, yritys ei voi arvioida kassavirtaansa mikä tekee yrittämisestä paljon riskialttiimpaa. Sen vuoksi myöhästyneistä laskuista seuraa maksuhuomautus- ja perintäkuluja. Mielestäni on reilua että saat sanktion kulumuodossa jos et noudata sovittua sopimusta = maksa laskujasi.
Liian usein tässäkin ketjussa perintä ja ulosotto nähdään pahoina asioina. Nuo ovat kuitenkin viimekädessä se tapa jolla ne saajapuolet voivat saada rahansa. Lisäksi perintäprosessi on suhteellisen pitkä, eikä kukaan yllättäen ole ulosotossa unohdettuaan maksaa yhden puhelinlaskun.
Kukaan ei ole immuuni talousongelmille. Yritys voi mennä konkkaan tai työkyvyttömäksi tekevä sairaus voi iskeä. Ratkaisu on silloin kuitenkin yrittää tehdä ajoissa muutoksia jotta sen hetkinen elintaso kattaa kustannukset. Jos rahat on silti loppu, tulee miettiä mahdollisen omaisuuden realisoimista, menojen karsimista ja viimekädessä henkilökohtaista konkurssia eli ulosottoon ajautumista. Se on paljon edullisempaa kuin tilanteen väliaikainen paikkaaminen korkeakorkoisilla lainoilla. Perintä sekä oikeudellinen perintä eli ulosotto on erittäin säädeltyä ja ulosottomies voi “ottaa” sinulta rahaa korkeintaan vain suojaosaan asti. Ulosoton kanssa voi myös tehdä maksusopimuksen. Myös ennen ulosottoa moni velkoja sekä perintä on myötämielinen erilaisiin järjestelyihin jotka mahdollistaa velallisen maksaa velkansa ja velkojan saada omansa. Myös moni palveluntarjoaja on valmis joustamaan laskun eräpäivässä jos yllättävä kriisi iskee.
Jos tuntuu että oma taloudenpito on riistäytymässä käsistä, apua saa velkaneuvonnasta mutta myös netistä.
Olen töissä käräjäoikeudessa ja joutunut hoitamaan näitä pikavippiyritysten velkomustuomioita vaikka kuinka paljon. Ja se ongelma noiden yritysten kanssa on, että vaikka kaikki muu mitä sanoit on totta, niin nuo yritykset syyllistyvät toistuvasti väärinkäytöksiin kuten harhaanjohtamiseen ja suoranaiseen valehteluun esimerkiksi korkojen, kulujen ja lainaehtojen suhteen. Tässä se ongelma on. Silloin kun sopimus on tehty asiallisesti ja lakia noudattaen, niin on täsmälleen noin kuten sanoit, että on oikein että velalliselta peritään ne maksut mihin hän on sitoutunut. Mutta näiden yritysten suhteen tämä ei pidä paikkaansa että toiminta olisi asiallista ja laillista. Lakia on yritetty jatkuvasti muuttaa näiden yritysten saamiseksi kuriin esimerkiksi kunnon valvonnan ja sanktioiden muodossa, mutta lain muuttaminen on hidasta ja nämä yritykset ovat keksineet jatkuvasti uusia metkuja. Silloinkin kun esimerkiksi isojakin sakkoja ja muita tuomioita on langetettu noille firmoille, niin ne ovat silti niin pieniä suhteessa yritystoiminnan tuottoihin, että yritykset vain maksavat ne helposti eikä sanktiolla ole oikeasti mitään kunnon vaikutusta toimintaan. Kyllähän sekin kertoo paljon, että Suomen ensimmäinen joukkokanne on vireillä viranomaisten toimesta juuri pikavippiyrityksiä kohtaan. Se kertoo erittäin merkittävistä laillisuuden ongelmista alalla.
Tässä yksi esimerkki.
Kuluttaja-asiamies harkitsee nostavansa ryhmäkanteet J.W.-Yhtiöt Oy:n ja Euro24 Finance Oy:n myöntämistä kahdesta kuluttajaluotosta, joilla on sen mukaan kohtuuttomat luottokustannukset. Kuluttaja-asiamies kertoi jo maanantaina harkitsevansa ryhmäkanteita, muttei kertonut, mitä yrityksiä vastaan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kahta-pikavippiyritysta-vastaan-har…
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomilimiitti-luottoja-mainostettii…
Kyllä. Ja tuosta uutisoinnista käy ilmi myös noiden korkoprosentti, vaikka niin monet tässäkin keskustelussa ovat yrittäneet väittää, että nuo korkoprosentit eivät ole totta.
"Molempien luottojen todellinen vuosikorko on yli 300 %."
https://www.kkv.fi/ajankohtaista/Tiedotteet/2019/26.11.2019-pikaluottoj…
Lisäksi:
"Näissä tapauksissa kyse oli luottokustannusten määrällisen kohtuuttomuuden lisäksi siitä, että luottosopimusten tekemisessä oli jätetty noudattamatta lain vaatimuksia. Tällöin seuraamuksena on kaikkien luottokustannusten mitätöinti."
Toinen yrityksistä jo suostui maksamaan korvaukset jottei asia etene tuomioistuimeen.
"Kuluttaja-asiamies haluaa puuttua kaikin keinoin pikaluottojen kohtuuttomiin luottokustannuksiin. Yksi keinoista on ryhmäkanne, vaikka se onkin prosessina raskas niin kantajalle kuin vastaajillekin. Yhtiöt ilmoittivat hyvittävänsä luottokustannukset kuluttajille, kun kuluttaja-asiamies oli jättämässä haastehakemusta käräjäoikeuteen.“Yritykset haluavat välttää viimeiseen saakka ryhmäkanteen kohteeksi joutumista. Tässäkin tapauksessa yritykset päätyivät lopulta siihen, että ne mieluummin maksavat suoraan vaaditut summat kuin joutuvat vedetyksi oikeudenkäyntiin, joka todennäköisesti kestää hyvin pitkään, on kallis eikä ilmeisesti tee hyvää yrityksen maineelle”, toteaa Väänänen.
Neuvotteluiden aikana yhtiöt ovat jatkaneet erääntyneiden luottojen viemistä perittäväksi tuomioistuimeen. Kuluttaja-asiamies on avustanut käräjäoikeudessa sellaisia kuluttajia, jotka ennakkoilmoittautuivat ryhmäkanteeseen viime syksynä. Useat kuluttajat ovat saaneet hyvityksiä luottokustannuksiinsa tätä kautta. Nyt maksettavat hyvitykset koskevat niitä henkilöitä, joiden asiaa ei ole vielä ratkaistu tuomioistuimessa."
https://www.kkv.fi/ajankohtaista/Tiedotteet/2020/12.10.2020-kuluttaja-a…
rupesit sitten avautumaan jostain ihan eri asiasta koska...?
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut parikyt vuotta töissä päiväkodin johtajana PK-seudulla. Ei ole mitenkään tavatonta että juuri näillä rikkailla ja kuuluisila on päivähoitomaksut maksamatta.
Itse pidän sitä törkeänä. Kertoo kaiken myös Toivolan elämänasenteesta. On hienot puitteet, taksit, asunnot, lomat mutta ei kiinnosta maksaa lapsen päivähoidosta koska arvostus sitä kohtaan on nolla.
Täysin samaa mieltä. Toivolan rahankäyttö oli sitä paitsi täysin samanlaista kansanedustaja-aikoina. Mikään vain ei riittänyt. Ei eduskunnan ilmaiset taksimatkat eivätkä maksulliset puhekeikat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En millään ymmärrä tässä jutussa Toiviolan oman vastuun pakoilua!
ITSE hän on päättänyt ottaa lainaa, ITSE hän on halunnut elää näyttävästi, pukeutua kalliisiin vaatteisiin, asua kalliilla asuinalueella.
Jos oikeasti haluaisi ratkaista liian suuret kulut, pitäisi muuttaa elämäntapaansa; muuttaa halvempaan asuntoon, lopettaa kallis matkustelu ja kaikki muu ei-välttämätön.
niin ne muutkin tekevät.
Hänen pitäisi nöyrtyä ja olla vierittämättä syytä muualla.
Joku hänelle on myös myöntänyt luottoja isolla kädellä. Kuka viime kädessä maksaa tällaiset holtittomat luotot?
Se velallinen itse, sen ikävimmän ja kalleimman kautta. Seuraavat 15 vuotta kaikki tulot menevät velkojen maksuun, mahdollisesti kauemminkin. Ja korkoineen tulevat maksetuiksi monta, monta kertaa.
Joskus ihmiset joutuvat turvautumaan tuossa tilanteessa yhteiskunnan apuun selvitäkseen peruselinkustannuksista. Kuten tekevät lukemattomat muutkin ihmiset. Ei yhteiskunta tai kukaan muukaan niitä lainoja maksa, kyllä se velallinen sen tilanteen ihan itse kärsii ja häneltä ne velat korkoineen peritään.
Kyllähän velkajärjestelyssä usein saa osan veloistaan tai jopa kaikki anteeksi. Järjestely tehdään yleensä korkeintaan 5 vuodeksi (joissain tapauksissa max 10 vuotta) eikä velallinen välttämättä pysty maksamaan sinä aikana kaikkia velkojaan, ja nollaohjelmassa ei makseta mitään.
Yritysten luottotappioitahan nuo ensisijaisesti ovat, mutta toisaalta valtio menettää myös, kun ulosoton kautta ei saada velkoja perityksi.
Ei se valtio ole niissä veloissa saamapuolella vaan yritykset. Valtio vain toteuttaa ulosottotoimen kautta perintää yrityksen puolesta.
Enemmän valtio menettää oikeastaan siinä ettei luotto-ongelmainen saa töitä tai sitä ei kiinnosta työnteko. Lopputuloksena verotulot laskee ja valtio saa jopa maksaa tuolle ongelmaiselle sosiaalitukea eli pers nettoa tulee veronmaksajille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En millään ymmärrä tässä jutussa Toiviolan oman vastuun pakoilua!
ITSE hän on päättänyt ottaa lainaa, ITSE hän on halunnut elää näyttävästi, pukeutua kalliisiin vaatteisiin, asua kalliilla asuinalueella.
Jos oikeasti haluaisi ratkaista liian suuret kulut, pitäisi muuttaa elämäntapaansa; muuttaa halvempaan asuntoon, lopettaa kallis matkustelu ja kaikki muu ei-välttämätön.
niin ne muutkin tekevät.
Hänen pitäisi nöyrtyä ja olla vierittämättä syytä muualla.
Joku hänelle on myös myöntänyt luottoja isolla kädellä. Kuka viime kädessä maksaa tällaiset holtittomat luotot?
Se velallinen itse, sen ikävimmän ja kalleimman kautta. Seuraavat 15 vuotta kaikki tulot menevät velkojen maksuun, mahdollisesti kauemminkin. Ja korkoineen tulevat maksetuiksi monta, monta kertaa.
Joskus ihmiset joutuvat turvautumaan tuossa tilanteessa yhteiskunnan apuun selvitäkseen peruselinkustannuksista. Kuten tekevät lukemattomat muutkin ihmiset. Ei yhteiskunta tai kukaan muukaan niitä lainoja maksa, kyllä se velallinen sen tilanteen ihan itse kärsii ja häneltä ne velat korkoineen peritään.
Kyllähän velkajärjestelyssä usein saa osan veloistaan tai jopa kaikki anteeksi. Järjestely tehdään yleensä korkeintaan 5 vuodeksi (joissain tapauksissa max 10 vuotta) eikä velallinen välttämättä pysty maksamaan sinä aikana kaikkia velkojaan, ja nollaohjelmassa ei makseta mitään.
Yritysten luottotappioitahan nuo ensisijaisesti ovat, mutta toisaalta valtio menettää myös, kun ulosoton kautta ei saada velkoja perityksi.
Ei se valtio ole niissä veloissa saamapuolella vaan yritykset. Valtio vain toteuttaa ulosottotoimen kautta perintää yrityksen puolesta.
Enemmän valtio menettää oikeastaan siinä ettei luotto-ongelmainen saa töitä tai sitä ei kiinnosta työnteko. Lopputuloksena verotulot laskee ja valtio saa jopa maksaa tuolle ongelmaiselle sosiaalitukea eli pers nettoa tulee veronmaksajille.
Valtaosa ulosotossa olevista on töissä ja maksaa ulosottoa palkastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikavippifirmat eivät tosiaan harrasta mitenkään eettistä liiketoimintaa, mutta toisaalta lainanotto niistä on täysin vapaaehtoista. Mitä taas ulosoton haukkumiseen tulee niin ulosotto on ehdottoman hyvä asia. Mieti itse, jos olisit saajapuolella: kuvitellaan, että sinulla on sijoituskämppä jota vuokraat eteenpäin. Vuokralainen jättää vuokrat maksamatta ja saa laillisesti asua kunnes häätö astuu voimaan. Leikitään, että rästissä on täten vaikka vuoden vuokrarästit, ja olet vuoden maksanut sekä oman asuntosi kulut että vuokra-asuntosi. Ulosotto mahdollistaa sen, että voit jonain päivänä saada sinulle kuuluvat rahasi viivästyskorkoineen takaisin. Toisaalta ulosottoon joutuminen ja maksuhäiriömerkinnän saaminen sekä ulosoton sivukulut on hyvä motivaattori pyrkiä välttämään sinne joutumista.
Jos jokainen voisi elää taloudellisesti vastuuttomasti, päästä velkajärjestelyyn ja maksaa vuosia vanhat velkansa ilman minkäänlaisia korkoja tai kuluja, tuollainen malli suorastaan kehottaisi holtittomaan elämään kun 5000€ velan voi valita halutessaan kuitata tulevaisuudessa sitten kun sopii. Mitä taas yrittäjiin tulee, yrityksen pyörittäminen vaatii kassavirtaa - jos ihmiset maksaa laskut miten sattuu, yritys ei voi arvioida kassavirtaansa mikä tekee yrittämisestä paljon riskialttiimpaa. Sen vuoksi myöhästyneistä laskuista seuraa maksuhuomautus- ja perintäkuluja. Mielestäni on reilua että saat sanktion kulumuodossa jos et noudata sovittua sopimusta = maksa laskujasi.
Liian usein tässäkin ketjussa perintä ja ulosotto nähdään pahoina asioina. Nuo ovat kuitenkin viimekädessä se tapa jolla ne saajapuolet voivat saada rahansa. Lisäksi perintäprosessi on suhteellisen pitkä, eikä kukaan yllättäen ole ulosotossa unohdettuaan maksaa yhden puhelinlaskun.
Kukaan ei ole immuuni talousongelmille. Yritys voi mennä konkkaan tai työkyvyttömäksi tekevä sairaus voi iskeä. Ratkaisu on silloin kuitenkin yrittää tehdä ajoissa muutoksia jotta sen hetkinen elintaso kattaa kustannukset. Jos rahat on silti loppu, tulee miettiä mahdollisen omaisuuden realisoimista, menojen karsimista ja viimekädessä henkilökohtaista konkurssia eli ulosottoon ajautumista. Se on paljon edullisempaa kuin tilanteen väliaikainen paikkaaminen korkeakorkoisilla lainoilla. Perintä sekä oikeudellinen perintä eli ulosotto on erittäin säädeltyä ja ulosottomies voi “ottaa” sinulta rahaa korkeintaan vain suojaosaan asti. Ulosoton kanssa voi myös tehdä maksusopimuksen. Myös ennen ulosottoa moni velkoja sekä perintä on myötämielinen erilaisiin järjestelyihin jotka mahdollistaa velallisen maksaa velkansa ja velkojan saada omansa. Myös moni palveluntarjoaja on valmis joustamaan laskun eräpäivässä jos yllättävä kriisi iskee.
Jos tuntuu että oma taloudenpito on riistäytymässä käsistä, apua saa velkaneuvonnasta mutta myös netistä.
Olen töissä käräjäoikeudessa ja joutunut hoitamaan näitä pikavippiyritysten velkomustuomioita vaikka kuinka paljon. Ja se ongelma noiden yritysten kanssa on, että vaikka kaikki muu mitä sanoit on totta, niin nuo yritykset syyllistyvät toistuvasti väärinkäytöksiin kuten harhaanjohtamiseen ja suoranaiseen valehteluun esimerkiksi korkojen, kulujen ja lainaehtojen suhteen. Tässä se ongelma on. Silloin kun sopimus on tehty asiallisesti ja lakia noudattaen, niin on täsmälleen noin kuten sanoit, että on oikein että velalliselta peritään ne maksut mihin hän on sitoutunut. Mutta näiden yritysten suhteen tämä ei pidä paikkaansa että toiminta olisi asiallista ja laillista. Lakia on yritetty jatkuvasti muuttaa näiden yritysten saamiseksi kuriin esimerkiksi kunnon valvonnan ja sanktioiden muodossa, mutta lain muuttaminen on hidasta ja nämä yritykset ovat keksineet jatkuvasti uusia metkuja. Silloinkin kun esimerkiksi isojakin sakkoja ja muita tuomioita on langetettu noille firmoille, niin ne ovat silti niin pieniä suhteessa yritystoiminnan tuottoihin, että yritykset vain maksavat ne helposti eikä sanktiolla ole oikeasti mitään kunnon vaikutusta toimintaan. Kyllähän sekin kertoo paljon, että Suomen ensimmäinen joukkokanne on vireillä viranomaisten toimesta juuri pikavippiyrityksiä kohtaan. Se kertoo erittäin merkittävistä laillisuuden ongelmista alalla.
Tässä yksi esimerkki.
Kuluttaja-asiamies harkitsee nostavansa ryhmäkanteet J.W.-Yhtiöt Oy:n ja Euro24 Finance Oy:n myöntämistä kahdesta kuluttajaluotosta, joilla on sen mukaan kohtuuttomat luottokustannukset. Kuluttaja-asiamies kertoi jo maanantaina harkitsevansa ryhmäkanteita, muttei kertonut, mitä yrityksiä vastaan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kahta-pikavippiyritysta-vastaan-har…
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomilimiitti-luottoja-mainostettii…
Kyllä. Ja tuosta uutisoinnista käy ilmi myös noiden korkoprosentti, vaikka niin monet tässäkin keskustelussa ovat yrittäneet väittää, että nuo korkoprosentit eivät ole totta.
"Molempien luottojen todellinen vuosikorko on yli 300 %."
https://www.kkv.fi/ajankohtaista/Tiedotteet/2019/26.11.2019-pikaluottoj…
Lisäksi:
"Näissä tapauksissa kyse oli luottokustannusten määrällisen kohtuuttomuuden lisäksi siitä, että luottosopimusten tekemisessä oli jätetty noudattamatta lain vaatimuksia. Tällöin seuraamuksena on kaikkien luottokustannusten mitätöinti."
Toinen yrityksistä jo suostui maksamaan korvaukset jottei asia etene tuomioistuimeen.
"Kuluttaja-asiamies haluaa puuttua kaikin keinoin pikaluottojen kohtuuttomiin luottokustannuksiin. Yksi keinoista on ryhmäkanne, vaikka se onkin prosessina raskas niin kantajalle kuin vastaajillekin. Yhtiöt ilmoittivat hyvittävänsä luottokustannukset kuluttajille, kun kuluttaja-asiamies oli jättämässä haastehakemusta käräjäoikeuteen.“Yritykset haluavat välttää viimeiseen saakka ryhmäkanteen kohteeksi joutumista. Tässäkin tapauksessa yritykset päätyivät lopulta siihen, että ne mieluummin maksavat suoraan vaaditut summat kuin joutuvat vedetyksi oikeudenkäyntiin, joka todennäköisesti kestää hyvin pitkään, on kallis eikä ilmeisesti tee hyvää yrityksen maineelle”, toteaa Väänänen.
Neuvotteluiden aikana yhtiöt ovat jatkaneet erääntyneiden luottojen viemistä perittäväksi tuomioistuimeen. Kuluttaja-asiamies on avustanut käräjäoikeudessa sellaisia kuluttajia, jotka ennakkoilmoittautuivat ryhmäkanteeseen viime syksynä. Useat kuluttajat ovat saaneet hyvityksiä luottokustannuksiinsa tätä kautta. Nyt maksettavat hyvitykset koskevat niitä henkilöitä, joiden asiaa ei ole vielä ratkaistu tuomioistuimessa."
https://www.kkv.fi/ajankohtaista/Tiedotteet/2020/12.10.2020-kuluttaja-a…
Eli viranomaiset ovat olleet vahvasti eri mieltä osan täällä huutelijoiden kanssa siitä, onko vastuu luotonantajan lain rikkomuksista aiheutuneista kohtuuttomista kustannuksista luotonantajalla ja -ottajalla.
Viranomaisten mukaan kun luotonantaja rikkoo lakia ja seurauksena ovat kohtuuttomat kulut luotonottajalle, niin vastuu on luonnollisesti lakia rikkoneen luotonantajan. Joista yksi onkin joutunut jo luopumaan vaatimuksistaan ja maksanut uhreille takaisin laittomasti veloitetut kohtuuttomat korot.
Kyse ei siis ollut siitä että laittomasti toimivat luotonantajat joutuu vastuuseen kuten tuossa, vaan siitä että luotonantajalla tulisi olla oikea riski myöntämistään luotoista, toisin kuin nyt. Se muuttaisi systeemiä sellaiseksi ettei ihan kenelle tahansa myönnettäisi luottoa. Tätä mm. pankit vastustaa täydellä voimallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut parikyt vuotta töissä päiväkodin johtajana PK-seudulla. Ei ole mitenkään tavatonta että juuri näillä rikkailla ja kuuluisila on päivähoitomaksut maksamatta.
Itse pidän sitä törkeänä. Kertoo kaiken myös Toivolan elämänasenteesta. On hienot puitteet, taksit, asunnot, lomat mutta ei kiinnosta maksaa lapsen päivähoidosta koska arvostus sitä kohtaan on nolla.
Täysin samaa mieltä. Toivolan rahankäyttö oli sitä paitsi täysin samanlaista kansanedustaja-aikoina. Mikään vain ei riittänyt. Ei eduskunnan ilmaiset taksimatkat eivätkä maksulliset puhekeikat.
Mitä holtiton rahankäyttö tässä tapauksessa tarkoittaa? Mihin oikein on törsätty? Asunto on kai ollut Riihimäen omistusasunnon lisäksi myös Helsingissä (en tiedä kuka sen omistaa). Tuo ei kuitenkaan ole kansanedustajalle erityisen poikkeuksellista, monella on kaksi asuntoa eri paikkakunnilla.
Ovatko Toivolan rahat palaneet New Yorkissa elämisen ja opiskelun kuluja jälkikäteen maksaessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut parikyt vuotta töissä päiväkodin johtajana PK-seudulla. Ei ole mitenkään tavatonta että juuri näillä rikkailla ja kuuluisila on päivähoitomaksut maksamatta.
Itse pidän sitä törkeänä. Kertoo kaiken myös Toivolan elämänasenteesta. On hienot puitteet, taksit, asunnot, lomat mutta ei kiinnosta maksaa lapsen päivähoidosta koska arvostus sitä kohtaan on nolla.
Täysin samaa mieltä. Toivolan rahankäyttö oli sitä paitsi täysin samanlaista kansanedustaja-aikoina. Mikään vain ei riittänyt. Ei eduskunnan ilmaiset taksimatkat eivätkä maksulliset puhekeikat.
Mitä holtiton rahankäyttö tässä tapauksessa tarkoittaa? Mihin oikein on törsätty? Asunto on kai ollut Riihimäen omistusasunnon lisäksi myös Helsingissä (en tiedä kuka sen omistaa). Tuo ei kuitenkaan ole kansanedustajalle erityisen poikkeuksellista, monella on kaksi asuntoa eri paikkakunnilla.
Ovatko Toivolan rahat palaneet New Yorkissa elämisen ja opiskelun kuluja jälkikäteen maksaessa?
Sehän ei kuulu sinulle millään tavalla. Kyse on hänen yksityisasioistaan, joita sinulla ei ole mitään oikeutta tietää ja jotka eivät kuulu sinulle mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nautin kyllä pienituloisena täysin rinnoin tästä tappelusta. Isotuloisethan ovat antamassa ihan pyytämättäkin tuhat ja yksi neuvoa siitä elämänhallinnasta. Toivola ei kyllä velkakurimuksestaan huolimatta näytä mitenkään kärsivältä.
Tämä kommenttihan kiteyttää kaiken. Koko ikänsä kateelliset ja katkerat elämässä epäonnistuneet köyhät nauttivat, kun pääsevät mässäilemään jonkun menestyjän epäonnella. Ja kuten sanoit, niin silti Toivola nauttii tässä tilanteessakin täysillä elämästään. On lahjakas, menestynyt, viehättävä, suosittu, nytkin on monenlaista rahakasta keikkaa. Eikä roiku netissä kateellisena haukkumassa vieraita ihmisiä. Eli kaikesta huolimatta menee paremmin kuin haukkujilla.
Menestyjän?
Lahjakas? Viehättävä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut parikyt vuotta töissä päiväkodin johtajana PK-seudulla. Ei ole mitenkään tavatonta että juuri näillä rikkailla ja kuuluisila on päivähoitomaksut maksamatta.
Itse pidän sitä törkeänä. Kertoo kaiken myös Toivolan elämänasenteesta. On hienot puitteet, taksit, asunnot, lomat mutta ei kiinnosta maksaa lapsen päivähoidosta koska arvostus sitä kohtaan on nolla.
Täysin samaa mieltä. Toivolan rahankäyttö oli sitä paitsi täysin samanlaista kansanedustaja-aikoina. Mikään vain ei riittänyt. Ei eduskunnan ilmaiset taksimatkat eivätkä maksulliset puhekeikat.
Mitä holtiton rahankäyttö tässä tapauksessa tarkoittaa? Mihin oikein on törsätty? Asunto on kai ollut Riihimäen omistusasunnon lisäksi myös Helsingissä (en tiedä kuka sen omistaa). Tuo ei kuitenkaan ole kansanedustajalle erityisen poikkeuksellista, monella on kaksi asuntoa eri paikkakunnilla.
Ovatko Toivolan rahat palaneet New Yorkissa elämisen ja opiskelun kuluja jälkikäteen maksaessa?
Sehän ei kuulu sinulle millään tavalla. Kyse on hänen yksityisasioistaan, joita sinulla ei ole mitään oikeutta tietää ja jotka eivät kuulu sinulle mitenkään.
No jos Toivolan 200 000 euron veloista uutisoidaan siinä missä Martinan 10 000 euron velasta, niin enemmän kiinnostaa mihin nuo rahat on käytetty kuin mistä 10 000 euron velka muodostuu.
Suomessa pitäisi olla yksi laina/luottorekisteri, joka olisi vain luotonantajien käytössä. Sinne olisi merkittävä kaikki myönnetyt luotot ja uutta luottoa hakiessa luotonmyöntäjä näkisi sieltä onko oikeasti enää maksukykyä. Nythän samat tulot voi ilmoittaa monelle luotonantajalle ja jättää muut luotot ilmoittamatta. Yksilönvastuutahan tämä vähentäisi, mutta esim. peliriippuvaiselle voisi olla pelastus.
Kyllä. Ja tuosta uutisoinnista käy ilmi myös noiden korkoprosentti, vaikka niin monet tässäkin keskustelussa ovat yrittäneet väittää, että nuo korkoprosentit eivät ole totta.
"Molempien luottojen todellinen vuosikorko on yli 300 %."
https://www.kkv.fi/ajankohtaista/Tiedotteet/2019/26.11.2019-pikaluottoj…