Lue keskustelun säännöt.
Ystäväni huijasi itsensä raskaaksi
Samaa paskaa eri paketissa
29.12.2020 |
Mulla on hirveä henkinen dilemma asian kanssa ja pakko päästä se purkamaan anonyymisti jonnekin.
Ketään ei varmaan yllätä se että naiset hankkiutuu tarkoituksella raskaaksi miehille jotka haluaa sitoa itseensä tai jos vaan haluaa lapsen. En voi mitenkään hyväksyä tuommoisia löyhämoraalista touhua ja nyt sitten hyvä ystäväni on saamassa "ehkäisy petti" vauvaa vakkari tinderhoidolleen. Taidan olla ainut joka tietää ettei mitään ehkäisyä tällä naisella ollutkaan. Miehelle sanonut että kärsii kumiallergiasta eikä kortsua voi käyttää. Tämähän on täyttä kusetusta mutta mitäpä ei neljään kymppiä lähestyvä epätoivoinen nainen tekisi.
Nyt sitten valittaa kun mies ei olekaan innostunut tulevasta isyydestään. Pitäisi kai tukea häntä ja haukkua miestä vastuuttomaksi paskaksi, mutta... Onko ystävyys mennyttä jos sanon että noin halpamaisen tempun jälkeen sietääkin hoitaa pentunsa ihan itse kun se kerran piti väkisin saada??
Kommentit (540)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko valtavaa ketjua, joten en tiedä, onko ketju tätä jo sivunnut, mutta -
Onko teko yhtä moraaliton ja paheksuttava, jos naisella ei ole aikomustakaan tehdä miehestä mitään elarien maksajaa tai läsnäolevaa isää? Tai edes kertoa tälle lapsesta?
Ei ole. Kertomatta jättäminen on kyllä moraalitonta, mutta ei läheskään yhtä moraalitonta kuin tämä mistä nyt keskustellaan.
Miksi? Toisessa tapauksessa riistetään ihmiseltä oikeus tuntea oma lapsi ja toisessa tapauksessa selviää vaan rahalla. Ihan pimeä arvojärjestys, jos raha menee kaiken muun edelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitkähän älykkyysgeenit lapselle tulee, kun mies mällää fwb:n sisään ilman kumia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko valtavaa ketjua, joten en tiedä, onko ketju tätä jo sivunnut, mutta -
Onko teko yhtä moraaliton ja paheksuttava, jos naisella ei ole aikomustakaan tehdä miehestä mitään elarien maksajaa tai läsnäolevaa isää? Tai edes kertoa tälle lapsesta?
Ei ole. Kertomatta jättäminen on kyllä moraalitonta, mutta ei läheskään yhtä moraalitonta kuin tämä mistä nyt keskustellaan.
Miksi kertomatta jättäminen on moraalitonta? Jos miestä ei selkeästi kiinnosta olla isä.
Jos tietää jo valmiiksi miehen kannan asiaan ja itsellä on kaikki resurssit ja tukiverkot lapsesta huolehtimiseen, niin miksi se olisi moraalitonta? Turha sotkea miestä asiaan millään tavalla.
Jos lapsi itse aikuisena etsii isänsä, niin epäilen, että melko jäätäviä ajatuksia kohdistuu lapsen äitiin, joka on asian pimittänyt. Itselleni olisi ainakin iso kriisi, jos nyt ovelleni putkahtaisi joku parikymppinen, joka olisikin oma lapseni.
m46
Toisaalta jos isän pimittämisen ansiosta lapsi saa turvallisen, riidattoman, vakaan lapsuuden jossa kokee olleensa toivottu eikä vahinko, rasite tai kiistakapula, niin silloin se on parempi vaihtoehto. Lapsen oikeus hyvään lapsuuteen menee edelle.
Niin kun sellainen vaihtoehto ei ole mahdollinen, että kertoo ja jättää toiselle mahdollisuuden päättää itse, mutta ei vaadi mitään. Pakko joko tapella verissä päin elareista sun muista tai pimittää koko lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko valtavaa ketjua, joten en tiedä, onko ketju tätä jo sivunnut, mutta -
Onko teko yhtä moraaliton ja paheksuttava, jos naisella ei ole aikomustakaan tehdä miehestä mitään elarien maksajaa tai läsnäolevaa isää? Tai edes kertoa tälle lapsesta?
Ei ole. Kertomatta jättäminen on kyllä moraalitonta, mutta ei läheskään yhtä moraalitonta kuin tämä mistä nyt keskustellaan.
Miksi? Toisessa tapauksessa riistetään ihmiseltä oikeus tuntea oma lapsi ja toisessa tapauksessa selviää vaan rahalla. Ihan pimeä arvojärjestys, jos raha menee kaiken muun edelle.
Raha on tärkeä asia siinä vaiheessa, jos sitä syynätään ei toivotulle ja väkisin väännetylle kersalle. Tuskin teistä kukaan maksaa haluamattomille lapsille mitään.
Mitä, jos mies ja nainen harrastaa seksiä ja nainen tulee raskaaksi, mutta ei halua pitää lasta, mutta mies haluaa, ja mies päättäisi pitää naista "vankina" 9kk ja pakottaisi naisen synnyttämään lapsen, jota nainen ei koskaan halunnut, niin olisiko naisen äidiksi tuleminen jotenkin eri laista? Olisiko nainen kamala ihminen, jos ei haluaisi olla lapsensa elämässä mukana, kun hänen tahtonsa yli olisi hyvin räikeästi kävelty ylitse. Tiedän, että kyseessä on eri asetelmissa olevat henkilöt, mutta tästä ap:n tarinassakin pohjimmiltaan kyse. "Vankina" pitäminen on ainoa ero asiassa, mutta sehän on ainut, mitä mies pystyy tekemään, jos hän haluaa lapsen ja nainen ei. Aivan kuten ap:n tarinassa toinen pakottaa toista. Ei nää niin erilaisia olekaan.
Tosimies kirjoitti:
Tottakai tiesi mut tykkäs painaa paljaalla....
Tykkäsi laueta sisään. Itse olen nutannut fwb:n vatsalle tai selälle jo kolme vuotta, ei mitään ehkäisyä koskaan, eikä yhtään raskautta.
Ps. En suosittele
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mene sänkyyn vain sellaisten naisten kanssa, joita kunnioitat, niin tuollaista painajaista ei tapahdu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko valtavaa ketjua, joten en tiedä, onko ketju tätä jo sivunnut, mutta -
Onko teko yhtä moraaliton ja paheksuttava, jos naisella ei ole aikomustakaan tehdä miehestä mitään elarien maksajaa tai läsnäolevaa isää? Tai edes kertoa tälle lapsesta?
Ei ole. Kertomatta jättäminen on kyllä moraalitonta, mutta ei läheskään yhtä moraalitonta kuin tämä mistä nyt keskustellaan.
Miksi? Toisessa tapauksessa riistetään ihmiseltä oikeus tuntea oma lapsi ja toisessa tapauksessa selviää vaan rahalla. Ihan pimeä arvojärjestys, jos raha menee kaiken muun edelle.
Raha on tärkeä asia siinä vaiheessa, jos sitä syynätään ei toivotulle ja väkisin väännetylle kersalle. Tuskin teistä kukaan maksaa haluamattomille lapsille mitään.
Mitä, jos mies ja nainen harrastaa seksiä ja nainen tulee raskaaksi, mutta ei halua pitää lasta, mutta mies haluaa, ja mies päättäisi pitää naista "vankina" 9kk ja pakottaisi naisen synnyttämään lapsen, jota nainen ei koskaan halunnut, niin olisiko naisen äidiksi tuleminen jotenkin eri laista? Olisiko nainen kamala ihminen, jos ei haluaisi olla lapsensa elämässä mukana, kun hänen tahtonsa yli olisi hyvin räikeästi kävelty ylitse. Tiedän, että kyseessä on eri asetelmissa olevat henkilöt, mutta tästä ap:n tarinassakin pohjimmiltaan kyse. "Vankina" pitäminen on ainoa ero asiassa, mutta sehän on ainut, mitä mies pystyy tekemään, jos hän haluaa lapsen ja nainen ei. Aivan kuten ap:n tarinassa toinen pakottaa toista. Ei nää niin erilaisia olekaan.
Elareiden maksaminen on melkein sama kuin kellariin kahlitseminen, joopa joo. Sinä olet varmaan se sama, jonka mielestä nimmarin laitosta paperiin tulee suunnilleen yhtä paha mieli kuin oman lapsen tappamisesta. Ihan puistattavan sairaita juttuja sinulla. Onneksi pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että kukaan tuolla tavalla ajatteleva tulee koskaan päättämään näistä asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko valtavaa ketjua, joten en tiedä, onko ketju tätä jo sivunnut, mutta -
Onko teko yhtä moraaliton ja paheksuttava, jos naisella ei ole aikomustakaan tehdä miehestä mitään elarien maksajaa tai läsnäolevaa isää? Tai edes kertoa tälle lapsesta?
Ei ole. Kertomatta jättäminen on kyllä moraalitonta, mutta ei läheskään yhtä moraalitonta kuin tämä mistä nyt keskustellaan.
Miksi? Toisessa tapauksessa riistetään ihmiseltä oikeus tuntea oma lapsi ja toisessa tapauksessa selviää vaan rahalla. Ihan pimeä arvojärjestys, jos raha menee kaiken muun edelle.
Raha on tärkeä asia siinä vaiheessa, jos sitä syynätään ei toivotulle ja väkisin väännetylle kersalle. Tuskin teistä kukaan maksaa haluamattomille lapsille mitään.
Mitä, jos mies ja nainen harrastaa seksiä ja nainen tulee raskaaksi, mutta ei halua pitää lasta, mutta mies haluaa, ja mies päättäisi pitää naista "vankina" 9kk ja pakottaisi naisen synnyttämään lapsen, jota nainen ei koskaan halunnut, niin olisiko naisen äidiksi tuleminen jotenkin eri laista? Olisiko nainen kamala ihminen, jos ei haluaisi olla lapsensa elämässä mukana, kun hänen tahtonsa yli olisi hyvin räikeästi kävelty ylitse. Tiedän, että kyseessä on eri asetelmissa olevat henkilöt, mutta tästä ap:n tarinassakin pohjimmiltaan kyse. "Vankina" pitäminen on ainoa ero asiassa, mutta sehän on ainut, mitä mies pystyy tekemään, jos hän haluaa lapsen ja nainen ei. Aivan kuten ap:n tarinassa toinen pakottaa toista. Ei nää niin erilaisia olekaan.Elareiden maksaminen on melkein sama kuin kellariin kahlitseminen, joopa joo. Sinä olet varmaan se sama, jonka mielestä nimmarin laitosta paperiin tulee suunnilleen yhtä paha mieli kuin oman lapsen tappamisesta. Ihan puistattavan sairaita juttuja sinulla. Onneksi pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että kukaan tuolla tavalla ajatteleva tulee koskaan päättämään näistä asioista.
On hienoa, että aihe vetää tunteet pintaan. Se on hyvän pohdinnan lopputulos, että ihmiset hermostuvat, kun aihe kiihdyttää niin paljon. Se kertoo siitä, että asioita on otettu esille hyvin. Onneksi asioista ei pääse päättämään kaltaisesi mustavalkoiset ihmiset. Asuoista päättää ihmiset, jotka pystyvät punnitsemaan erilaisia vaihtoehtoja ja soveltamaan asioita keskenään. Ei kaikki lue kirjassa. Ymmärtäminen vaatii soveltamiskykyä.
Kannattaisi panna vain niitä joihin on valmis sitoutumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tosimies kirjoitti:
Tottakai tiesi mut tykkäs painaa paljaalla....
Tykkäsi laueta sisään. Itse olen nutannut fwb:n vatsalle tai selälle jo kolme vuotta, ei mitään ehkäisyä koskaan, eikä yhtään raskautta.
Ps. En suosittele
Jos käyttää sanaa "nutannut", ei ansaitse saada yhtään mitään, paitsi sen yllätysraskauden.
Ja kyllähän syvälle uumeniin laukeaminen tuntuu erilaiselta.
Jos mies ottaa kesken seksin kondomin pois (näitä tapauksia on), niin kyseessä on raiskaus, koska nainen oli suostunut seksiin sillä ehdolla, että kondomi on. Se, oliko naisella itsellään jokin ehkäisy tai vaikka naisten kondomi, ei liity asiaan mitenkään.
Jos taas nainen väittää käyttävänsä ehkäisyä mutta ei käytäkään, niin yhtä lailla senkin pitäisi olla raiskaus. Koska mies ei ollut suostunut seksiin ilman naisen ehkäisyä. Ja taaskaan huijatun osapuolen käyttämä tai käyttämättä jättämä oma ehkäisy ei muuta tilannetta.
Se, että nainen olisi voinut tulla raskaaksi vaikka olisikin käyttänyt ehkäisyä, on huono tekosyy, koska hivinkin levittäminen ottamalla kondomi pois on rikos, vaikka hiv kuinka olisi voinut tarttua kondomin kanssakin. Samoin se, että mies olisi voinut käyttää kondomia, koska yhtä lailla nainenkin olisi voinut käyttää kondomia siltä varalta että mies ottaa omansa pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljonko tällaisia huijattuja tinder-isiä nykyään mahtaa olla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko valtavaa ketjua, joten en tiedä, onko ketju tätä jo sivunnut, mutta -
Onko teko yhtä moraaliton ja paheksuttava, jos naisella ei ole aikomustakaan tehdä miehestä mitään elarien maksajaa tai läsnäolevaa isää? Tai edes kertoa tälle lapsesta?
Ei ole. Kertomatta jättäminen on kyllä moraalitonta, mutta ei läheskään yhtä moraalitonta kuin tämä mistä nyt keskustellaan.
Miksi? Toisessa tapauksessa riistetään ihmiseltä oikeus tuntea oma lapsi ja toisessa tapauksessa selviää vaan rahalla. Ihan pimeä arvojärjestys, jos raha menee kaiken muun edelle.
Raha on tärkeä asia siinä vaiheessa, jos sitä syynätään ei toivotulle ja väkisin väännetylle kersalle. Tuskin teistä kukaan maksaa haluamattomille lapsille mitään.
Mitä, jos mies ja nainen harrastaa seksiä ja nainen tulee raskaaksi, mutta ei halua pitää lasta, mutta mies haluaa, ja mies päättäisi pitää naista "vankina" 9kk ja pakottaisi naisen synnyttämään lapsen, jota nainen ei koskaan halunnut, niin olisiko naisen äidiksi tuleminen jotenkin eri laista? Olisiko nainen kamala ihminen, jos ei haluaisi olla lapsensa elämässä mukana, kun hänen tahtonsa yli olisi hyvin räikeästi kävelty ylitse. Tiedän, että kyseessä on eri asetelmissa olevat henkilöt, mutta tästä ap:n tarinassakin pohjimmiltaan kyse. "Vankina" pitäminen on ainoa ero asiassa, mutta sehän on ainut, mitä mies pystyy tekemään, jos hän haluaa lapsen ja nainen ei. Aivan kuten ap:n tarinassa toinen pakottaa toista. Ei nää niin erilaisia olekaan.Elareiden maksaminen on melkein sama kuin kellariin kahlitseminen, joopa joo. Sinä olet varmaan se sama, jonka mielestä nimmarin laitosta paperiin tulee suunnilleen yhtä paha mieli kuin oman lapsen tappamisesta. Ihan puistattavan sairaita juttuja sinulla. Onneksi pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että kukaan tuolla tavalla ajatteleva tulee koskaan päättämään näistä asioista.
On hienoa, että aihe vetää tunteet pintaan. Se on hyvän pohdinnan lopputulos, että ihmiset hermostuvat, kun aihe kiihdyttää niin paljon. Se kertoo siitä, että asioita on otettu esille hyvin. Onneksi asioista ei pääse päättämään kaltaisesi mustavalkoiset ihmiset. Asuoista päättää ihmiset, jotka pystyvät punnitsemaan erilaisia vaihtoehtoja ja soveltamaan asioita keskenään. Ei kaikki lue kirjassa. Ymmärtäminen vaatii soveltamiskykyä.
Höpö höpö, tuohan sitä mustavalkoisuutta nimenomaan on, ettei pysty suhteuttamaan asioista toisiinsa ja ymmärtämään niiden mittakaavaa, vaan kaikki epämiellyttävät asiat on vähän niinkuin sama asia tai ainakin toisiinsa verrannollisia. Kyllä meidän päättäjät nimenomaan ymmärtää, että elatusapu on eri asia kuin ihmisen kidnappaus - siksi ensimmäinen on lailla turvattu lapsen oikeus ja jälkimmäinen on vakava rikos. Ei kaikki asiat, joista tulee jollekin paha mieli ole (onneksi) samanarvoisia.
Ja tuo kalikankalahdusargumentin kehitysvammainen sukulainen nyt on maailman väsynein harha. Kyllä ihminen voi herättää kommenteillaan ärtymystä täysin riippumatta niiden totuusarvosta tai älykkyydestä. Onnistuneesta trollaamisesta se tosin kyllä kielii, joten siitä saat säälipisteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko valtavaa ketjua, joten en tiedä, onko ketju tätä jo sivunnut, mutta -
Onko teko yhtä moraaliton ja paheksuttava, jos naisella ei ole aikomustakaan tehdä miehestä mitään elarien maksajaa tai läsnäolevaa isää? Tai edes kertoa tälle lapsesta?
Ei ole. Kertomatta jättäminen on kyllä moraalitonta, mutta ei läheskään yhtä moraalitonta kuin tämä mistä nyt keskustellaan.
Miksi? Toisessa tapauksessa riistetään ihmiseltä oikeus tuntea oma lapsi ja toisessa tapauksessa selviää vaan rahalla. Ihan pimeä arvojärjestys, jos raha menee kaiken muun edelle.
Raha on tärkeä asia siinä vaiheessa, jos sitä syynätään ei toivotulle ja väkisin väännetylle kersalle. Tuskin teistä kukaan maksaa haluamattomille lapsille mitään.
Mitä, jos mies ja nainen harrastaa seksiä ja nainen tulee raskaaksi, mutta ei halua pitää lasta, mutta mies haluaa, ja mies päättäisi pitää naista "vankina" 9kk ja pakottaisi naisen synnyttämään lapsen, jota nainen ei koskaan halunnut, niin olisiko naisen äidiksi tuleminen jotenkin eri laista? Olisiko nainen kamala ihminen, jos ei haluaisi olla lapsensa elämässä mukana, kun hänen tahtonsa yli olisi hyvin räikeästi kävelty ylitse. Tiedän, että kyseessä on eri asetelmissa olevat henkilöt, mutta tästä ap:n tarinassakin pohjimmiltaan kyse. "Vankina" pitäminen on ainoa ero asiassa, mutta sehän on ainut, mitä mies pystyy tekemään, jos hän haluaa lapsen ja nainen ei. Aivan kuten ap:n tarinassa toinen pakottaa toista. Ei nää niin erilaisia olekaan.Elareiden maksaminen on melkein sama kuin kellariin kahlitseminen, joopa joo. Sinä olet varmaan se sama, jonka mielestä nimmarin laitosta paperiin tulee suunnilleen yhtä paha mieli kuin oman lapsen tappamisesta. Ihan puistattavan sairaita juttuja sinulla. Onneksi pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että kukaan tuolla tavalla ajatteleva tulee koskaan päättämään näistä asioista.
On hienoa, että aihe vetää tunteet pintaan. Se on hyvän pohdinnan lopputulos, että ihmiset hermostuvat, kun aihe kiihdyttää niin paljon. Se kertoo siitä, että asioita on otettu esille hyvin. Onneksi asioista ei pääse päättämään kaltaisesi mustavalkoiset ihmiset. Asuoista päättää ihmiset, jotka pystyvät punnitsemaan erilaisia vaihtoehtoja ja soveltamaan asioita keskenään. Ei kaikki lue kirjassa. Ymmärtäminen vaatii soveltamiskykyä.
Höpö höpö, tuohan sitä mustavalkoisuutta nimenomaan on, ettei pysty suhteuttamaan asioista toisiinsa ja ymmärtämään niiden mittakaavaa, vaan kaikki epämiellyttävät asiat on vähän niinkuin sama asia tai ainakin toisiinsa verrannollisia. Kyllä meidän päättäjät nimenomaan ymmärtää, että elatusapu on eri asia kuin ihmisen kidnappaus - siksi ensimmäinen on lailla turvattu lapsen oikeus ja jälkimmäinen on vakava rikos. Ei kaikki asiat, joista tulee jollekin paha mieli ole (onneksi) samanarvoisia.
Ja tuo kalikankalahdusargumentin kehitysvammainen sukulainen nyt on maailman väsynein harha. Kyllä ihminen voi herättää kommenteillaan ärtymystä täysin riippumatta niiden totuusarvosta tai älykkyydestä. Onnistuneesta trollaamisesta se tosin kyllä kielii, joten siitä saat säälipisteen.
Kyllä se on mustavalkoista, jos ei kykene myötätuntoon räikeästi huijatuksi tullutta miestä kohtaan, vaan senkin kääntää naisen oikeudeksi lapseen vedoten. Ei edes pyri ajattelemaan, että eihän noin voi toimia. Eikä sitäkään kyetä ymmärtämään, ettei viattomien ihmisten kuulu joutua maksamaan toisten ihmisten valheista.
Se on mustavalkoista. Asioiden punnitseminen ei ole. Missään vaiheessa lasten elatusapuun ei ole oltu kajoamassa. Vaan siihen, kuka sen maksaa. Siihen pitäisi olla laissa selkeä sanainen selvitys näitä tällaisia aloituksen kaltaisia ikäviä tilanteita varten.
Voiko joku paljaalla satunnaisseksiä harrastava kertoa, miten pillerit ehkäisevät sukupuolitauteja? Vai onko tauti ihan ok seuraus? Lihavat miehet eivät voi kondomia käytää, koska erektio häviää kondomin myötä. Miehet: laihduttakaa ja urheilkaa!
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ottaa kesken seksin kondomin pois (näitä tapauksia on), niin kyseessä on raiskaus, koska nainen oli suostunut seksiin sillä ehdolla, että kondomi on. Se, oliko naisella itsellään jokin ehkäisy tai vaikka naisten kondomi, ei liity asiaan mitenkään.
Jos taas nainen väittää käyttävänsä ehkäisyä mutta ei käytäkään, niin yhtä lailla senkin pitäisi olla raiskaus. Koska mies ei ollut suostunut seksiin ilman naisen ehkäisyä. Ja taaskaan huijatun osapuolen käyttämä tai käyttämättä jättämä oma ehkäisy ei muuta tilannetta.
Se, että nainen olisi voinut tulla raskaaksi vaikka olisikin käyttänyt ehkäisyä, on huono tekosyy, koska hivinkin levittäminen ottamalla kondomi pois on rikos, vaikka hiv kuinka olisi voinut tarttua kondomin kanssakin. Samoin se, että mies olisi voinut käyttää kondomia, koska yhtä lailla nainenkin olisi voinut käyttää kondomia siltä varalta että mies ottaa omansa pois.
Kondomin ensisijainen tehtävä on suojata sukupuolitaudeilta, pillerin raskaudelta. Lisäksi raskauden vaikutukset ovat erilaiset naiselle ja miehelle. Siksi tuo ei yksinkertaisesti ole toimiva argumentti, että jos kumin poisto on rikos niin kyllä pitää pillereistä valehtelunkin olla. Ei tarvitse. Toki sekin voisi olla rangaistavaa, mutta ei yksin tuolla perusteella eikä varmasti raiskauksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko valtavaa ketjua, joten en tiedä, onko ketju tätä jo sivunnut, mutta -
Onko teko yhtä moraaliton ja paheksuttava, jos naisella ei ole aikomustakaan tehdä miehestä mitään elarien maksajaa tai läsnäolevaa isää? Tai edes kertoa tälle lapsesta?
Ei ole. Kertomatta jättäminen on kyllä moraalitonta, mutta ei läheskään yhtä moraalitonta kuin tämä mistä nyt keskustellaan.
Miksi? Toisessa tapauksessa riistetään ihmiseltä oikeus tuntea oma lapsi ja toisessa tapauksessa selviää vaan rahalla. Ihan pimeä arvojärjestys, jos raha menee kaiken muun edelle.
Raha on tärkeä asia siinä vaiheessa, jos sitä syynätään ei toivotulle ja väkisin väännetylle kersalle. Tuskin teistä kukaan maksaa haluamattomille lapsille mitään.
Mitä, jos mies ja nainen harrastaa seksiä ja nainen tulee raskaaksi, mutta ei halua pitää lasta, mutta mies haluaa, ja mies päättäisi pitää naista "vankina" 9kk ja pakottaisi naisen synnyttämään lapsen, jota nainen ei koskaan halunnut, niin olisiko naisen äidiksi tuleminen jotenkin eri laista? Olisiko nainen kamala ihminen, jos ei haluaisi olla lapsensa elämässä mukana, kun hänen tahtonsa yli olisi hyvin räikeästi kävelty ylitse. Tiedän, että kyseessä on eri asetelmissa olevat henkilöt, mutta tästä ap:n tarinassakin pohjimmiltaan kyse. "Vankina" pitäminen on ainoa ero asiassa, mutta sehän on ainut, mitä mies pystyy tekemään, jos hän haluaa lapsen ja nainen ei. Aivan kuten ap:n tarinassa toinen pakottaa toista. Ei nää niin erilaisia olekaan.Elareiden maksaminen on melkein sama kuin kellariin kahlitseminen, joopa joo. Sinä olet varmaan se sama, jonka mielestä nimmarin laitosta paperiin tulee suunnilleen yhtä paha mieli kuin oman lapsen tappamisesta. Ihan puistattavan sairaita juttuja sinulla. Onneksi pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että kukaan tuolla tavalla ajatteleva tulee koskaan päättämään näistä asioista.
On hienoa, että aihe vetää tunteet pintaan. Se on hyvän pohdinnan lopputulos, että ihmiset hermostuvat, kun aihe kiihdyttää niin paljon. Se kertoo siitä, että asioita on otettu esille hyvin. Onneksi asioista ei pääse päättämään kaltaisesi mustavalkoiset ihmiset. Asuoista päättää ihmiset, jotka pystyvät punnitsemaan erilaisia vaihtoehtoja ja soveltamaan asioita keskenään. Ei kaikki lue kirjassa. Ymmärtäminen vaatii soveltamiskykyä.
Höpö höpö, tuohan sitä mustavalkoisuutta nimenomaan on, ettei pysty suhteuttamaan asioista toisiinsa ja ymmärtämään niiden mittakaavaa, vaan kaikki epämiellyttävät asiat on vähän niinkuin sama asia tai ainakin toisiinsa verrannollisia. Kyllä meidän päättäjät nimenomaan ymmärtää, että elatusapu on eri asia kuin ihmisen kidnappaus - siksi ensimmäinen on lailla turvattu lapsen oikeus ja jälkimmäinen on vakava rikos. Ei kaikki asiat, joista tulee jollekin paha mieli ole (onneksi) samanarvoisia.
Ja tuo kalikankalahdusargumentin kehitysvammainen sukulainen nyt on maailman väsynein harha. Kyllä ihminen voi herättää kommenteillaan ärtymystä täysin riippumatta niiden totuusarvosta tai älykkyydestä. Onnistuneesta trollaamisesta se tosin kyllä kielii, joten siitä saat säälipisteen.
Kyllä se on mustavalkoista, jos ei kykene myötätuntoon räikeästi huijatuksi tullutta miestä kohtaan, vaan senkin kääntää naisen oikeudeksi lapseen vedoten. Ei edes pyri ajattelemaan, että eihän noin voi toimia. Eikä sitäkään kyetä ymmärtämään, ettei viattomien ihmisten kuulu joutua maksamaan toisten ihmisten valheista.
Se on mustavalkoista. Asioiden punnitseminen ei ole. Missään vaiheessa lasten elatusapuun ei ole oltu kajoamassa. Vaan siihen, kuka sen maksaa. Siihen pitäisi olla laissa selkeä sanainen selvitys näitä tällaisia aloituksen kaltaisia ikäviä tilanteita varten.
No voi luoja, nyt kyllä hutkitaan olkinukkea oikein olan takaa. Kukaan ei ole tässä alaketjussa sanonut, että miehen huijaaminen isäksi olisi hyväksyttävää. Lapsen oikeuksia ei ole edes mainittu. Lue vaikka lainaukset taaksepäin ja tarkista. Tuohon "enpäs ole mustavalkoinen" jankkaukseen en nyt viitsi edes tarttua, vähän alkaa tuo trollaus jo väsähtää. Uusin ideoin sitten huomenna uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ottaa kesken seksin kondomin pois (näitä tapauksia on), niin kyseessä on raiskaus, koska nainen oli suostunut seksiin sillä ehdolla, että kondomi on. Se, oliko naisella itsellään jokin ehkäisy tai vaikka naisten kondomi, ei liity asiaan mitenkään.
Jos taas nainen väittää käyttävänsä ehkäisyä mutta ei käytäkään, niin yhtä lailla senkin pitäisi olla raiskaus. Koska mies ei ollut suostunut seksiin ilman naisen ehkäisyä. Ja taaskaan huijatun osapuolen käyttämä tai käyttämättä jättämä oma ehkäisy ei muuta tilannetta.
Se, että nainen olisi voinut tulla raskaaksi vaikka olisikin käyttänyt ehkäisyä, on huono tekosyy, koska hivinkin levittäminen ottamalla kondomi pois on rikos, vaikka hiv kuinka olisi voinut tarttua kondomin kanssakin. Samoin se, että mies olisi voinut käyttää kondomia, koska yhtä lailla nainenkin olisi voinut käyttää kondomia siltä varalta että mies ottaa omansa pois.
Kondomin ensisijainen tehtävä on suojata sukupuolitaudeilta, pillerin raskaudelta. Lisäksi raskauden vaikutukset ovat erilaiset naiselle ja miehelle. Siksi tuo ei yksinkertaisesti ole toimiva argumentti, että jos kumin poisto on rikos niin kyllä pitää pillereistä valehtelunkin olla. Ei tarvitse. Toki sekin voisi olla rangaistavaa, mutta ei yksin tuolla perusteella eikä varmasti raiskauksena.
Miksei voisi olla rangaistavaa sillä perusteella, että pillereistä valehtelu lisää riskiä ei-toivottuun raskauteen, jolla voi olla hyvinkin suuria vaikutuksia elämään? Ja raiskaus sillä perusteella, ettei mies ole suostunut seksiin, jolla voi olla sellaisella riskillä sellaiset seuraukset. Eikä tässä ole taudeilla tai naiselle ei-toivotuilla raskauksilla mitään tekemistä, vaikka ne olisivat jonkun mielestä pahempi asia, ne eivät tee pillereillä huijaamisesta vähemmän pahaa.
Miehet jotka hylkäävät toivotutkin lapsukaiset ja jatkaa omaa elämäänsä onnellisesti, johtuu todella suurella todennäköisyydellä siitä entisestä naisesta. Monet entisiksi jääneet naiset kun ovat niin kitkeryydenkatkeria, ettei sellaista menoa parane jäädä katselemaan.