Ystäväni huijasi itsensä raskaaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.

Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.

Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?

Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.

Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.

Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.

Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi

myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.

Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.

Tuollahan tuo seisoo ihan selvin kirjaimin: "Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua." En tiedä kirjoititko tuon sinä, mutta joku kirjoitti. Jos elatusapu viedään, niin kyllä se on pois lapsenkin elintasosta.

Petollisin keinoin lapsen hankkiva nainen toivottavasti on ottanut huomioon sen, ettei kolehtia lapsen kasvattamiseen sovi kerätä ympäri kylää asiaankuulumattomilta henkilöiltä. Biologinen, huijatuksi tullut isä on tässä casessa asiaankuulumaton jälkeläisen budjetointiin. Lapsen aiheuttamien kustannusten tai talouspuolen selvittelemiseen isän ei tarvitse aivokapasiteettiaan käyttää ollenkaan. Jokainen lapsen (väkisinkin) tahtova henkilö toivottavasti on laskenut budjettiaan sen verran, ettei sitten tarvitse ruinata muilta.

Suunniteltujen lasten elatusapuihin en ole ottamassa kantaa.

Jälleen tässä mieskirjoittaja unohtaa sen lapsen. Joka on ihan oikea, pieni ihminen, eikä mikään tavarapaketti josta huolehtimista ollaan nyt miehelle vaivoiksi sysäämässä. Se nyt vain menee niin, että vanhemmilla, _myös_ isällä, on joitakin velvoitteita jälkikasvuaan kohtaan oli lisääntyminen ollut toivottua tai ei. Tämä on syytä ihan jokaisen ihmisen pitää mielessään kun miettii, miten seksuaaliset tarpeensa tyydyttäisi.

Asian tulisi olla juurikin näin muissa tapauksissa, ei kuitenkaan alkuperäisessä tapauksessa. Valheellisin keinoin kyhätty lapsi on petollisen naisen syytäkin elättää itse ja jos ei varallisuutta löydy, niin lapsi sosiaalihuoltoon. Kyse ei ole lapsen oikeuksien riistämisestä vaan siitä, että ei elatusapua kuuluisi huijarin saada lapselleen keltä hyvänsä, edes siis "isältä", vaan kustantaa sitten itse oma osuutensa sekä toisen puoliskon osuus. Lapsi saisi siis täysimääräisen elatusapunsa, mutta vain äitinsä kukkarosta. (jos tuollaista ilkeää siis äidiksikään kutsua).

Lasta ei voi rangaista äitinsä tekemisistä. Se elari kun maksetaan lapselle. Eikä muilla veronmaksajilla ole velvoitetta elättää miehen puolesta tämän lasta sosiaalihuollon kautta. Isä on seksiä harrastanut ihan vapaaehtoisesti, ottanut samalla riskin raskauden alkamisesta. Miksi siis muiden pitäisi tämän toteutunut riski maksaa? Eihän me veronmaksajat päätetty sitä riskiä ottaa. Sinä päätit ja sinä maksat. 

Ap:n tarinan mies ei ottanut mitään riskiä. Hän on k*setettu mies. Jos vahinko käy, niin se on molempien, sekä naisen että miehen vahinko. Miksi miehen olisi aina vahinkotapauksissa pitänyt pitää housut jalassa. Yhtälainen vahinko se on ollut sille naisellekkin. Alkuperäisessä asiassa kyse ei ollut kuitenkaan kummankaan vahingosta, vaan naisen puolelta harkitusta huijauksesta, jonka uhriksi mies joutui. Mies ei ole ollut vahingon tekijä. Vai onko se vahinko, että sinä kaadut, kun joka kamppasi sinut? Kaatuminen on yleensä vahinko, mutta se ei ole silloin vahinko, jos joku tekee sen harkitusti juuri sinulle. Sinä olet silloin uhri, etkä silloin vastuussa asiasta. Niinkuin tässä tapauksessa mies, joka uskoi toisen, luottamansa henkilön sanaan. Sanotko kaatuneellekkin henkilölle, että mikset pistänyt kumipohjia sukkiin, oma vika?

Aina kun harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa ottaa riskin raskaudesta. Mikään ehkäisy ei ole 100% varma, ei mikään. Tämähän opetettiin jo peruskoulussa, nukuitko kenties biologian ja terveystiedon tunneilla?

Tuolla logiikalla jokainen vahingon saanut nainen on myös ottanut tietoisen riskin harrastamalla seksiä hedelmällisen miehen kanssa. Mutta tämä ei ole alkuperäinen aihe.

- eri

No tottakai ottaa, ei kai kukaan ole väittänytkään muuta? Molemmat ottavat riskin, molemmat kantavat vastuun (paitsi nainen enemmän, ihan biologisista syistä).

Tällöin, kun naisella on "ihan biologisista syistä" enemmän vastuuta asiassa, niin silloin naisella on sitä varmaan myös monessa edeltävässäkin tilanteessa. Valitettavasti luoja on meidät niin luonut, että naisella on oikeastaan kaikissa asioissa enemmän vastuuta, kun joutuu enemmän asioiden eteen vaivaa näkemään. Välillä, kun asiaa miettii, alkaa ärsyttämään, että miksei onnen lahjat ole tasan menneet sukupuolten välillä, sille kuitenkaan ei minkä mahda.

Tottakai tiesi mut tykkäs painaa paljaalla....

Leila Koo kirjoitti:

Lateksittomat kondomit sopivat myös kumiallergisille. Miksi mies ei käyttänyt niitä?

Tai vetänyt pelkästään kakkoseen. Se on yleensä tiukempikin.

Vierailija kirjoitti:

Jep, nää tällaiset tapaukset ovat valitettavan yleisiä. Itse olen tuntenut kaksi naista jotka ovat tehneet saman tempun, toinen kahdelle eri miehelle, ja toinen kolmelle.  Harmittaa ne miehet jotka joutuivat näiden naisten uhreiksi, siinä meni monta elämää pilalle. Yksi mies jopa alkoholisoitui tämän seurauksena. Lapsia käy myös sääliksi. Kenellekään ei varmaan muuten tule yllärinä, että nämä naiset ovat aika pitkälti koko elämänsä ajan olleet työttömiä, käyttävät runsaasti alkoa ja kärsivät mt-ongelmista.

T. Nainen itsekin

Jostain syystä nämä vie aina kaikki miehet.. Pahimmillaan hävittävät miehensä auton takakonttiin.

Huoh..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikooko vaatia elareita? En pystyisi itse jatkamaan ystävyyttä noin katalaan ihmiseen.

Aikoo vaatia ja toistelee nyt mantraa "lapsella on oikeus isään". Tällä hiillostaa tätä huijaamaansa miestäkin joka vaikuttaa siltä että haluaisi paeta koko tilanteesta. Ystäväni mielikuvissa mies kyllä rakastuu lapseen ja unohtaa huijauksen. Uskoo että heillä voisi olla vielä suhde lapsen synnyttyä. Mies ei tiedä myöskään että kyseessä ei ollut oikeasti vahinko

Ap

Kerro sille miehelle ap niinkuin asiat on. Ja sitten sano sille "ystävällesi", jos nainen ei kestä tulevan isän kuulleen totuutta asiasta niin tiedät ainakin että parempi pysyä siitä naikkosesta kaukana ja teit edes jonkinmoisen palveluksen miehelle

En lukenut koko valtavaa ketjua, joten en tiedä, onko ketju tätä jo sivunnut, mutta -

Onko teko yhtä moraaliton ja paheksuttava, jos naisella ei ole aikomustakaan tehdä miehestä mitään elarien maksajaa tai läsnäolevaa isää? Tai edes kertoa tälle lapsesta?

Vierailija kirjoitti:

En lukenut koko valtavaa ketjua, joten en tiedä, onko ketju tätä jo sivunnut, mutta -

Onko teko yhtä moraaliton ja paheksuttava, jos naisella ei ole aikomustakaan tehdä miehestä mitään elarien maksajaa tai läsnäolevaa isää? Tai edes kertoa tälle lapsesta?

Ei ole. Kertomatta jättäminen on kyllä moraalitonta, mutta ei läheskään yhtä moraalitonta kuin tämä mistä nyt keskustellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttävää kun miesten pitäisi saada vastuuttomasti paneskella ympäriinsä ilman vastuunottoa. Kuka tuollaista puolustaa?

MGTOW-kultti. Heidän mielestä naisella pitäisi olla kaikki vastuu lisääntymisestä, heillä taas ei mitään. Panna saa ilman kumia, ja naisillekkin voi kertoa haluavansa lapsia, mutta heti kun nainen pamahtaa paksuksi niin kytkin alas ja karkuun. Mutta paksuksi tuleminen tässäkin tilanteessa on aina naisen syytä - siis näiden herrojen mielestä. 

No mutta tämähän on aivan vastaava tilanne kummallakin sukupuolella. 

Jos mies ei halua lapsia, olkoon panematta.

Jos nainen ei halua yksinhuoltajaksi, olkoon synnyttämättä.

Reilu peli, miksi siis valitat? 

Tämä on ihan totta. Kenenkään naisen ei pitäisi hankkia lasta, ellei ole valmis huolehtimaan siitä yksin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut koko valtavaa ketjua, joten en tiedä, onko ketju tätä jo sivunnut, mutta -

Onko teko yhtä moraaliton ja paheksuttava, jos naisella ei ole aikomustakaan tehdä miehestä mitään elarien maksajaa tai läsnäolevaa isää? Tai edes kertoa tälle lapsesta?

Ei ole. Kertomatta jättäminen on kyllä moraalitonta, mutta ei läheskään yhtä moraalitonta kuin tämä mistä nyt keskustellaan.

Miksi kertomatta jättäminen on moraalitonta? Jos miestä ei selkeästi kiinnosta olla isä.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tästä ollut jotain kirjoittelua laajemminkin että lasta haluavat naiset saalistaa nykyisin tinderissä.

Olisiko sillä mitään tekemistä ilmiön kanssa, että Tinder miehet tykkää vetää paljaalla ja naiset hiffanneet sen? Ei tarvitse edes suostutella. Yhdistelmä jatkuvasti vaihtuvista kumppaneista ja sp-taudeilta suojautumattomuudesta kuulostaa idioottimaiselta jo valmiiksi, mutta nyt on sitten tämäkin vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut koko valtavaa ketjua, joten en tiedä, onko ketju tätä jo sivunnut, mutta -

Onko teko yhtä moraaliton ja paheksuttava, jos naisella ei ole aikomustakaan tehdä miehestä mitään elarien maksajaa tai läsnäolevaa isää? Tai edes kertoa tälle lapsesta?

Ei ole. Kertomatta jättäminen on kyllä moraalitonta, mutta ei läheskään yhtä moraalitonta kuin tämä mistä nyt keskustellaan.

Miksi kertomatta jättäminen on moraalitonta? Jos miestä ei selkeästi kiinnosta olla isä.

Koska miehelle tulisi antaa mahdollisuus itse päättää, haluaako olla isä vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut koko valtavaa ketjua, joten en tiedä, onko ketju tätä jo sivunnut, mutta -

Onko teko yhtä moraaliton ja paheksuttava, jos naisella ei ole aikomustakaan tehdä miehestä mitään elarien maksajaa tai läsnäolevaa isää? Tai edes kertoa tälle lapsesta?

Ei ole. Kertomatta jättäminen on kyllä moraalitonta, mutta ei läheskään yhtä moraalitonta kuin tämä mistä nyt keskustellaan.

Miksi kertomatta jättäminen on moraalitonta? Jos miestä ei selkeästi kiinnosta olla isä.

Jos tietää jo valmiiksi miehen kannan asiaan ja itsellä on kaikki resurssit ja tukiverkot lapsesta huolehtimiseen, niin miksi se olisi moraalitonta? Turha sotkea miestä asiaan millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut koko valtavaa ketjua, joten en tiedä, onko ketju tätä jo sivunnut, mutta -

Onko teko yhtä moraaliton ja paheksuttava, jos naisella ei ole aikomustakaan tehdä miehestä mitään elarien maksajaa tai läsnäolevaa isää? Tai edes kertoa tälle lapsesta?

Ei ole. Kertomatta jättäminen on kyllä moraalitonta, mutta ei läheskään yhtä moraalitonta kuin tämä mistä nyt keskustellaan.

Miksi kertomatta jättäminen on moraalitonta? Jos miestä ei selkeästi kiinnosta olla isä.

Jos tietää jo valmiiksi miehen kannan asiaan ja itsellä on kaikki resurssit ja tukiverkot lapsesta huolehtimiseen, niin miksi se olisi moraalitonta? Turha sotkea miestä asiaan millään tavalla.

Jos lapsi itse aikuisena etsii isänsä, niin epäilen, että melko jäätäviä ajatuksia kohdistuu lapsen äitiin, joka on asian pimittänyt. Itselleni olisi ainakin iso kriisi, jos nyt ovelleni putkahtaisi joku parikymppinen, joka olisikin oma lapseni.

m46

Näille "mikään ehkäisy ei ole 100 varma" - kommenteille tiedoksi, että kyseinen informaatio ehkäisyssä kuin ehkäisyssä on siksi, että tällä tavoin lääkefirmat ja kondomituotannot pesevät vastuunsa vahinkotapauksista, jos ehkäisy on kuitenkin jostain syystä pettänyt. Ehkäisy voi pettää kyllä, mutta ei sen piikkiin voi kaikkia vahinkotapauksia laittaa. Useat vahingot ovat vahinkoja heittomerkkien sisällä. Vastuuta rehellisyydestä kun ei voi millään tavoin pestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut koko valtavaa ketjua, joten en tiedä, onko ketju tätä jo sivunnut, mutta -

Onko teko yhtä moraaliton ja paheksuttava, jos naisella ei ole aikomustakaan tehdä miehestä mitään elarien maksajaa tai läsnäolevaa isää? Tai edes kertoa tälle lapsesta?

Ei ole. Kertomatta jättäminen on kyllä moraalitonta, mutta ei läheskään yhtä moraalitonta kuin tämä mistä nyt keskustellaan.

Miksi kertomatta jättäminen on moraalitonta? Jos miestä ei selkeästi kiinnosta olla isä.

Koska miehelle tulisi antaa mahdollisuus itse päättää, haluaako olla isä vai ei. 

Kyllä ja jokaisella "isällä" tulisi olla oikeus sekä mahdollisuus päättää miten olla isä vai onko ollenkaan isä.

Vierailija kirjoitti:

Oi voi, tämä on kautta aikojen tunnettu naisten konsti saada mies, halveksittava sellainen.

Harmi vain että pakotettuna ei voi oikeasti kukaan elää kovin kauaa ja aitoa rakkautta ei tuolla saa.

Jos olisin mies, teettäisin vasektomian.

Aika toimimaton sellainen kuitenkin. Miehille kun edes yhteisesti suunnitellut ja toivotut lapset ei ole mikään syy jäädä suhteeseen, jos menojalka alkaa vipattaa. Kautta aikojen miehet ovat hylänneet lapsiaan ja tässäkin ketjussa on monesti tuotu esille, ettei pidä hankkia lasta, jos ei ole valmis huolehtimaan siitä yksin. En tiedä ketään joka olisi saanut pitkän ja hyvän parisuhteen näin, tai edes parisuhteen. Lapsen voi kyllä saada.

Mies ottaa riskin kun ei itse ehkäise, ei siinä muuta. Nämä huijatut miehet tosin voisivat joskus yllättää ja vaatia viikko-viikkoa vähintään:) Niin ei olisi pelkkänä maksumiehenä...

Ap, ole iloinen ystäväsi puolesta siitä, että hän pääsi hyviin naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

En lukenut koko valtavaa ketjua, joten en tiedä, onko ketju tätä jo sivunnut, mutta -

Onko teko yhtä moraaliton ja paheksuttava, jos naisella ei ole aikomustakaan tehdä miehestä mitään elarien maksajaa tai läsnäolevaa isää? Tai edes kertoa tälle lapsesta?

Ajatushan voi olla tämäkin. Tosin lapsellakin pitäis olla oikeus saada tietää isänsä. Mulla suvussa kaksi 40luvulla syntynyttä ns isätöntä. Kyllä vaikuttaa negatiivisesti ihmiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut koko valtavaa ketjua, joten en tiedä, onko ketju tätä jo sivunnut, mutta -

Onko teko yhtä moraaliton ja paheksuttava, jos naisella ei ole aikomustakaan tehdä miehestä mitään elarien maksajaa tai läsnäolevaa isää? Tai edes kertoa tälle lapsesta?

Ei ole. Kertomatta jättäminen on kyllä moraalitonta, mutta ei läheskään yhtä moraalitonta kuin tämä mistä nyt keskustellaan.

Miksi kertomatta jättäminen on moraalitonta? Jos miestä ei selkeästi kiinnosta olla isä.

Jos tietää jo valmiiksi miehen kannan asiaan ja itsellä on kaikki resurssit ja tukiverkot lapsesta huolehtimiseen, niin miksi se olisi moraalitonta? Turha sotkea miestä asiaan millään tavalla.

Jos lapsi itse aikuisena etsii isänsä, niin epäilen, että melko jäätäviä ajatuksia kohdistuu lapsen äitiin, joka on asian pimittänyt. Itselleni olisi ainakin iso kriisi, jos nyt ovelleni putkahtaisi joku parikymppinen, joka olisikin oma lapseni.

m46

Toisaalta jos isän pimittämisen ansiosta lapsi saa turvallisen, riidattoman, vakaan lapsuuden jossa kokee olleensa toivottu eikä vahinko, rasite tai kiistakapula, niin silloin se on parempi vaihtoehto. Lapsen oikeus hyvään lapsuuteen menee edelle.