Lue keskustelun säännöt.
Ystäväni huijasi itsensä raskaaksi
Samaa paskaa eri paketissa
29.12.2020 |
Mulla on hirveä henkinen dilemma asian kanssa ja pakko päästä se purkamaan anonyymisti jonnekin.
Ketään ei varmaan yllätä se että naiset hankkiutuu tarkoituksella raskaaksi miehille jotka haluaa sitoa itseensä tai jos vaan haluaa lapsen. En voi mitenkään hyväksyä tuommoisia löyhämoraalista touhua ja nyt sitten hyvä ystäväni on saamassa "ehkäisy petti" vauvaa vakkari tinderhoidolleen. Taidan olla ainut joka tietää ettei mitään ehkäisyä tällä naisella ollutkaan. Miehelle sanonut että kärsii kumiallergiasta eikä kortsua voi käyttää. Tämähän on täyttä kusetusta mutta mitäpä ei neljään kymppiä lähestyvä epätoivoinen nainen tekisi.
Nyt sitten valittaa kun mies ei olekaan innostunut tulevasta isyydestään. Pitäisi kai tukea häntä ja haukkua miestä vastuuttomaksi paskaksi, mutta... Onko ystävyys mennyttä jos sanon että noin halpamaisen tempun jälkeen sietääkin hoitaa pentunsa ihan itse kun se kerran piti väkisin saada??
Kommentit (540)
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä eroni jälkeisissä miessuhteissa ollut kauhistunut siitä, miten halukkaita miehet ovat harrastamaan seksiä ilman kumia. Ihan fiksut, koulutetut, kypsät, sivistyneet miehet, joilta odottaisi jotain vastuullisuutta ja itsestä huolehtimista. Minä olen ollut se, joka on joutunut välillä lapselliseen väittelyyn siitä, kuinka paljon paremmalta muka tuntuu ilman ja kuinka kumi syö erektiota. Kyllä miehetkin voisivat näissä asioissa vähän aikuistua.[/
En syytä ketään muuta kuin itseäni näistä tapahtumista, olin typerä kun luotin:
aloin seurustelemaan erään miehen kanssa, kävi ilmi, että hänellä oli toinen nainen samaan aikaan. Tämä nainen tuli raskaaksi ja sain kuulla samaan syssyyn tästä naisesta, ja etteivät olleet käyttänyt kortsua, koska ei kuulemma tunnu hyvältä miehestä ja nainenkin oli sanonut ettei tarvitse. Joo typerä mies, ja kuvottavaa minua kohtaan, panimmehan mekin paljaalla (omaa tyhmyyttäni). Onneksi en saanut mitään tautia.Jatkoin kaikesta huolimatta suhdetta miehen kanssa, olinhan nuori ja tyhmä, ja hän kun jätti tämän toisen naisen. No minä aloin vaatia, että käytetään kortsua, ja ettei laukea sisään, etten vaan tule raskaaksi, kun en halunnut lasta tämän pettäjän kanssa. Tuntui, että olin jumissa miehen kanssa, minulla ei ollut muutakaan paikkaa asua. Mies teki sitten oman päänsä mukaan, ja painosta todella paljon seksiin, kortsutta. Tunnen itseni heikoksi ja typeräksi, kun en ollut jämäkämpi. Nyt olen sitten raskaana, ja sidottu tähän pettäjä mieheen ja hänen exään ikuisesti... oma vika, aborttia harkitsin vakavasti, mutta en vain pystynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Tuollahan tuo seisoo ihan selvin kirjaimin: "Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua." En tiedä kirjoititko tuon sinä, mutta joku kirjoitti. Jos elatusapu viedään, niin kyllä se on pois lapsenkin elintasosta.
Petollisin keinoin lapsen hankkiva nainen toivottavasti on ottanut huomioon sen, ettei kolehtia lapsen kasvattamiseen sovi kerätä ympäri kylää asiaankuulumattomilta henkilöiltä. Biologinen, huijatuksi tullut isä on tässä casessa asiaankuulumaton jälkeläisen budjetointiin. Lapsen aiheuttamien kustannusten tai talouspuolen selvittelemiseen isän ei tarvitse aivokapasiteettiaan käyttää ollenkaan. Jokainen lapsen (väkisinkin) tahtova henkilö toivottavasti on laskenut budjettiaan sen verran, ettei sitten tarvitse ruinata muilta.
Suunniteltujen lasten elatusapuihin en ole ottamassa kantaa.Jälleen tässä mieskirjoittaja unohtaa sen lapsen. Joka on ihan oikea, pieni ihminen, eikä mikään tavarapaketti josta huolehtimista ollaan nyt miehelle vaivoiksi sysäämässä. Se nyt vain menee niin, että vanhemmilla, _myös_ isällä, on joitakin velvoitteita jälkikasvuaan kohtaan oli lisääntyminen ollut toivottua tai ei. Tämä on syytä ihan jokaisen ihmisen pitää mielessään kun miettii, miten seksuaaliset tarpeensa tyydyttäisi.
Asian tulisi olla juurikin näin muissa tapauksissa, ei kuitenkaan alkuperäisessä tapauksessa. Valheellisin keinoin kyhätty lapsi on petollisen naisen syytäkin elättää itse ja jos ei varallisuutta löydy, niin lapsi sosiaalihuoltoon. Kyse ei ole lapsen oikeuksien riistämisestä vaan siitä, että ei elatusapua kuuluisi huijarin saada lapselleen keltä hyvänsä, edes siis "isältä", vaan kustantaa sitten itse oma osuutensa sekä toisen puoliskon osuus. Lapsi saisi siis täysimääräisen elatusapunsa, mutta vain äitinsä kukkarosta. (jos tuollaista ilkeää siis äidiksikään kutsua).
Lasta ei voi rangaista äitinsä tekemisistä. Se elari kun maksetaan lapselle. Eikä muilla veronmaksajilla ole velvoitetta elättää miehen puolesta tämän lasta sosiaalihuollon kautta. Isä on seksiä harrastanut ihan vapaaehtoisesti, ottanut samalla riskin raskauden alkamisesta. Miksi siis muiden pitäisi tämän toteutunut riski maksaa? Eihän me veronmaksajat päätetty sitä riskiä ottaa. Sinä päätit ja sinä maksat.
Ap:n tarinan mies ei ottanut mitään riskiä. Hän on k*setettu mies. Jos vahinko käy, niin se on molempien, sekä naisen että miehen vahinko. Miksi miehen olisi aina vahinkotapauksissa pitänyt pitää housut jalassa. Yhtälainen vahinko se on ollut sille naisellekkin. Alkuperäisessä asiassa kyse ei ollut kuitenkaan kummankaan vahingosta, vaan naisen puolelta harkitusta huijauksesta, jonka uhriksi mies joutui. Mies ei ole ollut vahingon tekijä. Vai onko se vahinko, että sinä kaadut, kun joka kamppasi sinut? Kaatuminen on yleensä vahinko, mutta se ei ole silloin vahinko, jos joku tekee sen harkitusti juuri sinulle. Sinä olet silloin uhri, etkä silloin vastuussa asiasta. Niinkuin tässä tapauksessa mies, joka uskoi toisen, luottamansa henkilön sanaan. Sanotko kaatuneellekkin henkilölle, että mikset pistänyt kumipohjia sukkiin, oma vika?
Aina kun harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa ottaa riskin raskaudesta. Mikään ehkäisy ei ole 100% varma, ei mikään. Tämähän opetettiin jo peruskoulussa, nukuitko kenties biologian ja terveystiedon tunneilla?
Tuolla logiikalla jokainen vahingon saanut nainen on myös ottanut tietoisen riskin harrastamalla seksiä hedelmällisen miehen kanssa. Mutta tämä ei ole alkuperäinen aihe.
- eri
Kuinka pihejä miehet voivat olla. Saan minimielarit ja se on oikeasti hyvin vähän. Lapsen takia pitää olla isompi asunto: jokainen voi laskea, paljonko neliöt maksavat esim. Helsingissä. Lapsi tarvitsee vaatteita, ruokaa ja harrastukset ja päivähoito maksavat.
Joudun valitsemaan työni päiväkodin aikataulun puitteissa. En pysty tekemään ilta- tai viikonlopputöitä.
Vaikka saisin minielarit triplana, se ei riittäisi kattamaan kaikkia todellisia kuluja, joita lapsesta tulee.
Ei vahinkoraskaus ole naisen valinta. Kaikki eivät pysty tai halua tehdä aborttia. Lapsi ei ole mikään naisen oma, vaan itsenäinen yksilö, joka on halunnut syntyä maailmaan. Ensimmäiset vuodet lapsi tarvitsee enemmän äitiään, ja sen ajan pitää olla pois työelämästä.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka pihejä miehet voivat olla. Saan minimielarit ja se on oikeasti hyvin vähän. Lapsen takia pitää olla isompi asunto: jokainen voi laskea, paljonko neliöt maksavat esim. Helsingissä. Lapsi tarvitsee vaatteita, ruokaa ja harrastukset ja päivähoito maksavat.
Joudun valitsemaan työni päiväkodin aikataulun puitteissa. En pysty tekemään ilta- tai viikonlopputöitä.
Vaikka saisin minielarit triplana, se ei riittäisi kattamaan kaikkia todellisia kuluja, joita lapsesta tulee.
Ei vahinkoraskaus ole naisen valinta. Kaikki eivät pysty tai halua tehdä aborttia. Lapsi ei ole mikään naisen oma, vaan itsenäinen yksilö, joka on halunnut syntyä maailmaan. Ensimmäiset vuodet lapsi tarvitsee enemmän äitiään, ja sen ajan pitää olla pois työelämästä.
Korttelissani asuinneliöt maksavat 7000 € neliö. Kymmenen neliön huone lapselle kustantaa 70000 €. Tätä huonetta en tarvitsisi, ellei olisi lasta. Lapsi tulee kalliiksi.
Jep, nää tällaiset tapaukset ovat valitettavan yleisiä. Itse olen tuntenut kaksi naista jotka ovat tehneet saman tempun, toinen kahdelle eri miehelle, ja toinen kolmelle. Harmittaa ne miehet jotka joutuivat näiden naisten uhreiksi, siinä meni monta elämää pilalle. Yksi mies jopa alkoholisoitui tämän seurauksena. Lapsia käy myös sääliksi. Kenellekään ei varmaan muuten tule yllärinä, että nämä naiset ovat aika pitkälti koko elämänsä ajan olleet työttömiä, käyttävät runsaasti alkoa ja kärsivät mt-ongelmista.
T. Nainen itsekin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Eihän niitä olekaan tarkoitus säästää lapselle, vaan käyttää lapsen elättämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka pihejä miehet voivat olla. Saan minimielarit ja se on oikeasti hyvin vähän. Lapsen takia pitää olla isompi asunto: jokainen voi laskea, paljonko neliöt maksavat esim. Helsingissä. Lapsi tarvitsee vaatteita, ruokaa ja harrastukset ja päivähoito maksavat.
Joudun valitsemaan työni päiväkodin aikataulun puitteissa. En pysty tekemään ilta- tai viikonlopputöitä.
Vaikka saisin minielarit triplana, se ei riittäisi kattamaan kaikkia todellisia kuluja, joita lapsesta tulee.
Ei vahinkoraskaus ole naisen valinta. Kaikki eivät pysty tai halua tehdä aborttia. Lapsi ei ole mikään naisen oma, vaan itsenäinen yksilö, joka on halunnut syntyä maailmaan. Ensimmäiset vuodet lapsi tarvitsee enemmän äitiään, ja sen ajan pitää olla pois työelämästä.
Jos ei halua tehdä aborttia on oma valinta. Samoin jos on pakko asua Helsingin keskustassa eikä siellä mihin yh-äidin rahat riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Tuollahan tuo seisoo ihan selvin kirjaimin: "Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua." En tiedä kirjoititko tuon sinä, mutta joku kirjoitti. Jos elatusapu viedään, niin kyllä se on pois lapsenkin elintasosta.
Petollisin keinoin lapsen hankkiva nainen toivottavasti on ottanut huomioon sen, ettei kolehtia lapsen kasvattamiseen sovi kerätä ympäri kylää asiaankuulumattomilta henkilöiltä. Biologinen, huijatuksi tullut isä on tässä casessa asiaankuulumaton jälkeläisen budjetointiin. Lapsen aiheuttamien kustannusten tai talouspuolen selvittelemiseen isän ei tarvitse aivokapasiteettiaan käyttää ollenkaan. Jokainen lapsen (väkisinkin) tahtova henkilö toivottavasti on laskenut budjettiaan sen verran, ettei sitten tarvitse ruinata muilta.
Suunniteltujen lasten elatusapuihin en ole ottamassa kantaa.Jälleen tässä mieskirjoittaja unohtaa sen lapsen. Joka on ihan oikea, pieni ihminen, eikä mikään tavarapaketti josta huolehtimista ollaan nyt miehelle vaivoiksi sysäämässä. Se nyt vain menee niin, että vanhemmilla, _myös_ isällä, on joitakin velvoitteita jälkikasvuaan kohtaan oli lisääntyminen ollut toivottua tai ei. Tämä on syytä ihan jokaisen ihmisen pitää mielessään kun miettii, miten seksuaaliset tarpeensa tyydyttäisi.
Asian tulisi olla juurikin näin muissa tapauksissa, ei kuitenkaan alkuperäisessä tapauksessa. Valheellisin keinoin kyhätty lapsi on petollisen naisen syytäkin elättää itse ja jos ei varallisuutta löydy, niin lapsi sosiaalihuoltoon. Kyse ei ole lapsen oikeuksien riistämisestä vaan siitä, että ei elatusapua kuuluisi huijarin saada lapselleen keltä hyvänsä, edes siis "isältä", vaan kustantaa sitten itse oma osuutensa sekä toisen puoliskon osuus. Lapsi saisi siis täysimääräisen elatusapunsa, mutta vain äitinsä kukkarosta. (jos tuollaista ilkeää siis äidiksikään kutsua).
Lasta ei voi rangaista äitinsä tekemisistä. Se elari kun maksetaan lapselle. Eikä muilla veronmaksajilla ole velvoitetta elättää miehen puolesta tämän lasta sosiaalihuollon kautta. Isä on seksiä harrastanut ihan vapaaehtoisesti, ottanut samalla riskin raskauden alkamisesta. Miksi siis muiden pitäisi tämän toteutunut riski maksaa? Eihän me veronmaksajat päätetty sitä riskiä ottaa. Sinä päätit ja sinä maksat.
Ap:n tarinan mies ei ottanut mitään riskiä. Hän on k*setettu mies. Jos vahinko käy, niin se on molempien, sekä naisen että miehen vahinko. Miksi miehen olisi aina vahinkotapauksissa pitänyt pitää housut jalassa. Yhtälainen vahinko se on ollut sille naisellekkin. Alkuperäisessä asiassa kyse ei ollut kuitenkaan kummankaan vahingosta, vaan naisen puolelta harkitusta huijauksesta, jonka uhriksi mies joutui. Mies ei ole ollut vahingon tekijä. Vai onko se vahinko, että sinä kaadut, kun joka kamppasi sinut? Kaatuminen on yleensä vahinko, mutta se ei ole silloin vahinko, jos joku tekee sen harkitusti juuri sinulle. Sinä olet silloin uhri, etkä silloin vastuussa asiasta. Niinkuin tässä tapauksessa mies, joka uskoi toisen, luottamansa henkilön sanaan. Sanotko kaatuneellekkin henkilölle, että mikset pistänyt kumipohjia sukkiin, oma vika?
Aina kun harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa ottaa riskin raskaudesta. Mikään ehkäisy ei ole 100% varma, ei mikään. Tämähän opetettiin jo peruskoulussa, nukuitko kenties biologian ja terveystiedon tunneilla?
Tuolla logiikalla jokainen vahingon saanut nainen on myös ottanut tietoisen riskin harrastamalla seksiä hedelmällisen miehen kanssa. Mutta tämä ei ole alkuperäinen aihe.
- eri
No tottakai ottaa, ei kai kukaan ole väittänytkään muuta? Molemmat ottavat riskin, molemmat kantavat vastuun (paitsi nainen enemmän, ihan biologisista syistä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka pihejä miehet voivat olla. Saan minimielarit ja se on oikeasti hyvin vähän. Lapsen takia pitää olla isompi asunto: jokainen voi laskea, paljonko neliöt maksavat esim. Helsingissä. Lapsi tarvitsee vaatteita, ruokaa ja harrastukset ja päivähoito maksavat.
Joudun valitsemaan työni päiväkodin aikataulun puitteissa. En pysty tekemään ilta- tai viikonlopputöitä.
Vaikka saisin minielarit triplana, se ei riittäisi kattamaan kaikkia todellisia kuluja, joita lapsesta tulee.
Ei vahinkoraskaus ole naisen valinta. Kaikki eivät pysty tai halua tehdä aborttia. Lapsi ei ole mikään naisen oma, vaan itsenäinen yksilö, joka on halunnut syntyä maailmaan. Ensimmäiset vuodet lapsi tarvitsee enemmän äitiään, ja sen ajan pitää olla pois työelämästä.Jos ei halua tehdä aborttia on oma valinta. Samoin jos on pakko asua Helsingin keskustassa eikä siellä mihin yh-äidin rahat riittää.
Lain mukaan aborttia ei voi tietyn raskausviikon ylittyessä enää tehdä. Jotkut huomaavat olevansa raskaana vasta tämän aborttiajan umpeuduttua.
OT: Toisaalta en kyllä ymmärrä näitä naisia jotka eivät tajua olevansa raskaana edes kun ovat viimeisillään, ja jotka numero kakkoselle mentyään molskauttavatkin vauvan sinne pönttöön kakan sijasta.
Kyllä miehellä on ihan yhtä iso vastuu estää raskaus jos ei lasta halua. Tässä tapauksessa mies ei nyt halunnut tehdä kaikkeensa, ettei raskaus olisi alkanut. Nyt sitten kannetaan vastuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse asiassa jos äiti on pienituloinen tai työtä vieroksuva niin saattaa lähes koko elatusvastuu kaatua lasta haluamattoman hyvin tienaavan isän niskaan ja elarit olla 300-400 euroa.
Sipilöinti oli myös hyvä idea. Tosin kansa ei vähene vaan vaihtuu tummempaan. Pian ollaan vähemmistöä "isänmaassamme."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka pihejä miehet voivat olla. Saan minimielarit ja se on oikeasti hyvin vähän. Lapsen takia pitää olla isompi asunto: jokainen voi laskea, paljonko neliöt maksavat esim. Helsingissä. Lapsi tarvitsee vaatteita, ruokaa ja harrastukset ja päivähoito maksavat.
Joudun valitsemaan työni päiväkodin aikataulun puitteissa. En pysty tekemään ilta- tai viikonlopputöitä.
Vaikka saisin minielarit triplana, se ei riittäisi kattamaan kaikkia todellisia kuluja, joita lapsesta tulee.
Ei vahinkoraskaus ole naisen valinta. Kaikki eivät pysty tai halua tehdä aborttia. Lapsi ei ole mikään naisen oma, vaan itsenäinen yksilö, joka on halunnut syntyä maailmaan. Ensimmäiset vuodet lapsi tarvitsee enemmän äitiään, ja sen ajan pitää olla pois työelämästä.Jos ei halua tehdä aborttia on oma valinta. Samoin jos on pakko asua Helsingin keskustassa eikä siellä mihin yh-äidin rahat riittää.
Jos abortti olisi oikeasti oma valinta, se olisi sen syntymättömän lapsen valinta.
Jaana677( kirjoitti:
Kyllä miehellä on ihan yhtä iso vastuu estää raskaus jos ei lasta halua. Tässä tapauksessa mies ei nyt halunnut tehdä kaikkeensa, ettei raskaus olisi alkanut. Nyt sitten kannetaan vastuu.
Normaalissa seksuaalisessa kanssakäymisessä kyllä, mutta ap:n kuvailemassa tilanteessa vastuu on ainoastaan valehtelijalla. Vai tarviiko ihmisten parisuhteissakin (kaikenlaisissa parisuhteissa, pitkissä sekä lyhyissä luottamansa ihmisen kanssa) käyttää tuplaehkäisyä vain välttääkseen k*setuksen uhriksi joutumisen. K*settaa kun voi kuka tahansa. Jos ehkäisy on käytössä vain naisen pään sisällä ja mies luottaa siihen, niin miksi mies on kuitenkin aina syyllinen, alapäällään ajatteleva k*sipää? Hävetkää eukot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka pihejä miehet voivat olla. Saan minimielarit ja se on oikeasti hyvin vähän. Lapsen takia pitää olla isompi asunto: jokainen voi laskea, paljonko neliöt maksavat esim. Helsingissä. Lapsi tarvitsee vaatteita, ruokaa ja harrastukset ja päivähoito maksavat.
Joudun valitsemaan työni päiväkodin aikataulun puitteissa. En pysty tekemään ilta- tai viikonlopputöitä.
Vaikka saisin minielarit triplana, se ei riittäisi kattamaan kaikkia todellisia kuluja, joita lapsesta tulee.
Ei vahinkoraskaus ole naisen valinta. Kaikki eivät pysty tai halua tehdä aborttia. Lapsi ei ole mikään naisen oma, vaan itsenäinen yksilö, joka on halunnut syntyä maailmaan. Ensimmäiset vuodet lapsi tarvitsee enemmän äitiään, ja sen ajan pitää olla pois työelämästä.Korttelissani asuinneliöt maksavat 7000 € neliö. Kymmenen neliön huone lapselle kustantaa 70000 €. Tätä huonetta en tarvitsisi, ellei olisi lasta. Lapsi tulee kalliiksi.
Asuin firman kämpässä honkongissa hetken,siellä ne oli silloin n 25k per neliö,aattele kuin kalliiksi ois se sun lapsi tullu jos muuttasit sinne!!
Tai se kullattu fillari sille, yli 100 000 e oli(oli myynnissä dubain lentokentällä).
Kyllä tulis kalliiksi.
Kastaja maksaa. Naista petollisempaa olentoa ei ole. "nainen, nimesi on NeferNeferNefer".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Tuollahan tuo seisoo ihan selvin kirjaimin: "Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua." En tiedä kirjoititko tuon sinä, mutta joku kirjoitti. Jos elatusapu viedään, niin kyllä se on pois lapsenkin elintasosta.
Petollisin keinoin lapsen hankkiva nainen toivottavasti on ottanut huomioon sen, ettei kolehtia lapsen kasvattamiseen sovi kerätä ympäri kylää asiaankuulumattomilta henkilöiltä. Biologinen, huijatuksi tullut isä on tässä casessa asiaankuulumaton jälkeläisen budjetointiin. Lapsen aiheuttamien kustannusten tai talouspuolen selvittelemiseen isän ei tarvitse aivokapasiteettiaan käyttää ollenkaan. Jokainen lapsen (väkisinkin) tahtova henkilö toivottavasti on laskenut budjettiaan sen verran, ettei sitten tarvitse ruinata muilta.
Suunniteltujen lasten elatusapuihin en ole ottamassa kantaa.Jälleen tässä mieskirjoittaja unohtaa sen lapsen. Joka on ihan oikea, pieni ihminen, eikä mikään tavarapaketti josta huolehtimista ollaan nyt miehelle vaivoiksi sysäämässä. Se nyt vain menee niin, että vanhemmilla, _myös_ isällä, on joitakin velvoitteita jälkikasvuaan kohtaan oli lisääntyminen ollut toivottua tai ei. Tämä on syytä ihan jokaisen ihmisen pitää mielessään kun miettii, miten seksuaaliset tarpeensa tyydyttäisi.
Asian tulisi olla juurikin näin muissa tapauksissa, ei kuitenkaan alkuperäisessä tapauksessa. Valheellisin keinoin kyhätty lapsi on petollisen naisen syytäkin elättää itse ja jos ei varallisuutta löydy, niin lapsi sosiaalihuoltoon. Kyse ei ole lapsen oikeuksien riistämisestä vaan siitä, että ei elatusapua kuuluisi huijarin saada lapselleen keltä hyvänsä, edes siis "isältä", vaan kustantaa sitten itse oma osuutensa sekä toisen puoliskon osuus. Lapsi saisi siis täysimääräisen elatusapunsa, mutta vain äitinsä kukkarosta. (jos tuollaista ilkeää siis äidiksikään kutsua).
Lapsi sosiaalihuoltoon, siis pois perheestään, tätä ilmeisesti tarkoitat? Todistat ihan itse aina vain uudestaan, että et näe lasta ihmisenä ja yksilönä vaan vanhempien kiistakapulana. Tavarana, joka on toimitettu isälle vaikka hän ei ole sitä tilannut ja jonka voi sitten palauttaa.
Niin samaa mieltä. Lapsen erottaminen äidistä on lapselle aivan hirvittävän syvä trauma, pitää olla kertakaikkiaan sairas että edes ehdottaa tuollaista pelkästään rangaistuksena äidille ja vain rahan takia. Kas kun ei piiskata sitä lasta ihan vaan opetuksena äidille.
Jos asioiden väärinymmärtäminen olisi rikos, täällä olisi aika moni elinkautisessa.
Jos "lapset sosiaalihuoltoon" ei tarkoita lapsien laittoa sosiaalihuoltoon, niin sitten kannattaa ilmaista asia jotenkin toisin kuin kirjoittamalla lasten laittamisesta sosiaalihuoltoon.
Jos vanhemmalla ei ole vara kustantaa väkisin väännettyä lasta yksin täysimääräisellä elatuksella (molempien vanhempien elatusmaksujen yhteenlaskettu summa), niin silloin vanhempi ei ole rahallisesti täysimääräisesti kykeneväinen huolehtimaan lapsesta, mikäli puolikas elatusmaksu (yhden vanhemman osuus) ei riitä tai kelpaa ja tällöin petollisin keinoin lapsen vääntäneen vanhemman on joko hyväksyttävä tilanne tai luovuttava lapsesta sosiaalihuoltoon, jotta voi sillä tavoin kattaa lapselle täysimääräisen elatuksen. Valehtelun uhrin kun ei pitäisi olla mikään maksaja vaihtoehto järkevän, päästään terveen ihmisen mielestä.
Seuraava lainattu osoitteesta https://thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/tyoprosessi/huostaanotto
"Huostaanotto on viimesijaisin keino turvata lapsen kasvu ja kehitys. Huostaanotto tarkoittaa, että vastuu lapsen hoidosta ja kasvatuksesta siirtyy viranomaisille.
Sosiaalihuollosta vastaavalla toimielimellä on velvollisuus ottaa lapsi huostaan ja järjestää hänelle sijaishuolto, jos
puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä".
Onneksi kyseiseen asiaan ei ole pakko turvautua, jos vanhempi osaa itse kustantaa omat valehtelunsa eikä tarvitse muilta apua ruinata k*setuksiinsa. Kukaan täällä palstalla kirjoittelevista tuskin haluaa joutua maksumieheksi, verojen tai huijauksen muodossa. Tai no niin umpimähkäistä porukkaa täällä on, että en tiedä.
Tuttavan nuoren pojan nuori tyttöystävä väitti syövänsä pilleireitä - ei syönyt. Raskaudesta kuultuaan poika karkasi, ymmärrän täysin. Pojan vanhemmat syyllistivät poikaa, huusivät ja haukkuivat, "kanna vastuusi kuin mies!". Pojan vanhemmat kävivät minullekin avautumassa.
Sanoin heille, että heillä on aisaan omituinen asenne, kasvaisivat aikuisiksi ja koittaisivat ymmärtää poikansa ensireaktiota, olla tukena enemmän kuin vihansa vallassa (ilmeisesti rakastuivat ajatukseeen isovanhemmuudesta heti). Totuus oli rakaa, mutta tuttavuus vaihtui ystävyyteen.
Lasta hoidetaan nyt sitten yhdessä, naapurit, tuttavat, isoisovanhammat, isovanhemmat - sillä aikaa, kun nuoret "elävät elämäänsä".
Lapselle kuuluu 17 vuotiaaksi saakka myös lapsilisä, joten elatusavun ohella luulisi lasten kustannukset saada maksettua, varsinkaan kun isompia hankintoja ei joka kuukausi ole ja se lapsi ei päivähoidossa montaa vuotta istu.