Lue keskustelun säännöt.
Ystäväni huijasi itsensä raskaaksi
Samaa paskaa eri paketissa
29.12.2020 |
Mulla on hirveä henkinen dilemma asian kanssa ja pakko päästä se purkamaan anonyymisti jonnekin.
Ketään ei varmaan yllätä se että naiset hankkiutuu tarkoituksella raskaaksi miehille jotka haluaa sitoa itseensä tai jos vaan haluaa lapsen. En voi mitenkään hyväksyä tuommoisia löyhämoraalista touhua ja nyt sitten hyvä ystäväni on saamassa "ehkäisy petti" vauvaa vakkari tinderhoidolleen. Taidan olla ainut joka tietää ettei mitään ehkäisyä tällä naisella ollutkaan. Miehelle sanonut että kärsii kumiallergiasta eikä kortsua voi käyttää. Tämähän on täyttä kusetusta mutta mitäpä ei neljään kymppiä lähestyvä epätoivoinen nainen tekisi.
Nyt sitten valittaa kun mies ei olekaan innostunut tulevasta isyydestään. Pitäisi kai tukea häntä ja haukkua miestä vastuuttomaksi paskaksi, mutta... Onko ystävyys mennyttä jos sanon että noin halpamaisen tempun jälkeen sietääkin hoitaa pentunsa ihan itse kun se kerran piti väkisin saada??
Kommentit (540)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Tuollahan tuo seisoo ihan selvin kirjaimin: "Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua." En tiedä kirjoititko tuon sinä, mutta joku kirjoitti. Jos elatusapu viedään, niin kyllä se on pois lapsenkin elintasosta.
Petollisin keinoin lapsen hankkiva nainen toivottavasti on ottanut huomioon sen, ettei kolehtia lapsen kasvattamiseen sovi kerätä ympäri kylää asiaankuulumattomilta henkilöiltä. Biologinen, huijatuksi tullut isä on tässä casessa asiaankuulumaton jälkeläisen budjetointiin. Lapsen aiheuttamien kustannusten tai talouspuolen selvittelemiseen isän ei tarvitse aivokapasiteettiaan käyttää ollenkaan. Jokainen lapsen (väkisinkin) tahtova henkilö toivottavasti on laskenut budjettiaan sen verran, ettei sitten tarvitse ruinata muilta.
Suunniteltujen lasten elatusapuihin en ole ottamassa kantaa.Jälleen tässä mieskirjoittaja unohtaa sen lapsen. Joka on ihan oikea, pieni ihminen, eikä mikään tavarapaketti josta huolehtimista ollaan nyt miehelle vaivoiksi sysäämässä. Se nyt vain menee niin, että vanhemmilla, _myös_ isällä, on joitakin velvoitteita jälkikasvuaan kohtaan oli lisääntyminen ollut toivottua tai ei. Tämä on syytä ihan jokaisen ihmisen pitää mielessään kun miettii, miten seksuaaliset tarpeensa tyydyttäisi.
Asian tulisi olla juurikin näin muissa tapauksissa, ei kuitenkaan alkuperäisessä tapauksessa. Valheellisin keinoin kyhätty lapsi on petollisen naisen syytäkin elättää itse ja jos ei varallisuutta löydy, niin lapsi sosiaalihuoltoon. Kyse ei ole lapsen oikeuksien riistämisestä vaan siitä, että ei elatusapua kuuluisi huijarin saada lapselleen keltä hyvänsä, edes siis "isältä", vaan kustantaa sitten itse oma osuutensa sekä toisen puoliskon osuus. Lapsi saisi siis täysimääräisen elatusapunsa, mutta vain äitinsä kukkarosta. (jos tuollaista ilkeää siis äidiksikään kutsua).
Lasta ei voi rangaista äitinsä tekemisistä. Se elari kun maksetaan lapselle. Eikä muilla veronmaksajilla ole velvoitetta elättää miehen puolesta tämän lasta sosiaalihuollon kautta. Isä on seksiä harrastanut ihan vapaaehtoisesti, ottanut samalla riskin raskauden alkamisesta. Miksi siis muiden pitäisi tämän toteutunut riski maksaa? Eihän me veronmaksajat päätetty sitä riskiä ottaa. Sinä päätit ja sinä maksat.
Ap:n tarinan mies ei ottanut mitään riskiä. Hän on k*setettu mies. Jos vahinko käy, niin se on molempien, sekä naisen että miehen vahinko. Miksi miehen olisi aina vahinkotapauksissa pitänyt pitää housut jalassa. Yhtälainen vahinko se on ollut sille naisellekkin. Alkuperäisessä asiassa kyse ei ollut kuitenkaan kummankaan vahingosta, vaan naisen puolelta harkitusta huijauksesta, jonka uhriksi mies joutui. Mies ei ole ollut vahingon tekijä. Vai onko se vahinko, että sinä kaadut, kun joka kamppasi sinut? Kaatuminen on yleensä vahinko, mutta se ei ole silloin vahinko, jos joku tekee sen harkitusti juuri sinulle. Sinä olet silloin uhri, etkä silloin vastuussa asiasta. Niinkuin tässä tapauksessa mies, joka uskoi toisen, luottamansa henkilön sanaan. Sanotko kaatuneellekkin henkilölle, että mikset pistänyt kumipohjia sukkiin, oma vika?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Ap kuvaili ehkä oman kamalimman painajaiseni. Olisi hirveetä törmätä naiseen, esim. yhden illan säätö, joka haluaisikin tehdä minusta isän. Sitten joutuisi olemaan loppuelämän kytköksissä johonkin hieman sekopäiseen yhden illan tuttavuuteen ja vielä kasvattamaan muksun sen kanssa. Kyllä olisi oma elämä pilalla.
Et voi luottaa kuin itseesi vieraan ihmisen kanssa, käytä kumia. Kuka muutenkaan paljaalla antaa vieraalle?
Toivottavasti lapsi löytää uuden isän. Kuka isä valehtelijan lapsen haluis. Miehet ei välttämättä lämpene hoitamaan muiden miesten lapsia. Olisiko sijoitus paras vaihtoehto? Ei ole lapsen hyvä kasvaa kieron äidin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Itse meinasin nuorena tehdä vastaavan tempun. En onnistunut, onneksi.
Minäkin joskus kovassa vauvakuumeessa harkitsin vastaavaa, onneksi kuitenkaan mitään tekemättä... jos olisin näin tehnytkin en kyllä IKINÄ olisi kehdannut vaatia isä ehdokkaalta mitään. Tuskin olisin edes kertonut.
Jälkeenpäin ajateltuna tajuan kuinka sairasta ja väärin se olisi ollut, niin random miestä JA lasta kohtaan. Onneksi tulin järkiini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Tuollahan tuo seisoo ihan selvin kirjaimin: "Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua." En tiedä kirjoititko tuon sinä, mutta joku kirjoitti. Jos elatusapu viedään, niin kyllä se on pois lapsenkin elintasosta.
Petollisin keinoin lapsen hankkiva nainen toivottavasti on ottanut huomioon sen, ettei kolehtia lapsen kasvattamiseen sovi kerätä ympäri kylää asiaankuulumattomilta henkilöiltä. Biologinen, huijatuksi tullut isä on tässä casessa asiaankuulumaton jälkeläisen budjetointiin. Lapsen aiheuttamien kustannusten tai talouspuolen selvittelemiseen isän ei tarvitse aivokapasiteettiaan käyttää ollenkaan. Jokainen lapsen (väkisinkin) tahtova henkilö toivottavasti on laskenut budjettiaan sen verran, ettei sitten tarvitse ruinata muilta.
Suunniteltujen lasten elatusapuihin en ole ottamassa kantaa.Jälleen tässä mieskirjoittaja unohtaa sen lapsen. Joka on ihan oikea, pieni ihminen, eikä mikään tavarapaketti josta huolehtimista ollaan nyt miehelle vaivoiksi sysäämässä. Se nyt vain menee niin, että vanhemmilla, _myös_ isällä, on joitakin velvoitteita jälkikasvuaan kohtaan oli lisääntyminen ollut toivottua tai ei. Tämä on syytä ihan jokaisen ihmisen pitää mielessään kun miettii, miten seksuaaliset tarpeensa tyydyttäisi.
Asian tulisi olla juurikin näin muissa tapauksissa, ei kuitenkaan alkuperäisessä tapauksessa. Valheellisin keinoin kyhätty lapsi on petollisen naisen syytäkin elättää itse ja jos ei varallisuutta löydy, niin lapsi sosiaalihuoltoon. Kyse ei ole lapsen oikeuksien riistämisestä vaan siitä, että ei elatusapua kuuluisi huijarin saada lapselleen keltä hyvänsä, edes siis "isältä", vaan kustantaa sitten itse oma osuutensa sekä toisen puoliskon osuus. Lapsi saisi siis täysimääräisen elatusapunsa, mutta vain äitinsä kukkarosta. (jos tuollaista ilkeää siis äidiksikään kutsua).
Lapsi sosiaalihuoltoon, siis pois perheestään, tätä ilmeisesti tarkoitat? Todistat ihan itse aina vain uudestaan, että et näe lasta ihmisenä ja yksilönä vaan vanhempien kiistakapulana. Tavarana, joka on toimitettu isälle vaikka hän ei ole sitä tilannut ja jonka voi sitten palauttaa.
Niin samaa mieltä. Lapsen erottaminen äidistä on lapselle aivan hirvittävän syvä trauma, pitää olla kertakaikkiaan sairas että edes ehdottaa tuollaista pelkästään rangaistuksena äidille ja vain rahan takia. Kas kun ei piiskata sitä lasta ihan vaan opetuksena äidille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taloudellinen abortti kirjoitti:
Jos näin itse päälle nelikymppisenä vapaaehtoisesti lapsettomana naisena pystyn mitään juurruttamaan kanssani työskentelevien nuorten miesten päähän, niin se on:
älä ikinä, IKINÄ luota yhteenkään naiseen ehkäisyasioissa!!
Toinen opettamani asia on, ettei heidän ole pakko joutua osaksi jonkun nuoren naisen valmiiksi kirjoittamaa elämän narratiivia, jossa miehellä on sivurooli spermanluovuttajana ja laskuja maksavana rukkasena. Monesti nuoret miehet tuntuvat olevan jopa yllättyneitä, kun sanon, ettei elämän tarvitse johtaa vanhemmuuteen ollakseen rikasta ja mielekästä.
Olen ollut niin suunnattoman monta kertaa onnellinen, että olen sattunut syntymään naiseksi, joten minua ei kaltaisessamme valtiossa kukaan pysty pakottamaan vanhemmaksi vasten tahtoani. Naisten alhaisuuden tuntien olen myös onnellinen, että kumppanini valikoituu miessukupuolesta.
Miesten kohdalla tilanne on oikeudellisestikin katsoen sietämätön, koska nainen voi vedota raskauden tapahtuvan "hänen kehossaan", johon miehellä ei ole mahdollisuutta puuttua. Siksi olisi äärimmäisen tärkeää mahdollistaa miehille "taloudellinen abortti", jolla heidät voitaisiin julistaa taloudellisesti vapaaksi elatus- ym. kustannuksista, kun kyseessä on selkeästi miehelle epätoivottu lapsi, ja hänen kantansa on etukäteen tiedetty.
Yhden lapsen äitinä en ihan tajua vapaaehtoisesti lapsettomia. Onnea teille! itselläni oli vahva toive tulla äidiksi, lapseni on parasta elämässäni. Mielestäni tässä on vastuu molemmilla, jos mies uittaa melaansa miettimättä missä, hänelläkin on vastuu.
Turha itkeä, tänä päivänä on ehkäisyyn mahdollisuus, jos nainen ei siedä kondomia jättää sitten sen naisen väliin.
Ihanaa, että ystäväsi pääsi hyviin naimisiin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloudellinen abortti kirjoitti:
Jos näin itse päälle nelikymppisenä vapaaehtoisesti lapsettomana naisena pystyn mitään juurruttamaan kanssani työskentelevien nuorten miesten päähän, niin se on:
älä ikinä, IKINÄ luota yhteenkään naiseen ehkäisyasioissa!!
Toinen opettamani asia on, ettei heidän ole pakko joutua osaksi jonkun nuoren naisen valmiiksi kirjoittamaa elämän narratiivia, jossa miehellä on sivurooli spermanluovuttajana ja laskuja maksavana rukkasena. Monesti nuoret miehet tuntuvat olevan jopa yllättyneitä, kun sanon, ettei elämän tarvitse johtaa vanhemmuuteen ollakseen rikasta ja mielekästä.
Olen ollut niin suunnattoman monta kertaa onnellinen, että olen sattunut syntymään naiseksi, joten minua ei kaltaisessamme valtiossa kukaan pysty pakottamaan vanhemmaksi vasten tahtoani. Naisten alhaisuuden tuntien olen myös onnellinen, että kumppanini valikoituu miessukupuolesta.
Miesten kohdalla tilanne on oikeudellisestikin katsoen sietämätön, koska nainen voi vedota raskauden tapahtuvan "hänen kehossaan", johon miehellä ei ole mahdollisuutta puuttua. Siksi olisi äärimmäisen tärkeää mahdollistaa miehille "taloudellinen abortti", jolla heidät voitaisiin julistaa taloudellisesti vapaaksi elatus- ym. kustannuksista, kun kyseessä on selkeästi miehelle epätoivottu lapsi, ja hänen kantansa on etukäteen tiedetty.
Koska kyseessä on lapsi, jolle ne elarit maksetaan niin mitään taloudellista aborttia ei voida mahdollistaa. Lapsi ei ole syyllinen syntymäänsä, eikä hänellä voida maksattaa äitinsä tai isänsä tekoja. Lapsella on omat vanhemmistaan riippumattomat oikeudet, jotka hän saa syntyessään. Eikä niitä voida ottaa pois sen takia, että lapsen äiti ehkä huijasi miestä. Lapsi ei ole vastuussa muiden teoista. Hänellä on ja pysyy oikeus molempiin vanhempiin ja elatukseen kummaltakin vanhemmalta. Kyse on puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksista ja ne menevät aina isän oikeuksien edelle. Onneksi yhteiskunta meillä pitää huolta siitä, että isät eivät voi riistää lapsiltaan heidän oikeuksiaan tuosta noin vaan. Aikuinen mies tietää mitä seksistä voi seurata, riski on olemassa. Jos sitä ei halua ottaa niin ei harrasta seksiä. Lapsen ei tarvi kärsiä siitä, että isä teki väärän valinnan. Se on isän vastuulla se.
Minusta nämä taloudelliset abortti puheet on sairaita. Aikuiset miehet haluaa riistää puolustuskyvyttömiltä lapsilta heidän perusoikeutensa. Ja vain siksi, ettei isän tarvi vastata omista teoistaan. Mies harrasti seksiä omasta vapaasta tahdostaan ja siitä seurasi lapsi. Vastuusta pitää vaan päästä luistamaan, lapsesta ei mitään väliä. Mun mielestä näille miehille pitäis näpsäyttää tuplaelarit ja jos vielä kitinää kuuluu niin tuplat siihen päälle. Niin kauan että tajuavat että he maksavat omien tekojensa seurauksia.
Et tainnut ymmärtää viestiä, johon vastasit. Koska naisella on loppuun asti mahdollisuus päättää asioista raskauden suhteen ja mahdollisen abortin suhteen, pitäisi myös miehellä olla mahdollisuus päättää omasta osuudesta asiaan. Tässä vaiheessa sekä naisen että miehen osuus on siis vasta ollut hurjastelu makkarissa. Eli kummallakin pitäisi vielä olla sen jälkeen mahdollisuus päättää omista osuuksistaan tulevaan lapseen. Naisella vaihtoehdot on jatkaa raskautta tai keskeyttää se. Ja koska mies ei voi fyysisesti asiasta päättää, ainoaksi konkreettiseksi vaihtoehdoksi jää "taloudellinen abortti". Ja kumpikin sekä nainen että mies voi toki olla totaali seksikieltäytyjä, mutta se ei kai ole inhimillistä sellaista vaatia. Ja tämä kaikki siis lasten kohdalla, jotka eivät lähtökohtaisesti ole olleet harkittuja kummankin, sekä naisen että miehen puolesta.
Näissä miehet vaan tuntuu usein sivuuttavan sen, miten äärimmäisen traumatisoiva kokemus abortti voi monelle naiselle olla. Kun ei-toivottu raskaus on naisen kehossa alkanut, ei naiselle ole olemassa kuin kaksi toistaan kurjempaa vaihtoehtoa. Joko ei-toivotun lapsen synnyttäminen ja kasvattaminen tai abortti. Näiden kahden huonon vaihtoehdon vastapainoksi mies taas haluaisi itselleen kivan ja helpon ratkaisun, jossa pistetään vain nimmari paperiin eikä tarvitse maksaa pennin pyörylää tulevan lapsen elatuksesta. Miehen ei tarvitse mennä nöyryttäviin lääkärintarkastuksiin, ei käydä läpi kivuliasta toimenpidettä eikä varsinkaan itse tappaa sitä oman kehon sisällä kasvavaa omaa lasta.
Minä en tiedä mikä tähän olisi reilu ja tasapuolinen ratkaisu, mutta paperiabortti ei sitä todellakaan ole. Ehkei sellaista ole edes olemassa ja käytännössä on pakko valita enemmän tai vähemmän epäreiluista vaihtoehdoista joku. Silloin minusta voidaan huomioida myös yhteiskunnalliset tekijät. Kenelle se lapsen elatus sitten kuuluu ellei isälle, ja jos äidin varat ei yksin riitä? Veronmaksajana olen sitä mieltä, ettei ne kenenkään paljaalla dippaamiset minunkaan maksettavakseni kuulu. Meillä elätetään jo kolmea meidän toimista alkunsa saanutta pikkuihmistä ja se kyllä minusta riittäisi meidän perheen maksutaakaksi. Eri juttu tietysti ne joiden vanhemmilla ole rahaa, mutta siitä minua ei kiinnosta maksaa että jollain minulle tuntemattomalla miehellä pitäisi olla pyhä oikeus kuksia ympäri kyliä ilman kumihuppua ja sysätä kulut yhteiskunnalle. Ei kiitos.
-eri
Annahan nuiden höyryjen laskeutua, vaikutat aika äkäseltä juuri nyt ottamaan asioihin selkeästi kantaa, sillä nyt emme voi vedota traumaattisiin tai kivuliaisiin kokemuksiin, vaan siihen, että mikä on mahdollista ja mikä ei. Naisella on mahdollisuus päättää jatkaako raskautta ja kokee kivuliaat kokemukset vai tekeekö abortin ja kärsii traumaattisesta kokemuksesta. Miehellä taas on mahdollisuus päättää, että osallistuuko lapsen elämään elättäjänä tai kasvattajana ja kokee mahdolliset kivuliaat kasvukokemukset lapsen kanssa vai tekeekö "paperiabortin" ja kärsii traumastaan, että koskaan edes aiheutti koko asian. Eiköhän kummallakin ole oma ristinsä taakkana harteillaan, ja se oma risti painaa aina enemmän kuin sen toisen, kun omilla harteillaan oma risti makaa. Elkäämme siis ottako kantaa siihen kenellä on vaikeampaa ja kenellä helpompaa. Helppoa ei ole kenelläkään. Korkeintaan hitusen helpompaa jollakin voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Tuollahan tuo seisoo ihan selvin kirjaimin: "Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua." En tiedä kirjoititko tuon sinä, mutta joku kirjoitti. Jos elatusapu viedään, niin kyllä se on pois lapsenkin elintasosta.
Petollisin keinoin lapsen hankkiva nainen toivottavasti on ottanut huomioon sen, ettei kolehtia lapsen kasvattamiseen sovi kerätä ympäri kylää asiaankuulumattomilta henkilöiltä. Biologinen, huijatuksi tullut isä on tässä casessa asiaankuulumaton jälkeläisen budjetointiin. Lapsen aiheuttamien kustannusten tai talouspuolen selvittelemiseen isän ei tarvitse aivokapasiteettiaan käyttää ollenkaan. Jokainen lapsen (väkisinkin) tahtova henkilö toivottavasti on laskenut budjettiaan sen verran, ettei sitten tarvitse ruinata muilta.
Suunniteltujen lasten elatusapuihin en ole ottamassa kantaa.Jälleen tässä mieskirjoittaja unohtaa sen lapsen. Joka on ihan oikea, pieni ihminen, eikä mikään tavarapaketti josta huolehtimista ollaan nyt miehelle vaivoiksi sysäämässä. Se nyt vain menee niin, että vanhemmilla, _myös_ isällä, on joitakin velvoitteita jälkikasvuaan kohtaan oli lisääntyminen ollut toivottua tai ei. Tämä on syytä ihan jokaisen ihmisen pitää mielessään kun miettii, miten seksuaaliset tarpeensa tyydyttäisi.
Asian tulisi olla juurikin näin muissa tapauksissa, ei kuitenkaan alkuperäisessä tapauksessa. Valheellisin keinoin kyhätty lapsi on petollisen naisen syytäkin elättää itse ja jos ei varallisuutta löydy, niin lapsi sosiaalihuoltoon. Kyse ei ole lapsen oikeuksien riistämisestä vaan siitä, että ei elatusapua kuuluisi huijarin saada lapselleen keltä hyvänsä, edes siis "isältä", vaan kustantaa sitten itse oma osuutensa sekä toisen puoliskon osuus. Lapsi saisi siis täysimääräisen elatusapunsa, mutta vain äitinsä kukkarosta. (jos tuollaista ilkeää siis äidiksikään kutsua).
Lapsi sosiaalihuoltoon, siis pois perheestään, tätä ilmeisesti tarkoitat? Todistat ihan itse aina vain uudestaan, että et näe lasta ihmisenä ja yksilönä vaan vanhempien kiistakapulana. Tavarana, joka on toimitettu isälle vaikka hän ei ole sitä tilannut ja jonka voi sitten palauttaa.
Niin samaa mieltä. Lapsen erottaminen äidistä on lapselle aivan hirvittävän syvä trauma, pitää olla kertakaikkiaan sairas että edes ehdottaa tuollaista pelkästään rangaistuksena äidille ja vain rahan takia. Kas kun ei piiskata sitä lasta ihan vaan opetuksena äidille.
Jos asioiden väärinymmärtäminen olisi rikos, täällä olisi aika moni elinkautisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloudellinen abortti kirjoitti:
Jos näin itse päälle nelikymppisenä vapaaehtoisesti lapsettomana naisena pystyn mitään juurruttamaan kanssani työskentelevien nuorten miesten päähän, niin se on:
älä ikinä, IKINÄ luota yhteenkään naiseen ehkäisyasioissa!!
Toinen opettamani asia on, ettei heidän ole pakko joutua osaksi jonkun nuoren naisen valmiiksi kirjoittamaa elämän narratiivia, jossa miehellä on sivurooli spermanluovuttajana ja laskuja maksavana rukkasena. Monesti nuoret miehet tuntuvat olevan jopa yllättyneitä, kun sanon, ettei elämän tarvitse johtaa vanhemmuuteen ollakseen rikasta ja mielekästä.
Olen ollut niin suunnattoman monta kertaa onnellinen, että olen sattunut syntymään naiseksi, joten minua ei kaltaisessamme valtiossa kukaan pysty pakottamaan vanhemmaksi vasten tahtoani. Naisten alhaisuuden tuntien olen myös onnellinen, että kumppanini valikoituu miessukupuolesta.
Miesten kohdalla tilanne on oikeudellisestikin katsoen sietämätön, koska nainen voi vedota raskauden tapahtuvan "hänen kehossaan", johon miehellä ei ole mahdollisuutta puuttua. Siksi olisi äärimmäisen tärkeää mahdollistaa miehille "taloudellinen abortti", jolla heidät voitaisiin julistaa taloudellisesti vapaaksi elatus- ym. kustannuksista, kun kyseessä on selkeästi miehelle epätoivottu lapsi, ja hänen kantansa on etukäteen tiedetty.
Koska kyseessä on lapsi, jolle ne elarit maksetaan niin mitään taloudellista aborttia ei voida mahdollistaa. Lapsi ei ole syyllinen syntymäänsä, eikä hänellä voida maksattaa äitinsä tai isänsä tekoja. Lapsella on omat vanhemmistaan riippumattomat oikeudet, jotka hän saa syntyessään. Eikä niitä voida ottaa pois sen takia, että lapsen äiti ehkä huijasi miestä. Lapsi ei ole vastuussa muiden teoista. Hänellä on ja pysyy oikeus molempiin vanhempiin ja elatukseen kummaltakin vanhemmalta. Kyse on puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksista ja ne menevät aina isän oikeuksien edelle. Onneksi yhteiskunta meillä pitää huolta siitä, että isät eivät voi riistää lapsiltaan heidän oikeuksiaan tuosta noin vaan. Aikuinen mies tietää mitä seksistä voi seurata, riski on olemassa. Jos sitä ei halua ottaa niin ei harrasta seksiä. Lapsen ei tarvi kärsiä siitä, että isä teki väärän valinnan. Se on isän vastuulla se.
Minusta nämä taloudelliset abortti puheet on sairaita. Aikuiset miehet haluaa riistää puolustuskyvyttömiltä lapsilta heidän perusoikeutensa. Ja vain siksi, ettei isän tarvi vastata omista teoistaan. Mies harrasti seksiä omasta vapaasta tahdostaan ja siitä seurasi lapsi. Vastuusta pitää vaan päästä luistamaan, lapsesta ei mitään väliä. Mun mielestä näille miehille pitäis näpsäyttää tuplaelarit ja jos vielä kitinää kuuluu niin tuplat siihen päälle. Niin kauan että tajuavat että he maksavat omien tekojensa seurauksia.
Et tainnut ymmärtää viestiä, johon vastasit. Koska naisella on loppuun asti mahdollisuus päättää asioista raskauden suhteen ja mahdollisen abortin suhteen, pitäisi myös miehellä olla mahdollisuus päättää omasta osuudesta asiaan. Tässä vaiheessa sekä naisen että miehen osuus on siis vasta ollut hurjastelu makkarissa. Eli kummallakin pitäisi vielä olla sen jälkeen mahdollisuus päättää omista osuuksistaan tulevaan lapseen. Naisella vaihtoehdot on jatkaa raskautta tai keskeyttää se. Ja koska mies ei voi fyysisesti asiasta päättää, ainoaksi konkreettiseksi vaihtoehdoksi jää "taloudellinen abortti". Ja kumpikin sekä nainen että mies voi toki olla totaali seksikieltäytyjä, mutta se ei kai ole inhimillistä sellaista vaatia. Ja tämä kaikki siis lasten kohdalla, jotka eivät lähtökohtaisesti ole olleet harkittuja kummankin, sekä naisen että miehen puolesta.
Kun nainen päättää abortista ei ole mitään lasta oikeuksineen. Kenenkään oikeuksia ei siis riistetä kun tehdään abortti. Kun lapsi syntyy se saa oikeudet. Se on sen jälkeen oma erillinen yksilönsä. Ja tämän jälkeen niitä lapsen oikeuksia ei voida ottaa noin vaan pois sen takia, ettei isän tarvis kantaa taloudellista vastuuta lapsestaan. Elarit maksellaan aina vasta lapsen syntymän jälkeen. Tästä syystä taloudellista aborttia ei koskaan tule olemaan. Yksinkertaisesti aikuisen miehen oikeudet eivät voi mennä lapsen oikeuksien edelle. Varsinkaan kun se mies on ihan itse vapaaehtoisesti ollut tekemässä sitä lasta. Jokainen mies tässä maassa tietää, että seksissä on aina raskauden mahdollisuus (kun touhutaan terveen hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa), myös silloin kun käytetään ehkäisyä. Mies ottaa itse riskin raskaudesta, täysin tietoisesti. Ei hälle silloin voida antaa oikeutta polkea puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksia. Se ei vaan ole sivistysvaltion arvojen mukaista. Se joka tekee tietoisen päätöksen seksin harrastamisesta ja ottaa riskin raskaudesta myös kantaa vastuun. Ei sitä voi sysätä muille tai keplotella siitä irti. Ei ole ehkä inhimillistä vaatia seksikieltäytymistä, mutta onko myöskään inhimillistä vaatia että omalta lapselta viedään tämän perusoikeudet jotta sinun ei tarvi maksaa elareita? Tai onko inhimillistä vaatia muita veronmaksajia hoitamaan sinun seksisi seuraukset? Miksi sinulla on oikeus harrastaa seksiä, mutta seuraukset on muiden maksettava?
Miksei nämä huijarit eivät etsi netistä miestä, joka vartavasten haluaa isäksi? Olisi paljon mukavampi tarina sitten lapsellekin kertoa. Naiset tuntuvat unohtavan senkin, että lapselle on väliä omalla taustalla, se vaikuttaa itsetuntoon. Isäksi huijattu isä tai vahinkoraskaus ei varsinaisesti buustaa kenenkään egoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Ne elatusmaksut on tarkoitettu lapsesta aiheutuneiden kulujen kattamiseen, ei säästettäväksi.
Ne on tarkoitettu juuri siten käytettäviksi lapsen tarpeisiin tai säästettäväksi lapselle, kun kukin haluaa. Veikkaisin toki, että muutamien vuosien karttuessa jokainen erolapsi arvostaisi kokonaista tai melkein kokonaista könttäsummaa tilillä, kun hajaostoina ostettuja, jo unohdettuja tavaroita.
Voithan sinä etävanhempanakin vapaasti perustaa lapselle oman säästötilin ja alkaa säästämään sitä isompaa könttäsummaa. Ei kukaan estä. Elatusmaksut on kuitenkin ainakin teoriassa pyritty mitoittamaan siten, että ne menevät lapsen välttämättömään elatukseen. Et voi vaatia, että exä maksaa lapset kulut kokonaan yksin ja elatusapu menee lapsen tilille säästöön.
Olet oikeassa, etten voi asiaa vaatia, siksi en ole sitä vaatinutkaan. Olen pohdiskellut erilaisia vaihtoehtoja. Säästötilin perustaminen elatusavun ohella on jo toinen tarina, mutta ei mennä siihen.
- ei etävanhempi, eikä vanhempi.
Juu ja sen kyllä huomaa ettei ole vanhempi. Jos siis ihan oikeasti kuvittelet, että elareista voi säästää lapselle suuret summat. Mä en ole etävanhempi, ihan asutaan lasten isän kanssa yhdessä. Tänään käytiin kaupassa ja naureskeltiin, että järkevät ihmiset olis jättänyt lapset tekemättä ja säästäneet ison summan. Mutta ei, me tehtiin kolme ja nyt raahataan kassitolkulla ruokaa kotiin. Lapset ihan oikeasti maksaa, ne syö, niiden takia pitää olla isompi asunto. Ne kuluttaa vaatteita, ne tarvii puhelimen ja muita elektroniikka vehkeitä, ne harrastaa. Lista on loputon. Joten ihan oikeesti. Suomessa keskimääräinen elari on 170-180€/kk. Ei sillä nyt ihan maksella sekä lapsen että äidin menoja. Ei vaikka kuinka senttiä venyttäisi.
Niin, tuo 170-180,- on sen oletetun isän osuus lapsen kustannuksista. Äidin oma osuus (se sama 170-180,-) siihen päälle tekee yhteensä 340-360,-, joka nyt lapsen keskimääräiseen kuukausittaiseen kuluttamiseen on jo aika suuri summa. Jokainen laskutaitoinen henkilö voi ottaa kantaa elatusapu asiaan, oli itse elättäjä tai ei. En siis pysty ymmärtämään näitä "sinulla ei ole lapsia ja sen kyllä huomaa" kommentteja. Itseasiassa olisi jopa suotavaa, että ennen lapsia ihmiset tällaisia asioita pohtisi, jos lapsen kulumäärä tuntuu liian suurelta.
Sinä ja miehesi vaikutatte hyvin viisailta henkilöiltä, kun osaatte ajatella että olisi tullut edullisemmaksi jättää lapset tekemättä.
Suuri summa? Jo pelkkä päivähoito on melkein 300 euroa kuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloudellinen abortti kirjoitti:
Jos näin itse päälle nelikymppisenä vapaaehtoisesti lapsettomana naisena pystyn mitään juurruttamaan kanssani työskentelevien nuorten miesten päähän, niin se on:
älä ikinä, IKINÄ luota yhteenkään naiseen ehkäisyasioissa!!
Toinen opettamani asia on, ettei heidän ole pakko joutua osaksi jonkun nuoren naisen valmiiksi kirjoittamaa elämän narratiivia, jossa miehellä on sivurooli spermanluovuttajana ja laskuja maksavana rukkasena. Monesti nuoret miehet tuntuvat olevan jopa yllättyneitä, kun sanon, ettei elämän tarvitse johtaa vanhemmuuteen ollakseen rikasta ja mielekästä.
Olen ollut niin suunnattoman monta kertaa onnellinen, että olen sattunut syntymään naiseksi, joten minua ei kaltaisessamme valtiossa kukaan pysty pakottamaan vanhemmaksi vasten tahtoani. Naisten alhaisuuden tuntien olen myös onnellinen, että kumppanini valikoituu miessukupuolesta.
Miesten kohdalla tilanne on oikeudellisestikin katsoen sietämätön, koska nainen voi vedota raskauden tapahtuvan "hänen kehossaan", johon miehellä ei ole mahdollisuutta puuttua. Siksi olisi äärimmäisen tärkeää mahdollistaa miehille "taloudellinen abortti", jolla heidät voitaisiin julistaa taloudellisesti vapaaksi elatus- ym. kustannuksista, kun kyseessä on selkeästi miehelle epätoivottu lapsi, ja hänen kantansa on etukäteen tiedetty.
Koska kyseessä on lapsi, jolle ne elarit maksetaan niin mitään taloudellista aborttia ei voida mahdollistaa. Lapsi ei ole syyllinen syntymäänsä, eikä hänellä voida maksattaa äitinsä tai isänsä tekoja. Lapsella on omat vanhemmistaan riippumattomat oikeudet, jotka hän saa syntyessään. Eikä niitä voida ottaa pois sen takia, että lapsen äiti ehkä huijasi miestä. Lapsi ei ole vastuussa muiden teoista. Hänellä on ja pysyy oikeus molempiin vanhempiin ja elatukseen kummaltakin vanhemmalta. Kyse on puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksista ja ne menevät aina isän oikeuksien edelle. Onneksi yhteiskunta meillä pitää huolta siitä, että isät eivät voi riistää lapsiltaan heidän oikeuksiaan tuosta noin vaan. Aikuinen mies tietää mitä seksistä voi seurata, riski on olemassa. Jos sitä ei halua ottaa niin ei harrasta seksiä. Lapsen ei tarvi kärsiä siitä, että isä teki väärän valinnan. Se on isän vastuulla se.
Minusta nämä taloudelliset abortti puheet on sairaita. Aikuiset miehet haluaa riistää puolustuskyvyttömiltä lapsilta heidän perusoikeutensa. Ja vain siksi, ettei isän tarvi vastata omista teoistaan. Mies harrasti seksiä omasta vapaasta tahdostaan ja siitä seurasi lapsi. Vastuusta pitää vaan päästä luistamaan, lapsesta ei mitään väliä. Mun mielestä näille miehille pitäis näpsäyttää tuplaelarit ja jos vielä kitinää kuuluu niin tuplat siihen päälle. Niin kauan että tajuavat että he maksavat omien tekojensa seurauksia.
Et tainnut ymmärtää viestiä, johon vastasit. Koska naisella on loppuun asti mahdollisuus päättää asioista raskauden suhteen ja mahdollisen abortin suhteen, pitäisi myös miehellä olla mahdollisuus päättää omasta osuudesta asiaan. Tässä vaiheessa sekä naisen että miehen osuus on siis vasta ollut hurjastelu makkarissa. Eli kummallakin pitäisi vielä olla sen jälkeen mahdollisuus päättää omista osuuksistaan tulevaan lapseen. Naisella vaihtoehdot on jatkaa raskautta tai keskeyttää se. Ja koska mies ei voi fyysisesti asiasta päättää, ainoaksi konkreettiseksi vaihtoehdoksi jää "taloudellinen abortti". Ja kumpikin sekä nainen että mies voi toki olla totaali seksikieltäytyjä, mutta se ei kai ole inhimillistä sellaista vaatia. Ja tämä kaikki siis lasten kohdalla, jotka eivät lähtökohtaisesti ole olleet harkittuja kummankin, sekä naisen että miehen puolesta.
Kun nainen päättää abortista ei ole mitään lasta oikeuksineen. Kenenkään oikeuksia ei siis riistetä kun tehdään abortti. Kun lapsi syntyy se saa oikeudet. Se on sen jälkeen oma erillinen yksilönsä. Ja tämän jälkeen niitä lapsen oikeuksia ei voida ottaa noin vaan pois sen takia, ettei isän tarvis kantaa taloudellista vastuuta lapsestaan. Elarit maksellaan aina vasta lapsen syntymän jälkeen. Tästä syystä taloudellista aborttia ei koskaan tule olemaan. Yksinkertaisesti aikuisen miehen oikeudet eivät voi mennä lapsen oikeuksien edelle. Varsinkaan kun se mies on ihan itse vapaaehtoisesti ollut tekemässä sitä lasta. Jokainen mies tässä maassa tietää, että seksissä on aina raskauden mahdollisuus (kun touhutaan terveen hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa), myös silloin kun käytetään ehkäisyä. Mies ottaa itse riskin raskaudesta, täysin tietoisesti. Ei hälle silloin voida antaa oikeutta polkea puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksia. Se ei vaan ole sivistysvaltion arvojen mukaista. Se joka tekee tietoisen päätöksen seksin harrastamisesta ja ottaa riskin raskaudesta myös kantaa vastuun. Ei sitä voi sysätä muille tai keplotella siitä irti. Ei ole ehkä inhimillistä vaatia seksikieltäytymistä, mutta onko myöskään inhimillistä vaatia että omalta lapselta viedään tämän perusoikeudet jotta sinun ei tarvi maksaa elareita? Tai onko inhimillistä vaatia muita veronmaksajia hoitamaan sinun seksisi seuraukset? Miksi sinulla on oikeus harrastaa seksiä, mutta seuraukset on muiden maksettava?
Tää on mua naisena aina kiinnostanut, että miksi jotkut miehet ajattelevat, että heillä on kyllä oikeus harrastaa seksiä, mutta ei mitään velvollisuutta tai vastuuta jos siitä tulee seuraamuksia? Tuo aiempi kommentoijakin veti inhimillisyyden esiin juuri seksin harrastamisen kohdalla, mutta lapsi ei sitten ihimillisyyttä tarvitse. Jääkööt vaikka ruuatta ja vaatteitta jos muut ei maksa. Isällä ei siihen velvoitetta ole. Ihan lakiin on kirjattava, että ei tarvi maksaa jos ei halua. Mutta seksiä pitää saada harrastaa, koska inhimillisyys. Siis aikuisen miehen seksi on tärkämpi asia kuin pieni lapsi ja tämän elämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ollaanpa täällä niin siveyspoliiseina naisia kohtaan. Minulle on tapahtunut muutaman 3 kerran elämässä niin että yhden illan kohdalla mies on sanonut ettei siinä ole mitään pahaa jos vahingossa raskautuu tai että minulla pitäisi olla lapsia. Tai ettei muka tullut mitään 🤔 no todisteet ainakin tuli...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloudellinen abortti kirjoitti:
Jos näin itse päälle nelikymppisenä vapaaehtoisesti lapsettomana naisena pystyn mitään juurruttamaan kanssani työskentelevien nuorten miesten päähän, niin se on:
älä ikinä, IKINÄ luota yhteenkään naiseen ehkäisyasioissa!!
Toinen opettamani asia on, ettei heidän ole pakko joutua osaksi jonkun nuoren naisen valmiiksi kirjoittamaa elämän narratiivia, jossa miehellä on sivurooli spermanluovuttajana ja laskuja maksavana rukkasena. Monesti nuoret miehet tuntuvat olevan jopa yllättyneitä, kun sanon, ettei elämän tarvitse johtaa vanhemmuuteen ollakseen rikasta ja mielekästä.
Olen ollut niin suunnattoman monta kertaa onnellinen, että olen sattunut syntymään naiseksi, joten minua ei kaltaisessamme valtiossa kukaan pysty pakottamaan vanhemmaksi vasten tahtoani. Naisten alhaisuuden tuntien olen myös onnellinen, että kumppanini valikoituu miessukupuolesta.
Miesten kohdalla tilanne on oikeudellisestikin katsoen sietämätön, koska nainen voi vedota raskauden tapahtuvan "hänen kehossaan", johon miehellä ei ole mahdollisuutta puuttua. Siksi olisi äärimmäisen tärkeää mahdollistaa miehille "taloudellinen abortti", jolla heidät voitaisiin julistaa taloudellisesti vapaaksi elatus- ym. kustannuksista, kun kyseessä on selkeästi miehelle epätoivottu lapsi, ja hänen kantansa on etukäteen tiedetty.
Koska kyseessä on lapsi, jolle ne elarit maksetaan niin mitään taloudellista aborttia ei voida mahdollistaa. Lapsi ei ole syyllinen syntymäänsä, eikä hänellä voida maksattaa äitinsä tai isänsä tekoja. Lapsella on omat vanhemmistaan riippumattomat oikeudet, jotka hän saa syntyessään. Eikä niitä voida ottaa pois sen takia, että lapsen äiti ehkä huijasi miestä. Lapsi ei ole vastuussa muiden teoista. Hänellä on ja pysyy oikeus molempiin vanhempiin ja elatukseen kummaltakin vanhemmalta. Kyse on puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksista ja ne menevät aina isän oikeuksien edelle. Onneksi yhteiskunta meillä pitää huolta siitä, että isät eivät voi riistää lapsiltaan heidän oikeuksiaan tuosta noin vaan. Aikuinen mies tietää mitä seksistä voi seurata, riski on olemassa. Jos sitä ei halua ottaa niin ei harrasta seksiä. Lapsen ei tarvi kärsiä siitä, että isä teki väärän valinnan. Se on isän vastuulla se.
Minusta nämä taloudelliset abortti puheet on sairaita. Aikuiset miehet haluaa riistää puolustuskyvyttömiltä lapsilta heidän perusoikeutensa. Ja vain siksi, ettei isän tarvi vastata omista teoistaan. Mies harrasti seksiä omasta vapaasta tahdostaan ja siitä seurasi lapsi. Vastuusta pitää vaan päästä luistamaan, lapsesta ei mitään väliä. Mun mielestä näille miehille pitäis näpsäyttää tuplaelarit ja jos vielä kitinää kuuluu niin tuplat siihen päälle. Niin kauan että tajuavat että he maksavat omien tekojensa seurauksia.
Et tainnut ymmärtää viestiä, johon vastasit. Koska naisella on loppuun asti mahdollisuus päättää asioista raskauden suhteen ja mahdollisen abortin suhteen, pitäisi myös miehellä olla mahdollisuus päättää omasta osuudesta asiaan. Tässä vaiheessa sekä naisen että miehen osuus on siis vasta ollut hurjastelu makkarissa. Eli kummallakin pitäisi vielä olla sen jälkeen mahdollisuus päättää omista osuuksistaan tulevaan lapseen. Naisella vaihtoehdot on jatkaa raskautta tai keskeyttää se. Ja koska mies ei voi fyysisesti asiasta päättää, ainoaksi konkreettiseksi vaihtoehdoksi jää "taloudellinen abortti". Ja kumpikin sekä nainen että mies voi toki olla totaali seksikieltäytyjä, mutta se ei kai ole inhimillistä sellaista vaatia. Ja tämä kaikki siis lasten kohdalla, jotka eivät lähtökohtaisesti ole olleet harkittuja kummankin, sekä naisen että miehen puolesta.
Kun nainen päättää abortista ei ole mitään lasta oikeuksineen. Kenenkään oikeuksia ei siis riistetä kun tehdään abortti. Kun lapsi syntyy se saa oikeudet. Se on sen jälkeen oma erillinen yksilönsä. Ja tämän jälkeen niitä lapsen oikeuksia ei voida ottaa noin vaan pois sen takia, ettei isän tarvis kantaa taloudellista vastuuta lapsestaan. Elarit maksellaan aina vasta lapsen syntymän jälkeen. Tästä syystä taloudellista aborttia ei koskaan tule olemaan. Yksinkertaisesti aikuisen miehen oikeudet eivät voi mennä lapsen oikeuksien edelle. Varsinkaan kun se mies on ihan itse vapaaehtoisesti ollut tekemässä sitä lasta. Jokainen mies tässä maassa tietää, että seksissä on aina raskauden mahdollisuus (kun touhutaan terveen hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa), myös silloin kun käytetään ehkäisyä. Mies ottaa itse riskin raskaudesta, täysin tietoisesti. Ei hälle silloin voida antaa oikeutta polkea puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksia. Se ei vaan ole sivistysvaltion arvojen mukaista. Se joka tekee tietoisen päätöksen seksin harrastamisesta ja ottaa riskin raskaudesta myös kantaa vastuun. Ei sitä voi sysätä muille tai keplotella siitä irti. Ei ole ehkä inhimillistä vaatia seksikieltäytymistä, mutta onko myöskään inhimillistä vaatia että omalta lapselta viedään tämän perusoikeudet jotta sinun ei tarvi maksaa elareita? Tai onko inhimillistä vaatia muita veronmaksajia hoitamaan sinun seksisi seuraukset? Miksi sinulla on oikeus harrastaa seksiä, mutta seuraukset on muiden maksettava?
Et ole tainnut sisäistää viestejä "taloudellisesta abortista", joka suoritettaisiin siinä vaiheessa, kun naisellakin on mahdollisuus fyysinen abortti tehdä. Eli silloin kummallakin osapuolella, sekä naisella että miehellä olisi mahdollisuus päättää omasta osuudesta asiaan, jos lapsi vahinko on. Koska vahinko on siinä vaiheessa kummallekin tasavertainen, miksi siis vain toinen saisi päättää mitä tekee?
Alkuperäisessä tarinassa kyse ei kuitenkaan ollut vapaaehtoisuudesta, josta tässä ketjussa puhe alunperin oli, "mies on ihan itse vapaaehtoisesti ollut tekemässä sitä lasta".
Jos tämä pointti ei tälläkään mene perille, ja jaksatte vääntää aiheesta vielä, niin väännätte keskenänne. Siinä vaiheessa todistatte sen, että hoopoille on turha todeta mitään järkeen käypää. Eli hoopotelkaa sitten jatkossa vailla viisautta. Öitä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Tuollahan tuo seisoo ihan selvin kirjaimin: "Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua." En tiedä kirjoititko tuon sinä, mutta joku kirjoitti. Jos elatusapu viedään, niin kyllä se on pois lapsenkin elintasosta.
Petollisin keinoin lapsen hankkiva nainen toivottavasti on ottanut huomioon sen, ettei kolehtia lapsen kasvattamiseen sovi kerätä ympäri kylää asiaankuulumattomilta henkilöiltä. Biologinen, huijatuksi tullut isä on tässä casessa asiaankuulumaton jälkeläisen budjetointiin. Lapsen aiheuttamien kustannusten tai talouspuolen selvittelemiseen isän ei tarvitse aivokapasiteettiaan käyttää ollenkaan. Jokainen lapsen (väkisinkin) tahtova henkilö toivottavasti on laskenut budjettiaan sen verran, ettei sitten tarvitse ruinata muilta.
Suunniteltujen lasten elatusapuihin en ole ottamassa kantaa.Jälleen tässä mieskirjoittaja unohtaa sen lapsen. Joka on ihan oikea, pieni ihminen, eikä mikään tavarapaketti josta huolehtimista ollaan nyt miehelle vaivoiksi sysäämässä. Se nyt vain menee niin, että vanhemmilla, _myös_ isällä, on joitakin velvoitteita jälkikasvuaan kohtaan oli lisääntyminen ollut toivottua tai ei. Tämä on syytä ihan jokaisen ihmisen pitää mielessään kun miettii, miten seksuaaliset tarpeensa tyydyttäisi.
Asian tulisi olla juurikin näin muissa tapauksissa, ei kuitenkaan alkuperäisessä tapauksessa. Valheellisin keinoin kyhätty lapsi on petollisen naisen syytäkin elättää itse ja jos ei varallisuutta löydy, niin lapsi sosiaalihuoltoon. Kyse ei ole lapsen oikeuksien riistämisestä vaan siitä, että ei elatusapua kuuluisi huijarin saada lapselleen keltä hyvänsä, edes siis "isältä", vaan kustantaa sitten itse oma osuutensa sekä toisen puoliskon osuus. Lapsi saisi siis täysimääräisen elatusapunsa, mutta vain äitinsä kukkarosta. (jos tuollaista ilkeää siis äidiksikään kutsua).
Lasta ei voi rangaista äitinsä tekemisistä. Se elari kun maksetaan lapselle. Eikä muilla veronmaksajilla ole velvoitetta elättää miehen puolesta tämän lasta sosiaalihuollon kautta. Isä on seksiä harrastanut ihan vapaaehtoisesti, ottanut samalla riskin raskauden alkamisesta. Miksi siis muiden pitäisi tämän toteutunut riski maksaa? Eihän me veronmaksajat päätetty sitä riskiä ottaa. Sinä päätit ja sinä maksat.
Ap:n tarinan mies ei ottanut mitään riskiä. Hän on k*setettu mies. Jos vahinko käy, niin se on molempien, sekä naisen että miehen vahinko. Miksi miehen olisi aina vahinkotapauksissa pitänyt pitää housut jalassa. Yhtälainen vahinko se on ollut sille naisellekkin. Alkuperäisessä asiassa kyse ei ollut kuitenkaan kummankaan vahingosta, vaan naisen puolelta harkitusta huijauksesta, jonka uhriksi mies joutui. Mies ei ole ollut vahingon tekijä. Vai onko se vahinko, että sinä kaadut, kun joka kamppasi sinut? Kaatuminen on yleensä vahinko, mutta se ei ole silloin vahinko, jos joku tekee sen harkitusti juuri sinulle. Sinä olet silloin uhri, etkä silloin vastuussa asiasta. Niinkuin tässä tapauksessa mies, joka uskoi toisen, luottamansa henkilön sanaan. Sanotko kaatuneellekkin henkilölle, että mikset pistänyt kumipohjia sukkiin, oma vika?
Aina kun harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa ottaa riskin raskaudesta. Mikään ehkäisy ei ole 100% varma, ei mikään. Tämähän opetettiin jo peruskoulussa, nukuitko kenties biologian ja terveystiedon tunneilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloudellinen abortti kirjoitti:
Jos näin itse päälle nelikymppisenä vapaaehtoisesti lapsettomana naisena pystyn mitään juurruttamaan kanssani työskentelevien nuorten miesten päähän, niin se on:
älä ikinä, IKINÄ luota yhteenkään naiseen ehkäisyasioissa!!
Toinen opettamani asia on, ettei heidän ole pakko joutua osaksi jonkun nuoren naisen valmiiksi kirjoittamaa elämän narratiivia, jossa miehellä on sivurooli spermanluovuttajana ja laskuja maksavana rukkasena. Monesti nuoret miehet tuntuvat olevan jopa yllättyneitä, kun sanon, ettei elämän tarvitse johtaa vanhemmuuteen ollakseen rikasta ja mielekästä.
Olen ollut niin suunnattoman monta kertaa onnellinen, että olen sattunut syntymään naiseksi, joten minua ei kaltaisessamme valtiossa kukaan pysty pakottamaan vanhemmaksi vasten tahtoani. Naisten alhaisuuden tuntien olen myös onnellinen, että kumppanini valikoituu miessukupuolesta.
Miesten kohdalla tilanne on oikeudellisestikin katsoen sietämätön, koska nainen voi vedota raskauden tapahtuvan "hänen kehossaan", johon miehellä ei ole mahdollisuutta puuttua. Siksi olisi äärimmäisen tärkeää mahdollistaa miehille "taloudellinen abortti", jolla heidät voitaisiin julistaa taloudellisesti vapaaksi elatus- ym. kustannuksista, kun kyseessä on selkeästi miehelle epätoivottu lapsi, ja hänen kantansa on etukäteen tiedetty.
Koska kyseessä on lapsi, jolle ne elarit maksetaan niin mitään taloudellista aborttia ei voida mahdollistaa. Lapsi ei ole syyllinen syntymäänsä, eikä hänellä voida maksattaa äitinsä tai isänsä tekoja. Lapsella on omat vanhemmistaan riippumattomat oikeudet, jotka hän saa syntyessään. Eikä niitä voida ottaa pois sen takia, että lapsen äiti ehkä huijasi miestä. Lapsi ei ole vastuussa muiden teoista. Hänellä on ja pysyy oikeus molempiin vanhempiin ja elatukseen kummaltakin vanhemmalta. Kyse on puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksista ja ne menevät aina isän oikeuksien edelle. Onneksi yhteiskunta meillä pitää huolta siitä, että isät eivät voi riistää lapsiltaan heidän oikeuksiaan tuosta noin vaan. Aikuinen mies tietää mitä seksistä voi seurata, riski on olemassa. Jos sitä ei halua ottaa niin ei harrasta seksiä. Lapsen ei tarvi kärsiä siitä, että isä teki väärän valinnan. Se on isän vastuulla se.
Minusta nämä taloudelliset abortti puheet on sairaita. Aikuiset miehet haluaa riistää puolustuskyvyttömiltä lapsilta heidän perusoikeutensa. Ja vain siksi, ettei isän tarvi vastata omista teoistaan. Mies harrasti seksiä omasta vapaasta tahdostaan ja siitä seurasi lapsi. Vastuusta pitää vaan päästä luistamaan, lapsesta ei mitään väliä. Mun mielestä näille miehille pitäis näpsäyttää tuplaelarit ja jos vielä kitinää kuuluu niin tuplat siihen päälle. Niin kauan että tajuavat että he maksavat omien tekojensa seurauksia.
Et tainnut ymmärtää viestiä, johon vastasit. Koska naisella on loppuun asti mahdollisuus päättää asioista raskauden suhteen ja mahdollisen abortin suhteen, pitäisi myös miehellä olla mahdollisuus päättää omasta osuudesta asiaan. Tässä vaiheessa sekä naisen että miehen osuus on siis vasta ollut hurjastelu makkarissa. Eli kummallakin pitäisi vielä olla sen jälkeen mahdollisuus päättää omista osuuksistaan tulevaan lapseen. Naisella vaihtoehdot on jatkaa raskautta tai keskeyttää se. Ja koska mies ei voi fyysisesti asiasta päättää, ainoaksi konkreettiseksi vaihtoehdoksi jää "taloudellinen abortti". Ja kumpikin sekä nainen että mies voi toki olla totaali seksikieltäytyjä, mutta se ei kai ole inhimillistä sellaista vaatia. Ja tämä kaikki siis lasten kohdalla, jotka eivät lähtökohtaisesti ole olleet harkittuja kummankin, sekä naisen että miehen puolesta.
Näissä miehet vaan tuntuu usein sivuuttavan sen, miten äärimmäisen traumatisoiva kokemus abortti voi monelle naiselle olla. Kun ei-toivottu raskaus on naisen kehossa alkanut, ei naiselle ole olemassa kuin kaksi toistaan kurjempaa vaihtoehtoa. Joko ei-toivotun lapsen synnyttäminen ja kasvattaminen tai abortti. Näiden kahden huonon vaihtoehdon vastapainoksi mies taas haluaisi itselleen kivan ja helpon ratkaisun, jossa pistetään vain nimmari paperiin eikä tarvitse maksaa pennin pyörylää tulevan lapsen elatuksesta. Miehen ei tarvitse mennä nöyryttäviin lääkärintarkastuksiin, ei käydä läpi kivuliasta toimenpidettä eikä varsinkaan itse tappaa sitä oman kehon sisällä kasvavaa omaa lasta.
Minä en tiedä mikä tähän olisi reilu ja tasapuolinen ratkaisu, mutta paperiabortti ei sitä todellakaan ole. Ehkei sellaista ole edes olemassa ja käytännössä on pakko valita enemmän tai vähemmän epäreiluista vaihtoehdoista joku. Silloin minusta voidaan huomioida myös yhteiskunnalliset tekijät. Kenelle se lapsen elatus sitten kuuluu ellei isälle, ja jos äidin varat ei yksin riitä? Veronmaksajana olen sitä mieltä, ettei ne kenenkään paljaalla dippaamiset minunkaan maksettavakseni kuulu. Meillä elätetään jo kolmea meidän toimista alkunsa saanutta pikkuihmistä ja se kyllä minusta riittäisi meidän perheen maksutaakaksi. Eri juttu tietysti ne joiden vanhemmilla ole rahaa, mutta siitä minua ei kiinnosta maksaa että jollain minulle tuntemattomalla miehellä pitäisi olla pyhä oikeus kuksia ympäri kyliä ilman kumihuppua ja sysätä kulut yhteiskunnalle. Ei kiitos.
-eri
Annahan nuiden höyryjen laskeutua, vaikutat aika äkäseltä juuri nyt ottamaan asioihin selkeästi kantaa, sillä nyt emme voi vedota traumaattisiin tai kivuliaisiin kokemuksiin, vaan siihen, että mikä on mahdollista ja mikä ei. Naisella on mahdollisuus päättää jatkaako raskautta ja kokee kivuliaat kokemukset vai tekeekö abortin ja kärsii traumaattisesta kokemuksesta. Miehellä taas on mahdollisuus päättää, että osallistuuko lapsen elämään elättäjänä tai kasvattajana ja kokee mahdolliset kivuliaat kasvukokemukset lapsen kanssa vai tekeekö "paperiabortin" ja kärsii traumastaan, että koskaan edes aiheutti koko asian. Eiköhän kummallakin ole oma ristinsä taakkana harteillaan, ja se oma risti painaa aina enemmän kuin sen toisen, kun omilla harteillaan oma risti makaa. Elkäämme siis ottako kantaa siihen kenellä on vaikeampaa ja kenellä helpompaa. Helppoa ei ole kenelläkään. Korkeintaan hitusen helpompaa jollakin voi olla.
Minkä ihmeen höyryjen? En minä ole äkäinen, totesin vaan etteivät miehet yleensä huomioi tuota puolta. Kuten et nyt vieläkään tunnu sitä oikein ymmärtävän. Ihan varmasti oman lapsen tappamisesta tai nimmarin laittamisesta paperiin voi molemmista tulla paha mieli, mutta ei se tee näistä millään tavalla keskenään verrannollisia vaihtoehtoja. Vaikka sinä et voi tai halua tätä ymmärtää, niin ei se mitään, meillä on onneksi sinua viisaammat lainsäätäjät jotka ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Ne elatusmaksut on tarkoitettu lapsesta aiheutuneiden kulujen kattamiseen, ei säästettäväksi.
Ne on tarkoitettu juuri siten käytettäviksi lapsen tarpeisiin tai säästettäväksi lapselle, kun kukin haluaa. Veikkaisin toki, että muutamien vuosien karttuessa jokainen erolapsi arvostaisi kokonaista tai melkein kokonaista könttäsummaa tilillä, kun hajaostoina ostettuja, jo unohdettuja tavaroita.
Voithan sinä etävanhempanakin vapaasti perustaa lapselle oman säästötilin ja alkaa säästämään sitä isompaa könttäsummaa. Ei kukaan estä. Elatusmaksut on kuitenkin ainakin teoriassa pyritty mitoittamaan siten, että ne menevät lapsen välttämättömään elatukseen. Et voi vaatia, että exä maksaa lapset kulut kokonaan yksin ja elatusapu menee lapsen tilille säästöön.
Olet oikeassa, etten voi asiaa vaatia, siksi en ole sitä vaatinutkaan. Olen pohdiskellut erilaisia vaihtoehtoja. Säästötilin perustaminen elatusavun ohella on jo toinen tarina, mutta ei mennä siihen.
- ei etävanhempi, eikä vanhempi.
Juu ja sen kyllä huomaa ettei ole vanhempi. Jos siis ihan oikeasti kuvittelet, että elareista voi säästää lapselle suuret summat. Mä en ole etävanhempi, ihan asutaan lasten isän kanssa yhdessä. Tänään käytiin kaupassa ja naureskeltiin, että järkevät ihmiset olis jättänyt lapset tekemättä ja säästäneet ison summan. Mutta ei, me tehtiin kolme ja nyt raahataan kassitolkulla ruokaa kotiin. Lapset ihan oikeasti maksaa, ne syö, niiden takia pitää olla isompi asunto. Ne kuluttaa vaatteita, ne tarvii puhelimen ja muita elektroniikka vehkeitä, ne harrastaa. Lista on loputon. Joten ihan oikeesti. Suomessa keskimääräinen elari on 170-180€/kk. Ei sillä nyt ihan maksella sekä lapsen että äidin menoja. Ei vaikka kuinka senttiä venyttäisi.
Niin, tuo 170-180,- on sen oletetun isän osuus lapsen kustannuksista. Äidin oma osuus (se sama 170-180,-) siihen päälle tekee yhteensä 340-360,-, joka nyt lapsen keskimääräiseen kuukausittaiseen kuluttamiseen on jo aika suuri summa. Jokainen laskutaitoinen henkilö voi ottaa kantaa elatusapu asiaan, oli itse elättäjä tai ei. En siis pysty ymmärtämään näitä "sinulla ei ole lapsia ja sen kyllä huomaa" kommentteja. Itseasiassa olisi jopa suotavaa, että ennen lapsia ihmiset tällaisia asioita pohtisi, jos lapsen kulumäärä tuntuu liian suurelta.
Sinä ja miehesi vaikutatte hyvin viisailta henkilöiltä, kun osaatte ajatella että olisi tullut edullisemmaksi jättää lapset tekemättä.
Haha :D jos 340e on suuri summa, niin eikö voisi toimeentulotuenkin sitten laskea 340e?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Tuollahan tuo seisoo ihan selvin kirjaimin: "Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua." En tiedä kirjoititko tuon sinä, mutta joku kirjoitti. Jos elatusapu viedään, niin kyllä se on pois lapsenkin elintasosta.
Petollisin keinoin lapsen hankkiva nainen toivottavasti on ottanut huomioon sen, ettei kolehtia lapsen kasvattamiseen sovi kerätä ympäri kylää asiaankuulumattomilta henkilöiltä. Biologinen, huijatuksi tullut isä on tässä casessa asiaankuulumaton jälkeläisen budjetointiin. Lapsen aiheuttamien kustannusten tai talouspuolen selvittelemiseen isän ei tarvitse aivokapasiteettiaan käyttää ollenkaan. Jokainen lapsen (väkisinkin) tahtova henkilö toivottavasti on laskenut budjettiaan sen verran, ettei sitten tarvitse ruinata muilta.
Suunniteltujen lasten elatusapuihin en ole ottamassa kantaa.Jälleen tässä mieskirjoittaja unohtaa sen lapsen. Joka on ihan oikea, pieni ihminen, eikä mikään tavarapaketti josta huolehtimista ollaan nyt miehelle vaivoiksi sysäämässä. Se nyt vain menee niin, että vanhemmilla, _myös_ isällä, on joitakin velvoitteita jälkikasvuaan kohtaan oli lisääntyminen ollut toivottua tai ei. Tämä on syytä ihan jokaisen ihmisen pitää mielessään kun miettii, miten seksuaaliset tarpeensa tyydyttäisi.
Asian tulisi olla juurikin näin muissa tapauksissa, ei kuitenkaan alkuperäisessä tapauksessa. Valheellisin keinoin kyhätty lapsi on petollisen naisen syytäkin elättää itse ja jos ei varallisuutta löydy, niin lapsi sosiaalihuoltoon. Kyse ei ole lapsen oikeuksien riistämisestä vaan siitä, että ei elatusapua kuuluisi huijarin saada lapselleen keltä hyvänsä, edes siis "isältä", vaan kustantaa sitten itse oma osuutensa sekä toisen puoliskon osuus. Lapsi saisi siis täysimääräisen elatusapunsa, mutta vain äitinsä kukkarosta. (jos tuollaista ilkeää siis äidiksikään kutsua).
Lapsi sosiaalihuoltoon, siis pois perheestään, tätä ilmeisesti tarkoitat? Todistat ihan itse aina vain uudestaan, että et näe lasta ihmisenä ja yksilönä vaan vanhempien kiistakapulana. Tavarana, joka on toimitettu isälle vaikka hän ei ole sitä tilannut ja jonka voi sitten palauttaa.
Niin samaa mieltä. Lapsen erottaminen äidistä on lapselle aivan hirvittävän syvä trauma, pitää olla kertakaikkiaan sairas että edes ehdottaa tuollaista pelkästään rangaistuksena äidille ja vain rahan takia. Kas kun ei piiskata sitä lasta ihan vaan opetuksena äidille.
Jos asioiden väärinymmärtäminen olisi rikos, täällä olisi aika moni elinkautisessa.
Jos "lapset sosiaalihuoltoon" ei tarkoita lapsien laittoa sosiaalihuoltoon, niin sitten kannattaa ilmaista asia jotenkin toisin kuin kirjoittamalla lasten laittamisesta sosiaalihuoltoon.
Joku tulipalokin on niin harvinainen juttu, että riski siihen on pieni. Turha ottaa vakuutusta, koska hei, kyllä sosiaalihuollon pitää maksaa perheelle uusi koti ja kaikki huonekalut ym. jos tulipalo sitten kaikesta huolimatta syttyykin ja talo palaa. Ei kai kukaan voi olettaa, että pienen ihmisen pitäis vakuutus ottaa ja vielä maksaa siitä. Ehei, minä otan riskin ja veronmaksajat maksaa jos käykin vahinko. Koska ei mulla nyt mitään vastuuta ole omista päätöksistäni. Minä päätän ja joku muu maksakoon.