Lue keskustelun säännöt.
Ystäväni huijasi itsensä raskaaksi
Samaa paskaa eri paketissa
29.12.2020 |
Mulla on hirveä henkinen dilemma asian kanssa ja pakko päästä se purkamaan anonyymisti jonnekin.
Ketään ei varmaan yllätä se että naiset hankkiutuu tarkoituksella raskaaksi miehille jotka haluaa sitoa itseensä tai jos vaan haluaa lapsen. En voi mitenkään hyväksyä tuommoisia löyhämoraalista touhua ja nyt sitten hyvä ystäväni on saamassa "ehkäisy petti" vauvaa vakkari tinderhoidolleen. Taidan olla ainut joka tietää ettei mitään ehkäisyä tällä naisella ollutkaan. Miehelle sanonut että kärsii kumiallergiasta eikä kortsua voi käyttää. Tämähän on täyttä kusetusta mutta mitäpä ei neljään kymppiä lähestyvä epätoivoinen nainen tekisi.
Nyt sitten valittaa kun mies ei olekaan innostunut tulevasta isyydestään. Pitäisi kai tukea häntä ja haukkua miestä vastuuttomaksi paskaksi, mutta... Onko ystävyys mennyttä jos sanon että noin halpamaisen tempun jälkeen sietääkin hoitaa pentunsa ihan itse kun se kerran piti väkisin saada??
Kommentit (540)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Ja mitenkä sinä ajattelit että ne äidin tilillä olevat rahat on korvamerkitty? Nyt ostan elatusavulla vaippoja ja eri laskuun sitten itselle tämä huulipuna?
Sori, mutta tuo "en keksi keinoa eritellä ostamiani tuotteita" -ajatusmaailma on juuri syy sille, miksi kysyin asiaa. Olettehan rakkaat järjen jättiläiset kuulleet jopa kahden eri tilin luonnista ;)
Niin, eli ihan oikeasti tarkoitit että pitäisi olla eri tilit ja eritellä ostokset kassalla. 🙄 Juu ei tule tapahtumaan. Keksi jotain vähän realistisempaa.
Ei tarvitse eritellä kassalla kun voi sitten jälkikäteen (tarkoittaa kauppareissun jälkeistä aikaa) elatustilille siirtää sitten omien tuotteiden hinnan, jos koko kauppareissu on kustannettu elatustililtä. Toki aina voi eritellä tuotteet kaupassa jo eri koreihin tai kärryihin ja maksaa sitten kahdella eri kortilla (menevät tällöin eri tileiltä, ellei yhdelle tilille ole kahta korttia käytössä). Eipäs viittitä olla nyt neuvottomia, kun kyse ei ole mistään rakettitieteestä.
Juu, sinulla on kiva luettelo tavoista jotka sinulle kelpaisivat. Ne ovat kuitenkin useimpien naisten mielestä kohtuuttomia etkä todennäköisesti saa ketään noihin ehtoihisi suostumaan. Kannattaisi pistää energiansa ennemmin sellaisten ratkaisujen miettimiseen, jotka sekä kelpaisivat sinulle että olisivat myös naisten mielestä toteuttamiskelpoisia. Erilliset ostoskorit tai kuittien laskeminen jokaisen ostosreissun päätteeksi ei sitä ole.
Kyse on viitselijäisyydestä asiaa kohtaan. Tottakai se on helpompaa sujauttaa se oma huulipuna samalle puolelle hihnaa ja maksatattaa se lapsen elatusavusta kun omista varoista. Mutta mahdotonta ei ole se, että asiaan kiinnittäisi huomiota. En ole koskaan vaatinut ihmisiä tekemään näin, olen tuonut vain mahdollisuuden tähän esille. Jos ap:n kertoman tarinan haluaisi välttää, olisi tarve lakimuutokselle elatusapua koskien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Ap kuvaili ehkä oman kamalimman painajaiseni. Olisi hirveetä törmätä naiseen, esim. yhden illan säätö, joka haluaisikin tehdä minusta isän. Sitten joutuisi olemaan loppuelämän kytköksissä johonkin hieman sekopäiseen yhden illan tuttavuuteen ja vielä kasvattamaan muksun sen kanssa. Kyllä olisi oma elämä pilalla.
Ei kai kukaan mies pane paljaalla yhden illan säätöä? Ei kai niin tyhmiä miehiä ole olemassakaan? Johan siinä on tautiriskikin vaikka säätö vakuuttais syövänsä pillereitä. Ja sitten itketään, että kuinka elämä on pilalla sen naisen takia. Juu, naisen takiapa hyvinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Ne elatusmaksut on tarkoitettu lapsesta aiheutuneiden kulujen kattamiseen, ei säästettäväksi.
Ne on tarkoitettu juuri siten käytettäviksi lapsen tarpeisiin tai säästettäväksi lapselle, kun kukin haluaa. Veikkaisin toki, että muutamien vuosien karttuessa jokainen erolapsi arvostaisi kokonaista tai melkein kokonaista könttäsummaa tilillä, kun hajaostoina ostettuja, jo unohdettuja tavaroita.
Voithan sinä etävanhempanakin vapaasti perustaa lapselle oman säästötilin ja alkaa säästämään sitä isompaa könttäsummaa. Ei kukaan estä. Elatusmaksut on kuitenkin ainakin teoriassa pyritty mitoittamaan siten, että ne menevät lapsen välttämättömään elatukseen. Et voi vaatia, että exä maksaa lapset kulut kokonaan yksin ja elatusapu menee lapsen tilille säästöön.
Olet oikeassa, etten voi asiaa vaatia, siksi en ole sitä vaatinutkaan. Olen pohdiskellut erilaisia vaihtoehtoja. Säästötilin perustaminen elatusavun ohella on jo toinen tarina, mutta ei mennä siihen.
- ei etävanhempi, eikä vanhempi.
Vierailija kirjoitti:
Aikuisen miehen pitäisi ymmärtää olla uittamatta heppiään yhdenkään naisen sisällä, jos ei ymmärrä miten ihmiset lisääntyvät. Jos ei ole steriloitu, niin raskausriski on olemassa
Joo mutta tuo on uhrin syyllistämistä. Sterilointi on aika äärimmäinen ehkäisykeino.
Jos sinut ryöstetään matkalla kauppaan, voisi yhtä hyvin sanoa, että mitäs et pitänyt pistoolia mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tälläisissä tilanteissa tottakai väärin, että nainen noin tekee on se vastuu myös miehellä. Vaikka nainen olisi käyttänytkin pillereitä, on se raskaus silti mahdollinen.
Oletetaanpa, että paras ystäväsi saa mieheltään sukupuolitaudin. Sanoisitko ystävällesi, että "On tottakai väärin, että miehesi teki noin, mutta vastuu on myös sinulla. Miksi et vaatinut kondomin käyttöä"
Olen eri, mutta tässä tapauksessa ei tainnut olla kyse puolisosta vaan jostain Tinder-panosta. Joten kyllä, jos kaverini saa Tinder-hoidolta sp-taudin, niin todellakin sanon että oma vika ja miksi et käyttänyt kumia.
Kyse oli kuitenkin vakkari tinder-panosta, joten voisi kuvitella, että jollain tavalla ystäviä ovat olleet. Tai siis toinen on ollut. Eli jotain enempiarvoista luottamusta ollut pelissä kuin vain "yhden illan jutussa". Itse petoshan ei muutu yhtään lievemmäksi, oli kyseessä vakituinen hoito, yhden illan hoito tai herrajeesus oma puoliso.
Minä olen eri mieltä. Minusta petos on sitä suurempi, mitä luottamuksellisempi suhde on ollut. Tuntemattomien välillä ei lähtökohtaisesti ole luottamusta eikä siten myöskään luottamuksen pettämistä. Ja vakipano ei minusta tässä asiassa kovin paljon irtopanosta eroa. Kysessä on kuitenkin kevyeksi ja tilapäiseksi tarkoitettu suhde.
Toiseksi, jos ei olla sovittu yksiavioisesta suhteesta, niin silloin fiksut ihmiset käyttää kumia. Jos ei vastuullinen ehkäisy ole kiinnostanut, niin silloin on kyllä peiliin katsomisen paikka. Vakiintuneessa, yksiavioiseksi sovitussa suhteessa vastuullinen ehkäisy voi tarkoittaa muutakin ratkaisua kuin kumia, mutta pelkässä seksisuhteessa ei.
Jokatapauksessa väärin se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikuisen miehen pitäisi ymmärtää olla uittamatta heppiään yhdenkään naisen sisällä, jos ei ymmärrä miten ihmiset lisääntyvät. Jos ei ole steriloitu, niin raskausriski on olemassa
Joo mutta tuo on uhrin syyllistämistä. Sterilointi on aika äärimmäinen ehkäisykeino.
Jos sinut ryöstetään matkalla kauppaan, voisi yhtä hyvin sanoa, että mitäs et pitänyt pistoolia mukana.
Juuri näin. Tai että mitäs kannoit lompakkoa mukana.
Taloudellinen abortti kirjoitti:
Jos näin itse päälle nelikymppisenä vapaaehtoisesti lapsettomana naisena pystyn mitään juurruttamaan kanssani työskentelevien nuorten miesten päähän, niin se on:
älä ikinä, IKINÄ luota yhteenkään naiseen ehkäisyasioissa!!
Toinen opettamani asia on, ettei heidän ole pakko joutua osaksi jonkun nuoren naisen valmiiksi kirjoittamaa elämän narratiivia, jossa miehellä on sivurooli spermanluovuttajana ja laskuja maksavana rukkasena. Monesti nuoret miehet tuntuvat olevan jopa yllättyneitä, kun sanon, ettei elämän tarvitse johtaa vanhemmuuteen ollakseen rikasta ja mielekästä.
Olen ollut niin suunnattoman monta kertaa onnellinen, että olen sattunut syntymään naiseksi, joten minua ei kaltaisessamme valtiossa kukaan pysty pakottamaan vanhemmaksi vasten tahtoani. Naisten alhaisuuden tuntien olen myös onnellinen, että kumppanini valikoituu miessukupuolesta.
Miesten kohdalla tilanne on oikeudellisestikin katsoen sietämätön, koska nainen voi vedota raskauden tapahtuvan "hänen kehossaan", johon miehellä ei ole mahdollisuutta puuttua. Siksi olisi äärimmäisen tärkeää mahdollistaa miehille "taloudellinen abortti", jolla heidät voitaisiin julistaa taloudellisesti vapaaksi elatus- ym. kustannuksista, kun kyseessä on selkeästi miehelle epätoivottu lapsi, ja hänen kantansa on etukäteen tiedetty.
Koska kyseessä on lapsi, jolle ne elarit maksetaan niin mitään taloudellista aborttia ei voida mahdollistaa. Lapsi ei ole syyllinen syntymäänsä, eikä hänellä voida maksattaa äitinsä tai isänsä tekoja. Lapsella on omat vanhemmistaan riippumattomat oikeudet, jotka hän saa syntyessään. Eikä niitä voida ottaa pois sen takia, että lapsen äiti ehkä huijasi miestä. Lapsi ei ole vastuussa muiden teoista. Hänellä on ja pysyy oikeus molempiin vanhempiin ja elatukseen kummaltakin vanhemmalta. Kyse on puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksista ja ne menevät aina isän oikeuksien edelle. Onneksi yhteiskunta meillä pitää huolta siitä, että isät eivät voi riistää lapsiltaan heidän oikeuksiaan tuosta noin vaan. Aikuinen mies tietää mitä seksistä voi seurata, riski on olemassa. Jos sitä ei halua ottaa niin ei harrasta seksiä. Lapsen ei tarvi kärsiä siitä, että isä teki väärän valinnan. Se on isän vastuulla se.
Minusta nämä taloudelliset abortti puheet on sairaita. Aikuiset miehet haluaa riistää puolustuskyvyttömiltä lapsilta heidän perusoikeutensa. Ja vain siksi, ettei isän tarvi vastata omista teoistaan. Mies harrasti seksiä omasta vapaasta tahdostaan ja siitä seurasi lapsi. Vastuusta pitää vaan päästä luistamaan, lapsesta ei mitään väliä. Mun mielestä näille miehille pitäis näpsäyttää tuplaelarit ja jos vielä kitinää kuuluu niin tuplat siihen päälle. Niin kauan että tajuavat että he maksavat omien tekojensa seurauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikuisen miehen pitäisi ymmärtää olla uittamatta heppiään yhdenkään naisen sisällä, jos ei ymmärrä miten ihmiset lisääntyvät. Jos ei ole steriloitu, niin raskausriski on olemassa
Joo mutta tuo on uhrin syyllistämistä. Sterilointi on aika äärimmäinen ehkäisykeino.
Jos sinut ryöstetään matkalla kauppaan, voisi yhtä hyvin sanoa, että mitäs et pitänyt pistoolia mukana.
Ryöstö on jonkun muun teko, paljaalla paneminen on miehen oma valinta. Ei noita voi oikein verrata.
Onhan tuo ihan anteeksiantamattoman törkeää naiselta. En tiedä pystyisinkö enää olemaan ystävä, luultavasti ainakin sanoisin mitä mieltä hänen touhustaan olen ja toivoisin, että hän kasvattaisi selkärangan eikä vaatisi miestä osallistumaan.
Mutta. On ihan totta että miehenkin kannattaisi huolehtia ehkäisystä satunnaisissa suhteissa, ei leviä taudit ja ei-toivotun raskaudenkin riski pienenee. Noita kusettajanaisia on onneksi vain hyvin pieni osa, mutta ehkäisy voi pettää muutenkin eikä joku sp-tautikaan kiva ole, kuppakin on ilmeisesti yleistynyt viime aikoina. Tämä ei yhtään vähennä tuon naisen syyllisyyttä tilanteeseen! Mies on tilanteessa uhri ja hänen luottamuksensa on petetty törkeällä tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Tuollahan tuo seisoo ihan selvin kirjaimin: "Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua." En tiedä kirjoititko tuon sinä, mutta joku kirjoitti. Jos elatusapu viedään, niin kyllä se on pois lapsenkin elintasosta.
Petollisin keinoin lapsen hankkiva nainen toivottavasti on ottanut huomioon sen, ettei kolehtia lapsen kasvattamiseen sovi kerätä ympäri kylää asiaankuulumattomilta henkilöiltä. Biologinen, huijatuksi tullut isä on tässä casessa asiaankuulumaton jälkeläisen budjetointiin. Lapsen aiheuttamien kustannusten tai talouspuolen selvittelemiseen isän ei tarvitse aivokapasiteettiaan käyttää ollenkaan. Jokainen lapsen (väkisinkin) tahtova henkilö toivottavasti on laskenut budjettiaan sen verran, ettei sitten tarvitse ruinata muilta.
Suunniteltujen lasten elatusapuihin en ole ottamassa kantaa.
Jälleen tässä mieskirjoittaja unohtaa sen lapsen. Joka on ihan oikea, pieni ihminen, eikä mikään tavarapaketti josta huolehtimista ollaan nyt miehelle vaivoiksi sysäämässä. Se nyt vain menee niin, että vanhemmilla, _myös_ isällä, on joitakin velvoitteita jälkikasvuaan kohtaan oli lisääntyminen ollut toivottua tai ei. Tämä on syytä ihan jokaisen ihmisen pitää mielessään kun miettii, miten seksuaaliset tarpeensa tyydyttäisi.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Ap kuvaili ehkä oman kamalimman painajaiseni. Olisi hirveetä törmätä naiseen, esim. yhden illan säätö, joka haluaisikin tehdä minusta isän. Sitten joutuisi olemaan loppuelämän kytköksissä johonkin hieman sekopäiseen yhden illan tuttavuuteen ja vielä kasvattamaan muksun sen kanssa. Kyllä olisi oma elämä pilalla.
Ei kai kukaan mies pane paljaalla yhden illan säätöä? Ei kai niin tyhmiä miehiä ole olemassakaan? Johan siinä on tautiriskikin vaikka säätö vakuuttais syövänsä pillereitä. Ja sitten itketään, että kuinka elämä on pilalla sen naisen takia. Juu, naisen takiapa hyvinkin.
Kyllä niitä on ja paljon onkin. Vaikka seksivalistusta annetaan koulussa 5. luokalta alkaen ja säännöllisesti julkisuudessa on näitä tarinoita, jossa isäksi pakotettu mies itkee kurjaa kohtaloaan, ei se näille sankareille tunnu menevän jakeluun. Niin yksinkertaisella pienellä asialla voi merkittävästi pienentää riskejä, miksi ihmeessä sitä ei haluta tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taloudellinen abortti kirjoitti:
Jos näin itse päälle nelikymppisenä vapaaehtoisesti lapsettomana naisena pystyn mitään juurruttamaan kanssani työskentelevien nuorten miesten päähän, niin se on:
älä ikinä, IKINÄ luota yhteenkään naiseen ehkäisyasioissa!!
Toinen opettamani asia on, ettei heidän ole pakko joutua osaksi jonkun nuoren naisen valmiiksi kirjoittamaa elämän narratiivia, jossa miehellä on sivurooli spermanluovuttajana ja laskuja maksavana rukkasena. Monesti nuoret miehet tuntuvat olevan jopa yllättyneitä, kun sanon, ettei elämän tarvitse johtaa vanhemmuuteen ollakseen rikasta ja mielekästä.
Olen ollut niin suunnattoman monta kertaa onnellinen, että olen sattunut syntymään naiseksi, joten minua ei kaltaisessamme valtiossa kukaan pysty pakottamaan vanhemmaksi vasten tahtoani. Naisten alhaisuuden tuntien olen myös onnellinen, että kumppanini valikoituu miessukupuolesta.
Miesten kohdalla tilanne on oikeudellisestikin katsoen sietämätön, koska nainen voi vedota raskauden tapahtuvan "hänen kehossaan", johon miehellä ei ole mahdollisuutta puuttua. Siksi olisi äärimmäisen tärkeää mahdollistaa miehille "taloudellinen abortti", jolla heidät voitaisiin julistaa taloudellisesti vapaaksi elatus- ym. kustannuksista, kun kyseessä on selkeästi miehelle epätoivottu lapsi, ja hänen kantansa on etukäteen tiedetty.
Koska kyseessä on lapsi, jolle ne elarit maksetaan niin mitään taloudellista aborttia ei voida mahdollistaa. Lapsi ei ole syyllinen syntymäänsä, eikä hänellä voida maksattaa äitinsä tai isänsä tekoja. Lapsella on omat vanhemmistaan riippumattomat oikeudet, jotka hän saa syntyessään. Eikä niitä voida ottaa pois sen takia, että lapsen äiti ehkä huijasi miestä. Lapsi ei ole vastuussa muiden teoista. Hänellä on ja pysyy oikeus molempiin vanhempiin ja elatukseen kummaltakin vanhemmalta. Kyse on puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksista ja ne menevät aina isän oikeuksien edelle. Onneksi yhteiskunta meillä pitää huolta siitä, että isät eivät voi riistää lapsiltaan heidän oikeuksiaan tuosta noin vaan. Aikuinen mies tietää mitä seksistä voi seurata, riski on olemassa. Jos sitä ei halua ottaa niin ei harrasta seksiä. Lapsen ei tarvi kärsiä siitä, että isä teki väärän valinnan. Se on isän vastuulla se.
Minusta nämä taloudelliset abortti puheet on sairaita. Aikuiset miehet haluaa riistää puolustuskyvyttömiltä lapsilta heidän perusoikeutensa. Ja vain siksi, ettei isän tarvi vastata omista teoistaan. Mies harrasti seksiä omasta vapaasta tahdostaan ja siitä seurasi lapsi. Vastuusta pitää vaan päästä luistamaan, lapsesta ei mitään väliä. Mun mielestä näille miehille pitäis näpsäyttää tuplaelarit ja jos vielä kitinää kuuluu niin tuplat siihen päälle. Niin kauan että tajuavat että he maksavat omien tekojensa seurauksia.
Et tainnut ymmärtää viestiä, johon vastasit. Koska naisella on loppuun asti mahdollisuus päättää asioista raskauden suhteen ja mahdollisen abortin suhteen, pitäisi myös miehellä olla mahdollisuus päättää omasta osuudesta asiaan. Tässä vaiheessa sekä naisen että miehen osuus on siis vasta ollut hurjastelu makkarissa. Eli kummallakin pitäisi vielä olla sen jälkeen mahdollisuus päättää omista osuuksistaan tulevaan lapseen. Naisella vaihtoehdot on jatkaa raskautta tai keskeyttää se. Ja koska mies ei voi fyysisesti asiasta päättää, ainoaksi konkreettiseksi vaihtoehdoksi jää "taloudellinen abortti". Ja kumpikin sekä nainen että mies voi toki olla totaali seksikieltäytyjä, mutta se ei kai ole inhimillistä sellaista vaatia. Ja tämä kaikki siis lasten kohdalla, jotka eivät lähtökohtaisesti ole olleet harkittuja kummankin, sekä naisen että miehen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Tuollahan tuo seisoo ihan selvin kirjaimin: "Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua." En tiedä kirjoititko tuon sinä, mutta joku kirjoitti. Jos elatusapu viedään, niin kyllä se on pois lapsenkin elintasosta.
Petollisin keinoin lapsen hankkiva nainen toivottavasti on ottanut huomioon sen, ettei kolehtia lapsen kasvattamiseen sovi kerätä ympäri kylää asiaankuulumattomilta henkilöiltä. Biologinen, huijatuksi tullut isä on tässä casessa asiaankuulumaton jälkeläisen budjetointiin. Lapsen aiheuttamien kustannusten tai talouspuolen selvittelemiseen isän ei tarvitse aivokapasiteettiaan käyttää ollenkaan. Jokainen lapsen (väkisinkin) tahtova henkilö toivottavasti on laskenut budjettiaan sen verran, ettei sitten tarvitse ruinata muilta.
Suunniteltujen lasten elatusapuihin en ole ottamassa kantaa.Jälleen tässä mieskirjoittaja unohtaa sen lapsen. Joka on ihan oikea, pieni ihminen, eikä mikään tavarapaketti josta huolehtimista ollaan nyt miehelle vaivoiksi sysäämässä. Se nyt vain menee niin, että vanhemmilla, _myös_ isällä, on joitakin velvoitteita jälkikasvuaan kohtaan oli lisääntyminen ollut toivottua tai ei. Tämä on syytä ihan jokaisen ihmisen pitää mielessään kun miettii, miten seksuaaliset tarpeensa tyydyttäisi.
Asian tulisi olla juurikin näin muissa tapauksissa, ei kuitenkaan alkuperäisessä tapauksessa. Valheellisin keinoin kyhätty lapsi on petollisen naisen syytäkin elättää itse ja jos ei varallisuutta löydy, niin lapsi sosiaalihuoltoon. Kyse ei ole lapsen oikeuksien riistämisestä vaan siitä, että ei elatusapua kuuluisi huijarin saada lapselleen keltä hyvänsä, edes siis "isältä", vaan kustantaa sitten itse oma osuutensa sekä toisen puoliskon osuus. Lapsi saisi siis täysimääräisen elatusapunsa, mutta vain äitinsä kukkarosta. (jos tuollaista ilkeää siis äidiksikään kutsua).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Lateksittomat kondomit sopivat myös kumiallergisille. Miksi mies ei käyttänyt niitä?
Koska kumin kanssa ei tunnu niin hyvältä ja toisaalta tonni kuussa kortsuihin on aika iso raha.
Kumpi on isompi raha, se joka menee kortsuihin vai se joka menee ei-toivotun lapsen elatukseen? Kumpi on isompi epämukavuus, lapsi jota ei halua vai kumin käyttö? Sitä kannattaisi jokaisen, varsinkin irtosuhteita harrastavan miehen miettiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Ne elatusmaksut on tarkoitettu lapsesta aiheutuneiden kulujen kattamiseen, ei säästettäväksi.
Ne on tarkoitettu juuri siten käytettäviksi lapsen tarpeisiin tai säästettäväksi lapselle, kun kukin haluaa. Veikkaisin toki, että muutamien vuosien karttuessa jokainen erolapsi arvostaisi kokonaista tai melkein kokonaista könttäsummaa tilillä, kun hajaostoina ostettuja, jo unohdettuja tavaroita.
Voithan sinä etävanhempanakin vapaasti perustaa lapselle oman säästötilin ja alkaa säästämään sitä isompaa könttäsummaa. Ei kukaan estä. Elatusmaksut on kuitenkin ainakin teoriassa pyritty mitoittamaan siten, että ne menevät lapsen välttämättömään elatukseen. Et voi vaatia, että exä maksaa lapset kulut kokonaan yksin ja elatusapu menee lapsen tilille säästöön.
Olet oikeassa, etten voi asiaa vaatia, siksi en ole sitä vaatinutkaan. Olen pohdiskellut erilaisia vaihtoehtoja. Säästötilin perustaminen elatusavun ohella on jo toinen tarina, mutta ei mennä siihen.
- ei etävanhempi, eikä vanhempi.
Juu ja sen kyllä huomaa ettei ole vanhempi. Jos siis ihan oikeasti kuvittelet, että elareista voi säästää lapselle suuret summat. Mä en ole etävanhempi, ihan asutaan lasten isän kanssa yhdessä. Tänään käytiin kaupassa ja naureskeltiin, että järkevät ihmiset olis jättänyt lapset tekemättä ja säästäneet ison summan. Mutta ei, me tehtiin kolme ja nyt raahataan kassitolkulla ruokaa kotiin. Lapset ihan oikeasti maksaa, ne syö, niiden takia pitää olla isompi asunto. Ne kuluttaa vaatteita, ne tarvii puhelimen ja muita elektroniikka vehkeitä, ne harrastaa. Lista on loputon. Joten ihan oikeesti. Suomessa keskimääräinen elari on 170-180€/kk. Ei sillä nyt ihan maksella sekä lapsen että äidin menoja. Ei vaikka kuinka senttiä venyttäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Tuollahan tuo seisoo ihan selvin kirjaimin: "Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua." En tiedä kirjoititko tuon sinä, mutta joku kirjoitti. Jos elatusapu viedään, niin kyllä se on pois lapsenkin elintasosta.
Petollisin keinoin lapsen hankkiva nainen toivottavasti on ottanut huomioon sen, ettei kolehtia lapsen kasvattamiseen sovi kerätä ympäri kylää asiaankuulumattomilta henkilöiltä. Biologinen, huijatuksi tullut isä on tässä casessa asiaankuulumaton jälkeläisen budjetointiin. Lapsen aiheuttamien kustannusten tai talouspuolen selvittelemiseen isän ei tarvitse aivokapasiteettiaan käyttää ollenkaan. Jokainen lapsen (väkisinkin) tahtova henkilö toivottavasti on laskenut budjettiaan sen verran, ettei sitten tarvitse ruinata muilta.
Suunniteltujen lasten elatusapuihin en ole ottamassa kantaa.Jälleen tässä mieskirjoittaja unohtaa sen lapsen. Joka on ihan oikea, pieni ihminen, eikä mikään tavarapaketti josta huolehtimista ollaan nyt miehelle vaivoiksi sysäämässä. Se nyt vain menee niin, että vanhemmilla, _myös_ isällä, on joitakin velvoitteita jälkikasvuaan kohtaan oli lisääntyminen ollut toivottua tai ei. Tämä on syytä ihan jokaisen ihmisen pitää mielessään kun miettii, miten seksuaaliset tarpeensa tyydyttäisi.
Asian tulisi olla juurikin näin muissa tapauksissa, ei kuitenkaan alkuperäisessä tapauksessa. Valheellisin keinoin kyhätty lapsi on petollisen naisen syytäkin elättää itse ja jos ei varallisuutta löydy, niin lapsi sosiaalihuoltoon. Kyse ei ole lapsen oikeuksien riistämisestä vaan siitä, että ei elatusapua kuuluisi huijarin saada lapselleen keltä hyvänsä, edes siis "isältä", vaan kustantaa sitten itse oma osuutensa sekä toisen puoliskon osuus. Lapsi saisi siis täysimääräisen elatusapunsa, mutta vain äitinsä kukkarosta. (jos tuollaista ilkeää siis äidiksikään kutsua).
Lasta ei voi rangaista äitinsä tekemisistä. Se elari kun maksetaan lapselle. Eikä muilla veronmaksajilla ole velvoitetta elättää miehen puolesta tämän lasta sosiaalihuollon kautta. Isä on seksiä harrastanut ihan vapaaehtoisesti, ottanut samalla riskin raskauden alkamisesta. Miksi siis muiden pitäisi tämän toteutunut riski maksaa? Eihän me veronmaksajat päätetty sitä riskiä ottaa. Sinä päätit ja sinä maksat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Ne elatusmaksut on tarkoitettu lapsesta aiheutuneiden kulujen kattamiseen, ei säästettäväksi.
Ne on tarkoitettu juuri siten käytettäviksi lapsen tarpeisiin tai säästettäväksi lapselle, kun kukin haluaa. Veikkaisin toki, että muutamien vuosien karttuessa jokainen erolapsi arvostaisi kokonaista tai melkein kokonaista könttäsummaa tilillä, kun hajaostoina ostettuja, jo unohdettuja tavaroita.
Voithan sinä etävanhempanakin vapaasti perustaa lapselle oman säästötilin ja alkaa säästämään sitä isompaa könttäsummaa. Ei kukaan estä. Elatusmaksut on kuitenkin ainakin teoriassa pyritty mitoittamaan siten, että ne menevät lapsen välttämättömään elatukseen. Et voi vaatia, että exä maksaa lapset kulut kokonaan yksin ja elatusapu menee lapsen tilille säästöön.
Olet oikeassa, etten voi asiaa vaatia, siksi en ole sitä vaatinutkaan. Olen pohdiskellut erilaisia vaihtoehtoja. Säästötilin perustaminen elatusavun ohella on jo toinen tarina, mutta ei mennä siihen.
- ei etävanhempi, eikä vanhempi.
Juu ja sen kyllä huomaa ettei ole vanhempi. Jos siis ihan oikeasti kuvittelet, että elareista voi säästää lapselle suuret summat. Mä en ole etävanhempi, ihan asutaan lasten isän kanssa yhdessä. Tänään käytiin kaupassa ja naureskeltiin, että järkevät ihmiset olis jättänyt lapset tekemättä ja säästäneet ison summan. Mutta ei, me tehtiin kolme ja nyt raahataan kassitolkulla ruokaa kotiin. Lapset ihan oikeasti maksaa, ne syö, niiden takia pitää olla isompi asunto. Ne kuluttaa vaatteita, ne tarvii puhelimen ja muita elektroniikka vehkeitä, ne harrastaa. Lista on loputon. Joten ihan oikeesti. Suomessa keskimääräinen elari on 170-180€/kk. Ei sillä nyt ihan maksella sekä lapsen että äidin menoja. Ei vaikka kuinka senttiä venyttäisi.
Niin, tuo 170-180,- on sen oletetun isän osuus lapsen kustannuksista. Äidin oma osuus (se sama 170-180,-) siihen päälle tekee yhteensä 340-360,-, joka nyt lapsen keskimääräiseen kuukausittaiseen kuluttamiseen on jo aika suuri summa. Jokainen laskutaitoinen henkilö voi ottaa kantaa elatusapu asiaan, oli itse elättäjä tai ei. En siis pysty ymmärtämään näitä "sinulla ei ole lapsia ja sen kyllä huomaa" kommentteja. Itseasiassa olisi jopa suotavaa, että ennen lapsia ihmiset tällaisia asioita pohtisi, jos lapsen kulumäärä tuntuu liian suurelta.
Sinä ja miehesi vaikutatte hyvin viisailta henkilöiltä, kun osaatte ajatella että olisi tullut edullisemmaksi jättää lapset tekemättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Tuollahan tuo seisoo ihan selvin kirjaimin: "Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua." En tiedä kirjoititko tuon sinä, mutta joku kirjoitti. Jos elatusapu viedään, niin kyllä se on pois lapsenkin elintasosta.
Petollisin keinoin lapsen hankkiva nainen toivottavasti on ottanut huomioon sen, ettei kolehtia lapsen kasvattamiseen sovi kerätä ympäri kylää asiaankuulumattomilta henkilöiltä. Biologinen, huijatuksi tullut isä on tässä casessa asiaankuulumaton jälkeläisen budjetointiin. Lapsen aiheuttamien kustannusten tai talouspuolen selvittelemiseen isän ei tarvitse aivokapasiteettiaan käyttää ollenkaan. Jokainen lapsen (väkisinkin) tahtova henkilö toivottavasti on laskenut budjettiaan sen verran, ettei sitten tarvitse ruinata muilta.
Suunniteltujen lasten elatusapuihin en ole ottamassa kantaa.Jälleen tässä mieskirjoittaja unohtaa sen lapsen. Joka on ihan oikea, pieni ihminen, eikä mikään tavarapaketti josta huolehtimista ollaan nyt miehelle vaivoiksi sysäämässä. Se nyt vain menee niin, että vanhemmilla, _myös_ isällä, on joitakin velvoitteita jälkikasvuaan kohtaan oli lisääntyminen ollut toivottua tai ei. Tämä on syytä ihan jokaisen ihmisen pitää mielessään kun miettii, miten seksuaaliset tarpeensa tyydyttäisi.
Asian tulisi olla juurikin näin muissa tapauksissa, ei kuitenkaan alkuperäisessä tapauksessa. Valheellisin keinoin kyhätty lapsi on petollisen naisen syytäkin elättää itse ja jos ei varallisuutta löydy, niin lapsi sosiaalihuoltoon. Kyse ei ole lapsen oikeuksien riistämisestä vaan siitä, että ei elatusapua kuuluisi huijarin saada lapselleen keltä hyvänsä, edes siis "isältä", vaan kustantaa sitten itse oma osuutensa sekä toisen puoliskon osuus. Lapsi saisi siis täysimääräisen elatusapunsa, mutta vain äitinsä kukkarosta. (jos tuollaista ilkeää siis äidiksikään kutsua).
Lapsi sosiaalihuoltoon, siis pois perheestään, tätä ilmeisesti tarkoitat? Todistat ihan itse aina vain uudestaan, että et näe lasta ihmisenä ja yksilönä vaan vanhempien kiistakapulana. Tavarana, joka on toimitettu isälle vaikka hän ei ole sitä tilannut ja jonka voi sitten palauttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloudellinen abortti kirjoitti:
Jos näin itse päälle nelikymppisenä vapaaehtoisesti lapsettomana naisena pystyn mitään juurruttamaan kanssani työskentelevien nuorten miesten päähän, niin se on:
älä ikinä, IKINÄ luota yhteenkään naiseen ehkäisyasioissa!!
Toinen opettamani asia on, ettei heidän ole pakko joutua osaksi jonkun nuoren naisen valmiiksi kirjoittamaa elämän narratiivia, jossa miehellä on sivurooli spermanluovuttajana ja laskuja maksavana rukkasena. Monesti nuoret miehet tuntuvat olevan jopa yllättyneitä, kun sanon, ettei elämän tarvitse johtaa vanhemmuuteen ollakseen rikasta ja mielekästä.
Olen ollut niin suunnattoman monta kertaa onnellinen, että olen sattunut syntymään naiseksi, joten minua ei kaltaisessamme valtiossa kukaan pysty pakottamaan vanhemmaksi vasten tahtoani. Naisten alhaisuuden tuntien olen myös onnellinen, että kumppanini valikoituu miessukupuolesta.
Miesten kohdalla tilanne on oikeudellisestikin katsoen sietämätön, koska nainen voi vedota raskauden tapahtuvan "hänen kehossaan", johon miehellä ei ole mahdollisuutta puuttua. Siksi olisi äärimmäisen tärkeää mahdollistaa miehille "taloudellinen abortti", jolla heidät voitaisiin julistaa taloudellisesti vapaaksi elatus- ym. kustannuksista, kun kyseessä on selkeästi miehelle epätoivottu lapsi, ja hänen kantansa on etukäteen tiedetty.
Koska kyseessä on lapsi, jolle ne elarit maksetaan niin mitään taloudellista aborttia ei voida mahdollistaa. Lapsi ei ole syyllinen syntymäänsä, eikä hänellä voida maksattaa äitinsä tai isänsä tekoja. Lapsella on omat vanhemmistaan riippumattomat oikeudet, jotka hän saa syntyessään. Eikä niitä voida ottaa pois sen takia, että lapsen äiti ehkä huijasi miestä. Lapsi ei ole vastuussa muiden teoista. Hänellä on ja pysyy oikeus molempiin vanhempiin ja elatukseen kummaltakin vanhemmalta. Kyse on puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksista ja ne menevät aina isän oikeuksien edelle. Onneksi yhteiskunta meillä pitää huolta siitä, että isät eivät voi riistää lapsiltaan heidän oikeuksiaan tuosta noin vaan. Aikuinen mies tietää mitä seksistä voi seurata, riski on olemassa. Jos sitä ei halua ottaa niin ei harrasta seksiä. Lapsen ei tarvi kärsiä siitä, että isä teki väärän valinnan. Se on isän vastuulla se.
Minusta nämä taloudelliset abortti puheet on sairaita. Aikuiset miehet haluaa riistää puolustuskyvyttömiltä lapsilta heidän perusoikeutensa. Ja vain siksi, ettei isän tarvi vastata omista teoistaan. Mies harrasti seksiä omasta vapaasta tahdostaan ja siitä seurasi lapsi. Vastuusta pitää vaan päästä luistamaan, lapsesta ei mitään väliä. Mun mielestä näille miehille pitäis näpsäyttää tuplaelarit ja jos vielä kitinää kuuluu niin tuplat siihen päälle. Niin kauan että tajuavat että he maksavat omien tekojensa seurauksia.
Et tainnut ymmärtää viestiä, johon vastasit. Koska naisella on loppuun asti mahdollisuus päättää asioista raskauden suhteen ja mahdollisen abortin suhteen, pitäisi myös miehellä olla mahdollisuus päättää omasta osuudesta asiaan. Tässä vaiheessa sekä naisen että miehen osuus on siis vasta ollut hurjastelu makkarissa. Eli kummallakin pitäisi vielä olla sen jälkeen mahdollisuus päättää omista osuuksistaan tulevaan lapseen. Naisella vaihtoehdot on jatkaa raskautta tai keskeyttää se. Ja koska mies ei voi fyysisesti asiasta päättää, ainoaksi konkreettiseksi vaihtoehdoksi jää "taloudellinen abortti". Ja kumpikin sekä nainen että mies voi toki olla totaali seksikieltäytyjä, mutta se ei kai ole inhimillistä sellaista vaatia. Ja tämä kaikki siis lasten kohdalla, jotka eivät lähtökohtaisesti ole olleet harkittuja kummankin, sekä naisen että miehen puolesta.
Näissä miehet vaan tuntuu usein sivuuttavan sen, miten äärimmäisen traumatisoiva kokemus abortti voi monelle naiselle olla. Kun ei-toivottu raskaus on naisen kehossa alkanut, ei naiselle ole olemassa kuin kaksi toistaan kurjempaa vaihtoehtoa. Joko ei-toivotun lapsen synnyttäminen ja kasvattaminen tai abortti. Näiden kahden huonon vaihtoehdon vastapainoksi mies taas haluaisi itselleen kivan ja helpon ratkaisun, jossa pistetään vain nimmari paperiin eikä tarvitse maksaa pennin pyörylää tulevan lapsen elatuksesta. Miehen ei tarvitse mennä nöyryttäviin lääkärintarkastuksiin, ei käydä läpi kivuliasta toimenpidettä eikä varsinkaan itse tappaa sitä oman kehon sisällä kasvavaa omaa lasta.
Minä en tiedä mikä tähän olisi reilu ja tasapuolinen ratkaisu, mutta paperiabortti ei sitä todellakaan ole. Ehkei sellaista ole edes olemassa ja käytännössä on pakko valita enemmän tai vähemmän epäreiluista vaihtoehdoista joku. Silloin minusta voidaan huomioida myös yhteiskunnalliset tekijät. Kenelle se lapsen elatus sitten kuuluu ellei isälle, ja jos äidin varat ei yksin riitä? Veronmaksajana olen sitä mieltä, ettei ne kenenkään paljaalla dippaamiset minunkaan maksettavakseni kuulu. Meillä elätetään jo kolmea meidän toimista alkunsa saanutta pikkuihmistä ja se kyllä minusta riittäisi meidän perheen maksutaakaksi. Eri juttu tietysti ne joiden vanhemmilla ole rahaa, mutta siitä minua ei kiinnosta maksaa että jollain minulle tuntemattomalla miehellä pitäisi olla pyhä oikeus kuksia ympäri kyliä ilman kumihuppua ja sysätä kulut yhteiskunnalle. Ei kiitos.
-eri
Voithan sinä etävanhempanakin vapaasti perustaa lapselle oman säästötilin ja alkaa säästämään sitä isompaa könttäsummaa. Ei kukaan estä. Elatusmaksut on kuitenkin ainakin teoriassa pyritty mitoittamaan siten, että ne menevät lapsen välttämättömään elatukseen. Et voi vaatia, että exä maksaa lapset kulut kokonaan yksin ja elatusapu menee lapsen tilille säästöön.