Lue keskustelun säännöt.
Ystäväni huijasi itsensä raskaaksi
Samaa paskaa eri paketissa
29.12.2020 |
Mulla on hirveä henkinen dilemma asian kanssa ja pakko päästä se purkamaan anonyymisti jonnekin.
Ketään ei varmaan yllätä se että naiset hankkiutuu tarkoituksella raskaaksi miehille jotka haluaa sitoa itseensä tai jos vaan haluaa lapsen. En voi mitenkään hyväksyä tuommoisia löyhämoraalista touhua ja nyt sitten hyvä ystäväni on saamassa "ehkäisy petti" vauvaa vakkari tinderhoidolleen. Taidan olla ainut joka tietää ettei mitään ehkäisyä tällä naisella ollutkaan. Miehelle sanonut että kärsii kumiallergiasta eikä kortsua voi käyttää. Tämähän on täyttä kusetusta mutta mitäpä ei neljään kymppiä lähestyvä epätoivoinen nainen tekisi.
Nyt sitten valittaa kun mies ei olekaan innostunut tulevasta isyydestään. Pitäisi kai tukea häntä ja haukkua miestä vastuuttomaksi paskaksi, mutta... Onko ystävyys mennyttä jos sanon että noin halpamaisen tempun jälkeen sietääkin hoitaa pentunsa ihan itse kun se kerran piti väkisin saada??
Kommentit (540)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tälläisissä tilanteissa tottakai väärin, että nainen noin tekee on se vastuu myös miehellä. Vaikka nainen olisi käyttänytkin pillereitä, on se raskaus silti mahdollinen.
Oletetaanpa, että paras ystäväsi saa mieheltään sukupuolitaudin. Sanoisitko ystävällesi, että "On tottakai väärin, että miehesi teki noin, mutta vastuu on myös sinulla. Miksi et vaatinut kondomin käyttöä"
Olen eri, mutta tässä tapauksessa ei tainnut olla kyse puolisosta vaan jostain Tinder-panosta. Joten kyllä, jos kaverini saa Tinder-hoidolta sp-taudin, niin todellakin sanon että oma vika ja miksi et käyttänyt kumia.
Kyse oli kuitenkin vakkari tinder-panosta, joten voisi kuvitella, että jollain tavalla ystäviä ovat olleet. Tai siis toinen on ollut. Eli jotain enempiarvoista luottamusta ollut pelissä kuin vain "yhden illan jutussa". Itse petoshan ei muutu yhtään lievemmäksi, oli kyseessä vakituinen hoito, yhden illan hoito tai herrajeesus oma puoliso.
Miksi olen törmännyt kortsun salaa poistaneisiin tai näihin jotka ennen aktia kysyy: eks tän kerran vois mennä ilman? (EI)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.
Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tälläisissä tilanteissa tottakai väärin, että nainen noin tekee on se vastuu myös miehellä. Vaikka nainen olisi käyttänytkin pillereitä, on se raskaus silti mahdollinen.
Oletetaanpa, että paras ystäväsi saa mieheltään sukupuolitaudin. Sanoisitko ystävällesi, että "On tottakai väärin, että miehesi teki noin, mutta vastuu on myös sinulla. Miksi et vaatinut kondomin käyttöä"
Olen eri, mutta tässä tapauksessa ei tainnut olla kyse puolisosta vaan jostain Tinder-panosta. Joten kyllä, jos kaverini saa Tinder-hoidolta sp-taudin, niin todellakin sanon että oma vika ja miksi et käyttänyt kumia.
Kyse oli kuitenkin vakkari tinder-panosta, joten voisi kuvitella, että jollain tavalla ystäviä ovat olleet. Tai siis toinen on ollut. Eli jotain enempiarvoista luottamusta ollut pelissä kuin vain "yhden illan jutussa". Itse petoshan ei muutu yhtään lievemmäksi, oli kyseessä vakituinen hoito, yhden illan hoito tai herrajeesus oma puoliso.
Miksi olen törmännyt kortsun salaa poistaneisiin tai näihin jotka ennen aktia kysyy: eks tän kerran vois mennä ilman? (EI)
Vastuuttomia ihmisiä on sekä miehissä että naisissa. Sekä seksissä että muissa asioissa. Kaikessa. Mainitsemassasi esimerkissä oletetun naisen oikeus on kieltäytyä mutta myös velvollisuus vaatia ehkäisyä seksiin, mikäli niin haluaa. Sama asia on myös miehellä. Ap:n kuvailemassa asiassa ehkäisy oli vain naisen valheella höystetyssä sanassa, ja sen takia tarinan mies on ikävässä asemassa elämänsä kanssa. Olen varma, että mies ei tekisi enää tai tee enää ikinä samaa virhettä, että luottaa toisen sanaan, mutta aiemmin hän luotti. Miksi siis lyödä lyötyä. Tällainen valheen verkko ruokkii epäluuloa odotetusti huonoja ihmisiä kohtaan, mutta valitettavasti sama käy myös hyviä ihmisiä kohtaan ja lopputulos on suru ja katkeruus :( siispä jokainen tarinan miehen toimintaa arvosteleva henkilö, oletteko te valmiita kohtaamaan epäluuloa myös itseänne kohtaan, vaikka te sisimmissänne tiedätte olevanne rehellisiä?
Sanokaa mitä haluatte, mutta eihän sellainen nainen ihan terve ole, joka huijaa käyttävänsä ehkäisyä. Miksi tehdä lapsi ihmisen kanssa, jonka kanssa ei lapsen hankkimisesta ole sovittu??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Ja mitenkä sinä ajattelit että ne äidin tilillä olevat rahat on korvamerkitty? Nyt ostan elatusavulla vaippoja ja eri laskuun sitten itselle tämä huulipuna?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttävää kun miesten pitäisi saada vastuuttomasti paneskella ympäriinsä ilman vastuunottoa. Kuka tuollaista puolustaa?
MGTOW-kultti. Heidän mielestä naisella pitäisi olla kaikki vastuu lisääntymisestä, heillä taas ei mitään. Panna saa ilman kumia, ja naisillekkin voi kertoa haluavansa lapsia, mutta heti kun nainen pamahtaa paksuksi niin kytkin alas ja karkuun. Mutta paksuksi tuleminen tässäkin tilanteessa on aina naisen syytä - siis näiden herrojen mielestä.
No mutta tämähän on aivan vastaava tilanne kummallakin sukupuolella.
Jos mies ei halua lapsia, olkoon panematta.
Jos nainen ei halua yksinhuoltajaksi, olkoon synnyttämättä.
Reilu peli, miksi siis valitat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Ja mitenkä sinä ajattelit että ne äidin tilillä olevat rahat on korvamerkitty? Nyt ostan elatusavulla vaippoja ja eri laskuun sitten itselle tämä huulipuna?
Sori, mutta tuo "en keksi keinoa eritellä ostamiani tuotteita" -ajatusmaailma on juuri syy sille, miksi kysyin asiaa. Olettehan rakkaat järjen jättiläiset kuulleet jopa kahden eri tilin luonnista ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertoisin miehelle että lehmällä ei mitään ehkäisyä ollutkaan. Ja lopettaisin ystävyyteni hänen kans. Sanoisin myös naiselle suoraan että on halpamainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tälläisissä tilanteissa tottakai väärin, että nainen noin tekee on se vastuu myös miehellä. Vaikka nainen olisi käyttänytkin pillereitä, on se raskaus silti mahdollinen.
Oletetaanpa, että paras ystäväsi saa mieheltään sukupuolitaudin. Sanoisitko ystävällesi, että "On tottakai väärin, että miehesi teki noin, mutta vastuu on myös sinulla. Miksi et vaatinut kondomin käyttöä"
Olen eri, mutta tässä tapauksessa ei tainnut olla kyse puolisosta vaan jostain Tinder-panosta. Joten kyllä, jos kaverini saa Tinder-hoidolta sp-taudin, niin todellakin sanon että oma vika ja miksi et käyttänyt kumia.
Kyse oli kuitenkin vakkari tinder-panosta, joten voisi kuvitella, että jollain tavalla ystäviä ovat olleet. Tai siis toinen on ollut. Eli jotain enempiarvoista luottamusta ollut pelissä kuin vain "yhden illan jutussa". Itse petoshan ei muutu yhtään lievemmäksi, oli kyseessä vakituinen hoito, yhden illan hoito tai herrajeesus oma puoliso.
Minä olen eri mieltä. Minusta petos on sitä suurempi, mitä luottamuksellisempi suhde on ollut. Tuntemattomien välillä ei lähtökohtaisesti ole luottamusta eikä siten myöskään luottamuksen pettämistä. Ja vakipano ei minusta tässä asiassa kovin paljon irtopanosta eroa. Kysessä on kuitenkin kevyeksi ja tilapäiseksi tarkoitettu suhde.
Toiseksi, jos ei olla sovittu yksiavioisesta suhteesta, niin silloin fiksut ihmiset käyttää kumia. Jos ei vastuullinen ehkäisy ole kiinnostanut, niin silloin on kyllä peiliin katsomisen paikka. Vakiintuneessa, yksiavioiseksi sovitussa suhteessa vastuullinen ehkäisy voi tarkoittaa muutakin ratkaisua kuin kumia, mutta pelkässä seksisuhteessa ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vittumainen temppu, mutta mies saa syyttää myös itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Ja mitenkä sinä ajattelit että ne äidin tilillä olevat rahat on korvamerkitty? Nyt ostan elatusavulla vaippoja ja eri laskuun sitten itselle tämä huulipuna?
Sori, mutta tuo "en keksi keinoa eritellä ostamiani tuotteita" -ajatusmaailma on juuri syy sille, miksi kysyin asiaa. Olettehan rakkaat järjen jättiläiset kuulleet jopa kahden eri tilin luonnista ;)
Niin, eli ihan oikeasti tarkoitit että pitäisi olla eri tilit ja eritellä ostokset kassalla. 🙄 Juu ei tule tapahtumaan. Keksi jotain vähän realistisempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leila Koo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Lateksittomat kondomit sopivat myös kumiallergisille. Miksi mies ei käyttänyt niitä?
Ja sinä miesvihaajana hyväksyt naisten kusettamisen?
En hyväksy valehtelemista enkä harhauttamista, mutta nainenhan kertoi miehelle, miten tämä voi hoitaa ehkäisyn. Eli kondomit joissa on lateksia ei käy, mutta latekstittomat olisivat käyneet. Mies kuitenkin veteli paljaalla.
En minä ainakaan tietäisi, että kumiallerginen on allerginen lateksiselle, eikä ylipäänsä kumille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Tuollahan tuo seisoo ihan selvin kirjaimin: "Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua." En tiedä kirjoititko tuon sinä, mutta joku kirjoitti. Jos elatusapu viedään, niin kyllä se on pois lapsenkin elintasosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Ne elatusmaksut on tarkoitettu lapsesta aiheutuneiden kulujen kattamiseen, ei säästettäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Ja mitenkä sinä ajattelit että ne äidin tilillä olevat rahat on korvamerkitty? Nyt ostan elatusavulla vaippoja ja eri laskuun sitten itselle tämä huulipuna?
Sori, mutta tuo "en keksi keinoa eritellä ostamiani tuotteita" -ajatusmaailma on juuri syy sille, miksi kysyin asiaa. Olettehan rakkaat järjen jättiläiset kuulleet jopa kahden eri tilin luonnista ;)
Niin, eli ihan oikeasti tarkoitit että pitäisi olla eri tilit ja eritellä ostokset kassalla. 🙄 Juu ei tule tapahtumaan. Keksi jotain vähän realistisempaa.
Ei tarvitse eritellä kassalla kun voi sitten jälkikäteen (tarkoittaa kauppareissun jälkeistä aikaa) elatustilille siirtää sitten omien tuotteiden hinnan, jos koko kauppareissu on kustannettu elatustililtä. Toki aina voi eritellä tuotteet kaupassa jo eri koreihin tai kärryihin ja maksaa sitten kahdella eri kortilla (menevät tällöin eri tileiltä, ellei yhdelle tilille ole kahta korttia käytössä). Eipäs viittitä olla nyt neuvottomia, kun kyse ei ole mistään rakettitieteestä.
Sanot vaan suoraan noin. Kyllä ansaitsee nainen hoitaa itse lapsensa, jos tosiaan olet varma, että on huijannut. Mieskin ansaitsee tietää totuuden, jos pystyt todistamaan.
Todella törkeää, jos on huijannut, että on ehkäisy, suorastaan oksettavaa, että kehtaa vaatiakin vielä jotain. Sääliksi käy lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Ne elatusmaksut on tarkoitettu lapsesta aiheutuneiden kulujen kattamiseen, ei säästettäväksi.
Ne on tarkoitettu juuri siten käytettäviksi lapsen tarpeisiin tai säästettäväksi lapselle, kun kukin haluaa. Veikkaisin toki, että muutamien vuosien karttuessa jokainen erolapsi arvostaisi kokonaista tai melkein kokonaista könttäsummaa tilillä, kun hajaostoina ostettuja, jo unohdettuja tavaroita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Ja mitenkä sinä ajattelit että ne äidin tilillä olevat rahat on korvamerkitty? Nyt ostan elatusavulla vaippoja ja eri laskuun sitten itselle tämä huulipuna?
Sori, mutta tuo "en keksi keinoa eritellä ostamiani tuotteita" -ajatusmaailma on juuri syy sille, miksi kysyin asiaa. Olettehan rakkaat järjen jättiläiset kuulleet jopa kahden eri tilin luonnista ;)
Niin, eli ihan oikeasti tarkoitit että pitäisi olla eri tilit ja eritellä ostokset kassalla. 🙄 Juu ei tule tapahtumaan. Keksi jotain vähän realistisempaa.
Ei tarvitse eritellä kassalla kun voi sitten jälkikäteen (tarkoittaa kauppareissun jälkeistä aikaa) elatustilille siirtää sitten omien tuotteiden hinnan, jos koko kauppareissu on kustannettu elatustililtä. Toki aina voi eritellä tuotteet kaupassa jo eri koreihin tai kärryihin ja maksaa sitten kahdella eri kortilla (menevät tällöin eri tileiltä, ellei yhdelle tilille ole kahta korttia käytössä). Eipäs viittitä olla nyt neuvottomia, kun kyse ei ole mistään rakettitieteestä.
Juu, sinulla on kiva luettelo tavoista jotka sinulle kelpaisivat. Ne ovat kuitenkin useimpien naisten mielestä kohtuuttomia etkä todennäköisesti saa ketään noihin ehtoihisi suostumaan. Kannattaisi pistää energiansa ennemmin sellaisten ratkaisujen miettimiseen, jotka sekä kelpaisivat sinulle että olisivat myös naisten mielestä toteuttamiskelpoisia. Erilliset ostoskorit tai kuittien laskeminen jokaisen ostosreissun päätteeksi ei sitä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Pienituloisella vanhemmalla ihan jokapäiväinen eläminen tulee paljon kalliimmaksi lapsen kanssa. Kyllä ne rahat menevät ihan siihen, esimerkiksi perheen ruokakuluihin, lapsen vaatteisiin, myöhemmin koulussa tarvittaviin asioihin ym. Millä tavalla ne rahat korvamerkittäisiin?
Olen todella kyllästynyt näissä keskusteluissa siihen, että jälleen kerran kaiken pahan alku ja juuri on nainen, mutta miehet voivat panna menemään pitkin maailmaa ihan miten tykkäävät. Naisia aina syyllistetään kuinka he valitsevat seuransa väärin, mutta miehellä ei ole mitään vastuuta irtosuhteistaan ja niiden seurauksista.
Ja ei, itselläni ei ole eikä tule lapsia.
Alun alkajaan ongelma ei ollut miesten hurvittelu maailmalla, vaan ongelma oli petollinen nainen, joka oli valehdellut miehelle käyttävänsä ehkäisyä ja hankkiutunut raskaaksi. Voin kuvitella, kuinka paljon naisilla on vihaa miehiä kohtaan, jotka ovat lähteneet uutuudeen vimmoissa maailmalle paneskelemaan, mutta tämä ketju ei ole nyt terapia näille naisille. Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua. Jokainen, joka lapsen tekee, tietää ettei tulot ole samaa tasoa kuin ennen lasta, joten se seikka huomioiden, elatusavun ruinaaminen ap:n kuvaamassa tragediassa on naiselta hyvinhyvinhyvin alhaista.
Kyllä tässä on ongelmana myös miehen käytös, koska on hyvin vastuutonta harrastaa seksiä ilman tietoa ehkäisystä jos ei olisi
myös valmis vanhemmaksi. Edelleenkään _lapsi_ ei voi valita sitä, miten on saanut alkunsa ja lasta ei voi rangaista siitä viemällä häneltä elatusmaksuja. Tämä on miehenkin ymmärrettävä.Kukaan ei (tai ainakaan minä en) ole ollut viemässä lapselta elatusapurahaa pois, vaan olen kysynyt, onko ex-rouvat mahtaneet pidättäytyä omista ostoksistaan ks. kolehdilla ostaen koko summalla kaikki 18 vuotta vain lapselleen hänen tarvitsemiaan tuotteita.
Tuollahan tuo seisoo ihan selvin kirjaimin: "Ne naiset, jotka petollisin keinoin lapsen hankkivat, ovat mielestäni velvollisia pärjäämään ilman elatusapua." En tiedä kirjoititko tuon sinä, mutta joku kirjoitti. Jos elatusapu viedään, niin kyllä se on pois lapsenkin elintasosta.
Petollisin keinoin lapsen hankkiva nainen toivottavasti on ottanut huomioon sen, ettei kolehtia lapsen kasvattamiseen sovi kerätä ympäri kylää asiaankuulumattomilta henkilöiltä. Biologinen, huijatuksi tullut isä on tässä casessa asiaankuulumaton jälkeläisen budjetointiin. Lapsen aiheuttamien kustannusten tai talouspuolen selvittelemiseen isän ei tarvitse aivokapasiteettiaan käyttää ollenkaan. Jokainen lapsen (väkisinkin) tahtova henkilö toivottavasti on laskenut budjettiaan sen verran, ettei sitten tarvitse ruinata muilta.
Suunniteltujen lasten elatusapuihin en ole ottamassa kantaa.
Kyse oli kuitenkin vakkari tinder-panosta, joten voisi kuvitella, että jollain tavalla ystäviä ovat olleet. Tai siis toinen on ollut. Eli jotain enempiarvoista luottamusta ollut pelissä kuin vain "yhden illan jutussa". Itse petoshan ei muutu yhtään lievemmäksi, oli kyseessä vakituinen hoito, yhden illan hoito tai herrajeesus oma puoliso.