Voisitteko te keskituloiset lopettaa jatkuvan humble bragin köyhiä kavereita kohtaan ja auttaa jotenkin konkreettisesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kyllähän munkii lapset mankuu milloin jäätelöä ja milloin tikkaria. Ei se tarkoita, että niitä saa tuosta noin vaan silloin, kun mieli tekee tai ohi kävellään. Saatika, että on ok, että joku muu niitä niille sponssaa.

Minusta kasvatuksessa on tärkeää opettaa lapset suunnittelemaan rahan käyttöään sekä sosiaalisia normeja (rahaa ei ruinata, ei edes kummilta). Ystäväsi teki ihan oikein, kun teki sen mikä sun ois kuulunut tehdä eli kasvatti sun lasta. Ja olipa vielä kiltti, kun osti sen jäätelön. Vastineeksi olet vihainen ja tyytymätön. Huhhuh! Ihme uhriutuja.

Ps. Itsekin olen keskituloinen. Minulla on iso perhe ja paljon lainaa mm.asunnosta, sen remonteista ja omasta yritystoiminnasta. Juuri koitin laskea kuinka vähällä pärjättäisiin, että saadaan yksi korkeakorkoinen laina maksettua nopeammin pois. Otin avuksi toimeentulotuen peruslaskelman ja huomasin, että me ei edes normaalisti käytetä läheskään niin paljon rahaa ruokaan, mediaan, bensaan, vaatteisiin, pesuaineisiin jne. kuin toimeentulotuen peruslaskelmassa olisi laskettu meidän kokoiselle perheelle.

Oikeasti järkytyin, että tuonko verran tosiaan pitäisi jäädä asumiskulujen, lääkärimenojen ym pakollisten jälkeen ihan vaan pelkkään elämiseen VÄHINTÄÄN?? Me joudutaan ihan normaalioloissa pärjäämään huomattavasti vähemmällä summalla ja todellakaan ei revitellä rahaa kaikkiin mielihaluihin+opetetaan lapsille rahankäyttöä jo pienestä pitäen. Niistä säästöistä sitten maksetaan se kinkku, lääkärikulut, hajonnut pesukone tai vaikkapa jäätelö. Eli näitä joutuu ihan suunnittelemaan etukäteen, että joskus voi harkitusti vähän revitellä.

Jos nyt ihan vakavasti puhutaan... Yksinasuvalla tt-tuen perusosa ei ole ainakaan iso, lapsiperheiden tuloihin ja menoihin en osaa ottaa kantaa, koska minulla ei ole lapsia. Sen kyllä tiedän, että tt-tuessa ainakin vähennetään lapsilisät eli niitä ei saa lisäksi niin kuin muut saavat palkan/palkkojen päälle.

Olen muistaakseni kertonut tämän kerran ennenkin jossain keskustelussa täällä, mutta kerronpa nyt tässäkin. Eli hain joitain vuosia sitten pitkäaikaistyöttömänä velkajärjestelyyn. Olin silloin myös oikeutettu toimeentulotukeen, sain sitä muutaman kympin.

Velkajärjestelyä varten lasketaan aina ns. maksuvara eli se summa, mitä henkilö pystyisi lyhentämään velkojaan, kun hänen tuloistaan on vähennetty ns. pakolliset ja kohtuulliset elinkustannukset. Minun maksuvarani jäi satasen verran miinukselle, eli tuloja siis satasen vähemmän kuin menoja. Eli velkajärjestelyyn laskettiin satanen enemmän elämisen kuluihin kuin mitä tt-tuen perusosa on. Ja käsittääkseni näihin ei hirveästi "löysää" lasketa.

En siis ymmärrä, miten jotkut pitävät tt-tukea niin isona? Varsinkin kun se ei monellekaan ole sellainen lyhytaikanen/väliaikainen tuki, miksi se on alunperin tarkoitettu, vaan sillä joutuu moni elämään vuodesta toiseen.

Voitko vähän tarkemmin avata tuota "toimeentulotuella joutuu elämään vuodesta toiseen"? Miksi joutuu, miksi tt-tukilainen ei hanki jotain (lehdenjakoa tai muuta) pikkutuloa, jonka avulla voisi talouttaan omilla toimillaan parantaa?

Tämä. Ja turha tulla nyt valittamaan miten ei kunto kestä. Oikeasti sairaat ja vammaiset ovat eläkkeellä. Jos ei mene eläkepaperit läpi, sopii katsella niitä työpaikkoja itsensä elättämiseksi. Edes osittain.

Tuo että oikeasti sairaat ja vammaiset on kaikki eläkkeellä ei kyllä ole totta. Kaikki, jotka ovat vähänkään perillä asioista, tietävät tuon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muiden pitäisi maksaa sun eläminen? Kuulostaa loisimiselta. Parempi opettaa lapsille, että nyt eletään näillä tuloilla mitä on ja pyritään, että siihen joskus olisi vielä parempi rahatilanne ja sitten voidaan ostaa ne jäätelötötteröt tai kalliimmat joululahjat jne.

En ole loisimassa mitään. Onko kohtuuton toive, että kummitäti ostaisi kolmen euron jäätelön tytölle sen sijaan, että ensin etsitään ajan kanssa kauppa ja sieltä 1.5 euron jäätelö? Mikä järki?

Ja jos tuo on mahdoton toive niin eikö olisi ihan kohtuullista, että voisi edes jättää nuo opettavaiset luennot ja humble bragin väliin?

Ap

Ihan hyvä tuloisetkin käyttävät järkeään raha asioissa ja todellakin on melko tyhmää ostaa kallisjäätelötötterö kioskilta kun kaupasta saa halvemmalla. Ei Suomessa hyvätuloisetkaan voi syytää rahojaan mihin tahansa, muuten olisivatkin köyhiä. Köyhät on monesti tyhmiä rahan käytössään tuloihinsa nähden.

Tästä ketjusta opin, että köyhyyteni johtuu 7 vuotta sitten veljenpojalleni tarjoamastani jäätelötötteröstä. Sillä 3,50 euron säästämisellä koko maailmani olisi mullistunut ja olisin nyt varakas.

Toi olisi totta, jos kyse olisi yhdestä jätskistä. Mitä köyhät ei tajua, on että ne tekee tyhmiä pikkuostoksia koko ajan, päivittäin ja vuodesta toiseen. Kun ei ole niin tarkkaa, kun lapset haluu, tai pitää päästä irti arjesta tms.

Eikä ne ole pikkuostoksia köyhän budjetilla, ei oikeasti. Siivooja siivoaa 40 min saadakseen ostettua sen jätskin, kuinka moni köyhä on valmis samaan? Ei yksikään.

Itsekin lähes keskituloisena laskeskelen, kuinka monen tunnin nettopalkan jonkin hankinta vaatii. Samoin kuin sitäkin, monenko vuoden palkat menee kämpän maksamiseen tai miten monta tuntia kuukaudesta pitäisi autoon uhrata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alan olla sitä mieltä, että ihmisiltä hämärtyy todellisuus, jos he elävät pelkillä tuilla pitkään tai jos niin on tapahtunut jo lapsuudesta asti. Jonkun muun pitäisi aina maksaa kaikki ja sitä pidetään ihan normaalina.

Tässä esimerkkejä, joita olen todistanut ihan itse:

Yksi tuttava on ollut töissä viimeksi kahdeksan vuotta sitten ja hän on kolmen lapsen yksinhuoltaja. Hän asui kaupungin keskustassa kaupungin vuokratalossa, mutta halusi muuttaa. Uuteen asuntoon oli tarkat kriteerit. Tietynlainen parveke, oma sauna, ei muovilattiaa jne. Viimein hänelle tarjottiinkin kaupungilta toiveet täyttävää asuntoa, mutta jääkaappi oli liian vanhanaikainen. Hän valitti ja asuntoon ostettiin uusi jääkaappi.

Asun nyt itse ihan kivassa omakotitalossa, mutta jos eroaisin miehestäni, minun olisi pakko muuttaa sellaiseen asuntoon kuin varaa olisi. En voisi vaatia sitä ja tätä keneltäkään, sillä minun pitäisi maksaa kaikki itse.

Yksi työkuvioista tuttu vakioasiakas oli pöyristynyt, sillä kukaan ei ostanut hänelle pyykinpesukonetta. Hän olikin hyvin omatoimisesti pessyt vaatteensa taloyhtiön pyykkituvassa, mutta halusi tietää kuka sen maksun maksaa. Että hän ei itse ainakaan maksa siitä, että sai pyykkinsä pestyä, kun ei ole pesukonettakaan annettu ja siksi hänelle tulww tällaisia lisäkuluja.

Joku toinen taas valitti Facebookissa, että hän ei voi käyttää kasvomaskeja nyt pandemia-aikana, sillä ne maksavat. Ihmiset neuvoivat, että sosiaalitoimistosta saa ilmaisia maskeja. Ne eivät kuulemma ole ilmaisia, koska niiden hakemista varten pitäisi maksaa bussimaksu edestakaisin. Ihmiset neuvoivat, että eräästä liikkeestä hänen kotinsa läheltä saa ostettua kasvomaskeja laatikoissa, joissa on 50 maskia ja laatikon hinta on alle 10 euroa. Mutta kuka maksaa? Mihin tämä ihminen edes tarvitsee maskeja, kun ilmeisesti hän ei ikinä kulje bussilla tai mene mihinkään, missä on jotain maksullista.

Työkuvioissa kaksi naista kävi jatkuvasti kyselemässä sosiaalitoimen jakamien joululahjojen ja ruokakassien perään, että milloin niiden jakaminen alkaa. Nämä naiset eivät uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi edes vietä joulua, mutta lapsille olisi pitänyt saada lahjoja ja perheelle jouluherkkuja ilmaiseksi. Näitä joululahjoja jaetaan vuosittain todella paljon sellaisiin talouksiin, joissa joulua ei tosiaan edes vietetä. En ymmärrä miksi.

Tajuavatko nämä ihmiset, että jos minä tarvitsen uuden maton, niin minun pitää ostaa se, mihin on varaa tai vaihtoehtoisesti säästettävä sitä varten? En voi mennä mihinkään vaatimaan JOTAIN ostamaan minulle uutta, kaikki toiveet täyttävää mattoa heti ja juuri nyt.

Näitä näkee Facebookin roskalavaryhmissä aina välillä. Pitäisi saada ilmainen matto/ruokapöytä/nojatuoli, koska rahaa ei ole. Kaikkiin tarjottuihin vastaus on kuitenkin, että ei ole tyyliäni tai etsin vähän erilaista. Sitten jos sellainen sattuukin löytymään, niin jonkun pitäisi se vielä kuljettaa pyytäjän kotiosoitteeseen ja mielellään vielä kantaa kolmanteen kerrokseen.

Jostain todella oudosta ja käsittämättömästä ajatusmaailmasta kumpuaa näitä tyyppejä, joiden mielestä työssä käyvä kaveri, tuttava tai sukulainen voi hyvin kuskata häntä ympäri kyliä ja ostaa sitä ja tätä ja tarjota kahvilassa, koska sillä on työpaikka ja rahaa. Ei sitä rahaa vaan ihan hirveästi ole ylimääräistä, kun tosiaan ne asumiskulut ja asunnot, kodinkoneet, huonekalut ja pyykkitupamaksut pitää maksaa ihan ITSE. Ilmeisesti nämä kaiken ilmaiseksi saavat ajattelevat, että kaikki muutkin saavat ne asiat ilmaiseksi ja siihen päälle voivat tuhlata palkkansa ihan mihin tahansa.

Moni varmaan on noissa Facebook-ryhmissä samalla periaatteella kuin kierretään kirppiksiäkin, eli jos sattuisi löytymään sitä, mitä hakee. En ole niissä itse, mutta ei minullekaan kyllä mikä tahansa matto kelpaisi. Köyhyys ei ole vienyt esteettistä silmääni, ja kun köyhänä viettää paljon aikaa kotona, niin ei ole kyllä ihan sama, miltä siellä näyttää - jos siihen siis mitenkään voi vaikuttaa.

Jos en löydä edes jossain määrin mieleistäni, niin olen ilman kunnes löydän. Ja ei ole kyllä minun ongelmani, jos joku pahoittaa mielensä siitä, että minulle ei kelpaa hänen ilmaiseksi antamansa matto (koska en siitä oikeasti tykkää ollenkaan). Ei kenelläkään ole velvollisuutta ottaa mitä tahansa vastaan.

Kiertelen itsekin kirppiksiä ja olen noissa roskalavaryhmissä. Jos joku tarjoaa ilmaiseksi jotain, mitä tarvitsen tai mikä sopii kotiini, niin saatan ilmoittautua hakemaan sen.

Eri asia on se, jos tekisin itse oman ilmoituksen tuollaiseen ryhmään ja aloittaisin sen itkuvirrellä siitä, kuinka nyt on niin tiukkaa, mutta tarvitsisin kipeästi puisen ruokapöydän, sillä vanha meni rikki ja lapset ovat sairastelleet ja kaikki syövät nyt lattialla ja mihinkään ei ole varaa. Ihmiset hyvää hyvyyttään tarjoaisivat pöytiä, koska haluavat auttaa kiperässä tilanteessa, mutta mikään tarjotuista ei sovi edes väliaikaiseksi ratkaisuksi. Sitten loppujen lopuksi paljastuu, että tyyppi on nähnyt jossain jonkun Artekin ruokapöydän ja haluaa nyt samanlaisen.

Kyse ei siis ole siitä, että köyhän pitäisi ottaa vastaan kaikki maailman romut, vaan siitä, että jos ei ole rahaa, niin pitää ostaa sellainen mihin varaa on. Jos haluaa ilmaisen, niin sitten pitää tyytyä siihen mitä tarjotaan. Jos haluaa jotain ilmaiseksi, niin ei siihen minusta kovin tiukkoja kriteereitä voi laittaa. Jos lapsesi tarvitsee talvikengät, niin sinä ostat hänelle talvikengät. Sellaiset mihin on varaa. Jos haluat talvikengät ilmaiseksi, niin et minun mielestäni voi vaatia, että niiden pitää olla Timberlandit ja uudet tai hyvin vähällä käytöllö olleet. Ei voi kerjätä nyyhkytarinoiden avulla jotain luksusta ja valittaa, kun sellaista ei tipahdakaan taivaasta.

Ei pidä. Ostan luonnollisestikin vain sen, mihin minulla on varaa. Ja olen totta kai kiitollinen, jos saan jotain haluamaani tai tarvitsemaani ilmaiseksi joltain/jostain. Mutta keneltäkään minun ei tarvitse ottaa vastaan yhtään mitään, vaikka ilmaiseksi saisin.

Nyyhkytarinoihin en osaa ottaa kantaa, koska en sellaisia harrasta enkä tunne ketään, joka harrastaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh, huh, nytpä taas muistan, että miksi hengaan vain muiden persaukisten kanssa. Aika eriskummallisia käsityksiä köyhän elämästä keskituloisilla, en voi allekirjoittaa näitä ja mä sentään asun ympäristössä, jossa asuu oikeasti pienituloista porukkaa.

Joo kannattaa pysytellä vaan siellä omassa kuplassa ja ajatella kuinka ne paremmin tienaavat eivät vaan tajua jne. Omaa (taloudellista) käyttäytymistä ei myöskään kannata missään nimessä tarkastella sen kummemmin.

:D:D No tästäkin ketjusta pystyy näkemään, että eivät oikeasti tajua. He kyllä luulevat tajuavansa,  mutta sehän on eri asia. Ja muut luulijat yläpeukuttavat, koska ovat yhtä pihalla. :D:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten aina korostetaan, että pitää ostaa punalappuisia tuotteita? Eiväthän ne aina ole se halvin vaihtoehto. Eilen ostin yhden punalappuisen soijajugurtin, joka maksoi silti enemmän kuin maustamaton litran tavallinen jugurtti. Ja leivässä alunperin kalliimpi voi punalaputettunakin olla edelleen kalliimpi kuin halvemmat leivät. Joten ne, jotka oikein joutuvat ostamaan ylimääräisen pakastimen hamstratakseen punalapputuotteita, eivät kyllä todennäköisesti säästä mitään - hamstraavat vain pakkomielteensä vuoksi miettimättä, mitä oikeasti tarvitsevat ja mikä oikeasti tulee halvemmaksi.

Hmmm.

Mietteliääksi vetää tuo todistelusi punalappuisten tuotteiden kalliudesta. Normaalijärkinen ihminen vertailisi saman tuotteen hintaa normaalihintaisena ja alennettuna. Parin eri valmistajan litra-/kilohintoja sekä kaupan omaa tuotemerkkiä olevaa tavaraa. Hintariipukkeissa (hyllyn reunassa) on normaalihintaisen tuotteen litra-/kg-hinta. Prosenttilaskuthan ovat kaikilla perusopetuksen läpäisseillä hallussa!

En väittänyt, että punalappuiset ovat aina kalliimpia, vaan että niiden ostamisen mielekkyys johtuu siitä, ovatko ne oikeasti säästöä (verrattuna siihen mitä muuten ostaisi) ja haluaako sen tuotteen oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki summat on köyhille pikkurahoja, pari suoratoistoa sinne, kallis jätski tänne jne.

Koskaan ne ei laske, kuinka paljon pikkusummista kertyy vuosittain. Tai säästä edes pikkusummaa, pari kk ilman kahta suoratoistoa, ja on jo säästänyt sen 50 e jonka halusi lainata.

Keskituloiset ei lainaile toisiltaan, tietävät että tulee pelkkiä ongelmia. Minäkin voisin ostaa ruokakassin rahaa pyytävälle ettei tarvitse nälkää nähdä. Mutta ei yllätä, että ei kelpaa.

Suoratoiston hinta nousee, mitä pitemmälle ketju venyy. Vielä eilen Netflix maksoi halvimmillaan vajaa 8 eur, nyt voisi kuvitella sen maksavan 25 euroa, jos kerran kahden suoratoiston hinta on kivunnut jo 50 euroon. Jossain vaiheessa ketjua sen uskottiin olevan 30 eur. Huomenna varmaan kirjoitellaan jo, miten koko tuki menee suoratoistoon.

Jatkakaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ongelma tälle 'meal preppaajalle' sitten olisi itse laittaa sapuskat, kun se kerran on niin helppoa ja nopeaa? Joku täällä tekaisee kuuden päivän safkat tunnissa. Mihin sitä kokkia tarvitaan?

Oliskohan sellainen "ongelma", että halusi auttaa ruokarahaa pyytelevää kaveriaan tarjoamalla tälle työtä. Onhan sitä toki aikamoinen pahantekijä, jos vähävaraiselle yrittää järjestää ansaintamahdollisuutta siksi aikaa, kun itse on omassa työssään tienaamassa suurempia seteleitä. Joilla siis maksaa sekä omat että kaverinsa ruoat.

Ongelma oli siinä, että hän ei tarjonnut RAHAA, jota lainanpyytäjä oli vailla.

Periaatteestakaan en anna rahaa kenellekään, enkä lainaa. Rahoja ei näe koskaan sen jälkeen, kun ne on jollekin antanut. Etenkin jos rahat on "lainattu" kroonista rahapulaa poteville bilettäjille ja netflixaajille.

Rakas ap. Tunnut olevan sen verran ihana ihminen, etten edes kusisi sinuun päin vaikka olisit tulessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alan olla sitä mieltä, että ihmisiltä hämärtyy todellisuus, jos he elävät pelkillä tuilla pitkään tai jos niin on tapahtunut jo lapsuudesta asti. Jonkun muun pitäisi aina maksaa kaikki ja sitä pidetään ihan normaalina.

Tässä esimerkkejä, joita olen todistanut ihan itse:

Yksi tuttava on ollut töissä viimeksi kahdeksan vuotta sitten ja hän on kolmen lapsen yksinhuoltaja. Hän asui kaupungin keskustassa kaupungin vuokratalossa, mutta halusi muuttaa. Uuteen asuntoon oli tarkat kriteerit. Tietynlainen parveke, oma sauna, ei muovilattiaa jne. Viimein hänelle tarjottiinkin kaupungilta toiveet täyttävää asuntoa, mutta jääkaappi oli liian vanhanaikainen. Hän valitti ja asuntoon ostettiin uusi jääkaappi.

Asun nyt itse ihan kivassa omakotitalossa, mutta jos eroaisin miehestäni, minun olisi pakko muuttaa sellaiseen asuntoon kuin varaa olisi. En voisi vaatia sitä ja tätä keneltäkään, sillä minun pitäisi maksaa kaikki itse.

Yksi työkuvioista tuttu vakioasiakas oli pöyristynyt, sillä kukaan ei ostanut hänelle pyykinpesukonetta. Hän olikin hyvin omatoimisesti pessyt vaatteensa taloyhtiön pyykkituvassa, mutta halusi tietää kuka sen maksun maksaa. Että hän ei itse ainakaan maksa siitä, että sai pyykkinsä pestyä, kun ei ole pesukonettakaan annettu ja siksi hänelle tulww tällaisia lisäkuluja.

Joku toinen taas valitti Facebookissa, että hän ei voi käyttää kasvomaskeja nyt pandemia-aikana, sillä ne maksavat. Ihmiset neuvoivat, että sosiaalitoimistosta saa ilmaisia maskeja. Ne eivät kuulemma ole ilmaisia, koska niiden hakemista varten pitäisi maksaa bussimaksu edestakaisin. Ihmiset neuvoivat, että eräästä liikkeestä hänen kotinsa läheltä saa ostettua kasvomaskeja laatikoissa, joissa on 50 maskia ja laatikon hinta on alle 10 euroa. Mutta kuka maksaa? Mihin tämä ihminen edes tarvitsee maskeja, kun ilmeisesti hän ei ikinä kulje bussilla tai mene mihinkään, missä on jotain maksullista.

Työkuvioissa kaksi naista kävi jatkuvasti kyselemässä sosiaalitoimen jakamien joululahjojen ja ruokakassien perään, että milloin niiden jakaminen alkaa. Nämä naiset eivät uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi edes vietä joulua, mutta lapsille olisi pitänyt saada lahjoja ja perheelle jouluherkkuja ilmaiseksi. Näitä joululahjoja jaetaan vuosittain todella paljon sellaisiin talouksiin, joissa joulua ei tosiaan edes vietetä. En ymmärrä miksi.

Tajuavatko nämä ihmiset, että jos minä tarvitsen uuden maton, niin minun pitää ostaa se, mihin on varaa tai vaihtoehtoisesti säästettävä sitä varten? En voi mennä mihinkään vaatimaan JOTAIN ostamaan minulle uutta, kaikki toiveet täyttävää mattoa heti ja juuri nyt.

Näitä näkee Facebookin roskalavaryhmissä aina välillä. Pitäisi saada ilmainen matto/ruokapöytä/nojatuoli, koska rahaa ei ole. Kaikkiin tarjottuihin vastaus on kuitenkin, että ei ole tyyliäni tai etsin vähän erilaista. Sitten jos sellainen sattuukin löytymään, niin jonkun pitäisi se vielä kuljettaa pyytäjän kotiosoitteeseen ja mielellään vielä kantaa kolmanteen kerrokseen.

Jostain todella oudosta ja käsittämättömästä ajatusmaailmasta kumpuaa näitä tyyppejä, joiden mielestä työssä käyvä kaveri, tuttava tai sukulainen voi hyvin kuskata häntä ympäri kyliä ja ostaa sitä ja tätä ja tarjota kahvilassa, koska sillä on työpaikka ja rahaa. Ei sitä rahaa vaan ihan hirveästi ole ylimääräistä, kun tosiaan ne asumiskulut ja asunnot, kodinkoneet, huonekalut ja pyykkitupamaksut pitää maksaa ihan ITSE. Ilmeisesti nämä kaiken ilmaiseksi saavat ajattelevat, että kaikki muutkin saavat ne asiat ilmaiseksi ja siihen päälle voivat tuhlata palkkansa ihan mihin tahansa.

Moni varmaan on noissa Facebook-ryhmissä samalla periaatteella kuin kierretään kirppiksiäkin, eli jos sattuisi löytymään sitä, mitä hakee. En ole niissä itse, mutta ei minullekaan kyllä mikä tahansa matto kelpaisi. Köyhyys ei ole vienyt esteettistä silmääni, ja kun köyhänä viettää paljon aikaa kotona, niin ei ole kyllä ihan sama, miltä siellä näyttää - jos siihen siis mitenkään voi vaikuttaa.

Jos en löydä edes jossain määrin mieleistäni, niin olen ilman kunnes löydän. Ja ei ole kyllä minun ongelmani, jos joku pahoittaa mielensä siitä, että minulle ei kelpaa hänen ilmaiseksi antamansa matto (koska en siitä oikeasti tykkää ollenkaan). Ei kenelläkään ole velvollisuutta ottaa mitä tahansa vastaan.

Kiertelen itsekin kirppiksiä ja olen noissa roskalavaryhmissä. Jos joku tarjoaa ilmaiseksi jotain, mitä tarvitsen tai mikä sopii kotiini, niin saatan ilmoittautua hakemaan sen.

Eri asia on se, jos tekisin itse oman ilmoituksen tuollaiseen ryhmään ja aloittaisin sen itkuvirrellä siitä, kuinka nyt on niin tiukkaa, mutta tarvitsisin kipeästi puisen ruokapöydän, sillä vanha meni rikki ja lapset ovat sairastelleet ja kaikki syövät nyt lattialla ja mihinkään ei ole varaa. Ihmiset hyvää hyvyyttään tarjoaisivat pöytiä, koska haluavat auttaa kiperässä tilanteessa, mutta mikään tarjotuista ei sovi edes väliaikaiseksi ratkaisuksi. Sitten loppujen lopuksi paljastuu, että tyyppi on nähnyt jossain jonkun Artekin ruokapöydän ja haluaa nyt samanlaisen.

Kyse ei siis ole siitä, että köyhän pitäisi ottaa vastaan kaikki maailman romut, vaan siitä, että jos ei ole rahaa, niin pitää ostaa sellainen mihin varaa on. Jos haluaa ilmaisen, niin sitten pitää tyytyä siihen mitä tarjotaan. Jos haluaa jotain ilmaiseksi, niin ei siihen minusta kovin tiukkoja kriteereitä voi laittaa. Jos lapsesi tarvitsee talvikengät, niin sinä ostat hänelle talvikengät. Sellaiset mihin on varaa. Jos haluat talvikengät ilmaiseksi, niin et minun mielestäni voi vaatia, että niiden pitää olla Timberlandit ja uudet tai hyvin vähällä käytöllö olleet. Ei voi kerjätä nyyhkytarinoiden avulla jotain luksusta ja valittaa, kun sellaista ei tipahdakaan taivaasta.

Ei pidä. Ostan luonnollisestikin vain sen, mihin minulla on varaa. Ja olen totta kai kiitollinen, jos saan jotain haluamaani tai tarvitsemaani ilmaiseksi joltain/jostain. Mutta keneltäkään minun ei tarvitse ottaa vastaan yhtään mitään, vaikka ilmaiseksi saisin.

Nyyhkytarinoihin en osaa ottaa kantaa, koska en sellaisia harrasta enkä tunne ketään, joka harrastaisi.

Tai nyt kun tarkemmin ajattelen, niin kyllähän ne kannattaisi ottaa vastaan, ja myydä eteenpäin. Siitähän sitten saisi sitä pientä lisätienestiä. :)

Vierailija kirjoitti:

Jos haluan joltain lainaksi rahaa, haluan lainaksi rahaa. En mitään muuta. Ja haluan itse ostaa ruokani, sellaista ruokaa kuin haluan ja voin syödä. Onko tällaista asiaa todella niin vaikea tajuta ja hyväksyä?

Ja silloin kun minulta on joku pyytänyt rahaa lainaksi, niin olen lainannut, jos olen pystynyt. Ei ole tullut mieleenikään tarjota mitään muuta eikä kysellä, mihin se raha menee. Ainoa, mikä on kiinnostanut on ollut se, milloin lainaaja aikoo maksaa lainansa takaisin (koska vähävarainen olen itsekin).

Teet niin tai näin, niin aina on väärin autettu. Ruuan antaminen ei käy, kun rahana pitäis saada. Tuot mustikoita, mutta pitäis tuoda pakasterasiat ja pakastinkin. Annat nojatuolin, niin pitäis saada kuljetus ja sisäänkanto, ja parikymppiä uuteen verhoilukankaaseen kun ei se väri käykään sisustukseen kun kuvassa sävy näytti erilaiselta.

Kyllä minäkin haluan itse ostaa autoni ja taloni, ja käyttää sellaisia tavaroita mitä itse haluan. Ymmärrän kuitenkin, että omilla rahoilla tässä pelataan ja se asettaa tiettyjä rajoituksia. En voi ostaa Ferraria, vaikka sellaisen haluan, jos minulla ei ole siihen varaa. Tuskin naapurin Seppokaan rahoja lainaa, vaikka sillä varaa olisikin, miljonääri kun on. Ehkä pitää mennä soittelemaan ovikelloa ja kyselemään, kyllä silläkin joku velvollisuus on köyhempää auttaa?

Onneksi jotkut sentään arvostavat annettua apua ja heitä auttaa mielellään. Muiden osalta eipä paljoa motivoi ensin raataa pitkää päivää töissä, maksaa oma asuminen ja kaikki muu päälle, ja jos jotain ylimääräistä jää ja yrität auttaa, niin saatkin sitten vielä kuunnella valitusta kun et auttanut oikein. Tai auta armias jos jätät auttamatta!

Jokainen auttaa omista lähtökohdistaan ja omilla ehdoillaan, onko tällaista asiaa todella niin vaikea tajuta ja hyväksyä?

Vierailija kirjoitti:

Niin, jos teidän työssäkäyvä tuttava pyytää lainaksi rahaa, niin annatteko rahaa vai ne oksasakset?

Eikö tule heti mieleen, että ahaa, hän tarvitsee nyt johonkin asiaan RAHAA, oli se sitten vaikka joku lasku. Mitä väliä.

Ilman muuta sille tutulle työssäkäyvälle lainaa sen rahan, ei anna ruokaa tai työkalua tms.

Ensinnäkin olisi suuri loukkaus työssäkäyvää tuttavaa kohtaan antaa jotain muuta kuin rahaa. Ei tulisi varmaan mieleenkään loukata häntä tällätavoin.

Toisekseen jos niin kävisi, niin se työssäolevat tuttava varmaan ihmettelisi ihan ääneen: hetkinen, en minä tarvitse oksasaksia, pyysin lainaksi rahaa.

Kolmanneksi työssäkäyvän tuttavan kohdalla on ihan ymmärrettävää, että jos hän pyytää lainaksi rahaa hän silloin ilmeisesti tarvitsee rahaa. Sitä ei kyseenalaisteta tai korvata muulla.

Miksi tämä ei toimi työttömän kohdalla? Miksi ei voi ymmärtää, että työtön tarvitsee sen rahan eikä päätetä itse, että annetaan sille jotain muuta. Miksi köyhän luullaan maksavan laskunsa tai ostavan jotain tarvittavaa jollain muulla kuin rahalla?

Ja kyllä, ne työssäkäyvätkin joskus lainaavat tuttaviltaan rahaa, se on vissi.

Minulle kävi juuri kerran niin kun olin köyhempi. Oli jokin pakollinen lasku maksettava ja sain rahaa vasta myöhemmin. Ajattelin säästää perimiskuluissa ja pyysin rahaa kaverilta lainaksi. Hän sanoi, että miettii ja tuli hetken päästä ruokakaupan kassin kanssa. Kiitin, mutta ruokaa minulla oli kyllä silloin. Hyvähän ruoka oli, mutta ei auttanut minua siinä tilanteessa.

En lainaa rahaa työssäkäyvällekään. Itsepä on soppansa keittänyt, jos rahat ei riitä. Ärsyttää sitten vuosi tolkulla kinuta niitä rahoja takaisin, kun ei koskaan oikein ole varaa takaisin maksaa. Opin kerrasta. Lainasin yhdelle kaverille rahaa, odotin rahojani vuoden. Kysyin, että koska maksaa velkansa, kaveri pisti saman tien välit poikki ja estot päälle puhelimessa, facebookissa ja ties missä. Kautta rantain sitten sain kuulla miten idiootti ääliö olen, kun kehtaan kysellä rahojeni perään, ja että mitäs olit niin tyhmä että lainasit. No, en lainaa enää, en riikkaalle, enkä köyhälle. Nautin omista rahoistani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh, huh, nytpä taas muistan, että miksi hengaan vain muiden persaukisten kanssa. Aika eriskummallisia käsityksiä köyhän elämästä keskituloisilla, en voi allekirjoittaa näitä ja mä sentään asun ympäristössä, jossa asuu oikeasti pienituloista porukkaa.

Joo kannattaa pysytellä vaan siellä omassa kuplassa ja ajatella kuinka ne paremmin tienaavat eivät vaan tajua jne. Omaa (taloudellista) käyttäytymistä ei myöskään kannata missään nimessä tarkastella sen kummemmin.

Ei minulla ole mitään ongelmia talouteni kanssa, kovin pitkälle vietyjä kohtopäätöksiä teit. Pysyttelen kyllä mielelläni täällä kuplassani ja syystä (mikä tuli taas kommenttisi myötä todistettua).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh, huh, nytpä taas muistan, että miksi hengaan vain muiden persaukisten kanssa. Aika eriskummallisia käsityksiä köyhän elämästä keskituloisilla, en voi allekirjoittaa näitä ja mä sentään asun ympäristössä, jossa asuu oikeasti pienituloista porukkaa.

Joo kannattaa pysytellä vaan siellä omassa kuplassa ja ajatella kuinka ne paremmin tienaavat eivät vaan tajua jne. Omaa (taloudellista) käyttäytymistä ei myöskään kannata missään nimessä tarkastella sen kummemmin.

Ei minulla ole mitään ongelmia talouteni kanssa, kovin pitkälle vietyjä kohtopäätöksiä teit. Pysyttelen kyllä mielelläni täällä kuplassani ja syystä (mikä tuli taas kommenttisi myötä todistettua).

Ei ole ongelmia talouden kanssa, mutta olet persaukinen? Ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten aina korostetaan, että pitää ostaa punalappuisia tuotteita? Eiväthän ne aina ole se halvin vaihtoehto. Eilen ostin yhden punalappuisen soijajugurtin, joka maksoi silti enemmän kuin maustamaton litran tavallinen jugurtti. Ja leivässä alunperin kalliimpi voi punalaputettunakin olla edelleen kalliimpi kuin halvemmat leivät. Joten ne, jotka oikein joutuvat ostamaan ylimääräisen pakastimen hamstratakseen punalapputuotteita, eivät kyllä todennäköisesti säästä mitään - hamstraavat vain pakkomielteensä vuoksi miettimättä, mitä oikeasti tarvitsevat ja mikä oikeasti tulee halvemmaksi.

Hmmm.

Mietteliääksi vetää tuo todistelusi punalappuisten tuotteiden kalliudesta. Normaalijärkinen ihminen vertailisi saman tuotteen hintaa normaalihintaisena ja alennettuna. Parin eri valmistajan litra-/kilohintoja sekä kaupan omaa tuotemerkkiä olevaa tavaraa. Hintariipukkeissa (hyllyn reunassa) on normaalihintaisen tuotteen litra-/kg-hinta. Prosenttilaskuthan ovat kaikilla perusopetuksen läpäisseillä hallussa!

Totta tuo silti on mitä kommentoit. Meillä esim aika usein punalaputettuna luomukanaa ja jotain 45€/kg pihvejä.

Halvemmaksi tulisi ostaa normaalihintaisia kanaa tarpeeseen ja silloin harvoin kun on pihvin paikka, niitä pihvejä mitä myydään joku 12€/kg

Punalaputettu ei aina ole mitenkään järkevin vaihtoehto, edes hinnallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh, huh, nytpä taas muistan, että miksi hengaan vain muiden persaukisten kanssa. Aika eriskummallisia käsityksiä köyhän elämästä keskituloisilla, en voi allekirjoittaa näitä ja mä sentään asun ympäristössä, jossa asuu oikeasti pienituloista porukkaa.

Joo kannattaa pysytellä vaan siellä omassa kuplassa ja ajatella kuinka ne paremmin tienaavat eivät vaan tajua jne. Omaa (taloudellista) käyttäytymistä ei myöskään kannata missään nimessä tarkastella sen kummemmin.

Ei minulla ole mitään ongelmia talouteni kanssa, kovin pitkälle vietyjä kohtopäätöksiä teit. Pysyttelen kyllä mielelläni täällä kuplassani ja syystä (mikä tuli taas kommenttisi myötä todistettua).

Ei ole ongelmia talouden kanssa, mutta olet persaukinen? Ok.

En koe, että minulla olisi mitään sellaisia ongelmia, joissa kukaan keskiluokkainen voisi auttaa. Saan toimeentulotuen verran rahaa ja se riittää minulle. En kaipaa materiaa, katto pään päällä ja ruoka riittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, jos teidän työssäkäyvä tuttava pyytää lainaksi rahaa, niin annatteko rahaa vai ne oksasakset?

Eikö tule heti mieleen, että ahaa, hän tarvitsee nyt johonkin asiaan RAHAA, oli se sitten vaikka joku lasku. Mitä väliä.

Ilman muuta sille tutulle työssäkäyvälle lainaa sen rahan, ei anna ruokaa tai työkalua tms.

Ensinnäkin olisi suuri loukkaus työssäkäyvää tuttavaa kohtaan antaa jotain muuta kuin rahaa. Ei tulisi varmaan mieleenkään loukata häntä tällätavoin.

Toisekseen jos niin kävisi, niin se työssäolevat tuttava varmaan ihmettelisi ihan ääneen: hetkinen, en minä tarvitse oksasaksia, pyysin lainaksi rahaa.

Kolmanneksi työssäkäyvän tuttavan kohdalla on ihan ymmärrettävää, että jos hän pyytää lainaksi rahaa hän silloin ilmeisesti tarvitsee rahaa. Sitä ei kyseenalaisteta tai korvata muulla.

Miksi tämä ei toimi työttömän kohdalla? Miksi ei voi ymmärtää, että työtön tarvitsee sen rahan eikä päätetä itse, että annetaan sille jotain muuta. Miksi köyhän luullaan maksavan laskunsa tai ostavan jotain tarvittavaa jollain muulla kuin rahalla?

Ja kyllä, ne työssäkäyvätkin joskus lainaavat tuttaviltaan rahaa, se on vissi.

Minulle kävi juuri kerran niin kun olin köyhempi. Oli jokin pakollinen lasku maksettava ja sain rahaa vasta myöhemmin. Ajattelin säästää perimiskuluissa ja pyysin rahaa kaverilta lainaksi. Hän sanoi, että miettii ja tuli hetken päästä ruokakaupan kassin kanssa. Kiitin, mutta ruokaa minulla oli kyllä silloin. Hyvähän ruoka oli, mutta ei auttanut minua siinä tilanteessa.

En lainaa rahaa työssäkäyvällekään. Itsepä on soppansa keittänyt, jos rahat ei riitä. Ärsyttää sitten vuosi tolkulla kinuta niitä rahoja takaisin, kun ei koskaan oikein ole varaa takaisin maksaa. Opin kerrasta. Lainasin yhdelle kaverille rahaa, odotin rahojani vuoden. Kysyin, että koska maksaa velkansa, kaveri pisti saman tien välit poikki ja estot päälle puhelimessa, facebookissa ja ties missä. Kautta rantain sitten sain kuulla miten idiootti ääliö olen, kun kehtaan kysellä rahojeni perään, ja että mitäs olit niin tyhmä että lainasit. No, en lainaa enää, en riikkaalle, enkä köyhälle. Nautin omista rahoistani.

Tapauskohtaisesti, oman harkintani mukaan voin lainata tutuilleni rahaa. En suuria summia kellekään ja joillekin en senttiäkään.

Yhdelle kaverilleni annoin 200 euroa viime vuonna lainaksi ja sen rahan hän minulle maksoi sovittua aikataulua nopeammin. Mielessäni sen kirjasin epävarmoihin saataviin (ei tehty mitään paperia, oli vain suullinen sopimus), mutta niin kyseinen henkilö vain osoittautui sanojensa mittaiseksi mieheksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten aina korostetaan, että pitää ostaa punalappuisia tuotteita? Eiväthän ne aina ole se halvin vaihtoehto. Eilen ostin yhden punalappuisen soijajugurtin, joka maksoi silti enemmän kuin maustamaton litran tavallinen jugurtti. Ja leivässä alunperin kalliimpi voi punalaputettunakin olla edelleen kalliimpi kuin halvemmat leivät. Joten ne, jotka oikein joutuvat ostamaan ylimääräisen pakastimen hamstratakseen punalapputuotteita, eivät kyllä todennäköisesti säästä mitään - hamstraavat vain pakkomielteensä vuoksi miettimättä, mitä oikeasti tarvitsevat ja mikä oikeasti tulee halvemmaksi.

Hmmm.

Mietteliääksi vetää tuo todistelusi punalappuisten tuotteiden kalliudesta. Normaalijärkinen ihminen vertailisi saman tuotteen hintaa normaalihintaisena ja alennettuna. Parin eri valmistajan litra-/kilohintoja sekä kaupan omaa tuotemerkkiä olevaa tavaraa. Hintariipukkeissa (hyllyn reunassa) on normaalihintaisen tuotteen litra-/kg-hinta. Prosenttilaskuthan ovat kaikilla perusopetuksen läpäisseillä hallussa!

Totta tuo silti on mitä kommentoit. Meillä esim aika usein punalaputettuna luomukanaa ja jotain 45€/kg pihvejä.

Halvemmaksi tulisi ostaa normaalihintaisia kanaa tarpeeseen ja silloin harvoin kun on pihvin paikka, niitä pihvejä mitä myydään joku 12€/kg

Punalaputettu ei aina ole mitenkään järkevin vaihtoehto, edes hinnallisesti.

Noin kai se sitten on. Siinä tapauksessa, että halvin fläsä on "sama asia" kuin sisäfilepihvi.

Itse en osta tiettyjä tuotteita punalaputettuna: "tuore" kala viimeisenä käyttöpäivinä; perunahiutaletta sisältävät leivät tai tietyt einesateriat.

Toisaalta taas voin hyvin ostaa maitoa, piimää, jugurttia, juustoa, kananmunia, leipää, leivonnaisia "punaleimana", jos samaa tuotetta ostan myös normaalihintaisena.

Miten ihmeessä suomalaisten hiilijalanjälki on niin iso? Kaikki kilvan kierrättävät, mitään turhaa ei osteta, ruokaa ei mene roskiin ollenkaan. Ihmettelen.

Pelaan tässä samalla bingoa, että mitä ominaisuuksia tai tapoja pienituloisiin liitetään. Yhdeksän kliseetä koossa, yksi vielä, niin on kymppi täynnä. Palkitsen sitten itseni yrttiteellä.

Vierailija kirjoitti:

Hiilijalanjälki tulee pitkälti lämmityksestä ja välimatkoista.

Mutta se kuuluu kuvioon, että köyhät ei yleisesti tajua, kuinka tarkkaa taloudenpitoa keskiluokka joutuu pitämään, kun kaikki pitää maksaa itse. Sitähän oli juuri tutkimuskin, että köyhät ei osallistu kierrätystalouteen, uutta pitää olla. Koska kuulemma muuten kiusataan ja luullaan köyhäksi :D

Köyhyys on pitkälti henkistä.

Köyhällä ei kuulemma ole mitä vaihtaa. Palvelukset ei myöskään käy, köyhä ei kokkaa, katso lapsia tai siivoa, se on kaikki nöyryytystä. Kuten tästäkin ketjusta saamme lukea.

Vielä ei osunut, mutta sain uusia kliseitä seuraavaan bingoon.

Vierailija kirjoitti:

8

Vierailija kirjoitti:

Hiilijalanjälki tulee pitkälti lämmityksestä ja välimatkoista.

Mutta se kuuluu kuvioon, että köyhät ei yleisesti tajua, kuinka tarkkaa taloudenpitoa keskiluokka joutuu pitämään, kun kaikki pitää maksaa itse. Sitähän oli juuri tutkimuskin, että köyhät ei osallistu kierrätystalouteen, uutta pitää olla. Koska kuulemma muuten kiusataan ja luullaan köyhäksi :D

Köyhyys on pitkälti henkistä.

Köyhällä ei kuulemma ole mitä vaihtaa. Palvelukset ei myöskään käy, köyhä ei kokkaa, katso lapsia tai siivoa, se on kaikki nöyryytystä. Kuten tästäkin ketjusta saamme lukea.

Köyhän lapset eivät kelpuuta kuin luksusharrastuksia. Köyhä ei lue ja käytä kirjastoa, koska se on ilmaista.

Ei vieläkään osunut, mutta yksi lisää. Eihän näissä mitään uutta ole, mutta en pysty muistamaan kaikkia määrittelyjä, kun niitä on niin paljon.