Lue keskustelun säännöt.
Suomalaiset ikimetsät
26.12.2020 |
Dokkari Ylellä nyt.
Sillä aikaa kun huolestuttiin maailman sademetsistä, Suomalaista aarnimetsää tuhottiin.
Kommentit (299)
Vierailija kirjoitti:
Meidän nuoren metsän vieressä kasvaa Natura-alueella vanhaa metsää. Tai oikeastaan se kuolee pystyyn kun tuholaiset iskevät vanhaan kuolevaan puuhun. Myrskyt hoitelevat loput. On karmeaa katsettavaa. Nuoreen kasvavaan ja terveeseen metsään eivät tuholaiset pysty.
Sehän se aarnimetsän ideakin on, olla oikea metsä jossa on kuolevaa ja sikinsokin kaatunutta vanhaa puuta. Tämä biomassa tarjoaa elinympäristön lukemattomille lajeille joille talousmetsäksikin kutsuttua hoidettua puupeltoa kutsutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehän niitä ole tuhottu, puut vain on kaadettu ja puita kasvaa uusia tilalle.
Tajuatko, kauan siinä menee ennen kuin se metsä on taas aarniometsä? Satoja vuosia! Ja joku hömötiainen ei elä välttämättä kymmentä vuottakaan. Mitäpä luulet, miten tintille käy, kun viimeisetkin ikimetsät kaadetaan? Se ei enää löydä uutta elinympäristöä ja kuolee sukupuuttoon. Sitä paitsi talousmetsät ovat usein yksitoikkoisempia ja lajistoltaan yksipuolisempia. Tästä syystä monet vanhojen metsien lajit ovat uhanalaisia. Joka kolmas lintulaji Suomessa on uhanalainen. Eikö tämän pitäisi olla kansallinen kriisi?
Lintu sinne tai tänne. Jos pelastetaan linnut näivettämällä metsäteollisuutemme, niin kohta suomalaiset kuolevat sukupuuttoon tai ainakin hyvinvointimme taas kärsii. Oletko siitä huolissasi?
Hyvinvointimme kärsii siinä vaiheessa kun luontomme on tuhottu. Suomalaiset ja metsäteollisuus pärjäävät ihan hyvin, vaikka (kun) teemme asennemuutoksen. Se ei edes vaadi paljoa. Parhaimmillaan suomalainen luonto-osaaminen on tuote, jota voidaan myydä ulkomaille. Kestävästi tuotettu puu on tuote, jota monet haluavat. Ainakaan ei kannata jäädä takapajuiseksi metsienraiskaajaksi, jotta vienti ei lopahda.
Jep. Niinhän sitä on saanut lukea, että Suomesta ei meinaa löytää enää järeitä puita, vaan ohutta sellupuuta. Petolinnuillekin täytyy tämän takia rakentaa keinopesiä. Linkolahan ja ne muut "typerät kommaripiiperot" rakensi kalasääkseille keinopesiä aikanaan. Muun muassa tämän takia kanta on elpynyt.
"Kalasääsken lento elpynyt sitkeän suojelutyön ansiosta"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän nuoren metsän vieressä kasvaa Natura-alueella vanhaa metsää. Tai oikeastaan se kuolee pystyyn kun tuholaiset iskevät vanhaan kuolevaan puuhun. Myrskyt hoitelevat loput. On karmeaa katsettavaa. Nuoreen kasvavaan ja terveeseen metsään eivät tuholaiset pysty.
Sehän se aarnimetsän ideakin on, olla oikea metsä jossa on kuolevaa ja sikinsokin kaatunutta vanhaa puuta. Tämä biomassa tarjoaa elinympäristön lukemattomille lajeille joille talousmetsäksikin kutsuttua hoidettua puupeltoa kutsutaan.
Mutta sillä ei ole virkistysarvoa eikä se etenkään sido hiiltä, päinvastoin. Kuoleva metsä on ilmastouhka.
Raha kuitenkin ratkaisee tuntuupa se miten pahalta tahansa. Luontomatkailua haittaa eniten se että suomessa on jokamiehenoikeudet. Ei täällä pysty tienaamaan kuin pelkästään puun myynnillä, kun kaikilla on kuitenkin oikeus liikkua sinun metsissä retkeilemässä, keräämässä myös marjan ja sienet sieltä. Jopa kaupalliset yritykset saa tehdä rahaa sinun metsissä(Marjafirmat) ilman että saat pienintäkään korvausta siitä.
Metso-ohjelmassa suojelu tuottaa monelle metsänomistajalle suurimman tilin. Se on erityisen kannattavaa silloin kun ei ole perillisiä tai perilliset eivät ole kiinnostuneita metsänhoidosta. Kaikista puista ja maaperästä saa korvauksen vähennettynä laskennallisilla hakkuukustannuksilla. Tämän saa tilille verottomana! Eli heti voittaa 30%. Lisäksi metsänomistajan ei tarvitse enää huolehtia istutuksista, ojien perkauksista, mätästyksistä tai ensiharvennuksista.
Olen reilut nelikymppinen ja omat metsäni ovat menossa metsoon. Laskin, että saan elämäni aikana näin ehdottomasti parhaan tilin. Lisäksi säilytän hyvät marjamaat ja voin jokamiehenoikeuksien turvin hyödyntää tätä vanhaa metsää yritystoiminnassani (majoitusyritys kansainvälisille asiakkaille).
Näin tämä metsä tuottaa minulle paljon enemmän rahaa, kuin perinteisessä metsätaloudessa olisi koskaan tuottanut. Tämän hetkinen arvio pelkästään puuston arvosta on (70ha) noin 115 000€. Jos myisin puut metsäyhtiöille saisin lopulta uudistamiskustannusten ja verojen jälkeen käteen vain vähän reilut puolet. Metsossa saan kaikki + maan rahallisen arvon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko luonnonsuojeliat ovat itse valmiita ostamaan metsiä ja suojelemaan niitä? Vaikka ostaisitte halpaa hakkuuaukeaa tai vanhaa pellonpohjaa, niin siinäkin on ikimetsä jo parin sadan vuoden päästä kun sen suojelette? Tämä ei kuitenkaan ole koskaan vaihtoehto?
Miten niin ei ole koskaan vaihtoehto? Minä ainakin teen juuri noin enkä usko olevani ainoa.
Oletko katsonut palstasi hintaarvion esim. UPMn tai metsäliiton palveluista? 20 hehtaarillakin rahallista arvoa kunnon metsällä on jo miljoona euroa.
Missä metsä kasvaa siihen malliin? Oma hienosti hoidettu 100 hehtaarin palsta ei ole kuin ehkä puolen miljoonan arvoinen, jos sitäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehän niitä ole tuhottu, puut vain on kaadettu ja puita kasvaa uusia tilalle.
Tajuatko, kauan siinä menee ennen kuin se metsä on taas aarniometsä? Satoja vuosia! Ja joku hömötiainen ei elä välttämättä kymmentä vuottakaan. Mitäpä luulet, miten tintille käy, kun viimeisetkin ikimetsät kaadetaan? Se ei enää löydä uutta elinympäristöä ja kuolee sukupuuttoon. Sitä paitsi talousmetsät ovat usein yksitoikkoisempia ja lajistoltaan yksipuolisempia. Tästä syystä monet vanhojen metsien lajit ovat uhanalaisia. Joka kolmas lintulaji Suomessa on uhanalainen. Eikö tämän pitäisi olla kansallinen kriisi?
Lintu sinne tai tänne. Jos pelastetaan linnut näivettämällä metsäteollisuutemme, niin kohta suomalaiset kuolevat sukupuuttoon tai ainakin hyvinvointimme taas kärsii. Oletko siitä huolissasi?
Hyvinvointimme kärsii siinä vaiheessa kun luontomme on tuhottu. Suomalaiset ja metsäteollisuus pärjäävät ihan hyvin, vaikka (kun) teemme asennemuutoksen. Se ei edes vaadi paljoa. Parhaimmillaan suomalainen luonto-osaaminen on tuote, jota voidaan myydä ulkomaille. Kestävästi tuotettu puu on tuote, jota monet haluavat. Ainakaan ei kannata jäädä takapajuiseksi metsienraiskaajaksi, jotta vienti ei lopahda.
Jep. Niinhän sitä on saanut lukea, että Suomesta ei meinaa löytää enää järeitä puita, vaan ohutta sellupuuta. Petolinnuillekin täytyy tämän takia rakentaa keinopesiä. Linkolahan ja ne muut "typerät kommaripiiperot" rakensi kalasääkseille keinopesiä aikanaan. Muun muassa tämän takia kanta on elpynyt.
"Kalasääsken lento elpynyt sitkeän suojelutyön ansiosta"
Samaan aikaan laiduntaminen vähenee nautakarjatilojen määrän pienetessä ja samalla katoaa kovakuoriaisten elinympäristöjä. Pääskyset katoavat samaa tahtia karjatalouden alasajon kanssa. Ötökät ei ole yhtä kivoja kuvattavia kuin kalasääkset, jotka levittyvät keinopesien vuoksi kauas oikeilta asuinalueiltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuulimyllyjen, niiden vaatimien voimalinjojen ja huoltoteiden rakentamisessa vaikka natura-alueille ei sen sijaan ole mitään ongelmaa.
Ikimetsien keskellä olevat tyylimyllyt toimis varmaan ihan hyvin. Niille on vähän liikennettä ja ääni ja liike ei haittais siellä ketään.
Vierailija kirjoitti:
Raha kuitenkin ratkaisee tuntuupa se miten pahalta tahansa. Luontomatkailua haittaa eniten se että suomessa on jokamiehenoikeudet. Ei täällä pysty tienaamaan kuin pelkästään puun myynnillä, kun kaikilla on kuitenkin oikeus liikkua sinun metsissä retkeilemässä, keräämässä myös marjan ja sienet sieltä. Jopa kaupalliset yritykset saa tehdä rahaa sinun metsissä(Marjafirmat) ilman että saat pienintäkään korvausta siitä.
Ja tuo porukka, jotka on pakko antaa syödä rauhassa, etteivät näe nälkää.
Katsos rehuntuottaja tarvii asiakkaansa ja haluaa pitää ne - vaikka väkisin - elossa:
https://www.lantmannenagro.fi/tuotteet/rehut/poron-rehut/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän nuoren metsän vieressä kasvaa Natura-alueella vanhaa metsää. Tai oikeastaan se kuolee pystyyn kun tuholaiset iskevät vanhaan kuolevaan puuhun. Myrskyt hoitelevat loput. On karmeaa katsettavaa. Nuoreen kasvavaan ja terveeseen metsään eivät tuholaiset pysty.
Sehän se aarnimetsän ideakin on, olla oikea metsä jossa on kuolevaa ja sikinsokin kaatunutta vanhaa puuta. Tämä biomassa tarjoaa elinympäristön lukemattomille lajeille joille talousmetsäksikin kutsuttua hoidettua puupeltoa kutsutaan.
Mutta sillä ei ole virkistysarvoa eikä se etenkään sido hiiltä, päinvastoin. Kuoleva metsä on ilmastouhka.
Ei ole. Tuo väite on kumottu. Toki jokaisella on omat mieltymyksensä, mutta mä liikun mielummin ikimetsissä.
"Vanhojen luonnonmetsien elävään ja kuolleeseen biomassaan on sitoutunut valtava määrä hiiltä, hehtaaria kohden paljon enemmän kuin talousmetsien metsiköihin. Mikäli tällainen metsä hakataan, seurauksena on hiilidioksidin vapautuminen ilmakehään. Avohakkuun jälkeen metsä muuttuu päästölähteeksi 15–30 vuodeksi."
https://suomenluonto.fi/uutiset/viisi-myyttia-luonnonmetsista-osa-5/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehän niitä ole tuhottu, puut vain on kaadettu ja puita kasvaa uusia tilalle.
Tajuatko, kauan siinä menee ennen kuin se metsä on taas aarniometsä? Satoja vuosia! Ja joku hömötiainen ei elä välttämättä kymmentä vuottakaan. Mitäpä luulet, miten tintille käy, kun viimeisetkin ikimetsät kaadetaan? Se ei enää löydä uutta elinympäristöä ja kuolee sukupuuttoon. Sitä paitsi talousmetsät ovat usein yksitoikkoisempia ja lajistoltaan yksipuolisempia. Tästä syystä monet vanhojen metsien lajit ovat uhanalaisia. Joka kolmas lintulaji Suomessa on uhanalainen. Eikö tämän pitäisi olla kansallinen kriisi?
Lintu sinne tai tänne. Jos pelastetaan linnut näivettämällä metsäteollisuutemme, niin kohta suomalaiset kuolevat sukupuuttoon tai ainakin hyvinvointimme taas kärsii. Oletko siitä huolissasi?
Hyvinvointimme kärsii siinä vaiheessa kun luontomme on tuhottu. Suomalaiset ja metsäteollisuus pärjäävät ihan hyvin, vaikka (kun) teemme asennemuutoksen. Se ei edes vaadi paljoa. Parhaimmillaan suomalainen luonto-osaaminen on tuote, jota voidaan myydä ulkomaille. Kestävästi tuotettu puu on tuote, jota monet haluavat. Ainakaan ei kannata jäädä takapajuiseksi metsienraiskaajaksi, jotta vienti ei lopahda.
Jep. Niinhän sitä on saanut lukea, että Suomesta ei meinaa löytää enää järeitä puita, vaan ohutta sellupuuta. Petolinnuillekin täytyy tämän takia rakentaa keinopesiä. Linkolahan ja ne muut "typerät kommaripiiperot" rakensi kalasääkseille keinopesiä aikanaan. Muun muassa tämän takia kanta on elpynyt.
"Kalasääsken lento elpynyt sitkeän suojelutyön ansiosta"
Vähänkin enemmän aivosoluja omaavat varmasti ymmärtävät, että luontoa ei voi edes tarkkailla vaikuttamatta sen kulkuun. Nämä kommaripiiperot todennäköisesti eivät edes ymmärrä muokanneensa ”paremmin” luonnonvaraisen lajin elinympäristöä, linnuilta löytyy varmasti myös jo gps-kahle kaulasta tai rengas jalasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän nuoren metsän vieressä kasvaa Natura-alueella vanhaa metsää. Tai oikeastaan se kuolee pystyyn kun tuholaiset iskevät vanhaan kuolevaan puuhun. Myrskyt hoitelevat loput. On karmeaa katsettavaa. Nuoreen kasvavaan ja terveeseen metsään eivät tuholaiset pysty.
Sehän se aarnimetsän ideakin on, olla oikea metsä jossa on kuolevaa ja sikinsokin kaatunutta vanhaa puuta. Tämä biomassa tarjoaa elinympäristön lukemattomille lajeille joille talousmetsäksikin kutsuttua hoidettua puupeltoa kutsutaan.
Mutta sillä ei ole virkistysarvoa eikä se etenkään sido hiiltä, päinvastoin. Kuoleva metsä on ilmastouhka.
Virkistysarvoa nimenomaan on ja vanhoissa metsissä on paksut humuskerrokset, joihin hiili on sitoutunut.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/tilaajille-7.140698?aId=1.377…
https://www.researchgate.net/publication/42089659_Old-growth_forests_as…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehän niitä ole tuhottu, puut vain on kaadettu ja puita kasvaa uusia tilalle.
Tajuatko, kauan siinä menee ennen kuin se metsä on taas aarniometsä? Satoja vuosia! Ja joku hömötiainen ei elä välttämättä kymmentä vuottakaan. Mitäpä luulet, miten tintille käy, kun viimeisetkin ikimetsät kaadetaan? Se ei enää löydä uutta elinympäristöä ja kuolee sukupuuttoon. Sitä paitsi talousmetsät ovat usein yksitoikkoisempia ja lajistoltaan yksipuolisempia. Tästä syystä monet vanhojen metsien lajit ovat uhanalaisia. Joka kolmas lintulaji Suomessa on uhanalainen. Eikö tämän pitäisi olla kansallinen kriisi?
Lintu sinne tai tänne. Jos pelastetaan linnut näivettämällä metsäteollisuutemme, niin kohta suomalaiset kuolevat sukupuuttoon tai ainakin hyvinvointimme taas kärsii. Oletko siitä huolissasi?
Hyvinvointimme kärsii siinä vaiheessa kun luontomme on tuhottu. Suomalaiset ja metsäteollisuus pärjäävät ihan hyvin, vaikka (kun) teemme asennemuutoksen. Se ei edes vaadi paljoa. Parhaimmillaan suomalainen luonto-osaaminen on tuote, jota voidaan myydä ulkomaille. Kestävästi tuotettu puu on tuote, jota monet haluavat. Ainakaan ei kannata jäädä takapajuiseksi metsienraiskaajaksi, jotta vienti ei lopahda.
Jep. Niinhän sitä on saanut lukea, että Suomesta ei meinaa löytää enää järeitä puita, vaan ohutta sellupuuta. Petolinnuillekin täytyy tämän takia rakentaa keinopesiä. Linkolahan ja ne muut "typerät kommaripiiperot" rakensi kalasääkseille keinopesiä aikanaan. Muun muassa tämän takia kanta on elpynyt.
"Kalasääsken lento elpynyt sitkeän suojelutyön ansiosta"
Samaan aikaan laiduntaminen vähenee nautakarjatilojen määrän pienetessä ja samalla katoaa kovakuoriaisten elinympäristöjä. Pääskyset katoavat samaa tahtia karjatalouden alasajon kanssa. Ötökät ei ole yhtä kivoja kuvattavia kuin kalasääkset, jotka levittyvät keinopesien vuoksi kauas oikeilta asuinalueiltaan.
Jep, perinnemaisemat ovat myös tärkeitä. Nykyisellä tehotuotannolla tosin on aika vähän tekemistä perinteisten perinnemaisemien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän nuoren metsän vieressä kasvaa Natura-alueella vanhaa metsää. Tai oikeastaan se kuolee pystyyn kun tuholaiset iskevät vanhaan kuolevaan puuhun. Myrskyt hoitelevat loput. On karmeaa katsettavaa. Nuoreen kasvavaan ja terveeseen metsään eivät tuholaiset pysty.
Sehän se aarnimetsän ideakin on, olla oikea metsä jossa on kuolevaa ja sikinsokin kaatunutta vanhaa puuta. Tämä biomassa tarjoaa elinympäristön lukemattomille lajeille joille talousmetsäksikin kutsuttua hoidettua puupeltoa kutsutaan.
Mutta sillä ei ole virkistysarvoa eikä se etenkään sido hiiltä, päinvastoin. Kuoleva metsä on ilmastouhka.
Miksi ihmeessä metsän pitäisi olla joku virkistys ja huvittelupaikka ihmisille sen enenpää kuin pankki omistajilleen? Kansallispuistot on vihoviimeinen paikka missä luonnnon eläimet saa olla ihmisiltä rauhassa. Tänä vuonnakin kansallispuistoissa ravasi miljoonia ihmisiä meluten ja roskaten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehän niitä ole tuhottu, puut vain on kaadettu ja puita kasvaa uusia tilalle.
Tajuatko, kauan siinä menee ennen kuin se metsä on taas aarniometsä? Satoja vuosia! Ja joku hömötiainen ei elä välttämättä kymmentä vuottakaan. Mitäpä luulet, miten tintille käy, kun viimeisetkin ikimetsät kaadetaan? Se ei enää löydä uutta elinympäristöä ja kuolee sukupuuttoon. Sitä paitsi talousmetsät ovat usein yksitoikkoisempia ja lajistoltaan yksipuolisempia. Tästä syystä monet vanhojen metsien lajit ovat uhanalaisia. Joka kolmas lintulaji Suomessa on uhanalainen. Eikö tämän pitäisi olla kansallinen kriisi?
Lintu sinne tai tänne. Jos pelastetaan linnut näivettämällä metsäteollisuutemme, niin kohta suomalaiset kuolevat sukupuuttoon tai ainakin hyvinvointimme taas kärsii. Oletko siitä huolissasi?
Hyvinvointimme kärsii siinä vaiheessa kun luontomme on tuhottu. Suomalaiset ja metsäteollisuus pärjäävät ihan hyvin, vaikka (kun) teemme asennemuutoksen. Se ei edes vaadi paljoa. Parhaimmillaan suomalainen luonto-osaaminen on tuote, jota voidaan myydä ulkomaille. Kestävästi tuotettu puu on tuote, jota monet haluavat. Ainakaan ei kannata jäädä takapajuiseksi metsienraiskaajaksi, jotta vienti ei lopahda.
Jep. Niinhän sitä on saanut lukea, että Suomesta ei meinaa löytää enää järeitä puita, vaan ohutta sellupuuta. Petolinnuillekin täytyy tämän takia rakentaa keinopesiä. Linkolahan ja ne muut "typerät kommaripiiperot" rakensi kalasääkseille keinopesiä aikanaan. Muun muassa tämän takia kanta on elpynyt.
"Kalasääsken lento elpynyt sitkeän suojelutyön ansiosta"
Vähänkin enemmän aivosoluja omaavat varmasti ymmärtävät, että luontoa ei voi edes tarkkailla vaikuttamatta sen kulkuun. Nämä kommaripiiperot todennäköisesti eivät edes ymmärrä muokanneensa ”paremmin” luonnonvaraisen lajin elinympäristöä, linnuilta löytyy varmasti myös jo gps-kahle kaulasta tai rengas jalasta.
Eihän se ole joo kovin luonnonmukaista rengastaa lintuja, mutta tämä on ainoita keinoja saada tietoja kannoista.
Ajatelkaa nyt edes lapsia, eivät ne voi kävellä talousmetsässä jossa puut ovat hoidettuja.
Suojelkaa perkeleet ensin ne kaupungin puut puistoissa ja bulevardeilla ja antakaa tuulen kaataa ne tielle mätänemään. Siinä samalla myös autoliikenne vaikeutuu ja kaupunkilajisto monipuolistuu muutamalla tuhannella tupajäärällä ja ituhipit saa sieniä.
Metsänhoito on aika monen ihmisen tulonlähde ja elinkeino.
Ei se talousmetsä nyt pääsääntöisesti kuitenkaan ole sellaista kynnöspeltoa, kuin dokumentissa annettiin ymmärtää. Eikä siellä konkeloita täynnä olevassa ikimetsässä kyllä hipitkään oikein taida uskaltaa virkistäytyä retkeilemässä, äkkiä jää puun alle ja kokee lajityypillisen sankarikuoleman.
Olen sitä mieltä kuitenkin että ne viimeiset ikimetsät tulee suojella. Eikä ainakaan päästää sinne mitään retkeilijöitä.
Niin. Jos kuitenkin katsotaan tilastoja on yli 100 vuotiaiden metsien määrä Suomessa lisääntynyt itsenäisyyden aikana. Ylen metsäuutisointi on pääsääntöisesti erittäin värittynyttä ja osin jopa täysin virheellistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha kuitenkin ratkaisee tuntuupa se miten pahalta tahansa. Luontomatkailua haittaa eniten se että suomessa on jokamiehenoikeudet. Ei täällä pysty tienaamaan kuin pelkästään puun myynnillä, kun kaikilla on kuitenkin oikeus liikkua sinun metsissä retkeilemässä, keräämässä myös marjan ja sienet sieltä. Jopa kaupalliset yritykset saa tehdä rahaa sinun metsissä(Marjafirmat) ilman että saat pienintäkään korvausta siitä.
Ja tuo porukka, jotka on pakko antaa syödä rauhassa, etteivät näe nälkää.
Katsos rehuntuottaja tarvii asiakkaansa ja haluaa pitää ne - vaikka väkisin - elossa:
https://www.lantmannenagro.fi/tuotteet/rehut/poron-rehut/
"Poron Herkku Energyn energialähteitä ovat nopeavaikutteinen propyleeniglykoli ja kasviöljy, joka estää paljehtumista."
Mahtaako olla suurikin salaisuus tuo kasviöljy? Maissiöljyäkö? Rypsiä?
Vitamiini on yleensä soijaöljyä...
Oletko katsonut palstasi hintaarvion esim. UPMn tai metsäliiton palveluista? 20 hehtaarillakin rahallista arvoa kunnon metsällä on jo miljoona euroa.