Lue keskustelun säännöt.
Suomalaiset ikimetsät
26.12.2020 |
Dokkari Ylellä nyt.
Sillä aikaa kun huolestuttiin maailman sademetsistä, Suomalaista aarnimetsää tuhottiin.
Kommentit (299)
Luulen että näille "suojelijoille" ikimetsä tarkoittaa jotain Taru sormusten herrasta -tyyppisiä käveleviä puita, niin sekavia kommentteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli asenteellinen dokumentti, ylellä ei ole mitään häpyä tuon puolueellisuutensa kanssa. Metsää tässä maassa riittää. Se on Suomelle resurssi, jota meidän pitää hyödyntää. Täällä sitä sentään osataan hoitaa, toisin kuin kehitysmaissa, joissa metsät hakataan ja eroosio sitten pilaa maan. Vihreät ovat Suomen tuho, jotka tämänKIN teollisuudenalan haluavat hävittää. Rahaahan saa taikaseinästä, niin mihin me metsäteollisuutta tarvitaan?
Mihin me jotain tyhmiä lintuja, hömötiaisia ja liito-oravia tarvitaan? Raha on se tärkein, mitä väliä uhanalaisista lajeista tai monimuotoisuudesta. Ikimetsiä ja niiden lajeja ei enää riitä, puupeltoja eli talousmetsää kyllä.
Itse asiassa kyllä, minä en tarvitse jokaista hiton pikkulintua. Tai liito-oravia, jotka voivat pysäyttää aivan valtavia investointeja, jotka loisivat esimerkiksi työpaikkoja. Rahalla tämä maailma pyörii ja sitä ei Suomessa liiemmin ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehän niitä ole tuhottu, puut vain on kaadettu ja puita kasvaa uusia tilalle.
Tajuatko, kauan siinä menee ennen kuin se metsä on taas aarniometsä? Satoja vuosia! Ja joku hömötiainen ei elä välttämättä kymmentä vuottakaan. Mitäpä luulet, miten tintille käy, kun viimeisetkin ikimetsät kaadetaan? Se ei enää löydä uutta elinympäristöä ja kuolee sukupuuttoon. Sitä paitsi talousmetsät ovat usein yksitoikkoisempia ja lajistoltaan yksipuolisempia. Tästä syystä monet vanhojen metsien lajit ovat uhanalaisia. Joka kolmas lintulaji Suomessa on uhanalainen. Eikö tämän pitäisi olla kansallinen kriisi?
Lintu sinne tai tänne. Jos pelastetaan linnut näivettämällä metsäteollisuutemme, niin kohta suomalaiset kuolevat sukupuuttoon tai ainakin hyvinvointimme taas kärsii. Oletko siitä huolissasi?
Hyvinvointimme kärsii siinä vaiheessa kun luontomme on tuhottu. Suomalaiset ja metsäteollisuus pärjäävät ihan hyvin, vaikka (kun) teemme asennemuutoksen. Se ei edes vaadi paljoa. Parhaimmillaan suomalainen luonto-osaaminen on tuote, jota voidaan myydä ulkomaille. Kestävästi tuotettu puu on tuote, jota monet haluavat. Ainakaan ei kannata jäädä takapajuiseksi metsienraiskaajaksi, jotta vienti ei lopahda.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehän niitä ole tuhottu, puut vain on kaadettu ja puita kasvaa uusia tilalle.
Tajuatko, kauan siinä menee ennen kuin se metsä on taas aarniometsä? Satoja vuosia! Ja joku hömötiainen ei elä välttämättä kymmentä vuottakaan. Mitäpä luulet, miten tintille käy, kun viimeisetkin ikimetsät kaadetaan? Se ei enää löydä uutta elinympäristöä ja kuolee sukupuuttoon. Sitä paitsi talousmetsät ovat usein yksitoikkoisempia ja lajistoltaan yksipuolisempia. Tästä syystä monet vanhojen metsien lajit ovat uhanalaisia. Joka kolmas lintulaji Suomessa on uhanalainen. Eikö tämän pitäisi olla kansallinen kriisi?
Kuulostaa siltä, että olet känyt korkeintaan Nuuksiossa, jossa et edes yhtään lintua näe tai kuule.
Saisinko kattavat tutkimuksesi hömötiaisen ei-uhanalaisuudesta? Luen sen mielelläni, jos sulla on kumoava tutkimus tästä. Itse uskon mielummin näitä lähteitä, joita on ollut tutkimassa useat yliopistot, laitokset ja tutkijat.
https://punainenkirja.laji.fi/results/MX.34535?checklist
https://www.oulu.fi/yliopisto/uutiset/linnut-muutosten-kourissa
https://www.pklty.fi/homotiainen-tarvitsee-pesapaikkoja-pesapokkeloita-…
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/03/08/homotiainen-on-erittain-uhanal…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä kävi suvun metsät joku ikimetsäintoilija suojelemassa muutama vuosikymmen sitten. Niin oli kuulemma harvinaisen kaunista lehtoa. No ei ole enää. Lehtipuut lahosivat, ja aukoksi kaatuneessa metsässä kasvaa leppäpusikkoa ja perässä tulevaa tiheää kuusikkoa. Ihan järkyttävän näköistä. Kuin olisi iso hakkuuaukko istutettu, ja jätetty kaadetut puut maahan tauteja levittämään.
Ei hoidettua metsää saa säilymään hoidettuna, jos ei sitä saa hoitaa.
Kiitos ikimetsäintoilijalle, hän teki tärkeän teon!
"Lehdot ovat runsaslajisimpia metsäelinympäristöjämme, mikä näkyy sekä niiden kasvistossa että eläimistössä. Ensisijaisesti lehtometsien lajeja on 17 % kaikista uhanalaisista lajeistamme. Lehtokasvillisuuden kerroksellisuus ja monipuolisuus tarjoavat vaihtelevan ja lukuisille eliölajeille soveliaan elinympäristön. Lehtomaa on tyypillisesti runsasravinteista, pintaosiltaan rakeista ja vain lievästi hapanta lehtomultaa. Lehtomullan ansiosta maaperässä viihtyy monilukuinen hajottajaeliöstö. Etenkin jalojen lehtipuiden esiintyminen heijastuu lajistoon, erityisesti selkärangattomiin eläimiin, sieniin, sammaliin ja jäkäliin.
Lehtojen pohjakerros on usein aukkoinen, mutta sammalkerros on monilajinen. Kenttäkerroksen lajisto on monimuotoinen ja vaihteleva, pensaskerros on yleensä runsas. Myös puusto on yleensä varsin monilajinen ja monikerroksinen, mutta usein harvahko. Lehdoissa tavataan usein kaikkia kunkin metsäkasvillisuusvyöhykkeen luontaisia puulajeja, kuivimpia ja kosteimpia lehtoja lukuun ottamatta."
https://www.ymparisto.fi/fi-FI/Luonto/Luontotyypit/Luontotyyppien_uhana…
Ei. Vaan tässä kävi juuri päinvastoin. Lehtomaa happamoituu kuusettumisen myötä. Lehtoa ei enää ole. Lehdonsuojelija on sen tietämättömyyttään tuhonnut.
Jos metsänhoitoa olisi saanut jatkaa, kuten aiemmin, olisi lehto säilynyt. Lähistön mökkeihin ja tupiin olisi haettu koivupolttopuut metsän huonokuntoisimmista puista ja ajoittain olisi istutettu muutamia uusia ia koivuja. Lahopuita olisi silti jäänyt riittämiin lahopuueliöstölle ilman, että koko metsä olisi tuhoutunut kerralla.
Usko pois. Luonnonsuojelija halusi suojella senhetkisen metsän kuvan, eikä tajunnut, että metsä ei pysähdy - se jatkaa kulkuaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan jo sen takia kannattaa olla rakenteeltaan monipuolista metsää, ettei tule "korona" ja tuhoa koko maata. Kumma etteivät ihmiset kykene ymmärtämään edes näin ykinkertaista analogiaa.
Jokin Kiannon talousmetsäkin näyttää lähinnä puistolta mutta täälläkin vanha havumetsä jota hoidettu varmaankaan 40 vuoteen kun perijäsotkut ja hirvittävä ryteikkö ei todellakaan kutsu "virkistykseen" homeenhajuineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehän niitä ole tuhottu, puut vain on kaadettu ja puita kasvaa uusia tilalle.
Tajuatko, kauan siinä menee ennen kuin se metsä on taas aarniometsä? Satoja vuosia! Ja joku hömötiainen ei elä välttämättä kymmentä vuottakaan. Mitäpä luulet, miten tintille käy, kun viimeisetkin ikimetsät kaadetaan? Se ei enää löydä uutta elinympäristöä ja kuolee sukupuuttoon. Sitä paitsi talousmetsät ovat usein yksitoikkoisempia ja lajistoltaan yksipuolisempia. Tästä syystä monet vanhojen metsien lajit ovat uhanalaisia. Joka kolmas lintulaji Suomessa on uhanalainen. Eikö tämän pitäisi olla kansallinen kriisi?
Lintu sinne tai tänne. Jos pelastetaan linnut näivettämällä metsäteollisuutemme, niin kohta suomalaiset kuolevat sukupuuttoon tai ainakin hyvinvointimme taas kärsii. Oletko siitä huolissasi?
Tässäpä se tuli se "suomalaisten erityinen luontosuhde" Mitäpä väliä jostain linnuista tai toisista lajeista? Ihminen on tärkein. Yli 95 prosenttia metsistä on puupeltoja. Onko tosiaan niin, että jos pyrimme suojelemaan viimeiset ikimetsät, viisi miljoonaa suomalaista kuolee sukupuuttoon? Luonnon monimuotoisuus on hyvinvoinnin perusta. Kun se menetetään, me menetämme myös ruokasatoja, marjoja ja sieniä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli asenteellinen dokumentti, ylellä ei ole mitään häpyä tuon puolueellisuutensa kanssa. Metsää tässä maassa riittää. Se on Suomelle resurssi, jota meidän pitää hyödyntää. Täällä sitä sentään osataan hoitaa, toisin kuin kehitysmaissa, joissa metsät hakataan ja eroosio sitten pilaa maan. Vihreät ovat Suomen tuho, jotka tämänKIN teollisuudenalan haluavat hävittää. Rahaahan saa taikaseinästä, niin mihin me metsäteollisuutta tarvitaan?
Ihan asiallinen oli. Koska vanhoja metsiä on niin vähän, siksi hätähuuto.
Kysymys on miksi on niin vaikea suunnitella vanhojen metsien verkostoa, johon ei yksinkertaisesti kajota? Kun kerran metsää maassa riittää, niin tämän ei pitäisi olla ylitsepääsemätön tehtävä. Osa metsästä puhtaasti talouskäytössä (mutta fiksusti) ja riittävä osuus erilaisista metsätyypeistä puhtaasti suojelussa. Suojeltujen metsien ympäristö hyvin tarkaan hallitusti ja mietitysti talouskäytössä, jotta metsien väliset yhteydet eivät katkea ja että lajisto löytää tarvittaessa elinympäristöjä, johon asettua.
Tähän tarvittaisiin rajua muutosta perintö- ja lahjaverotukseen. Pakko on kaataa vanhaa metsää, että saa verot maksettua.
Nimim. Kokemusta on. Olisin halunnut säästää metsän, mutta EI ole vaihtoehtoja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja suomalaiset paukuttelee henkseleitään muka upealla luontoyhteydellään.
Ei voi kuin ihmetellä, että jos suurin osa metsistä on jo talouskäytössä, niin miksi vitussa pitää mennä kaatamaan vielä ne pari prosenttia, jotka eivät ole. Ahneudella ei ole mitään rajaa.
Vasta suunnilleen 10 vuoden ajan on voinut itse päättää, jos on halunnut säästää osan puista ilman avohakkuuta.
Luepa hyvä kirja, siis aivan taivaallisen hienoa tekstiä, vaikka on pelkkää asiaa: Seppo Vuokon Latva pilviä piirtää:
https://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=1929358Kiitos suosituksesta. Mutta itsehän olemme lainsäätäjät valinneet, ei nämä mahdollisuudet ole mistään taivaasta pudonneet jumalallisina totuuksina.
No enpä ole äänestänyt, ettei mene muiden harkiten valitut äänet pilalle;-)
Tuolla näytti olevan Seppo Vuokon muitakin kirjoja hirmuhalvalla, enkä ole vielä kaikkia lukenut.
Toinenkin silmiä avaava teos tuli vasta luettua:
Isomäki Risto: Viiden meren kansa, suosittelen kaikille:
https://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=3092919
Vierailija kirjoitti:
Käsi pystyyn kuinka moni paasaaja asuu keskellä kaupunkia? Te kaadatte sieltä viimeisetkin puut ja rakennatte rumia laatikoita tilalle. Sitten tulette haukkumaan maanomistajia kun olette asfaltoineet kaiken.
Tulkaa tänne katsomaan kahtatoista ikimäntyä mun pihapiirissä. Asun täällä keskellä ei mitään. Niissä viihtyy palokärjet ja oravat. Joo, ja olen itsekin metsänomistaja.
Voisiko tämän kaupunki-maalaiset -vastakkainasettelun lopettaa? Tämä on todella rasittava argumentti, koska ikimetsiin katoaminen koskee meitä kaikkia, niin kaupunkilaisia kuin maalaisia. Niin kaupungissa kuin maalla on kadotettu ikimetsiä. Olen asunut itse niin kaupungissa ja yli kymmenen vuotta maalla. Olen nähnyt, että molemmissa tuhoa tapahtuu. Maalla tosin on ehkä helpompi kaataa ilman että kukaan huomaa. Hienoa, että siellä on lahopuita, mutta fakta on se, että ne ovat vähentyneet paljon Suomesta ja usea vanhan metsän laji on uhanalainen.
"Uusi arviointi: Joka yhdeksäs Suomen eliölajeista on uhanalainen – varsinkin monille lintulajeille voidaan sanoa pian heippa"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin kovastii halutaan säilyttää vain se, mistä on suoraa hyötyä itselle. Ei vain ymmärretä, että "turha" itselle näkymätön lajisto on tärkeä osa korttitaloa, joka epävakautuu pala kerrallaan ja lopulta romahtaa kun riittävän monta osasta on otettu pois.
Ihanaa on olla huolissaan hömötiaisista ja vähän heristää sormea pahoille metsänomistajille. Ja sitten jatkaa kevään Balin matkan suunnittelua ja katsella haikeana viime joulun Vietnamin ja uuden vuoden Sri Lankan reissun kuvia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kotini edessä on pieni metsä, vaikka oletettavasti ei ikimetsää. Sitä kaadettiin ja harvennettiin reunasta. Vuosien ajan kuuntelin linnunlaulua kesäisin. Se loppui tuohon kaatamiseen kuin seinään, vaikka suurin osa metsästä on jäljellä.
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa on olla huolissaan hömötiaisista ja vähän heristää sormea pahoille metsänomistajille. Ja sitten jatkaa kevään Balin matkan suunnittelua ja katsella haikeana viime joulun Vietnamin ja uuden vuoden Sri Lankan reissun kuvia...
Sinähän sen kai tiedät? Vai teitkö argumentaatiovirheen?
Vierailija kirjoitti:
Katsoin samaa dokumenttia. Hyvä herätys suomalaisille!
Ymmärrättekö te, että suomeen tuodaan nyt kotimaisen turpeen käytön kiellon (ja verotuksen) vuoksi etelä-amerikan sademetsien hakepuuta kaukolämmön lämmönlähteeksi? Miettikää niitä vierastauteja, sieniä ja eliöitä jotka täältä hakekuormusta lähtee ikimetsiinne.
Vierailija kirjoitti:
Ostakaa kommunistit omaa metsää niin paljon kuin on myynnissä.
Suomi elää metsästä, teidänkin asumistuet ym. syöttämistuki on sieltä komukoille ojennettu.
Vau mikä argumentti, nimitellä muita ad hominem -tyyppisillä ilmaisuilla! Miksi ihminen on ylennetty siihen asemaan, että hän voi nousta luonnon yläpuolelle omistajaksi ja tehdä sille mitä lystää, joka on johtanut useiden lajien uhanalaistumiseen? Etkö näe tässä oikeasti mitään väärää? Köyhillä ei ole vai oikeutta puolustaa Suomen viimeisiä ikimetsiä, koska heillä ei ole varaa ostaa omaa metsää? Eikö ihmisellä ole mitään vastuuta siitä, miten kohtelee muita lajeja? Ymmärrätkö, millaiset vaikutukset sillä on, kun lajeja alkaa oikeasti kadota ja sitten se heijastuu kirjaimellisesti esimerkiksi ruolasatoihin? Monimuotoisuus on kaiken perusta. Minä säästän omaan metsään. Se tosin ei tule koskaan olemaan mun, koska mä en ole metsän yläpuolella. Se on eläinten, kasvien, lintujen, sienten ja muiden lajien koti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa on olla huolissaan hömötiaisista ja vähän heristää sormea pahoille metsänomistajille. Ja sitten jatkaa kevään Balin matkan suunnittelua ja katsella haikeana viime joulun Vietnamin ja uuden vuoden Sri Lankan reissun kuvia...
Sinähän sen kai tiedät? Vai teitkö argumentaatiovirheen?
En juuri matkustele. Olen ollut elämässäni muutaman kerran lentokoneessa ja nekin oli Eurooppaan. Asun maalla. Kehitän omaa ekologisuuteen perustuvaa luontoyritystä.
Puolustan ikimetsiä ja hömötiaista. Muita kysymyksiä?
Vierailija kirjoitti:
Ostakaa kommunistit omaa metsää niin paljon kuin on myynnissä.
Suomi elää metsästä, teidänkin asumistuet ym. syöttämistuki on sieltä komukoille ojennettu.
Ihminen tuhoaa ihan tietoisesti luonnon ekosysteemit ja sitä myöten ennen pitkää itsensä, mutta enää en pidä sitä surullisena asiana. Ihminen loppujen lopuksi saa juuri sellaisen maailman kuin on tilannut.
Ostakaa kommunistit omaa metsää niin paljon kuin on myynnissä.
Suomi elää metsästä, teidänkin asumistuet ym. syöttämistuki on sieltä komukoille ojennettu.