Jenkkilassukka ampui seitsemän ihmistä.

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:44"]Minä vaan muistutin, että naisethan näissä "sukupuolielimissä" yhteiskunnan tuella verorahoja kuluttaa ja uraa luo. Tuota sinä et tainnut huomata. Ei ole verrattavissa yksittäisiin nettikirjoittajiin.

[/quote]

Ts. ei liity kommenttiini millään tavalla, paitsi esittelemällä jälleen yhden tavan yleistää yksittäisten henkilöiden tekemiset koko sukupuolta koskeviksi.

Kuten sanoin: onnea valitsemallasi tiellä. Itse valitsen seurakseni ihmisiä, joiden äly riittää käsittelemään yksilöitä ja tilanteita turvautumatta puolikkaan väestön laajuisiin yleistyksiin (saati sitäkin laajempiin eli kokonaista uskontokuntaa tai etnistä taustaa koskeviin). En kommentoi enää mahdollisiin vastauksiisi, ellet kirjoita jotain järkevää ja keskustelun arvoista.

t. 381

Sillanpää feminatsi onnistui ampumaan vain kolme kuoliaaksi ja uhden rammaksi. Paikalla oli viisi miestä. Aika hyvä onnistumisprosentti. Toisaalta Sillanpää oli MT-potilas ja muutenkin naisuhri...

Minusta se markkina-arvoteoria on vain teoria, ja sinänsä arvoneutraali. Jos joku typerämpi henkilö haluaa lukea siitä pönkitystä omalle agendalleen (Laasanen), niin ei varmasti ole ensimmäinen tai viimeinen.

Kaikenlainen ihmisen sisäsyntyisiin ominaisuuksiin kohdistuva tutkimus on ollut poliittinen miinakenttä aina, koska jokaisella on jonkilainen teoria toisia ihmisiä ajavista motiiveista, ja politiikka perustuu niihin. Se ettei kaikki ole kasvatuksella tai ympäristöllä muokattavissa herättää ymmärrettävästi pelkoja. Pelkoja ettei tasa-arvo ole mahdollinen (mielestäni on arvovalinta jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa minkälaisia havaintoja esim universaaleista sukupuolittuneista ominaisuuksiat tehdään) pelkoja siitä ettei ihmislajista saa koskaan “täydellistä ja hyvää” (itse uskon että tiettyjen asioiden huomioonottamisella saadaan suuremmasta osasta onnellisempia kuin nykyään, enkä nyt puhu seksistä) jne.

Yksilöille kuuluu sivistyneessä valtiossa tietyt jakamattomat oikeudet, autonomia tärkeimpänä eikä kenenkään lähtökohtaisesti tarvitse uhrata omaa hyvinvointiaan toisen (tuntemattoman) parhaaksi.
Minä luen markkina-arvo teoriaa niin että naisella on yhtä vahva biologinen imperatiivi päättää siitä kenen kanssa seksiä harrastaa (kustannukset ovat naiselle huomattavssti korkeammat esim. raskauden muodossa) ja suosia tietynlaisia (terveitä) ehdokkaita. Laasamaisesti turha siitä on itkeä, se on biologiaa.

Uskon myös että se joukko miehiä joka jää nasimarkkinoiden ulkopuolella kokonaan todella kärsii asiasta, mutta siinä mielestäni enemmän kyse miesten keskinäisestä tasa-arvosta. Ja jälleen yksi syy sille miksi yhteiskunnan kannattaa pyrkiä ennemmin pienentämään tuloeroja kuin kasvattamaan. Asia jota tämä yksi höyryävä self-made-man ei tunnu ollenkaan käsittävän.

Onko lassukka vähän niin kuin rassukka, jolla on r-vika?

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 16:14"]

Sillanpää feminatsi onnistui ampumaan vain kolme kuoliaaksi ja uhden rammaksi. Paikalla oli viisi miestä. Aika hyvä onnistumisprosentti. Toisaalta Sillanpää oli MT-potilas ja muutenkin naisuhri...

[/quote]Sillanpää ei ollut mikään naisasiataistelija vaan psykoosissa oleva skitso joka ammuskeli randomina ympäriinsä. Tuolla logiikalla Jammu Siltavuorikin oli miesten oikeuksien asialla, kun murhasi pikkutyttöjä. Ja nimenomaan tarkoituksella valikoi heidät vielä sukupuolen mukaan.

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 16:18"]

Minusta se markkina-arvoteoria on vain teoria, ja sinänsä arvoneutraali. Jos joku typerämpi henkilö haluaa lukea siitä pönkitystä omalle agendalleen (Laasanen), niin ei varmasti ole ensimmäinen tai viimeinen. 

[/quote]

Arvoneutraali sinänsä joo, mutta harmillista siinä on että niin moni mies nielee sen purematta vaikka teoria on jo perustaltaan ihan vinksahtanut. Eihän ketään kannattaisi edes kiinnostaa se, onko hän jonkun mahdollisimman suuren ihmisjoukon silmissä haluttava (= korkea markkina-arvo), kun lähes jokainen meistä kuitenkin haluaa löytää vain sen yhden, itselle sopivan kumppanin. Sellaisen löytämisen mahdollisuudet eivät korreloi markkina-arvon kanssa juuri mitenkään, vaikka hölmöimmät näin kuvittelevatkin kun eivät huomioi mitään muita asiaan vaikuttavia tekijöitä kuin tilastolliset todennäköisyydet. Itselläni on heikko markkina-arvo hyvin monista eri syistä johtuen, mutta olen silti elänyt melkein koko elämäni hyvissä parisuhteissa. En ole keskittynyt parantamaan markkina-arvoani, vaan siihen, miten löydän sen juuri minulle sopivan miehen, joka haluaa minut eikä ketään toista naista. Samalla, koska poikkean normaalista niin paljon ja monella tavalla, en ole itsekään kiinnostunut niistä miehistä, joiden markkina-arvo on kaikkein korkein. He eivät sovi minulle kumppaneiksi, enkä tuhlaa aikaani heidän ihastelemiseensa. 

Miehet, jotka epätoivoisesti pyrkivät kohottamaan markkina-arvoaan, saattavat ajautua aina vain kauemmaksi niistä naisista, jotka oikeasti sopisivat heille kumppaniksi ja haluaisivat olla heidän kanssaan. Siksi Laasanen ärsyttää minua. Hänen edustamastaan ajattelumallista seuraa se maailmankuva, että näiden neitsytmiesten kannalta maailma on vain täydellisen epäreilu ja heidät on tuomittu elämään loppuelämänsä yksin, koska kaikki naiset haluavat miehiltä samoja ominaisuuksia. Se ei kuitenkaan ole totta. Lassukat kehittävät vuosien saatossa sisälleen naisvihaa, koska eivät ymmärrä että heillä itsellään olisi muutoksen avaimet hallussaan, ja he aivan hyvin voivat löytää sen itselleen sopivan naisen kunhan heräävät todellisuuteen ja kasvavat parhaaksi mahdolliseksi versioksi omasta itsestään (sen sijaan että yrittävät muuntautua joksikin naurettavaksi alfauroksen arkkityypiksi).

Laasanen esikuvineen siis rampauttavat omaa sukupuoltaan ja lisäävät tarpeetonta sukupuolien vastakkainasettelua yhteiskunnassa. Minä, nainen joka pidän miehistä, en tuollaista pahuutta hyväksy. Harmi vain, että miehet laumasieluisuudessaan ovat taipuvaisia kuuntelemaan muita miehiä kyseenalaistamatta näiden sanomisia. Fiksuimmat tajuavat kuvion selittämättäkin, mutta muille ei yksinkertaisesti riitä opettajia ja selittäjiä. Harmittaa nähdä, miten miehet heittävät hukkaan elämänsä ja mahdollisuutensa onneen jonkun typerän katkeroituneen vihanlietsojan lumouksen valtaan joutuneina, vain siksi että kukaan ei ole opettanut heitä kyseenalaistamaan auktoriteetteja.

t. 381

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 16:56"]

Itselläni on heikko markkina-arvo hyvin monista eri syistä johtuen, mutta olen silti elänyt melkein koko elämäni hyvissä parisuhteissa. En ole keskittynyt parantamaan markkina-arvoani, vaan siihen, miten löydän sen juuri minulle sopivan miehen, joka haluaa minut eikä ketään toista naista. Samalla, koska poikkean normaalista niin paljon ja monella tavalla, en ole itsekään kiinnostunut niistä miehistä, joiden markkina-arvo on kaikkein korkein. He eivät sovi minulle kumppaneiksi, enkä tuhlaa aikaani heidän ihastelemiseensa. 

[/quote]

Eli toisin sanoen olet alentanut rimaa omalle tasollesi juuri niin kuin Laasasen teoria ehdottaakin.

Eiköhän se "korkea markkina-arvo" kiehdo näitä heppuja siksi, että oikeasti he haluaisivat pelimiehiksi pelimiesten paikalle. Mikään onnellinen rakastava parisuhde naisen kanssa ei voi sanahelinästä huolimatta oikeasti kiinnostaa miehiä, jotka halveksivat naisia eivätkä näe naisia edes ihmisinä. Miten ihmeessä kukaan voisi rakastaa ihmistä, jonka ihmisarvoa ei kunnioita?

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:34"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:29"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:12"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 11:39"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 11:20"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 10:49"]

Saman verran palkkaa samas työstä ja samasta määrästä. Mutta kun naiset eivät tee sitä työtä. Suurin osa naisista on töissä julkisen sektorin töissä missä ei tehdä mitään hyödyllistä. Naiset tekevät työtä selvästi vähemmän kuin miehet.

Lapsia on turha tehdä jos ihmisille ei ole työtä eikä vanhemmilla ole varaa elättää lastaan. Se köyhdyttää yhteiskuntaa

[/quote]

Jokainen saa itse valita työaikansa. Miesten ei ole pakko tehdä töitä, jos noin vituttaa, että kaikki laitetaan yhteiseen pottiin. Naisen työllisyysaste on korkeampi kuin miesten, joten naiset tekevät enemmän töitä. Julkinen sektori on pääosin hyödyllistä, yksityissektorilla on paljon turhaa, jolla yritetään vain nyhtää rahoja kuluttajilta. Etenkin Suomessa yksityissektori on ahne paska. Miksi pitää maksaa hiusväristä 13 euroa, kun Saksassa maksat samasta väristä 3 euroa? Syynä tähän taloustilanteeseen on yksityissektorin ahneus: yritetään kiristää rahaa kuluttajilta ja voitot haudotaan veroparatiiseihin.

[/quote]

Yksityissektori tuottaa KAIKKI rahat mitä yhteiskunnassa on. Julkinen sektori ei tuota euroakaan yhteiseen pottiin. Yksityinen sektori toimii aina mutta julkista sektoria ei edes olisi ilman yksityistä. Ahneus on hyvästä. Yksityisen sektorin ahneus on tervettä. Myydään jotain voitolla ja ihmiset ostaa tai ei osta. Suomen sosialistien ahneus on sairasta. Halutaan toisilta rahat pois eikä tehdä mitään sen eteen.

Kenenkään ei pitäisi saada yhteiskunnalta enempää kuin mitä on itse maksanut. 

[/quote]

Se yksityissektori ei tuota yhtään mitään, jos julkinen sektori ei ole sitä ennen tuottanut terveitä lapsia, nuoria ja aikuisia, opettanut ne lukemaan ja laskemaan, mahdollistanut opinnot toisella tai ylemmällä asteella, tehnyt tiet, kunnallistekniikan, jne. Lisäksi yksityissektori saa huomattavia yritys- ym. tukia veronmaksajilta jatkuvasti. Eli ihan paskaa jauhat taas, fantasiapelle.

[/quote]

Se on feminatsi nyt sillä tavalla ettei sellaista ongelmaa olekaan kuin liian suuri yksityinen sektori. Sellainen ongelma kyllä tunnistetaan kaikkialla kuin liian suuri ja raskas julkinen sektori. Sellaista ei olekaan kuin julkisen sektorin lama.

[/quote]

En ole väittänytkään, etteikö yksityinen sektori saisi olla suuri. Mutta yksityissektorinkin on aika tunnustaa, että he eivät yksin pärjää. Ei se EK:kaan huvikseen tee niitä koulutusraporttejaan, että mitä pitäisi opiskella ja mihin yhteiskunnan pitäisi panostaa.

Ja rakastan feminatsi-nimitystä! Nyt mene kontillesi, sikahuora, niin peggaan sua ja kunnolla! Muista vikistä kuin possu, mikä oletkin!

[/quote]

Yksityinen sektori pärjää hyvin ilman julkista sektoria. Koulut vaan yksityisiksi niin siinä sitä saa koulutusta.

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:41"]

Suuri yksityinen sektori verrattuna julkiseen on ideaali koska yksityiseltähän ne rahat tulevat jotka julkisella kulutetaan.

Joo, niinhän se oli viime kerrallakin, että olisit kovasti halunnut nahkanatsin univormussa kaupasta ostetuilla välineillä pamputtaa jotain miestä. Olisit halunnut jonkinlaisen miehen roolin siis. Muistutin silloin, että tapahtuu tuhansissa kodeissa ihan toisinpäin tänäkin päivänä välineillä joita ei kaupasta tarvitse ostaa. That still stands.

[/quote]

Miksi yksityinen sektori saa yritystukia? Miksi halutaan kansallistaa tappiot? Miksi huudetaan veronmaksajaa apuun, kun ei bisnes sujukaan odotetulla tavalla? Sopii lopettaa nämä kaikki ennen kuin vinkuu julkisesta sektorista yhtään mitään.

Yksikään mies ei ole kieltäytynyt assplaysta. Ja miksi kieltäytysikään? Miehen anaali on tehty penetraatiota varten. 

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="24.05.2014 klo 19:49"]

Odotan mielenkiinnolla Laasasen kommenttia tähän. Miten voi olla mahdollista, että rikas, hyvännäköinen nuori mies ei saanut tyttöystävää ja oli vielä 22-vuotiaana neitsyt? Olisiko syy... wait for it... luonteessa? Käytöksessä? Suhtautumisessa naisiin?

[/quote]

Ei kai kukaan ole oikeasti niin tyhmä että luulee yhden tapauksen perusteella jonkun teorian todistuvan tai kumoutuvan mihinkään suuntaan? Tuohan on sama kuin sanoisi ettei rasismia voi olla koska Obama on presidentti, tai että seksismi loppui kun Halonen voitti kaksi kertaa.

[/quote]

Miten kätevää luokitella tämä yksittäistapaukseksi! Olen aivan äimän käkenä tästä älyn riemuvoitosta.

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:49"]

Aasinsiltoja aasinsillan perään. Diagnooseja, olkinukkeja. Tämä ketju on pohjanoteeraus! Muutaman yksilön väittelyn voittamisen holokausti. Inhottavien ihmisten jätesanko, haisevat perunankuoret ja kahvinporot. Painukaa pois!

[/quote]

Todella hyvä ihmisajatusten komposti. Näistä saadaan todella mahtavaa materiaalia kasvualustaksi uudelle sadolle. Ehdotan että keskustelua jatketaan ja kaikki likainen materiaali puidaan täälä nyt ja heti. Mitään ei jätetä pään solukkoon. Isänä mietin juuri mitä jos minun tytär olisi yhteiskunnan saastuttaman kansalaisen mielen uhri.

T: 11cm mies

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:19"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:34"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:29"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:12"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 11:39"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 11:20"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 10:49"]

Saman verran palkkaa samas työstä ja samasta määrästä. Mutta kun naiset eivät tee sitä työtä. Suurin osa naisista on töissä julkisen sektorin töissä missä ei tehdä mitään hyödyllistä. Naiset tekevät työtä selvästi vähemmän kuin miehet.

Lapsia on turha tehdä jos ihmisille ei ole työtä eikä vanhemmilla ole varaa elättää lastaan. Se köyhdyttää yhteiskuntaa

[/quote]

Jokainen saa itse valita työaikansa. Miesten ei ole pakko tehdä töitä, jos noin vituttaa, että kaikki laitetaan yhteiseen pottiin. Naisen työllisyysaste on korkeampi kuin miesten, joten naiset tekevät enemmän töitä. Julkinen sektori on pääosin hyödyllistä, yksityissektorilla on paljon turhaa, jolla yritetään vain nyhtää rahoja kuluttajilta. Etenkin Suomessa yksityissektori on ahne paska. Miksi pitää maksaa hiusväristä 13 euroa, kun Saksassa maksat samasta väristä 3 euroa? Syynä tähän taloustilanteeseen on yksityissektorin ahneus: yritetään kiristää rahaa kuluttajilta ja voitot haudotaan veroparatiiseihin.

[/quote]

Yksityissektori tuottaa KAIKKI rahat mitä yhteiskunnassa on. Julkinen sektori ei tuota euroakaan yhteiseen pottiin. Yksityinen sektori toimii aina mutta julkista sektoria ei edes olisi ilman yksityistä. Ahneus on hyvästä. Yksityisen sektorin ahneus on tervettä. Myydään jotain voitolla ja ihmiset ostaa tai ei osta. Suomen sosialistien ahneus on sairasta. Halutaan toisilta rahat pois eikä tehdä mitään sen eteen.

Kenenkään ei pitäisi saada yhteiskunnalta enempää kuin mitä on itse maksanut. 

[/quote]

Se yksityissektori ei tuota yhtään mitään, jos julkinen sektori ei ole sitä ennen tuottanut terveitä lapsia, nuoria ja aikuisia, opettanut ne lukemaan ja laskemaan, mahdollistanut opinnot toisella tai ylemmällä asteella, tehnyt tiet, kunnallistekniikan, jne. Lisäksi yksityissektori saa huomattavia yritys- ym. tukia veronmaksajilta jatkuvasti. Eli ihan paskaa jauhat taas, fantasiapelle.

[/quote]

Se on feminatsi nyt sillä tavalla ettei sellaista ongelmaa olekaan kuin liian suuri yksityinen sektori. Sellainen ongelma kyllä tunnistetaan kaikkialla kuin liian suuri ja raskas julkinen sektori. Sellaista ei olekaan kuin julkisen sektorin lama.

[/quote]

En ole väittänytkään, etteikö yksityinen sektori saisi olla suuri. Mutta yksityissektorinkin on aika tunnustaa, että he eivät yksin pärjää. Ei se EK:kaan huvikseen tee niitä koulutusraporttejaan, että mitä pitäisi opiskella ja mihin yhteiskunnan pitäisi panostaa.

Ja rakastan feminatsi-nimitystä! Nyt mene kontillesi, sikahuora, niin peggaan sua ja kunnolla! Muista vikistä kuin possu, mikä oletkin!

[/quote]

Yksityinen sektori pärjää hyvin ilman julkista sektoria. Koulut vaan yksityisiksi niin siinä sitä saa koulutusta.

[/quote]

Miksi yksityissektori ottaa yritystukia? Miksi pitää kansallistaa tappiot (pankit)? Miksi huudetaan veronmaksajaa apuun, kun bisnes ei suju (telakat, kaivokset). Ei se niin mene, että otetaan vain rusinat pullasta.

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:21"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="24.05.2014 klo 19:49"]

Odotan mielenkiinnolla Laasasen kommenttia tähän. Miten voi olla mahdollista, että rikas, hyvännäköinen nuori mies ei saanut tyttöystävää ja oli vielä 22-vuotiaana neitsyt? Olisiko syy... wait for it... luonteessa? Käytöksessä? Suhtautumisessa naisiin?

[/quote]

Ei kai kukaan ole oikeasti niin tyhmä että luulee yhden tapauksen perusteella jonkun teorian todistuvan tai kumoutuvan mihinkään suuntaan? Tuohan on sama kuin sanoisi ettei rasismia voi olla koska Obama on presidentti, tai että seksismi loppui kun Halonen voitti kaksi kertaa.

[/quote]

Miten kätevää luokitella tämä yksittäistapaukseksi! Olen aivan äimän käkenä tästä älyn riemuvoitosta.

[/quote]

Se, että jollekin teorialle löytyy vastaesimerkkejä (voi löytyä kohtalaisen moniakin, jopa satoja), ei tarkoita että teoria ei voisi pitää paikkaansa laajassa otannassa ihmisten enemmistön suhteen. Pitääkö näinkin yksinkertainen asia jollekin vajakille selittää?

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:26"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:21"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="24.05.2014 klo 19:49"]

Odotan mielenkiinnolla Laasasen kommenttia tähän. Miten voi olla mahdollista, että rikas, hyvännäköinen nuori mies ei saanut tyttöystävää ja oli vielä 22-vuotiaana neitsyt? Olisiko syy... wait for it... luonteessa? Käytöksessä? Suhtautumisessa naisiin?

[/quote]

Ei kai kukaan ole oikeasti niin tyhmä että luulee yhden tapauksen perusteella jonkun teorian todistuvan tai kumoutuvan mihinkään suuntaan? Tuohan on sama kuin sanoisi ettei rasismia voi olla koska Obama on presidentti, tai että seksismi loppui kun Halonen voitti kaksi kertaa.

[/quote]

Miten kätevää luokitella tämä yksittäistapaukseksi! Olen aivan äimän käkenä tästä älyn riemuvoitosta.

[/quote]

Se, että jollekin teorialle löytyy vastaesimerkkejä (voi löytyä kohtalaisen moniakin, jopa satoja), ei tarkoita että teoria ei voisi pitää paikkaansa laajassa otannassa ihmisten enemmistön suhteen. Pitääkö näinkin yksinkertainen asia jollekin vajakille selittää?

[/quote]

Mutta miten hämmästyttävää, että juuri tämä esimerkki ei pidäkään paikkaansa!

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:28"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:26"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:21"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="24.05.2014 klo 19:49"]

Odotan mielenkiinnolla Laasasen kommenttia tähän. Miten voi olla mahdollista, että rikas, hyvännäköinen nuori mies ei saanut tyttöystävää ja oli vielä 22-vuotiaana neitsyt? Olisiko syy... wait for it... luonteessa? Käytöksessä? Suhtautumisessa naisiin?

[/quote]

Ei kai kukaan ole oikeasti niin tyhmä että luulee yhden tapauksen perusteella jonkun teorian todistuvan tai kumoutuvan mihinkään suuntaan? Tuohan on sama kuin sanoisi ettei rasismia voi olla koska Obama on presidentti, tai että seksismi loppui kun Halonen voitti kaksi kertaa.

[/quote]

Miten kätevää luokitella tämä yksittäistapaukseksi! Olen aivan äimän käkenä tästä älyn riemuvoitosta.

[/quote]

Se, että jollekin teorialle löytyy vastaesimerkkejä (voi löytyä kohtalaisen moniakin, jopa satoja), ei tarkoita että teoria ei voisi pitää paikkaansa laajassa otannassa ihmisten enemmistön suhteen. Pitääkö näinkin yksinkertainen asia jollekin vajakille selittää?

[/quote]

Mutta miten hämmästyttävää, että juuri tämä esimerkki ei pidäkään paikkaansa!

[/quote]

Mitäs hämmästyttävää siinä on? Tuohan nousi otsikoihin juuri siitä syystä ettei mahtunut normiväestön käyttäytymistä kuvaavaan jakaumaan. Miten hämmästyttäävää ettei juuri Obaman ja Halosen esimerkit todista syrjinnän loppuneen maailmasta kokonaan!

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:28"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:26"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:21"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="24.05.2014 klo 19:49"]

Odotan mielenkiinnolla Laasasen kommenttia tähän. Miten voi olla mahdollista, että rikas, hyvännäköinen nuori mies ei saanut tyttöystävää ja oli vielä 22-vuotiaana neitsyt? Olisiko syy... wait for it... luonteessa? Käytöksessä? Suhtautumisessa naisiin?

[/quote]

Ei kai kukaan ole oikeasti niin tyhmä että luulee yhden tapauksen perusteella jonkun teorian todistuvan tai kumoutuvan mihinkään suuntaan? Tuohan on sama kuin sanoisi ettei rasismia voi olla koska Obama on presidentti, tai että seksismi loppui kun Halonen voitti kaksi kertaa.

[/quote]

Miten kätevää luokitella tämä yksittäistapaukseksi! Olen aivan äimän käkenä tästä älyn riemuvoitosta.

[/quote]

Se, että jollekin teorialle löytyy vastaesimerkkejä (voi löytyä kohtalaisen moniakin, jopa satoja), ei tarkoita että teoria ei voisi pitää paikkaansa laajassa otannassa ihmisten enemmistön suhteen. Pitääkö näinkin yksinkertainen asia jollekin vajakille selittää?

[/quote]

Mutta miten hämmästyttävää, että juuri tämä esimerkki ei pidäkään paikkaansa!

[/quote]

Mitäs hämmästyttävää siinä on? Tuohan nousi otsikoihin juuri siitä syystä ettei mahtunut normiväestön käyttäytymistä kuvaavaan jakaumaan. Miten hämmästyttäävää ettei juuri Obaman ja Halosen esimerkit todista syrjinnän loppuneen maailmasta kokonaan!

[/quote]

Onhan se nyt hämmästyttävää, että rikas, nuori ja hyvännäköinen mies ei saakaan naisia! Miten tämä nyt silleen meni?

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 16:44"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 16:14"]

Sillanpää feminatsi onnistui ampumaan vain kolme kuoliaaksi ja uhden rammaksi. Paikalla oli viisi miestä. Aika hyvä onnistumisprosentti. Toisaalta Sillanpää oli MT-potilas ja muutenkin naisuhri...

[/quote]Sillanpää ei ollut mikään naisasiataistelija vaan psykoosissa oleva skitso joka ammuskeli randomina ympäriinsä. Tuolla logiikalla Jammu Siltavuorikin oli miesten oikeuksien asialla, kun murhasi pikkutyttöjä. Ja nimenomaan tarkoituksella valikoi heidät vielä sukupuolen mukaan.

[/quote]

Kuten jenkkilassukkakin? Satunnainen MT-seko, joka valitsi naisia uhreikseen. Myös Sillanpään logiikalla hän toimi, uhrit tosin naisia. Sama juttu. Jammu oli pedofiili, joka möhli toteuttaessaan fantasioitaan. Oli vuokrannut mm. mökin, jonka modifioi tyttöpoloisten vankilaksi so. seksiorjaleiriksi. Hirvittävä tapaus! En viitsisi tätä ottaa esimerkkinä miesasiataistelijasta. Kuka muistaakaan asiaa aikalaisena. Nyt pulinat pois siitä hirveydestä! Sairasta!!

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:28"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:26"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:21"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="24.05.2014 klo 19:49"]

Odotan mielenkiinnolla Laasasen kommenttia tähän. Miten voi olla mahdollista, että rikas, hyvännäköinen nuori mies ei saanut tyttöystävää ja oli vielä 22-vuotiaana neitsyt? Olisiko syy... wait for it... luonteessa? Käytöksessä? Suhtautumisessa naisiin?

[/quote]

Ei kai kukaan ole oikeasti niin tyhmä että luulee yhden tapauksen perusteella jonkun teorian todistuvan tai kumoutuvan mihinkään suuntaan? Tuohan on sama kuin sanoisi ettei rasismia voi olla koska Obama on presidentti, tai että seksismi loppui kun Halonen voitti kaksi kertaa.

[/quote]

Miten kätevää luokitella tämä yksittäistapaukseksi! Olen aivan äimän käkenä tästä älyn riemuvoitosta.

[/quote]

Se, että jollekin teorialle löytyy vastaesimerkkejä (voi löytyä kohtalaisen moniakin, jopa satoja), ei tarkoita että teoria ei voisi pitää paikkaansa laajassa otannassa ihmisten enemmistön suhteen. Pitääkö näinkin yksinkertainen asia jollekin vajakille selittää?

[/quote]

Mutta miten hämmästyttävää, että juuri tämä esimerkki ei pidäkään paikkaansa!

[/quote]

Mitäs hämmästyttävää siinä on? Tuohan nousi otsikoihin juuri siitä syystä ettei mahtunut normiväestön käyttäytymistä kuvaavaan jakaumaan. Miten hämmästyttäävää ettei juuri Obaman ja Halosen esimerkit todista syrjinnän loppuneen maailmasta kokonaan!

[/quote]

Onhan se nyt hämmästyttävää! Rikas, nuori, hyvännäköinen mies ei saa naista. Miten voi olla mahdollista? Eihän sen näin pitänyt mennä. Siinä olet kyllä oikeassa, että ei mahdu normiväestöön, sillä oli varsin rikas.

Eräällä amerikkalaisfoorumilla Elliot Rodgerin entinen koulukaveri kirjoitti, että Rodger oli yksin, koska halusi olla yksin. Häntä oli yritetty monestikin lähestyä ja saada hänet joukkoon mukaan, mutta hän torjui yritykset. Hän siis oli narsistista "tule lähelle, mene pois" -tyyppiä. Omasta mielestään upea ja  haaveili tytöistä, mutta pohjimmoltaan epävarma eikä uskaltanut lähestyä heitä. Ja kaikki oli narsistiseen tapaan muiden syytä.