Jenkkilassukka ampui seitsemän ihmistä.

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:38"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 12:14"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 11:55"]

Ei lisättävää tähän. Aika monta sivua paskaa piti kahlata läpi, että tuli ensimmäinen järkevä kommentti ketjuun.

Päät pois sieltä takapuolesta nyt, arvon sukupuolisodankävijät. Teette itsestänne vain onnettomampia uskomalla noihin naurettaviin stereotypioihin, kärjistyksiin ja yleistyksiin. Onneksi ei tarvitse olla teidän kaltaistenne ihmisten kanssa tekemisissä tosielämässä, vaan meitä järkevästi ajatteleviakin vielä tästä maasta löytyy.

[/quote]

Joo, muistuttaisin nyt kuitenkin kuka niissä sukupuolittuneissa tasa-arvoelimissä käytännössä toimii ja kuinka monta sukupuoliajatteluun perustuvaa naistutkimuksen laitosta Suomessa on. Kuinka monta naisten etua ajavaa naisjärjestöä ja puolueen naisjärjestöä tuetaan puoluetuesta. Kuka toitottaa 80 sentistä ja kuka saa elantonsa erilaisista tasa-arvoelimista erittäin merkittävästi vastakkaista sukupuolta useammin jne. jne. Kolmen pisteen vihje: miehiä eivät ole.

Olet siis ihan väärässä paikassa vinkumassa.

[/quote]

Tapanani ei ole "olla vinkumassa" missään paikassa, enkä tee niin nytkään.

Jos olisit lukenut tekstini sen sijaan, että annoit sokeuttavan vihasi lukea sen puolestasi, olisit huomannut että puhuttelin molempia osapuolia. Yksilötasolla jokainen valitsee itse, edustaako näitä aivottomia sukupuolitappelijoita vai normaalin järjenkäyttötaidon säilyttäneitä ihmisiä, jotka eivät jaottele ihmisiä sukupuolen mukaan. Minä olen valinnut puoleni ajat sitten; niin näemmä sinäkin.

Onnea valitsemallasi tiellä.

t. 381

[/quote]

Minä vaan muistutin, että naisethan näissä "sukupuolielimissä" yhteiskunnan tuella verorahoja kuluttaa ja uraa luo. Tuota sinä et tainnut huomata. Ei ole verrattavissa yksittäisiin nettikirjoittajiin.

Aasinsiltoja aasinsillan perään. Diagnooseja, olkinukkeja. Tämä ketju on pohjanoteeraus! Muutaman yksilön väittelyn voittamisen holokausti. Inhottavien ihmisten jätesanko, haisevat perunankuoret ja kahvinporot. Painukaa pois!

[quote author="Vierailija" time="24.05.2014 klo 19:49"]

Odotan mielenkiinnolla Laasasen kommenttia tähän. Miten voi olla mahdollista, että rikas, hyvännäköinen nuori mies ei saanut tyttöystävää ja oli vielä 22-vuotiaana neitsyt? Olisiko syy... wait for it... luonteessa? Käytöksessä? Suhtautumisessa naisiin?

[/quote]

Ei kai kukaan ole oikeasti niin tyhmä että luulee yhden tapauksen perusteella jonkun teorian todistuvan tai kumoutuvan mihinkään suuntaan? Tuohan on sama kuin sanoisi ettei rasismia voi olla koska Obama on presidentti, tai että seksismi loppui kun Halonen voitti kaksi kertaa.

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 12:34"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 12:31"]

Kamala hysterinen pelko heräsi tässäkin keskustelussa.

Kannattaako niitä assburber lassukoita suututtaa, jos tämänkin keskustelun synnyttämänä joku lassukka asburger sekoaa ja päättää lainata isänsä metsästyskivääriä?

Olisitte kaikki silloin osasyyllisiä. Yrittäkää nyt aikuiset naiset opetella käyttäytymään nettiketin mukaisesti.

[/quote]

"Once women are brought to their knees, things can be reformed. The sooner this happens, the better."
- Elliot Rodger

[/quote]

Viitataanko tässä blowjobiin?

Mies

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 20:37"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 19:11"]

"Ja rakastan feminatsi-nimitystä! Nyt mene kontillesi, sikahuora, niin peggaan sua ja kunnolla! Muista vikistä kuin possu, mikä oletkin!"

Miten tulkitset feminazi nimityksen suomeksi?

[/quote] Olisi kai pitanyt muotoilla kysymys paremmin: Mita luulet sanan feminazi tarkoittavan?

[/quote]

Tulkitsen sen niin kuin haluan. Kaikkein tehokkainta on ns. omistaa sana, esim. tummaihoiset ovat ottaneet käyttöönsä halveksuvan "nigger"-termin, jolloin sana ei ole enää loukkaava, vaan pikemminkin kunnianosoitus.

[quote author="Vierailija" time="26.05.2014 klo 06:34"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:44"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:28"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:26"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:21"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="24.05.2014 klo 19:49"]

Odotan mielenkiinnolla Laasasen kommenttia tähän. Miten voi olla mahdollista, että rikas, hyvännäköinen nuori mies ei saanut tyttöystävää ja oli vielä 22-vuotiaana neitsyt? Olisiko syy... wait for it... luonteessa? Käytöksessä? Suhtautumisessa naisiin?

[/quote]

Ei kai kukaan ole oikeasti niin tyhmä että luulee yhden tapauksen perusteella jonkun teorian todistuvan tai kumoutuvan mihinkään suuntaan? Tuohan on sama kuin sanoisi ettei rasismia voi olla koska Obama on presidentti, tai että seksismi loppui kun Halonen voitti kaksi kertaa.

[/quote]

Miten kätevää luokitella tämä yksittäistapaukseksi! Olen aivan äimän käkenä tästä älyn riemuvoitosta.

[/quote]

Se, että jollekin teorialle löytyy vastaesimerkkejä (voi löytyä kohtalaisen moniakin, jopa satoja), ei tarkoita että teoria ei voisi pitää paikkaansa laajassa otannassa ihmisten enemmistön suhteen. Pitääkö näinkin yksinkertainen asia jollekin vajakille selittää?

[/quote]

Mutta miten hämmästyttävää, että juuri tämä esimerkki ei pidäkään paikkaansa!

[/quote]

Mitäs hämmästyttävää siinä on? Tuohan nousi otsikoihin juuri siitä syystä ettei mahtunut normiväestön käyttäytymistä kuvaavaan jakaumaan. Miten hämmästyttäävää ettei juuri Obaman ja Halosen esimerkit todista syrjinnän loppuneen maailmasta kokonaan!

[/quote]

Onhan se nyt hämmästyttävää! Rikas, nuori, hyvännäköinen mies ei saa naista. Miten voi olla mahdollista? Eihän sen näin pitänyt mennä. Siinä olet kyllä oikeassa, että ei mahdu normiväestöön, sillä oli varsin rikas.

[/quote]

Eihän tuo kundi mikään rikas ollut

[/quote]

Kyllä oli.

[quote author="Vierailija" time="26.05.2014 klo 06:44"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:20"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:41"]

Suuri yksityinen sektori verrattuna julkiseen on ideaali koska yksityiseltähän ne rahat tulevat jotka julkisella kulutetaan.

Joo, niinhän se oli viime kerrallakin, että olisit kovasti halunnut nahkanatsin univormussa kaupasta ostetuilla välineillä pamputtaa jotain miestä. Olisit halunnut jonkinlaisen miehen roolin siis. Muistutin silloin, että tapahtuu tuhansissa kodeissa ihan toisinpäin tänäkin päivänä välineillä joita ei kaupasta tarvitse ostaa. That still stands.

[/quote]

Miksi yksityinen sektori saa yritystukia? Miksi halutaan kansallistaa tappiot? Miksi huudetaan veronmaksajaa apuun, kun ei bisnes sujukaan odotetulla tavalla? Sopii lopettaa nämä kaikki ennen kuin vinkuu julkisesta sektorista yhtään mitään.

Yksikään mies ei ole kieltäytynyt assplaysta. Ja miksi kieltäytysikään? Miehen anaali on tehty penetraatiota varten. 

[/quote]

Yritysten pitääkin saada yritystukia kun yritykset ne verotkin maksaa. Miksi valtiot maksavat esim. pankkien tappiot? Ihan oma vika. 

Yrityksillä on oikeus vaatia vaikka mitä koska ne maksaa suurimman osan yhteiskunnan veroista. 

[/quote]

Maksaa ihmisetkin veroja, joten ihmisten kuuluu saada tukia. Erona on vain, että monet veronmaksajille suunnatut tuet ovat tehokkaita, sen sijaan yritystuet on todettu tehottomiksi.

[quote author="Vierailija" time="26.05.2014 klo 06:49"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:24"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:19"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:34"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:29"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:12"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 11:39"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 11:20"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 10:49"]

Saman verran palkkaa samas työstä ja samasta määrästä. Mutta kun naiset eivät tee sitä työtä. Suurin osa naisista on töissä julkisen sektorin töissä missä ei tehdä mitään hyödyllistä. Naiset tekevät työtä selvästi vähemmän kuin miehet.

Lapsia on turha tehdä jos ihmisille ei ole työtä eikä vanhemmilla ole varaa elättää lastaan. Se köyhdyttää yhteiskuntaa

[/quote]

Jokainen saa itse valita työaikansa. Miesten ei ole pakko tehdä töitä, jos noin vituttaa, että kaikki laitetaan yhteiseen pottiin. Naisen työllisyysaste on korkeampi kuin miesten, joten naiset tekevät enemmän töitä. Julkinen sektori on pääosin hyödyllistä, yksityissektorilla on paljon turhaa, jolla yritetään vain nyhtää rahoja kuluttajilta. Etenkin Suomessa yksityissektori on ahne paska. Miksi pitää maksaa hiusväristä 13 euroa, kun Saksassa maksat samasta väristä 3 euroa? Syynä tähän taloustilanteeseen on yksityissektorin ahneus: yritetään kiristää rahaa kuluttajilta ja voitot haudotaan veroparatiiseihin.

[/quote]

Yksityissektori tuottaa KAIKKI rahat mitä yhteiskunnassa on. Julkinen sektori ei tuota euroakaan yhteiseen pottiin. Yksityinen sektori toimii aina mutta julkista sektoria ei edes olisi ilman yksityistä. Ahneus on hyvästä. Yksityisen sektorin ahneus on tervettä. Myydään jotain voitolla ja ihmiset ostaa tai ei osta. Suomen sosialistien ahneus on sairasta. Halutaan toisilta rahat pois eikä tehdä mitään sen eteen.

Kenenkään ei pitäisi saada yhteiskunnalta enempää kuin mitä on itse maksanut. 

[/quote]

Se yksityissektori ei tuota yhtään mitään, jos julkinen sektori ei ole sitä ennen tuottanut terveitä lapsia, nuoria ja aikuisia, opettanut ne lukemaan ja laskemaan, mahdollistanut opinnot toisella tai ylemmällä asteella, tehnyt tiet, kunnallistekniikan, jne. Lisäksi yksityissektori saa huomattavia yritys- ym. tukia veronmaksajilta jatkuvasti. Eli ihan paskaa jauhat taas, fantasiapelle.

[/quote]

Se on feminatsi nyt sillä tavalla ettei sellaista ongelmaa olekaan kuin liian suuri yksityinen sektori. Sellainen ongelma kyllä tunnistetaan kaikkialla kuin liian suuri ja raskas julkinen sektori. Sellaista ei olekaan kuin julkisen sektorin lama.

[/quote]

En ole väittänytkään, etteikö yksityinen sektori saisi olla suuri. Mutta yksityissektorinkin on aika tunnustaa, että he eivät yksin pärjää. Ei se EK:kaan huvikseen tee niitä koulutusraporttejaan, että mitä pitäisi opiskella ja mihin yhteiskunnan pitäisi panostaa.

Ja rakastan feminatsi-nimitystä! Nyt mene kontillesi, sikahuora, niin peggaan sua ja kunnolla! Muista vikistä kuin possu, mikä oletkin!

[/quote]

Yksityinen sektori pärjää hyvin ilman julkista sektoria. Koulut vaan yksityisiksi niin siinä sitä saa koulutusta.

[/quote]

Miksi yksityissektori ottaa yritystukia? Miksi pitää kansallistaa tappiot (pankit)? Miksi huudetaan veronmaksajaa apuun, kun bisnes ei suju (telakat, kaivokset). Ei se niin mene, että otetaan vain rusinat pullasta.

[/quote]

Yritykset eivät ota rusinoita pullasta. Yritykset maksavat suurimman osan tämän yhteiskunnan tuloista. Kyllä ne on suurin osa suomalaisista jotka ottavat rusinat pullasta. 

Jos haluat säästää niin lopetetaan vaikka työttömyystuet. Ne ihmiset eivät tee tämän yhteiskunnan eteen mitään. Ne ovat niitä jotka ottavat rusinat pullasta tuomatta mitään itse pullaan

[/quote]

Työllistämistuki pitää lopettaa. Se ei oikeasti työllistä, vaan tarjoaa yritykselle mahdollisuuden ketjuttaa työttömiä tehtävissä, joihin tarvittaisiin vakituinen työntekijä.

[quote author="Vierailija" time="26.05.2014 klo 06:39"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 20:05"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 20:00"]

kuinka monella naisella on oikeasti oma ihannemiehensä omien kriteeriensä mukaan?

[/quote]

Minulla, mutta en ole kopioinut kriteerejäni Hollywood-leffoista enkä Cosmopolitanista, vaan olen aktiivisen pohdinnan ja käytännön kenttäkokeiden avulla selvittänyt, mitä asioita juuri minun oikeasti kannattaa mieheltä haluta. Olen nykyisessä 11 vuotta kestäneessä suhteessani hävyttömän onnellinen.

t. 381

[/quote]

Olet miettinyt mitä kannattaa haluta? Nyt kysytään sitä mitä oikeasti haluat? Täyttääkö miehesi kaikki unelmasi ja halusi? Jos ei niin miksi olet hänen kanssaan? Jos puoliso ei täytä kaikkia henkisiä, fyysisiä ja taloudellisia haluja niin mitä järkeä sellaisen kanssa on olla? 

[/quote]

Kyllä, mieheni on kaikkea sitä mitä kumppaniltani haluan.

Suuri osa ihmisistä haluaa asioita, jotka eivät kuitenkaan vaikuta myönteisesti heidän onnellisuuteensa. Tällaisia en pidä "aitoina, todellisina" tarpeina vaan viettien sokaisemana harhana. Esim. nainen, joka viehtyy aggressiivisista miehistä, ei kuitenkaan useimmiten ole onnellinen eläessään parisuhteessa sellaisen kanssa. Olemme elämämme aikana oppineet haluamaan kumppanilta tiettyjä asioita esim. katsomalla mainoksia, tv-ohjelmia, selaamalla nettiä jne., mutta nuo välineet eivät kerro meille mitään olennaista meistä itsestämme. Siksi niiden kautta "opitut" arvot ovat enemmän tai vähemmän harhaa. Osa toiveistamme syntyy lisäksi viettien kautta (ne evoluutiopsykologiassa käsitellyt jutut), mutta niidenkään noudattaminen ei välttämättä johda onnelliseen elämään. Esim. aggressio on vietti, jota kannattaa nykymaailmassa oppia kontrolloimaan sen sijaan, että antaisi sen hallita itseään. Jos sitä ei kontrolloi, omasta elämästä ei tule kovin hyvä. Näistä syistä omia halujaan ja toiveitaan kannattaa kyseenalaistaa. Kyseenalaistamisen avulla tajuaa, mitkä omista haluista ovat omalta kannalta haitallisia, ja kun sen tajuaa, kyseinen halukin loppuu. Esim. kun aggressiivisuutta ihaileva nainen aidosti tajuaa sen olevan hänelle itselleen haitaksi, hän ei enää pidä aggressiivisista miehistä. Tilalle tulee sitten jotain muuta, sellaista jota kannattaakin haluta.

Toisin sanoen kun oppii, millainen ihminen itse on syvällä sisimmässään, alkaa myös tajuta millaisen kumppanin oikeasti haluaa. Koska kukaan meistä ei ole kaikilta osin keskimääräinen standardi-ihminen, kenellekään meistä se ideaali kumppani ei ole se korkean markkina-arvon omaava mies tai nainen.

T. sama

[quote author="Vierailija" time="26.05.2014 klo 12:40"]...kenellekään meistä se ideaali kumppani ei ole se korkean markkina-arvon omaava mies tai nainen.

[/quote]

Piti olla "korkeimman markkina-arvon omaava". Korkea markkina-arvo ei välttämättä ole este sille, että on sopiva kumppani jollekulle, mutta mikään kaiken ratkaiseva taikasauva se ei myöskään ole, eikä yksi ja sama henkilö todellakaan sovi kumppaniksi kaikille / useimmille vastakkaisen sukupuolen edustajille, vaikka markkina-arvoteoria antaakin niin ymmärtää.

sama

[quote author="Vierailija" time="27.05.2014 klo 19:40"]

[quote author="Vierailija" time="27.05.2014 klo 19:16"]

 Aasialaiset miehet eivät muutenkaan ole universaaleilla parisuhdemarkkinoilla mitenkään haluttuja, kun taas aasialaiset naiset ovat.

[/quote]

Ei ole olemassa universaaleja parisuhdemarkkinoita. Parisuhteet syntyvät erittäis suurelta osin paikallisesti ihmisten kohtaamisissa ja paikallisissa yhteisöissä. Tällöin paikalliset mieltymykset ja tarjolla olevat vaihtoehdot vaikuttavat asiaan enemmän kuin se, kuka leffatähti kulloinkin on teinityttöjen kiinnostuksen kohteena.

[/quote]

No on siinä mielessä, että ihmiset matkustelevat, tekevät töitä ja muuttavat eri maihin, joissa voi tavata ihmisiä muista kulttuureista. Suomi on myös monikulttuurinen maa, jossa voi tavata ihmisiä eri kulttuureista. Noin yleisesti ajateltuna eurooppalainen nainen + aasialainen mies on aika harvinainen yhdistelmä, toisinpäin taas yksi yleisimmistä monikulttuurisista liitoista. Aasialaiset miehet ovat yleensä melko feminiinejä eurooppalaisten naisten makuun. Enkä oikein muista yhtään teinityttöjen suosimaa aasialaista tai aasialaistaustaista miesleffatähteä. Kertoo ehkä siitä, että myös viihdemaailmassa tiedetään, millaisia miehiä länsimaiset naiset haluavat.

[quote author="Vierailija" time="26.05.2014 klo 12:16"]

[quote author="Vierailija" time="26.05.2014 klo 06:44"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:20"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:41"]

Suuri yksityinen sektori verrattuna julkiseen on ideaali koska yksityiseltähän ne rahat tulevat jotka julkisella kulutetaan.

Joo, niinhän se oli viime kerrallakin, että olisit kovasti halunnut nahkanatsin univormussa kaupasta ostetuilla välineillä pamputtaa jotain miestä. Olisit halunnut jonkinlaisen miehen roolin siis. Muistutin silloin, että tapahtuu tuhansissa kodeissa ihan toisinpäin tänäkin päivänä välineillä joita ei kaupasta tarvitse ostaa. That still stands.

[/quote]

Miksi yksityinen sektori saa yritystukia? Miksi halutaan kansallistaa tappiot? Miksi huudetaan veronmaksajaa apuun, kun ei bisnes sujukaan odotetulla tavalla? Sopii lopettaa nämä kaikki ennen kuin vinkuu julkisesta sektorista yhtään mitään.

Yksikään mies ei ole kieltäytynyt assplaysta. Ja miksi kieltäytysikään? Miehen anaali on tehty penetraatiota varten. 

[/quote]

Yritysten pitääkin saada yritystukia kun yritykset ne verotkin maksaa. Miksi valtiot maksavat esim. pankkien tappiot? Ihan oma vika. 

Yrityksillä on oikeus vaatia vaikka mitä koska ne maksaa suurimman osan yhteiskunnan veroista. 

[/quote]

Maksaa ihmisetkin veroja, joten ihmisten kuuluu saada tukia. Erona on vain, että monet veronmaksajille suunnatut tuet ovat tehokkaita, sen sijaan yritystuet on todettu tehottomiksi.

[/quote]

Aivan kuin sekä yksityisella että julkisella ei olisi ihmisiä töissä. Julkinen tuottaa palveluja sekä jakaa tulonsiirtoja ja tukia jotka yksityinen rahoittaa.

Se, että valtio pelastaa tai tukee joitakin yrityksiä vain ja ainoastaan kertoo yrityssektorin tärkeydestä. On yrityksiä joiden katsotaan olevan liian tärkeitä menemään konkkaan ja tällaisia ovat mm. suuret pankit joiden konkassa jopa miljoonat ihmiset menettävät rahansa. Bear Stearnsin konkan 2007/2008 katsotaan suurelta osin aiheuttaneen vieläkin kestävän globaalin taantuman.

Julkisella menee huonosti vain jos yksityisellä menee huonosti. Kreikallahan esim. tunnetusti oli liian suuri julkinen sektori ja sitä supistamalla talous on saatu kuntoon.  Kreikalla tosin on edelleen karmeat velat jotka on otettu mm. valtion 14 kuukauden vuosipalkkojen rahoitukseen. Nyt ne lankeavat jälkipolville maksettaviksi. Kukaan ei kai ole ikinä tosissaan ehdottanut yksityisen sektorin supistamista jotta talous saadaan kuntoon. Kikka toimii vain julkisella ja sen jo pitäisi kertoa jotain.

Pienemmillä tuilla ja lyhyemmillä äippälomilla sekä vanhempainvapailla USAssa on saatu Suomea suurempi syntyvyys ja pienempi työttömyysprosentti. Outoa.

Em. ei liity kyllä ketjun varsinaiseen aiheeseen, mutta tämä Asperger-"lassukka" siis tappoi 4 miestä ja 2 naista. On tähän kategoriaan laitettuna siis ainakin kahdella tavalla poikkeuksellinen.

[quote author="Vierailija" time="26.05.2014 klo 07:41"]

Oikea syy murhiin oli kyseisen henkilön mielenterveysongelmat. Se oli pikemminkin sattumaa, että hänen hourailunsa netissä koskivat enimmäkseen naisvihaa. Sitä paitsi, hän päätyi tappamaan enemmän miehiä sekavassa tilanssaan kuin naisia kaikista naisvihajulistuksistaan huolimatta. Tosin samassahan hän sanoin kaikkia ihmisiä vihaavansa. Minusta ihan turhaan tässä otetaan hänen juttunsa niin vakavasti, että aletaan puhumaan yleisestä ongelmasta.

Hänen mielenterveysongelmistaan kertoo sekin, että hän oli tehnyt muun muassa "kansalaispidätyksen", koska kämppis oli varastanut hänen huoneestaan kynttilöitä. Siis oikeasti sai tälle kämppikselle syytteet läpi varkaudesta tuollaisen pikkuasian vuoksi. Ei ole terveen ihmisen järjenjuoksua, eikä sairaan ihmisen juttuihin kannata takertua.

[/quote]

Minusta tämä todistaa että täytyy olla mielenterveysongelmainen vihatakseen naisia katkerasti.

[quote author="Vierailija" time="26.05.2014 klo 18:38"]

[quote author="Vierailija" time="26.05.2014 klo 12:16"]

[quote author="Vierailija" time="26.05.2014 klo 06:44"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 17:20"]

[quote author="Vierailija" time="25.05.2014 klo 15:41"]

Suuri yksityinen sektori verrattuna julkiseen on ideaali koska yksityiseltähän ne rahat tulevat jotka julkisella kulutetaan.

Joo, niinhän se oli viime kerrallakin, että olisit kovasti halunnut nahkanatsin univormussa kaupasta ostetuilla välineillä pamputtaa jotain miestä. Olisit halunnut jonkinlaisen miehen roolin siis. Muistutin silloin, että tapahtuu tuhansissa kodeissa ihan toisinpäin tänäkin päivänä välineillä joita ei kaupasta tarvitse ostaa. That still stands.

[/quote]

Miksi yksityinen sektori saa yritystukia? Miksi halutaan kansallistaa tappiot? Miksi huudetaan veronmaksajaa apuun, kun ei bisnes sujukaan odotetulla tavalla? Sopii lopettaa nämä kaikki ennen kuin vinkuu julkisesta sektorista yhtään mitään.

Yksikään mies ei ole kieltäytynyt assplaysta. Ja miksi kieltäytysikään? Miehen anaali on tehty penetraatiota varten. 

[/quote]

Yritysten pitääkin saada yritystukia kun yritykset ne verotkin maksaa. Miksi valtiot maksavat esim. pankkien tappiot? Ihan oma vika. 

Yrityksillä on oikeus vaatia vaikka mitä koska ne maksaa suurimman osan yhteiskunnan veroista. 

[/quote]

Maksaa ihmisetkin veroja, joten ihmisten kuuluu saada tukia. Erona on vain, että monet veronmaksajille suunnatut tuet ovat tehokkaita, sen sijaan yritystuet on todettu tehottomiksi.

[/quote]

Aivan kuin sekä yksityisella että julkisella ei olisi ihmisiä töissä. Julkinen tuottaa palveluja sekä jakaa tulonsiirtoja ja tukia jotka yksityinen rahoittaa.

Se, että valtio pelastaa tai tukee joitakin yrityksiä vain ja ainoastaan kertoo yrityssektorin tärkeydestä. On yrityksiä joiden katsotaan olevan liian tärkeitä menemään konkkaan ja tällaisia ovat mm. suuret pankit joiden konkassa jopa miljoonat ihmiset menettävät rahansa. Bear Stearnsin konkan 2007/2008 katsotaan suurelta osin aiheuttaneen vieläkin kestävän globaalin taantuman.

Julkisella menee huonosti vain jos yksityisellä menee huonosti. Kreikallahan esim. tunnetusti oli liian suuri julkinen sektori ja sitä supistamalla talous on saatu kuntoon.  Kreikalla tosin on edelleen karmeat velat jotka on otettu mm. valtion 14 kuukauden vuosipalkkojen rahoitukseen. Nyt ne lankeavat jälkipolville maksettaviksi. Kukaan ei kai ole ikinä tosissaan ehdottanut yksityisen sektorin supistamista jotta talous saadaan kuntoon. Kikka toimii vain julkisella ja sen jo pitäisi kertoa jotain.

Pienemmillä tuilla ja lyhyemmillä äippälomilla sekä vanhempainvapailla USAssa on saatu Suomea suurempi syntyvyys ja pienempi työttömyysprosentti. Outoa.

Em. ei liity kyllä ketjun varsinaiseen aiheeseen, mutta tämä Asperger-"lassukka" siis tappoi 4 miestä ja 2 naista. On tähän kategoriaan laitettuna siis ainakin kahdella tavalla poikkeuksellinen.

[/quote]

Yhdysvaltojen suurempi syntyvyys ja pienempi työttömyysprosentti ei riipu vanhempainvapaista, vaan siitä, että ihmisille ihan oikeasti maksetaan kunnolla palkkaa. Suomihan on korkeakoulutettujen halpatyövoimamaa. Omalla koulutuksellani saan hikisesti 4000 euroa, Yhdysvalloissa saisin samasta hommasta 7000 euroa. Kyllä tuolla summalla voisin luopua ihan kevyesti kaikista vanhempainvapaista, etenkin kun miehen palkka olisi puolestaan lähes 10 000 euroa jenkkitasolla.

Minusta Elliot Rodger ei ollut hyvännäköinen. Ikävä esimerkki siitä, miten eurooppalaiset juuret omaava mies ja aasialaiset juuret omaava nainen saavat kyllä siroja, sieviä ja kauniita tyttöjä, mutta ikävä kyllä saavat myös siroja ja sieviä poikia... Tuollainen tuulenraiskaama heinänkorsi ei taatusti ole kiinnostanut amerikkaistyttöjä, kun miehellä pitää olla pituutta, leveät hartiat ja lihaksia. Aasialaiset miehet eivät muutenkaan ole universaaleilla parisuhdemarkkinoilla mitenkään haluttuja, kun taas aasialaiset naiset ovat.

[quote author="Vierailija" time="27.05.2014 klo 19:16"]

 Aasialaiset miehet eivät muutenkaan ole universaaleilla parisuhdemarkkinoilla mitenkään haluttuja, kun taas aasialaiset naiset ovat.

[/quote]

Ei ole olemassa universaaleja parisuhdemarkkinoita. Parisuhteet syntyvät erittäis suurelta osin paikallisesti ihmisten kohtaamisissa ja paikallisissa yhteisöissä. Tällöin paikalliset mieltymykset ja tarjolla olevat vaihtoehdot vaikuttavat asiaan enemmän kuin se, kuka leffatähti kulloinkin on teinityttöjen kiinnostuksen kohteena.

Tämä ketju on hyvä esimerkki siitä, mitä lassukat saavat aikaan. Jauhavat typeriä hokemiaan, puhuvat toisten keskeustelijoiden ohi tai solvaavat näitä ja jankkaavat samalla 20 sivua sitä omaa agendaansa ( esim. miten Suomen sossutuet liittyvät tähän caseen? Äläpä vaan vastaa tähän sinä jankkausjallu, kysymys oli retorinen) ja turhauttavat kaikki ympäriltään.

Varmaan sama pätee näillä ihmissuhteisiin, ei vastavuoroisuutta, ei toisen osapuolen kuuntelua, pelkkiä harhaisia off-topic mantroja ja monologeja H.Laasasen teorioista tai omista aiheistaan. Tälläinenhän on turhauttavaa ja lopulta nämä jäävät yksin, kun kukaan ei jaksa enää vängätä sellaisen ihmisen kanssa, joka ei edes kuuntele mitä tälle vastataan tai puhutaan ylipäänsä.

Tämä asia ja käytös taisi koskea myös tätä jenkkilassukkaa ja siksi ajatui tähän, ehkä Elliot ei antanut muille tilaa, ei kuunnellut muita vaan jauhoi vain sairaita itsekeskeisiä juttujaan niin kauan että jäi lopulta yksin niiden kanssa.

[quote author="Vierailija" time="26.05.2014 klo 12:40"]

Kyllä, mieheni on kaikkea sitä mitä kumppaniltani haluan.

Suuri osa ihmisistä haluaa asioita, jotka eivät kuitenkaan vaikuta myönteisesti heidän onnellisuuteensa. Tällaisia en pidä "aitoina, todellisina" tarpeina vaan viettien sokaisemana harhana. Esim. nainen, joka viehtyy aggressiivisista miehistä, ei kuitenkaan useimmiten ole onnellinen eläessään parisuhteessa sellaisen kanssa. Olemme elämämme aikana oppineet haluamaan kumppanilta tiettyjä asioita esim. katsomalla mainoksia, tv-ohjelmia, selaamalla nettiä jne., mutta nuo välineet eivät kerro meille mitään olennaista meistä itsestämme. Siksi niiden kautta "opitut" arvot ovat enemmän tai vähemmän harhaa. Osa toiveistamme syntyy lisäksi viettien kautta (ne evoluutiopsykologiassa käsitellyt jutut), mutta niidenkään noudattaminen ei välttämättä johda onnelliseen elämään. Esim. aggressio on vietti, jota kannattaa nykymaailmassa oppia kontrolloimaan sen sijaan, että antaisi sen hallita itseään. Jos sitä ei kontrolloi, omasta elämästä ei tule kovin hyvä. Näistä syistä omia halujaan ja toiveitaan kannattaa kyseenalaistaa. Kyseenalaistamisen avulla tajuaa, mitkä omista haluista ovat omalta kannalta haitallisia, ja kun sen tajuaa, kyseinen halukin loppuu. Esim. kun aggressiivisuutta ihaileva nainen aidosti tajuaa sen olevan hänelle itselleen haitaksi, hän ei enää pidä aggressiivisista miehistä. Tilalle tulee sitten jotain muuta, sellaista jota kannattaakin haluta.

Toisin sanoen kun oppii, millainen ihminen itse on syvällä sisimmässään, alkaa myös tajuta millaisen kumppanin oikeasti haluaa. Koska kukaan meistä ei ole kaikilta osin keskimääräinen standardi-ihminen, kenellekään meistä se ideaali kumppani ei ole se korkean markkina-arvon omaava mies tai nainen.

T. sama

[/quote]

Asiaa. Valitettavasti parisuhteissaan itse tekemistään virhevalinnoista oppiminen ei ole mitenkään itsestäänselvyys. Monet toistavat samaa virhettä uudelleen ja uudelleen huomaamatta mistä ongelmat aiheutuvat. Näin siis vaikka ystävät kertovat heille ihan selvin sanoin mistä on kysymys. Edellinen kumppani oli väkivaltainen, nykyinen on väkivaltainen ja tuleva kumppanikin on väkivaltainen, sillä väkivaltaisten kanssa seurusteleva ei ymmärrä tai ei edes halua ymmärtää väkivaltaisuuden esiintyvän yhdessä tiettyjen muiden helpommin ja varhaisemmassa vaiheessa tunnistettavien luonteenpiirteiden kanssa.

Jos tuossa ei tilannetta tajua niin voi helposti tulla tunne maailmasta, joka on täynnä väkivaltaisia miehiä. Todellisuudessa henkilö itse valikoi seuraansa heitä ja sitten kuvittelee tuon otannan kuvaavan koko muutakin miesväestöä. Siltä pohjalta (sic!) on helppo lähteä tervaamaan koko miessukupuolta naisia vihaavina raakalaisina.