Yksi asia, joka mua ihmetyttää, kun haastattelen työnhakijoita:

[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 09:09"]

Kyllä minusta työnhakijan tulee tietää jotain firmasta, johon hakee. Mutta toisaalta työnhakija on sen tiedon varassa usein, minkä firma on itse julkaissut. Mutta kysymys siitä mitkä ovat työntekijän heikkouksia, on typerä. Kuka menee kertomaan itsestään huonoja puolia. Siihen pitää keksiä sitten sopiva vastaus, joka yleensä ei pidä paikkaansa. Jossain työtehtävässä tarkkuus ja pedanttisuus on hyviä puolia, jossain se on nykyään kirosana. Monissa firmoissa pitää nyt osata tehdä hommat 75% tarkkuudella, ja ylisuoriutuminen on kirosana. "Tehdään vain se mikä sopimuksessa asikkaan kanssa on mainittu, mitään parempaa palvelua ei saa antaa. Pitää osata tehdä huonompaa, ei saa liian ammattiylpeä."

Kyllä rekrytoijan pitää pystyä kysymään nämä hieman erittelevämmin, esim esimerkkitilanteiden kautta, joita työssä tulee vastaan, kuin epämääräisellä " kerro vahvuutesi tai heikkoutesi". 

Työnantjan tyulee myös antaa realistinen kuva työtehtävästä, eikä maalailla liian ruusuista kuvaa. 

[/quote]

Uutiset, keskustelupalstat, talousuutiset, ystävät, tutut? Kaikista näistä lähteistä voi etsiä tietoa kyseisestä työpaikasta.

Nykyään useimmilla yrityksillä on nettisivut, joten yrityksistä on helppo tietää vaikka mitä. 

Työttömänä ollessa joskus haastattelut meinasiva pistää hymyillyttämään ja pari kertaa tuli mieleen, että jos tässä oltaisiin toisin päin, tuota tuskin ottaisin. Niin oli haastattelijalla noussut kusi päähän. Onneksi ei siihen paikkaan tarvinnut mennä, olisin päässyt. Haastattelut olivat niin kliseisiä, että noihin oli valmiina liukuhihnavastaukset. Ei mitään persoonallista, mikä olisi erottanut yrityksen muista. Nuo heikkoudetkin, jokaisella, joka on vähänkin haastatteluissa käynyt on joku neutraali klisevastaus. Mulla on hajamielisyys, mutta tasan en sitä haastattelussa sano. Mun vakiovastaus on se, että en halua myöhästyä mistään ja usein olen vähän liiankin aikaisin tilaisuuksissa/palavereissa paikalla ja joudun odottelemaan muita ja aikaa menee hukkaan. Aika moni haastattelija on tykännyt tästä.

Nyt en ole työnhakija enää ja toivon ettei tarttekaan, sillä olen jo päättänyt, että jos joudun työttömäksi, lähden yrittämään omaa firmaa samalla alalla, kun osaamista alkaa olla ja pääoman tarve tällä alalla on pieni. Haastattelijat välillä unohtavat olevansa erehtyivä ihmisiä. Ette ole jumalasta seuraavia ja olen monta kertaa sivusta nähnyt, miten pieleen on valinta on mennyt, kun olen tiennyt, että hakijoissa olisi ollut parempiakin. 

[quote author="Vierailija" time="16.05.2014 klo 05:00"]

[quote author="Vierailija" time="16.05.2014 klo 04:33"]

 Nuo kysymykset kertovat lähinnä siitä kuka on paras puhumaan paskaa, ei kukaan paljasta oikeita heikkouksiaan, eikä välttämättä osaa sanoa omia vahvuuksiaankaan, varsinkin jos on vähän työkokemusta, harva osaa itseään analysoida ihan oikein.

[/quote]

Sitähän niillä kysymyksillä juuri koitetaan kaivaa. Että onko näkemystä työelämästä, mikä yleensä seuraa siitä että on kokemusta työelämästä, suunnilleen sellaisissa piireissä mihin ollaan hakeutumassa.

Paikan saa se, joka ei puhu paskaa vaan osoittaa, että tietää missä mennään puolin ja toisin. Hyvä haastateltava haastaa kyselijän kysymällä vaikka että missä tämä firma itse on viiden vuoden päästä, kenen kanssa se kilpailee, mitä tarvitaan markkina-aseman parantamiseksi tavoitteeseen ja mitkä on ne tavoitteeet ja mitä annettavaa sen eteen on jne. Aika usein haastattelija tulee vuotaneeksi tietoa, jota ei oikeastaan pitäisi vieraalle kertoa, kun vaan tarpeeksi röyhkeästi ja silti muka viattomasti asiansa esittää ja sillä niitä pisteitä saa. Ainakin yksityisellä sektorilla, julkisista en tiedä mitään.

[/quote]

Eiköhän kuule riipu aika paljon paikasta. Esim. itse en ole tuotteiden kanssa missään tekemissä vaikka olenkin ylempi toimihenkilö. Joku muu miettii noita juttuja..

Ottamalla selvää etukäteen paikasta mihin menossa haastatteluun. Tietää omat vahvuudet ja myös heikkoudet. Tietää osaamisen tason ja voi sitä jopa hehkuttaa. Koulutus riittävä .

Varmasti riippuu paljon, että mimmoista paikkaa haetaan. Johtotehtäviin haluavalta kysellään varmaan eri juttuja kuin duunarihommiin hakevalta.

Löysin aikoinaan netistä tällaisen aika helppotajuisen kesätyöhakemusvinkkisivun, jonka on kai tehnyt joku huvipuisto, jolla on paljon kokemusta työnhakijoista. Sivustolla puhutaan myös työhaastattelusta ja siitä, miten siinä kannattaa käyttäytyä. 

Sivustolla puhutaan aika "suoraan" ja siinä on esimerkkejä, jotka lienee ihan todellisesta elämästä...

http://www.nokkakivi.fi/hakuohjeita.htm

131 jatkaa...

Kopioin tähän vielä tuon yllä laittamani linkin haastattelu-osuuden vinkit. Aika peruskamaa, eikö? Meille aikuisille ehkä tuttua huttua, mutta ei ehkä kuitenkaan nuorille tai ihan kaikille muillekaan...

HAASTATTELU

Muista, että haastattelu on aina hyvää harjoitusta, vaikka et pääsisikään töihin. Saatat joskus saada tärkeän työpaikan sen ansiosta, että aiemman kokemuksen ansiosta hallitset tilanteen paremmin.

Jos et saavu paikalle, et saa työpaikkaa. Raivaa vaikka väkisin kalenteristasi tilaa, sillä yleensä työnantaja ei anna sinulle toista haastatteluaikaa, mikäli ensimmäinen ei sovi. Ennen kaikkea saavu paikalle, mikäli niin lupasit.

Oona oli kutsuttu muiden hakijoiden joukossa yleiseen haastattelutilanteeseen, mutta ei ilmaantunut paikalle. Seuraavan viikon alussa Oona soitti työnantajalle, ja kertoi, että sai kutsun vasta nyt. Oonalle sovittiin hyvin poikkeuksellisesti uusi haastattelupäivä, vaikka sen johdosta kaksi haastattelijaa joutui varta vasten raahautumaan uudestaan paikalle kaiken materiaalin kera. Päivä koitti, mutta Oonaa ei näkynyt sovittuna aikana. Mitään ei kuulunut, joten tunnin istumisen jälkeen toinen haastattelijoista soitti Oonalle, missä tämä on.Oona vastasi, että ei nyt joutanut kun oli koululla tekemässä labratyötä. Oonan ei kannata enää koskaan hakea kyseisen työnantajan töihin, eikä myöhemminkään työurallaan tarjota tälle mitään edustamaansa tavaraa tai palvelua.

Ota varmuuden vuoksi mukaasi kopioita ansioluettelostasi, jos joudut jättämään sen työnantajalle.

Ole täsmällinen.

Haastattelussa pätee sääntö, että työpaikan voit saada pelkästään ensimmäisen 30 sekunnin aikana. Sen jälkeen voit vielä sen menettää, mutta et enää saada sitä.

Kättele aina tapaamisen aluksi, katso silmiin äläkä pälyile muualle. Veltto puristus antaa kuvan veltosta työntekijästä.

Anna itsestäsi reipas ja kohtelias vaikutelma.

Sano oma nimesi kuuluvasti, ja ennen kaikkea sano esiteltäessä koko nimesi, älä pelkästään etunimeäsi. On noloa, jos työnantaja ei osaa etsiä hakemuspinosta paperiasi, tai ottaa ihan väärän hakemuksen joltain, jolla on sama etunimi.

Ikävä kyllä ujot ja hiljaiset saavat huonommin työpaikkoja. Yritä olla vähän räväkämpi, mutta överiksi ei tarvitse vetää.

Jännittäminen ei haittaa. Moni on sanonut jopa suoraan, että heitä jännittää, ja lähes poikkeuksetta nämä ovat kuitenkin olleet hyviä hakijoita. Muista, että myös haastattelijaa saattaa jännittää!

Muista, että työnantaja on haastattelutilanteessa lähtökohdiltaan aina puolellasi, ja suorastaan toivoo, että olisit hyvä hakija joka sopisi heille töihin. Haastattelijan homma on hoidettu vasta sitten, kun hän on löytänyt riittävän määrän hyviä hakijoita, eli kun kävelet ovesta sisään, hän toivoo sinun pelastavan päivän ja suhtautuu sinuun positiivisesti.

Jos kuitenkin tunnet, että haastattelija suhtautuu sinuun vihamielisesti tai ylimielisesti, kyseinen työpaikka ei ole vaivan arvoinen, jos se heijastaa sen yrityskulttuuria.

Katso haastattelijaa silmiin, mutta älä tuijota hypnoottisesti. Levoton käytös tai sivuille pälyily on jälleen pahasta.

Yritä olla tekemättä pakkoliikkeitä, älä hoe samoja asioita.

Heidi oli päässyt haastatteluun. Heidillä oli omituinen tapa sanoa “kyllä-kyllä” aina puolessa välissä haastattelijan lausetta, joka ikinen kerta kun haastattelija avasi suunsa. Tämä meni niin pitkälle, että haastattelijalla alkoi jo mennä pasmat sekaisin kesken tilannetta. Haastattelija teki johtopäätöksen, ettei Heidillä ollut pääkopassa kaikki ihan kohdallaan, eikä edes harkinnut tämän palkkaamista.

Ota pipo pois päästä.

Varmista, että kännykkäsi on äänettömällä.

Yritä olla aktiivinen. Tee ehdottomasti edes joitakin kysymyksiä, jotta annat vaikutelman, että olet perehtynyt erittäin hyvin hakemaasi työpaikkaan, ja olet siitä kiinnostunut

Jos työnantaja antaa sinulle esitteen ja löytää sen haastattelun jälkeen aulan roskiksesta, et varmasti saa töitä.

Jos työnantaja kyselee, oletko joskus käyttänyt heidän tuotteitaan tai palveluitaan ja vastaat, ettei sellainen ole sinua kiinnostanut, niin työnantaja ei varmasti palkkaa sinua.

Haastattelija lähellä asuvalta työnhakijalta: “Oletko aikaisemmin käynyt Nokkakiven huvipuistossa?”
- “En ole, koska minua eivät huvipuistot kiinnosta.”
Arvaa, palkattiinko huvipuistotöihin?

Jos työnantaja haastattelun jälkeen ehdottaa, että voit rauhassa kierrellä tutustumassa työpaikkaan, mutta vastaat, ettet ehdi kun on kova kiire syömään, niin et silloinkaan saa työtä.
 

Älä ikinä ota vanhempiasi tai kavereitasi mukaan haastatteluun rohkaisuksi.

Älä päästä vanhempiasi soittelemaan haastattelun jälkeen työnantajalle tyyliin kuinka ”meidän Pekka on niin ahkera kaveri ja kannattaa ottaa, ja siihen ajokorttiinkin tarvittaisiin rahaa...”

Jätä lävistykset ja napapaidat kotiin.

Kättele myös lähtiessä, äläkä ryntää tuulispäänä heti pois kun tilanne on ohi.

[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 12:59"]

Tosi iso osan rekrytoinneista hoitaa ihminen, joka sattuu olemaan esimiesasemassa ko. paikassa. Sitten hän kyselee,  mitä häneltä on kyselty ja mitä netistä on löytynyt. Hyvin harvoin ei-ammatikseen rekrytoivalla on yhtään mitään strategiaa mietittynä. Ja sen kyllä huomaa.

[/quote]

Mikä ihmeen STRATEGIA pitäisi olla työhaastatteluun? Etsimme työpaikallemme hyvää tyyppiä, joka sopii tehtävään, on kiinnostunut ja on joko innokas oppimaan tai tietää alasta/tehtävästä riittävästi. Hakijan ja työpaikan odotukset tehtävästä, palkasta ja työajoista pitää osua suunnilleen samalle hehtaarille. Mikä ihmeen strategia pitäisi haastatteluun valmistella?

Ja itse en kyllä palkkaisi ihmistä, joka ei suostu kertomaan mitään itsestään tai unelmistaan; jos avoimuus puuttuu täysin. En halua tietää vatsanväänteistä tai lempisukkien väristä mutta jollain tasolla haluan että hakija on läsnä tai kertoo itsestään jotain.

Yksi näistä esimies-rekrytoijista, jolla on takana kymmenkunta rekryä ja silti kysyn ihan varmasti myös jatkossa että mitä tiedät yrityksestämme / mitkä ovat ovat vahvuutesi ja missä haluaisit kehittyä ja myös " jos kaikki menisi suunnilleen unelmiesi mukaan, mitä teet 10 vuoden kuluttua" . Rekrytilanteessa on uusia naamoja edessä helposti 10 muutaman päivän sisällä, osa jännittää kamalasti ja nopeasti pitää saada selville sopiiko henkilö hommaan ja työyhteisöön vai ei. Valinta tapahtuu joska tapauksessa tunnetasolla; jos hakija on paperilla hyvä, vastauksissa ok muttei aidosti läsnä haastattelukeskustelussa / keskusteluyhteyttä ei synny, niin palkkaamatta jää.  Rekryt on aina riskipeliä ja todella kalliita firmalle jos menevät pieleen.

[quote author="Vierailija" time="16.05.2014 klo 06:45"]

 Haastattelijat välillä unohtavat olevansa erehtyivä ihmisiä. Ette ole jumalasta seuraavia ja olen monta kertaa sivusta nähnyt, miten pieleen on valinta on mennyt, kun olen tiennyt, että hakijoissa olisi ollut parempiakin. 

[/quote]

Minä myös todistin tällaista pieleen mennyttä rekryä parisen vuotta sitten. Ajan myötä töiden edetessä virhe on tullut hyvin selväksi, koska kaikki osapuolet toimivat saman ison organisaation sisällä . Haastattelijan maineeseen tämä tapaus on vaikuttanut (koska syy valintaan / valitsematta jättämiseen oli nolo ja kyseenalainen), mutta siinä se. Ei muita seurauksia. Olenkin miettinyt, onkohan haastattelijoilla mitään todellista vastuuta näistä rekrytoinneista? Tulosvastuuta, sanktiota tms?

Tosiasia noiden rekrytoijien ammattitaidosta on valtaosin se, että moni heistä luulee olevansa jotenkin erinomainen ihmistuntija ja kuitenkin tekevät jatkuvasti valintoja jotka eivät ole olleet mitenkään edullisia firmalle, eli valittu henkilö ei ole ollut oikea ja monesti lähtenyt kävelemään suhteellisen nopeasti tultuaan valituksi. Teidän rekrytoijien olisi syytä joskus analysoida sitä omaa osaamistanne siitä näkökulmasta, moniko valintanne on todellisuudessa ollut se oikea?

Omakohtainen kokemus (yksi) tästä huimasta ammattitaidosta on seuraavanlainen. Lannoitealan yritys haki ja hakee joka vuosi edelleen kausityöntekijöitä ihan tuotantoon, eli ns. perusduunareita, joiden osaamiseen riittä kun osaa kävellä ja painaa valot päälle (hieman perlkistetysti. No kuitenkin, olin ollut jo kahdesti tämän yrityksen töissä, tehnyt tätä samaa paskaduunia, lannotteiden säkittämistä, lavaamista jne.

Kolmannella kerralla olikin valintatilaisuus edessä, päivä työvoimatoimiston rekrytoimistossa, haastattelijoina kaksi jotain virkailijaa ja psykologi. Päivä kului lähinnä odotellen omaa vuoroa näiden kaikkien tapaamiseksi, haastateltavia oli kahdelle päivälle kolmisen kymmentä. Täällä esitettiin nämä kaikki ketjussa jo mainitut kliseiset kysymykset, teetettiin Swartsit ym. palikkatestit.

Itseäni ihmetytti ja ihmetyttää yhä edelleen se, että miksi tälläisen työtehtävän vuoksi on valjastettu näinkin mittava hakuprosessi, kun työtehtävät ovat todellakin sellaisia joita kuka tahansa osaa tehdä? Ilmeisesti firman palvelukseen oli tullut joku uusi henkilä jolla on ollut "MYYNTITAITOA" myydä oma ideansa uudistaa työnhakua ja antaa se ulkopuolisen tehtäväksi.

Lopulta kun sain paperit hakuprosessista, oli tulos odottamaton tai ainakin yllättävä minulle itselleni. Siinä sanottiin, että hakija on pätetmätön hoitamaan hakemaansa työtä, ei sovi työyhteisöön eikä ole yhteistyökykyinen! WTF?

Tätä tulosta ihmettene siksi, että edellisenä kahtena vuonna kun olen siinä työssä ollut, teimme työparini kanssa omissa vuoroissamme parhaat tulokset laadullisesti ja tuotantomäärällisesti. Tulimme erinomaisesti juttuun kaikkien kanssa, yhteistyö toimi niin muiden työntekijöiden kanssa kuin johdon kanssa. Asioita kehitettiin minun aikanani minun kehitysideoideni pohjalta, montaa asiaa muutettiin ja parannettiin.

Vaikka valintaprosessin tulos oli kohdaltani mikä oli, siitä huolimatta työnantaja soitti ja pyysi töihin. Tosin en mennyt, kun olin jo saanut toisen paikan siihen mennessä varmistettua.

Eli tällä tahdoin sanoa sen tosiasian, että suurin osa näistä haastattelijoista elää jossakin harhoissaan ja uskoo olevansa suuria ihmistuntijoita, paskat. Katsokaa peiliin ja miettikää itseänne sinne pöydän toiselle puolelle itsenne haastateltavaksi, ehkä onnistutte näkemään miten idiooteja te olette niiden kliseisten kysymystenne kanssa ja ylimielisen asenteenne kanssa.

[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 08:38"]

Tyhmiä kysymyksiä ja ihmiset hakee aktiivisesti työtä niin ei ehdi tutustumaan jokaiseen..

[/quote] hieno kommentti! työnantajan syy! ei työntekijä ehdi mitenkään!

[quote author="Vierailija" time="16.05.2014 klo 09:53"]

Tosiasia noiden rekrytoijien ammattitaidosta on valtaosin se, että moni heistä luulee olevansa jotenkin erinomainen ihmistuntija ja kuitenkin tekevät jatkuvasti valintoja jotka eivät ole olleet mitenkään edullisia firmalle, eli valittu henkilö ei ole ollut oikea ja monesti lähtenyt kävelemään suhteellisen nopeasti tultuaan valituksi. Teidän rekrytoijien olisi syytä joskus analysoida sitä omaa osaamistanne siitä näkökulmasta, moniko valintanne on todellisuudessa ollut se oikea?

[/quote]

Tätä mä just tarkoitin (edellinen tai toiseksi edellinen). Muissakin asioissa työntekijöitä (ovat esimiesasemassa tai eivät) mitataan: edellytetään tuottavan firmalle, olemaan aiheuttamatta haittaa firmalle. Miten rekrytointien osalta? Kävelemään lähtemisen lisäksi on muitakin mahdollisia vahinkoja firmalle.

[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 11:53"]

[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 08:41"]

Oikeastiko noita kuluneita kysymyksiä vielä joku käyttää haastatellessaan?!

[/quote]

Kuluneet kysymykset on parempi kuin se, että annetaan sokeripala, kertakäyttömuki ja paperiliitin ja sitten käsketään keksiä niistä myytävä tuote 5 minuutissa. Kyllähän minä keksin, ei siinä mitään, mutta minusta luovuuden mittaamiseenkin se tehtävä oli typerä. Mielestäni minusta olisi kertonut enemmän kysymys, että kerro omat hyvät ja huonot puolesi.

[/quote]

Musta toi ois hauska tehtävä työhaastattelussa! :) Toi vois kertoa luovuudesta, ehkä huumorintajusta, kyvystä työskennellä paineen alla, esiintymisen vakuuttavuudesta jne.

[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 11:40"]

Mä olin just työhaastattelussa, ja olin miettinyt itse etukäteen, että olen aika sopiva hakija, ja miksi. Sanoin nuo asiat ihan luontevasti keskustelun kulussa, enkä odottanut että niitä kysytään. Haastattelusta jäi aika mukava fiilis, ja sitä typerintä kysymystä, missä näet itsesi viiden vuoden kuluttua, ei edes kysytty. Nyt jännään, tämä oli toinen kierros. 

[/quote]

Sain sen paikan! Tosi onnellinen.

[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 09:43"]

Onpa todella aggressiivisia vastauksia, huhhuh.

Minä olen työhaastatteluissa ihmetellyt juuri samaa asiaa kuin ap. Mietin usein, eikö ihminen todellakaan edes halua työpaikkaa, niin valmistautumattomana moni tulee haastatteluun. Ja nuo ap:n mainitsemat peruskysymykset kyllä taatusti tulevat haastattelun aikana esiin aivan joka paikassa nykyisinkin. Tosin niiden lisäksi kysytään paljon muuta, mutta kun noihin "helpoimpiinkaan" ei joskus tahdo saada vastausta.

Kuten täällä on jo mainittukin, tärkeintä ei aina ole se, mitä vastataan, vaan se, miten vastataan. Olennaista on se, että ylipäätään vastataan haastattelijalle jotain muuta kuin "no emmä ny oikeen tiedä".

Mutta kysynpä nyt teiltä työnhakijat: mitä toivoisit ja odottaisit sinulta kysyttävän?

[/quote]

Mä toivoisin vapaamuotoista keskustelua työstä, tehtävästä ja haastateltavasta. Se että keskustelusta saa aidosti hyödyllistä informaatiota, edellyttää sitä että haastattelija todella tuntee sen tehtävän johon työntekijää haetaan. Jutellessa voi hyvin tulla esiin asioita joita haastattelija ei muuten olisi hoksannut kysyä. Samalla haastateltava voi luontevasti kysellä firmasta. Vapaamuotoisella juttelulla myös saa jään helpommin sulamaan > työntekijä kykenee paremmin rentoutumaan ja olemaan oma itsensä > antaa itsestään/persoonastaan totuudenmukaisemman kuvan.

"Mitä teidät yrityksestä" on aika mitäänsanomaton kysymys; sitä varten valmistaudutaan lukemalla nettisivut ja googlaamalla. Sitten kerrotaan mitä oletetaan haastattelijan haluavan kuulla. Mun mielestä asteen mielenkiintoisempaa ois tietää millainen mielikuva haastateltavalla on yrityksestä ja mihin se mielikuva perustuu.

"Missä näet itsesi viiden vuoden kuluttua" on myös sellainen kysymys jonka informaatioarvoa en ihan ymmärrä. Viidessä vuodessa tapahtuu paljon, usein sellaistakin mihin ei voi itse vaikuttaa. Haastateltava varmaan usein toivoo olevansa k.o firmassa töissä kun sinne kerran on hakemassa.

[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 09:41"]Ameriikasta varmaan alunperin tuo kehumiskyselykin lähtöisin. Suomalaiseen kulttuuriin itsekehuskelu ei vain sovi - se antaa vastenmielisen kuvan ihmisestä ja tämä on meissä niin syvällä. Toki on jo paljon niitäkin, jotka nuorina ovat viettäneet aikaa jenkeissä ja imeneet itseensä täysin kritiikittä sikäläiset tavat ja näyttäytyvät sitten täällä kotimaassa aina yhtä ylimielisiltä ja oksettavan poyhkeiltä. Työelämään ja varsinkin johtamiseen on myös tuotu suoraan samasta paikasta kaikenlaista skeidaa, joka lisää päinvastaisesta tarkoituksestaan huolimatta työpahoinvointia ja saa johtajat näyttämään lähinnä pelleiltä kun ovat korvanneet asioista puhumisen tyhjänpäiväisellä hötöllä (esim. missiot). 

Anteeksi, meni vähän ohi.

[/quote]

Kiinnostaisi tietää mihin ikäluokkaan tämä kommentoija kuuluu...

Itse en ole edes mikään rekrytoija, mutta ymmärrän kyllä hyvin, että nuo kliseiset kysymyksethän juuri toimivat: ne ovat veemäisiä, vaikeita vastata ja pahinta on se, että ne samat veemäiset, kliseiset kysymykset kysytään lähestulkoon joka paikassa.

Juuri se, että ei se tarkalleen mitä vastaa, vaan miten vastaa. Ne on yhtä hankalia kaikille.

Täytyy tietää yrityksestä mihin hakee, sehän on itsestäänselvää. Ja se miksi hakee. Miettikää etukäteen mitä voidaan kysyä. En minä tiedä vastaus on tosi tyhmä. 

[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 19:54"]

Täytyy tietää yrityksestä mihin hakee, sehän on itsestäänselvää. Ja se miksi hakee. Miettikää etukäteen mitä voidaan kysyä. En minä tiedä vastaus on tosi tyhmä. 

[/quote]  joukossa on niitä jotka tietää yrityksestä ja miksi hakee ko olevasta firmasta töitä. 

No mitä sä sitten haluat kuulla vastaukseksi? Siinä vaiheessa pitäisi osata arvata, mitä juuri tämä haastattelija pitää hyvänä vastauksena. Sillä todellisuudessa mä ajattelen, että:

- Mut pitäisi valita, koska olen huippuälykäs, monilahjakas, huippukoulutettu ammattilainen ja kova tekemään töitä ja innovoimaan.

- Luin teidän yrityksen webbisivut, mutta ei siellä oikein ollut mitään mainospuhetta kummempaa, ja puolenkymmentä keskustelupalstaa, jossa haukuttiin yritystä.

Ylläoleva on siis totuus, mutta sitähän sä et halua kuulla/uskoa, ainakaan tällaisen vaatimattoman näköisen ylipainoisen 40-v. naisen suusta.

Työnhaku on tietynlainen peli jossa on ehkä typerät säännöt mutta niitä kannattaa noudattaa. Pitää vastata kysymyksiin kuten niihin odotetaan vastattavan, vetää tietynlainen rooli luontevasti läpi. Ilman että on liian päälleliimattua. Jotkut onnistuvat tässä paremmin kuin toiset eikä onnistuminen välttämättä korreloi tulevan tyonteon onnistumisen kanssa mitenkään. Juuri työpaikallemme palkattiin nuori mies sadan hakijan joukosta. Puhelahjat ja itsetunto mitä parhain, työssään ei pärjää vaan kaikki odottavat että määräaikainen pätkä pian loppuisi.