Miksi puolustusvoimilla on kenttäpastoreita, vaikka kristinusko kieltää väkivallan kaikissa muodoissaan?

Ei nuo sammakkonaamat osaa vastaa kysymyksiin suoraan.

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Silloin Jeesus sanoi heille: »Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu.» (Mark. 12:17)

Isä on käskenyt mun sanoa kaikki mitä olen tähän lankaan kirjoittanut, noilla toisilla on katoliset papit tai niistä juontavat uskomukset levittänyt paskapuhetta.

Ja katoliset papithan tiedetään .

Lukekaa Raamattua itse ja tehkää omat johtopäätökset siitä, älkää luottako kirkkojen paskapuheeseen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Silloin Jeesus sanoi heille: »Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu.» (Mark. 12:17)

Käskikö Jeesus tappamaan valtion puolesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Silloin Jeesus sanoi heille: »Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu.» (Mark. 12:17)

Ei esivalta turhaa miekkaa kanna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Silloin Jeesus sanoi heille: »Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu.» (Mark. 12:17)

Käskikö Jeesus tappamaan valtion puolesta?

Ainakin teologian tohtori,joka tutkinut tätäkin asiaa on sitä mieltä että aseellisesti puolustetaan omaa maata hyökkääjää vastaan.tietysti.

Vierailija kirjoitti:

Enhän minä ole ketään nimitellyt, ystävä rakas. Mä aion nyt juoda känniä niin en jaksa enää keskustella, mutta asiasta kiinnostuneet löytää vaikka tästä linkistä 25 eri ristiriitaa http://www.voiceofjesus.org/paulvsjesus.html

Äläkä ala hurskastelemaan että minun kommenttini olisi invalideja pelkästään sen takia kun vedän KUNNON PERSVITUNKÄNNIT. 

Minun pääsanoma on se, että ajatelkaa itse ja tutkikaa asioita, älkääkä luottako vallitsevaan mielipiteeseen.

Isä minun Jumala käski sanoa näin.

Just joo, en jaksanut lukea tuosta linkistäsi kuin muutaman ensimmäisen kohdan, koska niistä näki heti että kyseisen listan kirjoittaja on aivan pihalla. Sinun "Isä Jumalasi" on taatusti joku riivaaja. Ihan kuin voisi takertua yksittäisiin sanoihin, tajuamatta ollenkaan sitä asiayhteyttä jossa kyseisiä sanoja käytetään.

Esimerkiksi kohta 1 (käytän vanhempaa suomalaista käännöstä, koska se on alkutekstitarkempi)

Room 13:12 Yö on pitkälle kulunut, ja päivä on lähellä. Pankaamme sentähden pois pimeyden teot, ja pukeutukaamme valkeuden varuksiin. - Paavali kehottaa kristittyjä elämään kunniallisesti ja hyvin, niin kuin kristittyjen sopii, koska kristityt haluavat jättää synnin pimeyden taakseen ja elää Kristuksen valossa.

Luuk 21: 8 8 Niin hän sanoi: "Katsokaa, ettei teitä eksytetä. Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen se', ja: 'Aika on lähellä'. Mutta älkää menkö heidän perässään. - Jeesus varoittaa vääristä opettajista, jotka väittävät olevansa messiaita, mutta eivät ole.

Paavali ja Jeesus puhuvat aivan eri asioista. Ja tämä englanninkielinen neropatti on huomannut että englanniksi Paavalin "päivä on lähellä" ja Jeesuksen "aika on lähellä" on käännetty englanniksi samoin sanoin tehden sen johtopäätöksen, että Jeesus väittää Paavalin olevan tällainen eksyttäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enhän minä ole ketään nimitellyt, ystävä rakas. Mä aion nyt juoda känniä niin en jaksa enää keskustella, mutta asiasta kiinnostuneet löytää vaikka tästä linkistä 25 eri ristiriitaa http://www.voiceofjesus.org/paulvsjesus.html

Äläkä ala hurskastelemaan että minun kommenttini olisi invalideja pelkästään sen takia kun vedän KUNNON PERSVITUNKÄNNIT. 

Minun pääsanoma on se, että ajatelkaa itse ja tutkikaa asioita, älkääkä luottako vallitsevaan mielipiteeseen.

Isä minun Jumala käski sanoa näin.

Just joo, en jaksanut lukea tuosta linkistäsi kuin muutaman ensimmäisen kohdan, koska niistä näki heti että kyseisen listan kirjoittaja on aivan pihalla. Sinun "Isä Jumalasi" on taatusti joku riivaaja. Ihan kuin voisi takertua yksittäisiin sanoihin, tajuamatta ollenkaan sitä asiayhteyttä jossa kyseisiä sanoja käytetään.

Esimerkiksi kohta 1 (käytän vanhempaa suomalaista käännöstä, koska se on alkutekstitarkempi)

Room 13:12 Yö on pitkälle kulunut, ja päivä on lähellä. Pankaamme sentähden pois pimeyden teot, ja pukeutukaamme valkeuden varuksiin. - Paavali kehottaa kristittyjä elämään kunniallisesti ja hyvin, niin kuin kristittyjen sopii, koska kristityt haluavat jättää synnin pimeyden taakseen ja elää Kristuksen valossa.

Luuk 21: 8 8 Niin hän sanoi: "Katsokaa, ettei teitä eksytetä. Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen se', ja: 'Aika on lähellä'. Mutta älkää menkö heidän perässään. - Jeesus varoittaa vääristä opettajista, jotka väittävät olevansa messiaita, mutta eivät ole.

Paavali ja Jeesus puhuvat aivan eri asioista. Ja tämä englanninkielinen neropatti on huomannut että englanniksi Paavalin "päivä on lähellä" ja Jeesuksen "aika on lähellä" on käännetty englanniksi samoin sanoin tehden sen johtopäätöksen, että Jeesus väittää Paavalin olevan tällainen eksyttäjä.

Sorry edellinen... jatkuu tuon linkin käsittely

Tai kohta 2:

1 Kor 2: 12-13

Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut; ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti. - Paavali selittää, että hänen opettamansa asiat ovat tulleet Jumalalta, ne eivät ole inhimillistä järkeilyä, vaan Pyhän Hengen hänelle opettamia.

Joh 16: 17-14 

Minä olen antanut heille sinun sanasi, ja maailma vihaa heitä, koska he eivät ole maailmasta, niinkuin en minäkään maailmasta ole. En minä rukoile, että ottaisit heidät pois maailmasta, vaan että sinä varjelisit heidät pahasta. He eivät ole maailmasta, niinkuin en minäkään maailmasta ole. Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus. - Jeesus rukoilee seuraajiensa puolesta. He ovat saaneet kuulla Jumalan sanaa Jeesukselta ja sen tähden "inhimillisesti järkevät" ihmiset tulevat vihaamaan heitä.

Mikähän se on se ristiriita näissä? Ehkä semmoisen löytää jos oikein urakalla erottaa englanninkielisiä lauseita asiayhteyksistään.

Kohta 3: 

Room 14:7-9 

Sillä ei kukaan meistä elä itsellensä, eikä kukaan kuole itsellensä. Jos me elämme, niin elämme Herralle, ja jos kuolemme, niin kuolemme Herralle. Sentähden, elimmepä tai kuolimme, niin me olemme Herran omat. Sillä sitä varten Kristus kuoli ja heräsi eloon, että hän olisi sekä kuolleitten että elävien Herra.

Luuk 20: 35-38 

Mutta ne, jotka on arvollisiksi nähty pääsemään toiseen maailmaan ja ylösnousemukseen kuolleista, eivät nai eivätkä mene miehelle. Sillä he eivät enää voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia; ja he ovat Jumalan lapsia, koska ovat ylösnousemuksen lapsia. Mutta että kuolleet nousevat ylös, sen Mooseskin on osoittanut kertomuksessa orjantappurapensaasta, kun hän sanoo Herraa Aabrahamin Jumalaksi ja Iisakin Jumalaksi ja Jaakobin Jumalaksi. Mutta hän ei ole kuolleitten Jumala, vaan elävien; sillä kaikki hänelle elävät."'

Englanninkielisen käännöksen perusteella kyseinen sankari kuvittelee, että Paavali väittää Jeesuksen opetuksen vastaisesti, että Jeesus on kuolleitten herra, vaikka Jeesus sanoo että ei kun hän on elävien herra. Näinhän asia ei ole. Kumpikin sanoo, että kuolema ei voi pitää ihmisiä, vaan uskovat ihmiset ovat eläviä vaikka olisivat kuolleita. Myöskin ne, jotka ovat kuolleet, ovat Jumalan silmissä elossa, jos ovat Jumalan lapsia. Heidät pitää enää vaan herättää "heidän unestansa".

Seuraavassa Paavalilta vielä edellistäkin selkeämpi kommentti asiasta:

1 Kor 14: 17-22 

Mutta jos Kristus ei ole herätetty, niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne.

Ja silloinhan Kristuksessa nukkuneetkin olisivat kadotetut. Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat. Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.

Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta. Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,

Että joo, eiköhän tämä riitä tuon sivuston totuudellisuudesta...

Lukekaa ihmiset Raamattua, jos Pyhä Henki on teissä niin ei katolisten sammakkonaamojen valheet teihin tartu! Lutherkin sanoi, että katolinen kirkko on Saatanan synagoga joten älkää luottako Raamatun pyhyyteen vain siksi koska katolisessa kirkolliskokouksessa niin aikoinaan päätettiin!

Järki voittaa!

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin 777

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Älähän rupea hurskastelemaan. Väität itseäsi kristityksi, muttet voi kertoa että MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

Väität että Paavalin opetukset eivät ole Jeesuksen opetuksia. Mutta kyllä ne ovat. Kuten tuolla aikaisemmin kerrottiin, niin Jeesus ei itse kirjoittanut yhtään mitään. Joko uskot että Raamatun kirjoittajat kirjoittavat kaikki Jumalalta välittyvää tekstiä tai sitten Raamattu on sinulle vain kyseisten ihmisten mielipiteitä. Mielipiteet eivät pelasta.

Paavali väittää kristinuskoksi omia uskomuksiaan. Vuorisaarnaan tiivistyy Kristuksen opit ja järkevä ihminen ymmärtää ne.

Kaikki kristityt hyväksyivät Paavali ajatukset. Siksi hänen kirjeitään kopiotiin ja levitettiin kristikuntaan kaikkien luettavaksi. Siksi ne päätyivät Raamattuun. Siksi että Jumala niin halusi. Et voi päättää että vain joku vuorisaarna olisi kristinuskoa.

Sanoiko KRISTUS, että Paavalin horinat ovat KRISTINuskoa?

Sä vaan jumitat tuota yhtä ja samaa, etkä nää metsää puilta.

Onko sinusta, ystävä rakas, harhaoppia sellainen, että noudatat vain kristinoppia uskomalla Jeesus Kristuksen opetuksiin ja et välitä Paavalista mitään? Jos on, niin perustelisitko ystävällisesti?

Sulle on vastattu tuohon kysymykseen jo monta kertaa, ja silti vain jumitat näitä samoja asioita kerta toisensa jälkeen. Mutta niinhän ne jotkut humalassa tekee, levy jää päälle. Ja se on kieltämättä rasittavaa kuunneltavaa tai luettavaa selvinpäin oleville. Tää taitaa olla sellainen turhanpäiväinen ja typerä väittely, josta on Raamattukin kehottaa pysymään erossa, joten noudatampa Raamatun opetusta ja annan tän aiheen nyt omalta osaltani olla.

Laitatko vielä sen viestin jossa tuohon on vastattu, tällaiselle kurjalle keppikerjäläiselle? Oma käsitys on että olen viisi kertaa kysynyt vähintään eikä kukaan ole vastannut vielä.

"Kristus kertoi Paavalille mitä pitää sanoa. Jeesus ei eläessään myöskään ottanut mitään kantaa evankeliumikirjallisuuteen. Kumpaakaan ei ollut, ei evankeliumeja eikä kristittyä Paavalia oppeineen. Ylösnoussut Kristus sen sijaan vaikutti kummankin syntyyn."

Jos luotat vain johonkin inhimilliseen päättelyyn ja todisteisiin, niin et voi ollenkaan tietää, mitä Jeesus mahdollisesti sanoi tai oli sanomatta. Jeesus EI ITSE KIRJOITTANUT YHTÄÄN MITÄÄN, EIKÄ HÄNEN PUHEITAAN NAUHOITETTU. Et voi tietää, onko Raamatun vuorisaarna mahdollisesti Pietarin tai Paavalin hatustaan repäisemä. Tai sen Matteuksen, joka sen sinne evankeliumiin kirjaili. Matteuskaan ei ollut ikinä nähnyt Jeesusta.

Jos uskot KRISTUKSEEN, siis siihen että Jeesus on taivaallinen ja jumalallinen messias ja sielujen pelastaja, niin uskot myös että Raamattu on Pyhän Hengen inspiroima, kaikkien kirjoittajien osalta. Koska tästä teostaan Jumalan on ollut pakko jättää dokumentit ihmisille, että he voisivat sen uskoa.

Apostoleiksi kelpuutettiin Jeesuksen kanssa 3v oppineet.

Siksi Paavali oli temmattuna taivaaseen 3v ajan hän opiskeli kristinoppia.Hänelle annettiin mitä pitää sanoa.

Kuuluu uudentestamentin kokonaisuuteen  Jumalan sanana.

Paavali oli 12:sta opetuslapsi (pois Iskariot) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Älähän rupea hurskastelemaan. Väität itseäsi kristityksi, muttet voi kertoa että MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

Väität että Paavalin opetukset eivät ole Jeesuksen opetuksia. Mutta kyllä ne ovat. Kuten tuolla aikaisemmin kerrottiin, niin Jeesus ei itse kirjoittanut yhtään mitään. Joko uskot että Raamatun kirjoittajat kirjoittavat kaikki Jumalalta välittyvää tekstiä tai sitten Raamattu on sinulle vain kyseisten ihmisten mielipiteitä. Mielipiteet eivät pelasta.

Paavali väittää kristinuskoksi omia uskomuksiaan. Vuorisaarnaan tiivistyy Kristuksen opit ja järkevä ihminen ymmärtää ne.

Kaikki kristityt hyväksyivät Paavali ajatukset. Siksi hänen kirjeitään kopiotiin ja levitettiin kristikuntaan kaikkien luettavaksi. Siksi ne päätyivät Raamattuun. Siksi että Jumala niin halusi. Et voi päättää että vain joku vuorisaarna olisi kristinuskoa.

Sanoiko KRISTUS, että Paavalin horinat ovat KRISTINuskoa?

Sä vaan jumitat tuota yhtä ja samaa, etkä nää metsää puilta.

Onko sinusta, ystävä rakas, harhaoppia sellainen, että noudatat vain kristinoppia uskomalla Jeesus Kristuksen opetuksiin ja et välitä Paavalista mitään? Jos on, niin perustelisitko ystävällisesti?

Sulle on vastattu tuohon kysymykseen jo monta kertaa, ja silti vain jumitat näitä samoja asioita kerta toisensa jälkeen. Mutta niinhän ne jotkut humalassa tekee, levy jää päälle. Ja se on kieltämättä rasittavaa kuunneltavaa tai luettavaa selvinpäin oleville. Tää taitaa olla sellainen turhanpäiväinen ja typerä väittely, josta on Raamattukin kehottaa pysymään erossa, joten noudatampa Raamatun opetusta ja annan tän aiheen nyt omalta osaltani olla.

Laitatko vielä sen viestin jossa tuohon on vastattu, tällaiselle kurjalle keppikerjäläiselle? Oma käsitys on että olen viisi kertaa kysynyt vähintään eikä kukaan ole vastannut vielä.

"Kristus kertoi Paavalille mitä pitää sanoa. Jeesus ei eläessään myöskään ottanut mitään kantaa evankeliumikirjallisuuteen. Kumpaakaan ei ollut, ei evankeliumeja eikä kristittyä Paavalia oppeineen. Ylösnoussut Kristus sen sijaan vaikutti kummankin syntyyn."

Jos luotat vain johonkin inhimilliseen päättelyyn ja todisteisiin, niin et voi ollenkaan tietää, mitä Jeesus mahdollisesti sanoi tai oli sanomatta. Jeesus EI ITSE KIRJOITTANUT YHTÄÄN MITÄÄN, EIKÄ HÄNEN PUHEITAAN NAUHOITETTU. Et voi tietää, onko Raamatun vuorisaarna mahdollisesti Pietarin tai Paavalin hatustaan repäisemä. Tai sen Matteuksen, joka sen sinne evankeliumiin kirjaili. Matteuskaan ei ollut ikinä nähnyt Jeesusta.

Jos uskot KRISTUKSEEN, siis siihen että Jeesus on taivaallinen ja jumalallinen messias ja sielujen pelastaja, niin uskot myös että Raamattu on Pyhän Hengen inspiroima, kaikkien kirjoittajien osalta. Koska tästä teostaan Jumalan on ollut pakko jättää dokumentit ihmisille, että he voisivat sen uskoa.

Mitä väärää kristinuskon kannalta on noudattaa Jeesus Kristuksen opetuksia? Miksi Paavalia pitäisi kuunnella yhtään?

Vierailija kirjoitti:

Kirkko toimii siellä mistä uskoo saavansa lisää jäseniä, eli veronmaksajia. Uskovaiset tulkitsevat aina raamattua siten mikä sattuu tulanteeseen sopimaan.

Hengellinen työ armeijassa on tärkeää - osa sotilaista kuolee sotatilanteessa ja kuolevia tuodaan takalinjaan, jossa heille voi antaa heidän halutessaan sielunhoitoa ennenkuin kuolee vammoihinsa.Nyt ei ole ollut sotaa vähään aikaan, joten papit on vaan tarjolla varusmiesten ja ammattisotilaiden normitilanteen sielunhoitoon tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko toimii siellä mistä uskoo saavansa lisää jäseniä, eli veronmaksajia. Uskovaiset tulkitsevat aina raamattua siten mikä sattuu tulanteeseen sopimaan.

Hengellinen työ armeijassa on tärkeää - osa sotilaista kuolee sotatilanteessa ja kuolevia tuodaan takalinjaan, jossa heille voi antaa heidän halutessaan sielunhoitoa ennenkuin kuolee vammoihinsa.Nyt ei ole ollut sotaa vähään aikaan, joten papit on vaan tarjolla varusmiesten ja ammattisotilaiden normitilanteen sielunhoitoon tms.

Eihän hengellinen työ armeijassa voi olla kovin tärkeää, koska yksi kymmenestä käskystä on älä tapa. Jos joutuu ikuiseen helvetin tuleen käristymään, niin ei varmaan ole kovin tärkeää että hitsi mä kärsin tässä elämässä pari tuntia.

Ne lähettelee vainajat saattokirjeineen kotikonnun kirkkomaan multiin

Kenttäpastorit saavat palkkansa valtiolta, joten toki kannustavat nuoria tappamaan, jos valtio niin sanoo. Ensimmäinen maailmansotahan syttyi pääasiassa siitä syystä että oli paljon ihmisiä kaikissa maissa jotka pastorit olivat kiihottaneet sotaraivoon.

Kertoo paljon raamatun luotettavuudesta kun edes kristityt ei ole yksimielisiä siitä mitä siellä lukee ja mitä sillä tarkoitetaan. Jokaisella on oma tulkintansa. Usein jopa keskeisistä kysymyksistä.

Matteus 10:34

Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.

En ole itse uskonnollinen   , mutta jo armeijassa aikoinaan näki kuinka monella oli helpottunut ilme pastorin tilaisuuden jälkeen . Se tunnin? (en itse osallistunut)   irtaantuminen  palveluksesta selvästi auttoi monia.

en tiedä miten nyt on , minun palvelus oli 25v sitten.

Sodassa varmasti todella iso merkitys sillä pienellä hetkellä.