Miksi puolustusvoimilla on kenttäpastoreita, vaikka kristinusko kieltää väkivallan kaikissa muodoissaan?

Poikaset saadaan uskomaan, että joku suojelee heitä eikä vihollisen poikasia.

Vierailija kirjoitti:

Ristiretket?

Ristiretkeläiset olivat aatelisia roomalaiskatolisia ei-kristittyjä sotilaita.

He olivat siis uskonnollisia, mutta eivät kristittyjä - nämä ovat siis kaksi eri asiaa.

Ne jotka Jeesuksen tuomitsivat ristille, olivat myös tällaisiä kiihkomielisiä uskonnollisia ihmisiä, mutta he eivät olleet Jeesuksen seuraajia, vaan vihollisia.

Vierailija kirjoitti:

Kertoo paljon raamatun luotettavuudesta kun edes kristityt ei ole yksimielisiä siitä mitä siellä lukee ja mitä sillä tarkoitetaan. Jokaisella on oma tulkintansa. Usein jopa keskeisistä kysymyksistä.

Niin monet kuvittelevat olevansa uskovia, mutta eivät ole, vaan harhaoppisia Jeesuksen vastustajia - nämä ovat aina taistelemassa Raamatun totuuksia vastaan, mutta silti leikkivät olevansa hurskaita ja siksi nämä oksettavat kaikkia.

10:34 Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.

2:187 Tappakaa heidät, missä ikinä tapaatte heidät, ja karkoittakaa heidät sieltä, mistä he ovat karkoittaneet teidät, sillä kiusaus on pahempi kuin tappo.

4:91 Jos he kääntävät teille selkänsä, ottakaa heidät kiinni ja surmatkaa heidät, missä ikinä he kääntävät teille selkänsä, älkääkä ottako heitä ystäviksenne eikä auttajiksenne.

4:102 …Totisesti uskottomat ovat ilmeisiä vihollisianne.

8:12 Ja kun Herrasi antoi enkeleille tämän ilmoituksen: ”Minä olen teidän kanssanne; vahvistakaa siis niitä, jotka uskovat! Olen paneva uskottomien sydämeen vavistuksen; katkaiskaa heidän kaulansa ja iskekää heiltä poikki kaikki sormet!”

9:5 Mutta kun rauhoitetut kuukaudet ovat kuluneet, niin surmatkaa monijumalaiset missä heidät löydättekin. Ottakaa heidät kiinni, piirittäkää heidät ja asettukaa väijymään heitä joka paikkaan …

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Voivoi, kun sekä Jeesus, että Paavali lainaavat niitä samoja Kirjoituksia, ovat ikäänkuin samaa sakkia - tajusitko?

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Älähän rupea hurskastelemaan. Väität itseäsi kristityksi, muttet voi kertoa että MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

Väität että Paavalin opetukset eivät ole Jeesuksen opetuksia. Mutta kyllä ne ovat. Kuten tuolla aikaisemmin kerrottiin, niin Jeesus ei itse kirjoittanut yhtään mitään. Joko uskot että Raamatun kirjoittajat kirjoittavat kaikki Jumalalta välittyvää tekstiä tai sitten Raamattu on sinulle vain kyseisten ihmisten mielipiteitä. Mielipiteet eivät pelasta.

Paavali väittää kristinuskoksi omia uskomuksiaan. Vuorisaarnaan tiivistyy Kristuksen opit ja järkevä ihminen ymmärtää ne.

Kaikki kristityt hyväksyivät Paavali ajatukset. Siksi hänen kirjeitään kopiotiin ja levitettiin kristikuntaan kaikkien luettavaksi. Siksi ne päätyivät Raamattuun. Siksi että Jumala niin halusi. Et voi päättää että vain joku vuorisaarna olisi kristinuskoa.

Sanoiko KRISTUS, että Paavalin horinat ovat KRISTINuskoa?

Sä vaan jumitat tuota yhtä ja samaa, etkä nää metsää puilta.

Onko sinusta, ystävä rakas, harhaoppia sellainen, että noudatat vain kristinoppia uskomalla Jeesus Kristuksen opetuksiin ja et välitä Paavalista mitään? Jos on, niin perustelisitko ystävällisesti?

Sulle on vastattu tuohon kysymykseen jo monta kertaa, ja silti vain jumitat näitä samoja asioita kerta toisensa jälkeen. Mutta niinhän ne jotkut humalassa tekee, levy jää päälle. Ja se on kieltämättä rasittavaa kuunneltavaa tai luettavaa selvinpäin oleville. Tää taitaa olla sellainen turhanpäiväinen ja typerä väittely, josta on Raamattukin kehottaa pysymään erossa, joten noudatampa Raamatun opetusta ja annan tän aiheen nyt omalta osaltani olla.

Laitatko vielä sen viestin jossa tuohon on vastattu, tällaiselle kurjalle keppikerjäläiselle? Oma käsitys on että olen viisi kertaa kysynyt vähintään eikä kukaan ole vastannut vielä.

"Kristus kertoi Paavalille mitä pitää sanoa. Jeesus ei eläessään myöskään ottanut mitään kantaa evankeliumikirjallisuuteen. Kumpaakaan ei ollut, ei evankeliumeja eikä kristittyä Paavalia oppeineen. Ylösnoussut Kristus sen sijaan vaikutti kummankin syntyyn."

Jos luotat vain johonkin inhimilliseen päättelyyn ja todisteisiin, niin et voi ollenkaan tietää, mitä Jeesus mahdollisesti sanoi tai oli sanomatta. Jeesus EI ITSE KIRJOITTANUT YHTÄÄN MITÄÄN, EIKÄ HÄNEN PUHEITAAN NAUHOITETTU. Et voi tietää, onko Raamatun vuorisaarna mahdollisesti Pietarin tai Paavalin hatustaan repäisemä. Tai sen Matteuksen, joka sen sinne evankeliumiin kirjaili. Matteuskaan ei ollut ikinä nähnyt Jeesusta.

Jos uskot KRISTUKSEEN, siis siihen että Jeesus on taivaallinen ja jumalallinen messias ja sielujen pelastaja, niin uskot myös että Raamattu on Pyhän Hengen inspiroima, kaikkien kirjoittajien osalta. Koska tästä teostaan Jumalan on ollut pakko jättää dokumentit ihmisille, että he voisivat sen uskoa.

Mitä väärää kristinuskon kannalta on noudattaa Jeesus Kristuksen opetuksia? Miksi Paavalia pitäisi kuunnella yhtään?

Vierailija kirjoitti:

10:34 Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.

2:187 Tappakaa heidät, missä ikinä tapaatte heidät, ja karkoittakaa heidät sieltä, mistä he ovat karkoittaneet teidät, sillä kiusaus on pahempi kuin tappo.

4:91 Jos he kääntävät teille selkänsä, ottakaa heidät kiinni ja surmatkaa heidät, missä ikinä he kääntävät teille selkänsä, älkääkä ottako heitä ystäviksenne eikä auttajiksenne.

4:102 …Totisesti uskottomat ovat ilmeisiä vihollisianne.

8:12 Ja kun Herrasi antoi enkeleille tämän ilmoituksen: ”Minä olen teidän kanssanne; vahvistakaa siis niitä, jotka uskovat! Olen paneva uskottomien sydämeen vavistuksen; katkaiskaa heidän kaulansa ja iskekää heiltä poikki kaikki sormet!”

9:5 Mutta kun rauhoitetut kuukaudet ovat kuluneet, niin surmatkaa monijumalaiset missä heidät löydättekin. Ottakaa heidät kiinni, piirittäkää heidät ja asettukaa väijymään heitä joka paikkaan …

Lainauksiin yleensä kuuluu laittaa myös se, mistä ne on otettu. Mutta tämän tiedon jätit varmaan tarkoituksella pois, koska lähes kaikki noista on vanhan testamentin puolelta. Eli turha provoyritys tämä.

Vierailija kirjoitti:

10:34 Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.

2:187 Tappakaa heidät, missä ikinä tapaatte heidät, ja karkoittakaa heidät sieltä, mistä he ovat karkoittaneet teidät, sillä kiusaus on pahempi kuin tappo.

4:91 Jos he kääntävät teille selkänsä, ottakaa heidät kiinni ja surmatkaa heidät, missä ikinä he kääntävät teille selkänsä, älkääkä ottako heitä ystäviksenne eikä auttajiksenne.

4:102 …Totisesti uskottomat ovat ilmeisiä vihollisianne.

8:12 Ja kun Herrasi antoi enkeleille tämän ilmoituksen: ”Minä olen teidän kanssanne; vahvistakaa siis niitä, jotka uskovat! Olen paneva uskottomien sydämeen vavistuksen; katkaiskaa heidän kaulansa ja iskekää heiltä poikki kaikki sormet!”

9:5 Mutta kun rauhoitetut kuukaudet ovat kuluneet, niin surmatkaa monijumalaiset missä heidät löydättekin. Ottakaa heidät kiinni, piirittäkää heidät ja asettukaa väijymään heitä joka paikkaan …

Tuossahan oli useassa kohdassa sitä, mitä Muhametti kopioi suoraan omaan uskontoonsa. Mutta onhan tämä tiedossa niillä, jotka islamista rippusenkin tietävät.

Vierailija kirjoitti:

Kertoo paljon raamatun luotettavuudesta kun edes kristityt ei ole yksimielisiä siitä mitä siellä lukee ja mitä sillä tarkoitetaan. Jokaisella on oma tulkintansa. Usein jopa keskeisistä kysymyksistä.

Eihän se siitä Raamatun luotettavuudesta kerro, vaan enempikin niistä ihmisistä. Kuten täälläkin on huomattu, niin jotkut lukevat sitä vain omien mieltymysten ja tarkoitusperien kautta. He usein takertuvat vain joihinkin kohtiin ja unohtavat koko muun kirjan tekstin ja sanoman. Toiset jopa menevät niin pitkälle, että sanovat osan Raamatusta olevan pelkkää väärinymmärrystä tai harhaoppia ja eksytystä. Tämä on suoranaista sanan väärentämistä ja tuollainen puhe on kaukana kristinuskosta. On myös valitettavasti ihmisiä, jotka lukevat sitä kirjaa kuin piru Raamattua.

Ei täälläkään kaikki itseään kristityiksi sanovat (tai antavat sellaista ymmärtää) tai Raamattua lukevat ole kuitenkaan kristittyjä. Raamattu on vaativa kirja lukea ja ymmärtää. Se asettaa ihmisen hyvin pienelle ja ahtaalle paikalle, ja se on liian ahdas ja kova paikka monelle. Siksi monet haluavatkin etsiä siihen jotain helpotusta, että joitain asioita ei muka tarvitsisi huomioida tai että ne ei kosketa itseään.

"”Menkää sisään ahtaasta portista, sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monet menevät siitä portista sisään. Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja harvat löytävät sen!”

Matteus 7:13‭-‬14

Kyseessä on PUOLUSTUS-voimat. Ei kristinusko kiellä puolustamasta läheisinään. Ja suom on kristillinen maa, ne joille tämä ei kelpaa ovat vapaita muuttamaan pois Suomesta. Risti-lippukin sen kertoo että Suomi on kristillinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

10:34 Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.

2:187 Tappakaa heidät, missä ikinä tapaatte heidät, ja karkoittakaa heidät sieltä, mistä he ovat karkoittaneet teidät, sillä kiusaus on pahempi kuin tappo.

4:91 Jos he kääntävät teille selkänsä, ottakaa heidät kiinni ja surmatkaa heidät, missä ikinä he kääntävät teille selkänsä, älkääkä ottako heitä ystäviksenne eikä auttajiksenne.

4:102 …Totisesti uskottomat ovat ilmeisiä vihollisianne.

8:12 Ja kun Herrasi antoi enkeleille tämän ilmoituksen: ”Minä olen teidän kanssanne; vahvistakaa siis niitä, jotka uskovat! Olen paneva uskottomien sydämeen vavistuksen; katkaiskaa heidän kaulansa ja iskekää heiltä poikki kaikki sormet!”

9:5 Mutta kun rauhoitetut kuukaudet ovat kuluneet, niin surmatkaa monijumalaiset missä heidät löydättekin. Ottakaa heidät kiinni, piirittäkää heidät ja asettukaa väijymään heitä joka paikkaan …

Lainauksiin yleensä kuuluu laittaa myös se, mistä ne on otettu. Mutta tämän tiedon jätit varmaan tarkoituksella pois, koska lähes kaikki noista on vanhan testamentin puolelta. Eli turha provoyritys tämä.

Jesse ei kumonnut vanhaa lakia

Ei niin, Jeesus tuli täyttämään lain. Mutta sekään ei ne tähän liity, koska mikään noista lainauksista ei edes ole sitä lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muisto ajalta jolloin käytettiin lapsisotilaita.

Milloin Suomessa on käytetty lapsisotilaita?

2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä. Sitä ennen tämä ei ollut mitenkään harvinaista, lapsisotilaita riitä jokaisen varusmieskoulutuksen perusyksikköön. Silloin kiellettiin vapaaehtoinen astuminen varusmiespalvelukseen  17-vuotiailta, joka siihen asti oli ollut mahdollista. Sitä ennen asiaa ei oltu juuri kyseenalaistettu ja kaikissa Suomen sodissa (pl. uusin Afganistanissa) ennen ja jälkeen itsenäisyyden on ollut alaikäisiä sotilaita (vapaaehtoisina). 

Piruntorjunta upseeri.

Ilmeisesti paholaista pidetään sotavaoimissa varteenotettavana uhkana kansalliselle turvallisuudelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Älähän rupea hurskastelemaan. Väität itseäsi kristityksi, muttet voi kertoa että MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

Väität että Paavalin opetukset eivät ole Jeesuksen opetuksia. Mutta kyllä ne ovat. Kuten tuolla aikaisemmin kerrottiin, niin Jeesus ei itse kirjoittanut yhtään mitään. Joko uskot että Raamatun kirjoittajat kirjoittavat kaikki Jumalalta välittyvää tekstiä tai sitten Raamattu on sinulle vain kyseisten ihmisten mielipiteitä. Mielipiteet eivät pelasta.

Paavali väittää kristinuskoksi omia uskomuksiaan. Vuorisaarnaan tiivistyy Kristuksen opit ja järkevä ihminen ymmärtää ne.

Kaikki kristityt hyväksyivät Paavali ajatukset. Siksi hänen kirjeitään kopiotiin ja levitettiin kristikuntaan kaikkien luettavaksi. Siksi ne päätyivät Raamattuun. Siksi että Jumala niin halusi. Et voi päättää että vain joku vuorisaarna olisi kristinuskoa.

Sanoiko KRISTUS, että Paavalin horinat ovat KRISTINuskoa?

Sä vaan jumitat tuota yhtä ja samaa, etkä nää metsää puilta.

Onko sinusta, ystävä rakas, harhaoppia sellainen, että noudatat vain kristinoppia uskomalla Jeesus Kristuksen opetuksiin ja et välitä Paavalista mitään? Jos on, niin perustelisitko ystävällisesti?

Sulle on vastattu tuohon kysymykseen jo monta kertaa, ja silti vain jumitat näitä samoja asioita kerta toisensa jälkeen. Mutta niinhän ne jotkut humalassa tekee, levy jää päälle. Ja se on kieltämättä rasittavaa kuunneltavaa tai luettavaa selvinpäin oleville. Tää taitaa olla sellainen turhanpäiväinen ja typerä väittely, josta on Raamattukin kehottaa pysymään erossa, joten noudatampa Raamatun opetusta ja annan tän aiheen nyt omalta osaltani olla.

Laitatko vielä sen viestin jossa tuohon on vastattu, tällaiselle kurjalle keppikerjäläiselle? Oma käsitys on että olen viisi kertaa kysynyt vähintään eikä kukaan ole vastannut vielä.

"Kristus kertoi Paavalille mitä pitää sanoa. Jeesus ei eläessään myöskään ottanut mitään kantaa evankeliumikirjallisuuteen. Kumpaakaan ei ollut, ei evankeliumeja eikä kristittyä Paavalia oppeineen. Ylösnoussut Kristus sen sijaan vaikutti kummankin syntyyn."

Jos luotat vain johonkin inhimilliseen päättelyyn ja todisteisiin, niin et voi ollenkaan tietää, mitä Jeesus mahdollisesti sanoi tai oli sanomatta. Jeesus EI ITSE KIRJOITTANUT YHTÄÄN MITÄÄN, EIKÄ HÄNEN PUHEITAAN NAUHOITETTU. Et voi tietää, onko Raamatun vuorisaarna mahdollisesti Pietarin tai Paavalin hatustaan repäisemä. Tai sen Matteuksen, joka sen sinne evankeliumiin kirjaili. Matteuskaan ei ollut ikinä nähnyt Jeesusta.

Jos uskot KRISTUKSEEN, siis siihen että Jeesus on taivaallinen ja jumalallinen messias ja sielujen pelastaja, niin uskot myös että Raamattu on Pyhän Hengen inspiroima, kaikkien kirjoittajien osalta. Koska tästä teostaan Jumalan on ollut pakko jättää dokumentit ihmisille, että he voisivat sen uskoa.

Uskotko Aleksanteri Suureen? Ei hänenkään mitään kirjoittanut (siis oikeasti: kirjoituksia ei ainakaan ole säilynyt), eikä edes kukaan Aleksanteri suuren läheinen toimija kirjoittanut mitään (siis oikeasti: kirjoituksia ei ainakaan ole säilynyt). Kaikki on myöhempien kirjoittajien välittämää. Ylipäätään koko antiikin ajasta, tuhannen vuoden jaksosta Euroopassa ja lähi-idässä on säilynyt vain muutama sata kirjaa ja nekin kaikki kopiota ja usein välillisiä kertomuksia satojen vuosien takaisista tapahtumista. Jeesuksen elämä on harvinaisen hyvin ja luotettavasti dokumentoitu, paremmin kuin käytännössä kenenkään muun pl. Julius Caesar ja Marcus Tulius Cicero, joiden omia kirjoja on säilynyt. Mutta ne taas ovat aikamoista propagandaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on PUOLUSTUS-voimat. Ei kristinusko kiellä puolustamasta läheisinään. Ja suom on kristillinen maa, ne joille tämä ei kelpaa ovat vapaita muuttamaan pois Suomesta. Risti-lippukin sen kertoo että Suomi on kristillinen.

Valtion ei kuulu tunnustaa uskontoa.

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on PUOLUSTUS-voimat. Ei kristinusko kiellä puolustamasta läheisinään. Ja suom on kristillinen maa, ne joille tämä ei kelpaa ovat vapaita muuttamaan pois Suomesta. Risti-lippukin sen kertoo että Suomi on kristillinen.

Jatkosodassa Suomi hyökkäsi Neuvostoliittoon. Lapin sodassa hyökättiin Saksalaisten kimppuun. (Tosin Neuvostoliiton vaatimuksesta)

Muistin virkistämiseksi. Kun ilmeisesti historia päässyt unohtumaan.

brs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Älähän rupea hurskastelemaan. Väität itseäsi kristityksi, muttet voi kertoa että MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

Väität että Paavalin opetukset eivät ole Jeesuksen opetuksia. Mutta kyllä ne ovat. Kuten tuolla aikaisemmin kerrottiin, niin Jeesus ei itse kirjoittanut yhtään mitään. Joko uskot että Raamatun kirjoittajat kirjoittavat kaikki Jumalalta välittyvää tekstiä tai sitten Raamattu on sinulle vain kyseisten ihmisten mielipiteitä. Mielipiteet eivät pelasta.

Paavali väittää kristinuskoksi omia uskomuksiaan. Vuorisaarnaan tiivistyy Kristuksen opit ja järkevä ihminen ymmärtää ne.

Kaikki kristityt hyväksyivät Paavali ajatukset. Siksi hänen kirjeitään kopiotiin ja levitettiin kristikuntaan kaikkien luettavaksi. Siksi ne päätyivät Raamattuun. Siksi että Jumala niin halusi. Et voi päättää että vain joku vuorisaarna olisi kristinuskoa.

Sanoiko KRISTUS, että Paavalin horinat ovat KRISTINuskoa?

Sä vaan jumitat tuota yhtä ja samaa, etkä nää metsää puilta.

Onko sinusta, ystävä rakas, harhaoppia sellainen, että noudatat vain kristinoppia uskomalla Jeesus Kristuksen opetuksiin ja et välitä Paavalista mitään? Jos on, niin perustelisitko ystävällisesti?

Sulle on vastattu tuohon kysymykseen jo monta kertaa, ja silti vain jumitat näitä samoja asioita kerta toisensa jälkeen. Mutta niinhän ne jotkut humalassa tekee, levy jää päälle. Ja se on kieltämättä rasittavaa kuunneltavaa tai luettavaa selvinpäin oleville. Tää taitaa olla sellainen turhanpäiväinen ja typerä väittely, josta on Raamattukin kehottaa pysymään erossa, joten noudatampa Raamatun opetusta ja annan tän aiheen nyt omalta osaltani olla.

Laitatko vielä sen viestin jossa tuohon on vastattu, tällaiselle kurjalle keppikerjäläiselle? Oma käsitys on että olen viisi kertaa kysynyt vähintään eikä kukaan ole vastannut vielä.

"Kristus kertoi Paavalille mitä pitää sanoa. Jeesus ei eläessään myöskään ottanut mitään kantaa evankeliumikirjallisuuteen. Kumpaakaan ei ollut, ei evankeliumeja eikä kristittyä Paavalia oppeineen. Ylösnoussut Kristus sen sijaan vaikutti kummankin syntyyn."

Jos luotat vain johonkin inhimilliseen päättelyyn ja todisteisiin, niin et voi ollenkaan tietää, mitä Jeesus mahdollisesti sanoi tai oli sanomatta. Jeesus EI ITSE KIRJOITTANUT YHTÄÄN MITÄÄN, EIKÄ HÄNEN PUHEITAAN NAUHOITETTU. Et voi tietää, onko Raamatun vuorisaarna mahdollisesti Pietarin tai Paavalin hatustaan repäisemä. Tai sen Matteuksen, joka sen sinne evankeliumiin kirjaili. Matteuskaan ei ollut ikinä nähnyt Jeesusta.

Jos uskot KRISTUKSEEN, siis siihen että Jeesus on taivaallinen ja jumalallinen messias ja sielujen pelastaja, niin uskot myös että Raamattu on Pyhän Hengen inspiroima, kaikkien kirjoittajien osalta. Koska tästä teostaan Jumalan on ollut pakko jättää dokumentit ihmisille, että he voisivat sen uskoa.

Uskotko Aleksanteri Suureen? Ei hänenkään mitään kirjoittanut (siis oikeasti: kirjoituksia ei ainakaan ole säilynyt), eikä edes kukaan Aleksanteri suuren läheinen toimija kirjoittanut mitään (siis oikeasti: kirjoituksia ei ainakaan ole säilynyt). Kaikki on myöhempien kirjoittajien välittämää. Ylipäätään koko antiikin ajasta, tuhannen vuoden jaksosta Euroopassa ja lähi-idässä on säilynyt vain muutama sata kirjaa ja nekin kaikki kopiota ja usein välillisiä kertomuksia satojen vuosien takaisista tapahtumista. Jeesuksen elämä on harvinaisen hyvin ja luotettavasti dokumentoitu, paremmin kuin käytännössä kenenkään muun pl. Julius Caesar ja Marcus Tulius Cicero, joiden omia kirjoja on säilynyt. Mutta ne taas ovat aikamoista propagandaa.

Aleksanteri Suuresta on paljon muita esineitä säilynyt. Tiedetään jopa miltä hän näytti! Huomattavasti laajemmin on tietoa Aleksanterista kuin Jeesuksesta. Siis todella paljon enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on PUOLUSTUS-voimat. Ei kristinusko kiellä puolustamasta läheisinään. Ja suom on kristillinen maa, ne joille tämä ei kelpaa ovat vapaita muuttamaan pois Suomesta. Risti-lippukin sen kertoo että Suomi on kristillinen.

Valtion ei kuulu tunnustaa uskontoa.

Suomen valtion uskonto on kristillinen evankelisluterilainen  uskonto.

Roomalaisk 13 kertoo että ei esivalta miekkaa turhaa kanna,esivalta on Jumalan asettama,jokainen olkoon esivallalle alamainen.

Aseellisesta puolustuksesta on 2 koulukuntaa.Se ei ole ihmeellistä,onhan niitä puolueitakin,

Ensimmäistä jaetta lukuun ottamatta nämä ovat Koraanista, eivät Uudesta, eivätkä Vanhasta Testamentista. Ensimmäinen puheenvuoro on Jeesuksen, ja voihan olla että M. on häntä tässä siteerannut - väärin, niin kuin kyseisellä tyypillä oli tapana. Luulen kyllä että näitten jakeitten/suurien yhdistelyn takana on tämä kristinuskonvastainen trolli, kun ei tarpeeksi raflaavia lauseita löytänyt edes Vanhasta Testamentista. Huokaus.

10:34 Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.

2:187 Tappakaa heidät, missä ikinä tapaatte heidät, ja karkoittakaa heidät sieltä, mistä he ovat karkoittaneet teidät, sillä kiusaus on pahempi kuin tappo.

4:91 Jos he kääntävät teille selkänsä, ottakaa heidät kiinni ja surmatkaa heidät, missä ikinä he kääntävät teille selkänsä, älkääkä ottako heitä ystäviksenne eikä auttajiksenne.

4:102 …Totisesti uskottomat ovat ilmeisiä vihollisianne.

8:12 Ja kun Herrasi antoi enkeleille tämän ilmoituksen: ”Minä olen teidän kanssanne; vahvistakaa siis niitä, jotka uskovat! Olen paneva uskottomien sydämeen vavistuksen; katkaiskaa heidän kaulansa ja iskekää heiltä poikki kaikki sormet!”

9:5 Mutta kun rauhoitetut kuukaudet ovat kuluneet, niin surmatkaa monijumalaiset missä heidät löydättekin. Ottakaa heidät kiinni, piirittäkää heidät ja asettukaa väijymään heitä joka paikkaan …

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Samoinhan se Pietarikin kehotti olemaan esivallalle alamainen. Eikä Jeesuskaan Rooman lakeja rikkonut.

niiden rikkominen juuri koitui hänen lopukseen. majesteettirikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on PUOLUSTUS-voimat. Ei kristinusko kiellä puolustamasta läheisinään. Ja suom on kristillinen maa, ne joille tämä ei kelpaa ovat vapaita muuttamaan pois Suomesta. Risti-lippukin sen kertoo että Suomi on kristillinen.

Valtion ei kuulu tunnustaa uskontoa.

Suomen valtion uskonto on kristillinen evankelisluterilainen  uskonto.

Roomalaisk 13 kertoo että ei esivalta miekkaa turhaa kanna,esivalta on Jumalan asettama,jokainen olkoon esivallalle alamainen.

Aseellisesta puolustuksesta on 2 koulukuntaa.Se ei ole ihmeellistä,onhan niitä puolueitakin,

kyllä laissa myös sanotaan että on uskonnovapaus eli vapaus harjoittaa omaa uskontoaa. (käytännössä se onnistuu enemmän ja vähemmän)