Kolmasosa syövistä voitaisiin välttää elintapoja muuttamalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että on monia muitakin syitä. Olen huomannut, että monet sairastuvat syöpään, kun ovat pitkään eläneet kovien paineiden ja stressin alla. 

Milloinkahan aletaan panostamaan syövän ehkäisyyn samalla tavalla kuin korona-flunssan...sitä odotellessa.

Ihmisiä ei voi oikein pakottaa terveellisiin elämäntapoihin, vaikka ohjata koitetaan. 

Kyllä voidaan. Terveysturvallisuyden nimissä voidaan tehdä monenlaisia lakimuutoksia jos et muka nyt korona-aikana ole huomannut. Ihan samalla tavalla esim. keuhkosyöpää on pyritty estämään lailla, on asteittain kielletty tupakointia siellä sun täällä, nostettu tupakka-askin hintaa huomattavasti (20v sitten n. 3,5 euroa, nyt melkein 10 euroa). Ihan samalla tavalla voidaan nostaa vaikka 400g jauhelihapaketin hinta nostaa 10 euroon ja kieltää nakit terveydelle haitallisina (nitriili).

Nuoret ihmiset eivät taida ymmärtää, että totuus ei ole koskaan absoluuttinen vaan muuttuu pikkuhiljaa koko ajan. Voi olla että 20v kuluttua lapsenne kauhistelevat, että ihanko todella olitte niin vastuuttomia että annoitte heille ruuaksi nakkikastiketta. Samalla tavalla silmät ymmyrkäisinä kuin nykynuoret ovat saadessaan kuulla, että mummolassa oli vielä vuonna 1997 tuhkakuppi joka huoneessa.

Yhteiskunnan pyrkimykset ovat muutenkin usein hyvin huonosti kohdennettuja ja epäjohdonmukaisia. Keuhkosyöpäkin yleistyy taas kovaa vauhtia, vaikka lähes kukaan ei enää tupakoi. Liikenteen päästöistähän se todennäköisesti johtuu, mutta niillepä ei sitten voidakaan mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että on monia muitakin syitä. Olen huomannut, että monet sairastuvat syöpään, kun ovat pitkään eläneet kovien paineiden ja stressin alla. 

Milloinkahan aletaan panostamaan syövän ehkäisyyn samalla tavalla kuin korona-flunssan...sitä odotellessa.

Kyllähän siihen syövän ennaltaehkäisyyn panostetaan jo henkilöiden ja instituutioiden toimesta, joilla on käsillä edistyneempää tietoa sekä rahaa. Eli syöpiä syntyy meidän kaikkien kehoissa jatkuvasti (noin 5-10 per päivä) ja immuniteetti tuhoaa hallitsemattomasti jakautuvan solukertymän.

Ihmiset, jotka ennaltaehkäisevät syöpiä tukevat kehon antioksidanttipuolustusta, jonka paikallinen pettäminen on aina -ainakin yksi tekijä - syövän synnyssä. Pro-oksidanttien välttäminen elintavoilla, antioksidanttirikas ruoka sekä ravintolisät ja immuniteettia tukeva ravitsemustukihoito estävät syöpiä kehittymästä ja luovat keholle edellytykset taistella syöpää vastaan voittoisasti. T. Pahanlaatuisesta sappirakon syövästä, jonka 5-vuotis kuolleisuusprognoosi on ~98 %, selvinnyt ja edelleen 15 vuoden jälkeen syövätön.

Eli olisiko sinun mielestäsi 100% syövistä ehkäistävissä elintavoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että on monia muitakin syitä. Olen huomannut, että monet sairastuvat syöpään, kun ovat pitkään eläneet kovien paineiden ja stressin alla. 

Milloinkahan aletaan panostamaan syövän ehkäisyyn samalla tavalla kuin korona-flunssan...sitä odotellessa.

Kyllähän siihen syövän ennaltaehkäisyyn panostetaan jo henkilöiden ja instituutioiden toimesta, joilla on käsillä edistyneempää tietoa sekä rahaa. Eli syöpiä syntyy meidän kaikkien kehoissa jatkuvasti (noin 5-10 per päivä) ja immuniteetti tuhoaa hallitsemattomasti jakautuvan solukertymän.

Ihmiset, jotka ennaltaehkäisevät syöpiä tukevat kehon antioksidanttipuolustusta, jonka paikallinen pettäminen on aina -ainakin yksi tekijä - syövän synnyssä. Pro-oksidanttien välttäminen elintavoilla, antioksidanttirikas ruoka sekä ravintolisät ja immuniteettia tukeva ravitsemustukihoito estävät syöpiä kehittymästä ja luovat keholle edellytykset taistella syöpää vastaan voittoisasti. T. Pahanlaatuisesta sappirakon syövästä, jonka 5-vuotis kuolleisuusprognoosi on ~98 %, selvinnyt ja edelleen 15 vuoden jälkeen syövätön.

Ravitsemuslisien on sanottu aiheuttavan ennenaikaista kuolemaa. Netistä löytyy tietoa aiheesta, en viitsi itse kaivella, kun täällä niitä ei juuri lueta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sä unohdit tuon artikkelin listasta myös vähäkuituisen ravinnon. Se mainittiin siinä.

Vähäkuituinen on siis pahasta. Ylipäätään länsimainen rasvainen ja sokerinen, pitkälle jalostettu ruokavalio on huono juttu. Ero on hyvin selkeä hiirikokeissa. Varmasti vastaava myös ihmisillä.

Mutta onko mitään järkeä väittää jonkun epämääräisen hiirikokeen perusteella, että "kolmasosa kaikista syövistä olisi estettävissä elintapamuutoksilla'?

Enpä itse uskaltaisi vetää mutkia ihan näin suoriksi, mutta näköjään tämä patu uskaltaa.

Voi hyvää päivää.. hei tämä "patu" on saanut juuri akateemikon arvon ja on syöpätutkimuksen professori. En minäkään vetäisi mutkia suoriksi syöpäasioissa, mutta en nyt ylimielisesti täyden tietämättömyyden tuomalla varmuudella lähtisi kiistämäänkään!

Hän voi hyvin olla oikeassa, mutta ei joku akateemikon arvo poista häneltä velvollisuutta perustella väitteensä. Vastuu jutusta on toki toimittajalla, joten hänen olisi mielestäni pitänyt pyytää jotain näyttöä proffan väitteelle, ennen kuin otsikoi koko jutun täysin perustelemattomalla click baitillä.

Olisi tosi mielenkiintoista nimenomaan tietää, mitkä 33% syövistä voidaan elintapamuutoksin estää. En kai minä ole ainoa, jota tämä asia kiinnostaa?

Luin tuon artikkelin Hesarin paperilehdestä. Hän mainitsi ainakin ravinnon ja suolistosyöpien yhteyden. Auringon välttelyn voisi ihan maalaisjärjellä yhdistää ihosyöpiin. 

Arkijärki ei kuitenkaan vastaa tieteellistä näyttöä. Olettaisin professorin perehtyneen nimenomaan jälkimmäiseen. Siksi olisikin ollut mielenkiintoista lukea lisää tutkimustietoa asiasta. Ikävä kyllä sitä ei jutussa ollut tarjolla. Auringonvalokin on sellainen asia, että vaikka moni väittää sen aiheuttavan ihosyövän (tästä lienee jopa jotain näytöntynkääkin, vaikka toisaalta esim. aurinkorasvojen myötävaikutusta ei ole juurikaan tutkittu), se toisaalta myös parantaa muiden syöpien paranemista. Esim. eturauhassyöpäpotilailla on havaittu, että etelänmatkoja harrasteneilla potilailla syöpä parani paremmin kuin ei-aurinkoaottaneilla.

Eli sun mielestä aurinkorasvat pitäisi kieltää, koska aiheuttavat mielestäsi syöpää (?) Etkä usko syöpätutkijan tutustuneen perin pohjin syövän tutkimiseen? No, voisitko siinä tapauksessa kertoa, millä mandaatilla Antti Heikkilä hoitaa kaikenlaisia sairauksia ilman pätevyyttä?

En todellakaan sanonut, että aurinkorasvat aiheuttavat syöpää. Sanoin vain, että olisi melko typerää olettaa, että pelkkä auringonvalo aiheuttaa syövän, jos asiaa ei ole edes tutkittu.

Ja pahoittelin vain sitä, että artikkelin otsikon perusteella toivoin, että artikkelissa olisi tarjottu jotain konkreettisia tutkimustuloksia, joihin tämä väite joka kolmannen syövän estettävyydestä elintapavalinnoilla perustui. 

Sori jos joku pahoitti mielensä.  Onko se oikeasti kohtuutonta toivoa, että juttu vastaisi otsikkoaan...

Siis meinaat, ettei auringonvalon vaikutusta syövän aiheuttajana ole tutkittu (??!!) Nyt takaisin sinne koulunpenkille. Jos kuulisin lapseni sanovan jotain tuollaista, niin käskisin kirjoittaa mulle esseen aiheesta.

Ja aurinkorasvoista sen verran, että niistä pitää löytyä UVA- ja UVB -kertoimet. Lisäksi se isokertoiminen aurinkorasva ei ole synninpäästö, jos rasvaat vain vähän nuukaillen ja jätät korvanpielet rasvaamatta ja grillaat itseäsi koko päivän auringossa. Koska edelleenkin, se auringonvalo ei ole pitkänä, suorana altistuksena hyväksi. Niinkuin on mainittu, pitää lisätä tasaisin väliajoin. Siksi suositellaan pitkiä vaatteita, koska siinä pääsee helpommalla,  Kyllä näistä asioista PITÄÄ ottaa selvää, eikä keksiä kaikenlaista.

Ja kyllä vähän suututtaa, kun porukka ei sivistä itseään, vaikka laadukasta(kin) materiaalia on tarjolla netti pullollaan. Ymmärrän toki, jos lähdekritiikki ei ole  hallussa

Sisälukutaitokin olisi monesti iloinen yllätys. En todellakaan sanonut, etteikö auringonvalo voi aiheuttaa syöpää. Totesin vain, että esim. aurinkorasvojen merkitystä on tutkittu hyvin vähän, ja vaikeaahan se onkin. Silti totuutena väitetään, että vain auringonvalo on syöpävaarallista, vaikka totuus voi olla, että aurinkorasva tekee auringonvalosta joko suoraan tai epäsuorasti entistäkin vaarallisemman. Tämä ei varsinaisesti liittynyt hesarin artikkeliin, jossa ei mainittu mitään tutkimuksia, minkä perusteella kolmasosa syövistä on osoitettu olevan täysin ehkäistävissä elintapavalinnoilla. Tai ehkäpä vain siirrettävissä hiukan eteenpäin ja eri elimeen. Mene tiedä, kun ei jutussa sanota.

Kuule, jos astuisit ulos laatikosta, niin yllättyisit.

Suora lainaus sinulta: ". Auringonvalokin on sellainen asia, että vaikka moni väittää sen aiheuttavan ihosyövän (tästä lienee jopa jotain näytöntynkääkin, vaikka toisaalta esim. aurinkorasvojen myötävaikutusta ei ole juurikaan tutkittu), se toisaalta myös parantaa muiden syöpien paranemista. Esim. eturauhassyöpäpotilailla on havaittu, että etelänmatkoja harrasteneilla potilailla syöpä parani paremmin kuin ei-aurinkoaottaneilla."

Tuliko mieleesi, että eturauhassyöpäpotilaiden elämäntavat ja matkaaminen etelään ovat eturauhassyövän syynä-EI AURINGONOTTO. Väännän nyt vielä rautalangasta-eturauhassyöpäpotilaat ovat a) saattaneet alkaa syödä terveellisemmin etelässä (koska syöpä), lisäksi he ovat saattaneet b) alkaa liikkumaan entistä ahkerammin (koska syöpä ja hyvä sää-joka Suomessa on tuntunut masentavalta) ja c) heidän stressitasonsa on laskenut, jos ovat ottaneet sapattia tai jotain muuta syöpänsä vuoksi. Ja vielä "näytöntynkä" on aliarvioitu sana ihomelanooman tutkimusnäytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että on monia muitakin syitä. Olen huomannut, että monet sairastuvat syöpään, kun ovat pitkään eläneet kovien paineiden ja stressin alla. 

Milloinkahan aletaan panostamaan syövän ehkäisyyn samalla tavalla kuin korona-flunssan...sitä odotellessa.

Ihmisiä ei voi oikein pakottaa terveellisiin elämäntapoihin, vaikka ohjata koitetaan. 

Kyllä voidaan. Terveysturvallisuyden nimissä voidaan tehdä monenlaisia lakimuutoksia jos et muka nyt korona-aikana ole huomannut. Ihan samalla tavalla esim. keuhkosyöpää on pyritty estämään lailla, on asteittain kielletty tupakointia siellä sun täällä, nostettu tupakka-askin hintaa huomattavasti (20v sitten n. 3,5 euroa, nyt melkein 10 euroa). Ihan samalla tavalla voidaan nostaa vaikka 400g jauhelihapaketin hinta nostaa 10 euroon ja kieltää nakit terveydelle haitallisina (nitriili).

Nuoret ihmiset eivät taida ymmärtää, että totuus ei ole koskaan absoluuttinen vaan muuttuu pikkuhiljaa koko ajan. Voi olla että 20v kuluttua lapsenne kauhistelevat, että ihanko todella olitte niin vastuuttomia että annoitte heille ruuaksi nakkikastiketta. Samalla tavalla silmät ymmyrkäisinä kuin nykynuoret ovat saadessaan kuulla, että mummolassa oli vielä vuonna 1997 tuhkakuppi joka huoneessa.

Yhteiskunnan pyrkimykset ovat muutenkin usein hyvin huonosti kohdennettuja ja epäjohdonmukaisia. Keuhkosyöpäkin yleistyy taas kovaa vauhtia, vaikka lähes kukaan ei enää tupakoi. Liikenteen päästöistähän se todennäköisesti johtuu, mutta niillepä ei sitten voidakaan mitään.

Kuule HP sulle. Keuhkösyöpä ei ole yleistynyt. Keuhkosyöpäpotilaat ovat tupakoineet vuosikymmeniä. Olen itse 40-vuotias ja mun ikäluokassa on vielä suht' paljon (varsinkin alemmin kouluttuneet) jotka polttavat. Lapseni ikäluokasta ihan minimaalinen osa polttaa-mun yläasteella se oli lähes sääntö eikä poikkeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että on monia muitakin syitä. Olen huomannut, että monet sairastuvat syöpään, kun ovat pitkään eläneet kovien paineiden ja stressin alla. 

Milloinkahan aletaan panostamaan syövän ehkäisyyn samalla tavalla kuin korona-flunssan...sitä odotellessa.

Kyllähän siihen syövän ennaltaehkäisyyn panostetaan jo henkilöiden ja instituutioiden toimesta, joilla on käsillä edistyneempää tietoa sekä rahaa. Eli syöpiä syntyy meidän kaikkien kehoissa jatkuvasti (noin 5-10 per päivä) ja immuniteetti tuhoaa hallitsemattomasti jakautuvan solukertymän.

Ihmiset, jotka ennaltaehkäisevät syöpiä tukevat kehon antioksidanttipuolustusta, jonka paikallinen pettäminen on aina -ainakin yksi tekijä - syövän synnyssä. Pro-oksidanttien välttäminen elintavoilla, antioksidanttirikas ruoka sekä ravintolisät ja immuniteettia tukeva ravitsemustukihoito estävät syöpiä kehittymästä ja luovat keholle edellytykset taistella syöpää vastaan voittoisasti. T. Pahanlaatuisesta sappirakon syövästä, jonka 5-vuotis kuolleisuusprognoosi on ~98 %, selvinnyt ja edelleen 15 vuoden jälkeen syövätön.

Ravitsemuslisien on sanottu aiheuttavan ennenaikaista kuolemaa. Netistä löytyy tietoa aiheesta, en viitsi itse kaivella, kun täällä niitä ei juuri lueta.

Joo, ei kannata-helmiä sioille. Mutta pitää joo paikkansa. Tästä oli vuosituhannen vaihteessa maailmanlaajuisesti merkittävä Helsingin yliopiston löydös aiheesta. Sitä tutkimusta siteerataan ahkerasti edelleen maailmanlaajuisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sä unohdit tuon artikkelin listasta myös vähäkuituisen ravinnon. Se mainittiin siinä.

Vähäkuituinen on siis pahasta. Ylipäätään länsimainen rasvainen ja sokerinen, pitkälle jalostettu ruokavalio on huono juttu. Ero on hyvin selkeä hiirikokeissa. Varmasti vastaava myös ihmisillä.

Mutta onko mitään järkeä väittää jonkun epämääräisen hiirikokeen perusteella, että "kolmasosa kaikista syövistä olisi estettävissä elintapamuutoksilla'?

Enpä itse uskaltaisi vetää mutkia ihan näin suoriksi, mutta näköjään tämä patu uskaltaa.

Voi hyvää päivää.. hei tämä "patu" on saanut juuri akateemikon arvon ja on syöpätutkimuksen professori. En minäkään vetäisi mutkia suoriksi syöpäasioissa, mutta en nyt ylimielisesti täyden tietämättömyyden tuomalla varmuudella lähtisi kiistämäänkään!

Hän voi hyvin olla oikeassa, mutta ei joku akateemikon arvo poista häneltä velvollisuutta perustella väitteensä. Vastuu jutusta on toki toimittajalla, joten hänen olisi mielestäni pitänyt pyytää jotain näyttöä proffan väitteelle, ennen kuin otsikoi koko jutun täysin perustelemattomalla click baitillä.

Olisi tosi mielenkiintoista nimenomaan tietää, mitkä 33% syövistä voidaan elintapamuutoksin estää. En kai minä ole ainoa, jota tämä asia kiinnostaa?

Luin tuon artikkelin Hesarin paperilehdestä. Hän mainitsi ainakin ravinnon ja suolistosyöpien yhteyden. Auringon välttelyn voisi ihan maalaisjärjellä yhdistää ihosyöpiin. 

Arkijärki ei kuitenkaan vastaa tieteellistä näyttöä. Olettaisin professorin perehtyneen nimenomaan jälkimmäiseen. Siksi olisikin ollut mielenkiintoista lukea lisää tutkimustietoa asiasta. Ikävä kyllä sitä ei jutussa ollut tarjolla. Auringonvalokin on sellainen asia, että vaikka moni väittää sen aiheuttavan ihosyövän (tästä lienee jopa jotain näytöntynkääkin, vaikka toisaalta esim. aurinkorasvojen myötävaikutusta ei ole juurikaan tutkittu), se toisaalta myös parantaa muiden syöpien paranemista. Esim. eturauhassyöpäpotilailla on havaittu, että etelänmatkoja harrasteneilla potilailla syöpä parani paremmin kuin ei-aurinkoaottaneilla.

Eli sun mielestä aurinkorasvat pitäisi kieltää, koska aiheuttavat mielestäsi syöpää (?) Etkä usko syöpätutkijan tutustuneen perin pohjin syövän tutkimiseen? No, voisitko siinä tapauksessa kertoa, millä mandaatilla Antti Heikkilä hoitaa kaikenlaisia sairauksia ilman pätevyyttä?

En todellakaan sanonut, että aurinkorasvat aiheuttavat syöpää. Sanoin vain, että olisi melko typerää olettaa, että pelkkä auringonvalo aiheuttaa syövän, jos asiaa ei ole edes tutkittu.

Ja pahoittelin vain sitä, että artikkelin otsikon perusteella toivoin, että artikkelissa olisi tarjottu jotain konkreettisia tutkimustuloksia, joihin tämä väite joka kolmannen syövän estettävyydestä elintapavalinnoilla perustui. 

Sori jos joku pahoitti mielensä.  Onko se oikeasti kohtuutonta toivoa, että juttu vastaisi otsikkoaan...

Siis meinaat, ettei auringonvalon vaikutusta syövän aiheuttajana ole tutkittu (??!!) Nyt takaisin sinne koulunpenkille. Jos kuulisin lapseni sanovan jotain tuollaista, niin käskisin kirjoittaa mulle esseen aiheesta.

Ja aurinkorasvoista sen verran, että niistä pitää löytyä UVA- ja UVB -kertoimet. Lisäksi se isokertoiminen aurinkorasva ei ole synninpäästö, jos rasvaat vain vähän nuukaillen ja jätät korvanpielet rasvaamatta ja grillaat itseäsi koko päivän auringossa. Koska edelleenkin, se auringonvalo ei ole pitkänä, suorana altistuksena hyväksi. Niinkuin on mainittu, pitää lisätä tasaisin väliajoin. Siksi suositellaan pitkiä vaatteita, koska siinä pääsee helpommalla,  Kyllä näistä asioista PITÄÄ ottaa selvää, eikä keksiä kaikenlaista.

Ja kyllä vähän suututtaa, kun porukka ei sivistä itseään, vaikka laadukasta(kin) materiaalia on tarjolla netti pullollaan. Ymmärrän toki, jos lähdekritiikki ei ole  hallussa

Sisälukutaitokin olisi monesti iloinen yllätys. En todellakaan sanonut, etteikö auringonvalo voi aiheuttaa syöpää. Totesin vain, että esim. aurinkorasvojen merkitystä on tutkittu hyvin vähän, ja vaikeaahan se onkin. Silti totuutena väitetään, että vain auringonvalo on syöpävaarallista, vaikka totuus voi olla, että aurinkorasva tekee auringonvalosta joko suoraan tai epäsuorasti entistäkin vaarallisemman. Tämä ei varsinaisesti liittynyt hesarin artikkeliin, jossa ei mainittu mitään tutkimuksia, minkä perusteella kolmasosa syövistä on osoitettu olevan täysin ehkäistävissä elintapavalinnoilla. Tai ehkäpä vain siirrettävissä hiukan eteenpäin ja eri elimeen. Mene tiedä, kun ei jutussa sanota.

Kuule, jos astuisit ulos laatikosta, niin yllättyisit.

Suora lainaus sinulta: ". Auringonvalokin on sellainen asia, että vaikka moni väittää sen aiheuttavan ihosyövän (tästä lienee jopa jotain näytöntynkääkin, vaikka toisaalta esim. aurinkorasvojen myötävaikutusta ei ole juurikaan tutkittu), se toisaalta myös parantaa muiden syöpien paranemista. Esim. eturauhassyöpäpotilailla on havaittu, että etelänmatkoja harrasteneilla potilailla syöpä parani paremmin kuin ei-aurinkoaottaneilla."

Tuliko mieleesi, että eturauhassyöpäpotilaiden elämäntavat ja matkaaminen etelään ovat eturauhassyövän syynä-EI AURINGONOTTO. Väännän nyt vielä rautalangasta-eturauhassyöpäpotilaat ovat a) saattaneet alkaa syödä terveellisemmin etelässä (koska syöpä), lisäksi he ovat saattaneet b) alkaa liikkumaan entistä ahkerammin (koska syöpä ja hyvä sää-joka Suomessa on tuntunut masentavalta) ja c) heidän stressitasonsa on laskenut, jos ovat ottaneet sapattia tai jotain muuta syöpänsä vuoksi. Ja vielä "näytöntynkä" on aliarvioitu sana ihomelanooman tutkimusnäytöstä.

Tässähän itsekin luettelet monta merkittävää epävarmuustekijää. Useimpiin tutkimuksiin liittyy hyvin merkittäviä epävarmuustekijöitä. Siksi onkin aika rohkeata vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä sellaisten tutkimusten perusteella, joista on joko mahdotonta tai hyvin vaikeaa poistaa merkittäviä epävarmuustekijöitä. Auringonoton hyödyt eturauhassyöpäpotilaiden toipumisessa ovat omasta mielestäni siinä mielessä harhaanjohtavia, että etelänmatkailu saattaa olla pelkkä proxy paremmasta elintasosta, jolloin paranemista ei välttämättä aiheuta auringonotto vaan ylipäätään varakkaampi elämäntapa.

Syöpien esiintyvyyden tutkimus on hirvittävän epäluotettavaa yleensäkin, joten olisin tältä proffalta toivonut ihan mitä vaan kättä pidempää väitteensä tueksi. Minusta on outoa, että tällaista toivetta täälläkin pidetään jotenkin kohtuuttomana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että on monia muitakin syitä. Olen huomannut, että monet sairastuvat syöpään, kun ovat pitkään eläneet kovien paineiden ja stressin alla. 

Milloinkahan aletaan panostamaan syövän ehkäisyyn samalla tavalla kuin korona-flunssan...sitä odotellessa.

Ihmisiä ei voi oikein pakottaa terveellisiin elämäntapoihin, vaikka ohjata koitetaan. 

Kyllä voidaan. Terveysturvallisuyden nimissä voidaan tehdä monenlaisia lakimuutoksia jos et muka nyt korona-aikana ole huomannut. Ihan samalla tavalla esim. keuhkosyöpää on pyritty estämään lailla, on asteittain kielletty tupakointia siellä sun täällä, nostettu tupakka-askin hintaa huomattavasti (20v sitten n. 3,5 euroa, nyt melkein 10 euroa). Ihan samalla tavalla voidaan nostaa vaikka 400g jauhelihapaketin hinta nostaa 10 euroon ja kieltää nakit terveydelle haitallisina (nitriili).

Nuoret ihmiset eivät taida ymmärtää, että totuus ei ole koskaan absoluuttinen vaan muuttuu pikkuhiljaa koko ajan. Voi olla että 20v kuluttua lapsenne kauhistelevat, että ihanko todella olitte niin vastuuttomia että annoitte heille ruuaksi nakkikastiketta. Samalla tavalla silmät ymmyrkäisinä kuin nykynuoret ovat saadessaan kuulla, että mummolassa oli vielä vuonna 1997 tuhkakuppi joka huoneessa.

Olen niin ajatellut samaa tässä koronahässäkässä. Miksi ei muihin sairauksiin tartuta yhtä hanakasti? Miksi ei säädetä esim. sokeriveroa? Sokeri lihottaa ja altistaa sitä kautta mm. syövälle, sydän- ja verisuonisairauksille, diabetes kakkoselle, reikiinnyttää myös hampaita, eikä siinä ole kertakaikkiaan mitään terveellistä. Lisäksi sitä myytäisiin vain sokerikaupoissa, joista vain täysi-ikäiset saisivat sitä ostaa tietyn määrän. Ja sama lihan suhteen. Miksi ei??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En polta, juo alkoholia, ota aurinkoa, enkä ole syönyt punaista lihaa sitten teini-vuosien. Silti sain paksusuolen syövän diagnoosin 23-vuotiaana, vaikka edes suvusta ei löydy alttiutta. 

Työkaverini kuoli keuhkosyöpään 28-vuotiaana, vaikka ei koskaan tupakoinutkaan. 

Aika epäreilua.

Ja paljonko saat kuitua päivässä? Ravintokuidun määrällä on korrelaatio paksusuolensyövän kanssa. Ja ravintokuitu tarkoittaa liukenevaa ja liukenematonta kuitua-konkreettisesti: ei pullaa, höttöleipää yms. kurkussakaan ei ole kuitua liiemmälti jne...

Tossahan oli just juttua, että suomalaiset eivät enää saa riittävästi ravintokuitua, kun karppaus ja ketoilu ovat romahduttaneet leivän (RUNSASKUITUISEN) käytön. Loppujen lopuksi kasviksiakaan ei syö riittävästi kuin murto-osa suomalaisista, niin en yhtään ihmettele, miksei saada riittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että on monia muitakin syitä. Olen huomannut, että monet sairastuvat syöpään, kun ovat pitkään eläneet kovien paineiden ja stressin alla. 

Milloinkahan aletaan panostamaan syövän ehkäisyyn samalla tavalla kuin korona-flunssan...sitä odotellessa.

Ihmisiä ei voi oikein pakottaa terveellisiin elämäntapoihin, vaikka ohjata koitetaan. 

Kyllä voidaan. Terveysturvallisuyden nimissä voidaan tehdä monenlaisia lakimuutoksia jos et muka nyt korona-aikana ole huomannut. Ihan samalla tavalla esim. keuhkosyöpää on pyritty estämään lailla, on asteittain kielletty tupakointia siellä sun täällä, nostettu tupakka-askin hintaa huomattavasti (20v sitten n. 3,5 euroa, nyt melkein 10 euroa). Ihan samalla tavalla voidaan nostaa vaikka 400g jauhelihapaketin hinta nostaa 10 euroon ja kieltää nakit terveydelle haitallisina (nitriili).

Nuoret ihmiset eivät taida ymmärtää, että totuus ei ole koskaan absoluuttinen vaan muuttuu pikkuhiljaa koko ajan. Voi olla että 20v kuluttua lapsenne kauhistelevat, että ihanko todella olitte niin vastuuttomia että annoitte heille ruuaksi nakkikastiketta. Samalla tavalla silmät ymmyrkäisinä kuin nykynuoret ovat saadessaan kuulla, että mummolassa oli vielä vuonna 1997 tuhkakuppi joka huoneessa.

Yhteiskunnan pyrkimykset ovat muutenkin usein hyvin huonosti kohdennettuja ja epäjohdonmukaisia. Keuhkosyöpäkin yleistyy taas kovaa vauhtia, vaikka lähes kukaan ei enää tupakoi. Liikenteen päästöistähän se todennäköisesti johtuu, mutta niillepä ei sitten voidakaan mitään.

Kuule HP sulle. Keuhkösyöpä ei ole yleistynyt. Keuhkosyöpäpotilaat ovat tupakoineet vuosikymmeniä. Olen itse 40-vuotias ja mun ikäluokassa on vielä suht' paljon (varsinkin alemmin kouluttuneet) jotka polttavat. Lapseni ikäluokasta ihan minimaalinen osa polttaa-mun yläasteella se oli lähes sääntö eikä poikkeus.

Kurkkaapa vaikka tästä keuhkosyövän esiintyvyys. Naisilla se on nousussa.

https://www.kaikkisyovasta.fi/tietoa-syovasta/syopataudit/keuhkosyopa/

Kyllä. Lisäksi olisin voinut syntyä eri perheeseen.

Sukurasitteena hoikilla, liikunnalllisilla ja tupakoimattomilla on verisyöpä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että on monia muitakin syitä. Olen huomannut, että monet sairastuvat syöpään, kun ovat pitkään eläneet kovien paineiden ja stressin alla. 

Milloinkahan aletaan panostamaan syövän ehkäisyyn samalla tavalla kuin korona-flunssan...sitä odotellessa.

Ihmisiä ei voi oikein pakottaa terveellisiin elämäntapoihin, vaikka ohjata koitetaan. 

Kyllä voidaan. Terveysturvallisuyden nimissä voidaan tehdä monenlaisia lakimuutoksia jos et muka nyt korona-aikana ole huomannut. Ihan samalla tavalla esim. keuhkosyöpää on pyritty estämään lailla, on asteittain kielletty tupakointia siellä sun täällä, nostettu tupakka-askin hintaa huomattavasti (20v sitten n. 3,5 euroa, nyt melkein 10 euroa). Ihan samalla tavalla voidaan nostaa vaikka 400g jauhelihapaketin hinta nostaa 10 euroon ja kieltää nakit terveydelle haitallisina (nitriili).

Nuoret ihmiset eivät taida ymmärtää, että totuus ei ole koskaan absoluuttinen vaan muuttuu pikkuhiljaa koko ajan. Voi olla että 20v kuluttua lapsenne kauhistelevat, että ihanko todella olitte niin vastuuttomia että annoitte heille ruuaksi nakkikastiketta. Samalla tavalla silmät ymmyrkäisinä kuin nykynuoret ovat saadessaan kuulla, että mummolassa oli vielä vuonna 1997 tuhkakuppi joka huoneessa.

Olen niin ajatellut samaa tässä koronahässäkässä. Miksi ei muihin sairauksiin tartuta yhtä hanakasti? Miksi ei säädetä esim. sokeriveroa? Sokeri lihottaa ja altistaa sitä kautta mm. syövälle, sydän- ja verisuonisairauksille, diabetes kakkoselle, reikiinnyttää myös hampaita, eikä siinä ole kertakaikkiaan mitään terveellistä. Lisäksi sitä myytäisiin vain sokerikaupoissa, joista vain täysi-ikäiset saisivat sitä ostaa tietyn määrän. Ja sama lihan suhteen. Miksi ei??

Ehkä siksi, että seuraavaksi ihmiset pantaisiin pakkolenkille joka päivä. Vain, jotta säilyisivät syövättöminä? Ja kuka ne eläkkeet maksaisi?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Lisäksi olisin voinut syntyä eri perheeseen.

Sukurasitteena hoikilla, liikunnalllisilla ja tupakoimattomilla on verisyöpä.

Ja kuuluvatko nämä syövät niihin kolmasosaan syövistä, joita ei vaan voi estää? Vai voisiko ne estää lihomalla, jolloin kuolisi johonkin muuhun syöpään? Asia alkoi nyt kiinnostaa, joten harmi että vastausta ei ole tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sä unohdit tuon artikkelin listasta myös vähäkuituisen ravinnon. Se mainittiin siinä.

Vähäkuituinen on siis pahasta. Ylipäätään länsimainen rasvainen ja sokerinen, pitkälle jalostettu ruokavalio on huono juttu. Ero on hyvin selkeä hiirikokeissa. Varmasti vastaava myös ihmisillä.

Mutta onko mitään järkeä väittää jonkun epämääräisen hiirikokeen perusteella, että "kolmasosa kaikista syövistä olisi estettävissä elintapamuutoksilla'?

Enpä itse uskaltaisi vetää mutkia ihan näin suoriksi, mutta näköjään tämä patu uskaltaa.

Voi hyvää päivää.. hei tämä "patu" on saanut juuri akateemikon arvon ja on syöpätutkimuksen professori. En minäkään vetäisi mutkia suoriksi syöpäasioissa, mutta en nyt ylimielisesti täyden tietämättömyyden tuomalla varmuudella lähtisi kiistämäänkään!

Hän voi hyvin olla oikeassa, mutta ei joku akateemikon arvo poista häneltä velvollisuutta perustella väitteensä. Vastuu jutusta on toki toimittajalla, joten hänen olisi mielestäni pitänyt pyytää jotain näyttöä proffan väitteelle, ennen kuin otsikoi koko jutun täysin perustelemattomalla click baitillä.

Olisi tosi mielenkiintoista nimenomaan tietää, mitkä 33% syövistä voidaan elintapamuutoksin estää. En kai minä ole ainoa, jota tämä asia kiinnostaa?

Luin tuon artikkelin Hesarin paperilehdestä. Hän mainitsi ainakin ravinnon ja suolistosyöpien yhteyden. Auringon välttelyn voisi ihan maalaisjärjellä yhdistää ihosyöpiin. 

Arkijärki ei kuitenkaan vastaa tieteellistä näyttöä. Olettaisin professorin perehtyneen nimenomaan jälkimmäiseen. Siksi olisikin ollut mielenkiintoista lukea lisää tutkimustietoa asiasta. Ikävä kyllä sitä ei jutussa ollut tarjolla. Auringonvalokin on sellainen asia, että vaikka moni väittää sen aiheuttavan ihosyövän (tästä lienee jopa jotain näytöntynkääkin, vaikka toisaalta esim. aurinkorasvojen myötävaikutusta ei ole juurikaan tutkittu), se toisaalta myös parantaa muiden syöpien paranemista. Esim. eturauhassyöpäpotilailla on havaittu, että etelänmatkoja harrasteneilla potilailla syöpä parani paremmin kuin ei-aurinkoaottaneilla.

Eli sun mielestä aurinkorasvat pitäisi kieltää, koska aiheuttavat mielestäsi syöpää (?) Etkä usko syöpätutkijan tutustuneen perin pohjin syövän tutkimiseen? No, voisitko siinä tapauksessa kertoa, millä mandaatilla Antti Heikkilä hoitaa kaikenlaisia sairauksia ilman pätevyyttä?

En todellakaan sanonut, että aurinkorasvat aiheuttavat syöpää. Sanoin vain, että olisi melko typerää olettaa, että pelkkä auringonvalo aiheuttaa syövän, jos asiaa ei ole edes tutkittu.

Ja pahoittelin vain sitä, että artikkelin otsikon perusteella toivoin, että artikkelissa olisi tarjottu jotain konkreettisia tutkimustuloksia, joihin tämä väite joka kolmannen syövän estettävyydestä elintapavalinnoilla perustui. 

Sori jos joku pahoitti mielensä.  Onko se oikeasti kohtuutonta toivoa, että juttu vastaisi otsikkoaan...

Siis meinaat, ettei auringonvalon vaikutusta syövän aiheuttajana ole tutkittu (??!!) Nyt takaisin sinne koulunpenkille. Jos kuulisin lapseni sanovan jotain tuollaista, niin käskisin kirjoittaa mulle esseen aiheesta.

Ja aurinkorasvoista sen verran, että niistä pitää löytyä UVA- ja UVB -kertoimet. Lisäksi se isokertoiminen aurinkorasva ei ole synninpäästö, jos rasvaat vain vähän nuukaillen ja jätät korvanpielet rasvaamatta ja grillaat itseäsi koko päivän auringossa. Koska edelleenkin, se auringonvalo ei ole pitkänä, suorana altistuksena hyväksi. Niinkuin on mainittu, pitää lisätä tasaisin väliajoin. Siksi suositellaan pitkiä vaatteita, koska siinä pääsee helpommalla,  Kyllä näistä asioista PITÄÄ ottaa selvää, eikä keksiä kaikenlaista.

Ja kyllä vähän suututtaa, kun porukka ei sivistä itseään, vaikka laadukasta(kin) materiaalia on tarjolla netti pullollaan. Ymmärrän toki, jos lähdekritiikki ei ole  hallussa

Sisälukutaitokin olisi monesti iloinen yllätys. En todellakaan sanonut, etteikö auringonvalo voi aiheuttaa syöpää. Totesin vain, että esim. aurinkorasvojen merkitystä on tutkittu hyvin vähän, ja vaikeaahan se onkin. Silti totuutena väitetään, että vain auringonvalo on syöpävaarallista, vaikka totuus voi olla, että aurinkorasva tekee auringonvalosta joko suoraan tai epäsuorasti entistäkin vaarallisemman. Tämä ei varsinaisesti liittynyt hesarin artikkeliin, jossa ei mainittu mitään tutkimuksia, minkä perusteella kolmasosa syövistä on osoitettu olevan täysin ehkäistävissä elintapavalinnoilla. Tai ehkäpä vain siirrettävissä hiukan eteenpäin ja eri elimeen. Mene tiedä, kun ei jutussa sanota.

Kuule, jos astuisit ulos laatikosta, niin yllättyisit.

Suora lainaus sinulta: ". Auringonvalokin on sellainen asia, että vaikka moni väittää sen aiheuttavan ihosyövän (tästä lienee jopa jotain näytöntynkääkin, vaikka toisaalta esim. aurinkorasvojen myötävaikutusta ei ole juurikaan tutkittu), se toisaalta myös parantaa muiden syöpien paranemista. Esim. eturauhassyöpäpotilailla on havaittu, että etelänmatkoja harrasteneilla potilailla syöpä parani paremmin kuin ei-aurinkoaottaneilla."

Tuliko mieleesi, että eturauhassyöpäpotilaiden elämäntavat ja matkaaminen etelään ovat eturauhassyövän syynä-EI AURINGONOTTO. Väännän nyt vielä rautalangasta-eturauhassyöpäpotilaat ovat a) saattaneet alkaa syödä terveellisemmin etelässä (koska syöpä), lisäksi he ovat saattaneet b) alkaa liikkumaan entistä ahkerammin (koska syöpä ja hyvä sää-joka Suomessa on tuntunut masentavalta) ja c) heidän stressitasonsa on laskenut, jos ovat ottaneet sapattia tai jotain muuta syöpänsä vuoksi. Ja vielä "näytöntynkä" on aliarvioitu sana ihomelanooman tutkimusnäytöstä.

Tässähän itsekin luettelet monta merkittävää epävarmuustekijää. Useimpiin tutkimuksiin liittyy hyvin merkittäviä epävarmuustekijöitä. Siksi onkin aika rohkeata vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä sellaisten tutkimusten perusteella, joista on joko mahdotonta tai hyvin vaikeaa poistaa merkittäviä epävarmuustekijöitä. Auringonoton hyödyt eturauhassyöpäpotilaiden toipumisessa ovat omasta mielestäni siinä mielessä harhaanjohtavia, että etelänmatkailu saattaa olla pelkkä proxy paremmasta elintasosta, jolloin paranemista ei välttämättä aiheuta auringonotto vaan ylipäätään varakkaampi elämäntapa.

Syöpien esiintyvyyden tutkimus on hirvittävän epäluotettavaa yleensäkin, joten olisin tältä proffalta toivonut ihan mitä vaan kättä pidempää väitteensä tueksi. Minusta on outoa, että tällaista toivetta täälläkin pidetään jotenkin kohtuuttomana.

Ok, ihmettelen, miksi kokenutta syöpätutkijaa kyseenalaistetaan, mutta Antti Heikkilää ei. Heti ollaan vaatimassa tutkimusnäyttöä. Olen itse törmännyt useampaan otteeseen ravitsemustiloista johtuviin syöpiin. (Paksusuolensyövän ja punaisen lihalla (varsinkin prosessoidut punaisen lihan tuotteet) kohdalla on selkeää tutkimusnäyttöä-ollut jo ainakin 20 vuotta karsinogeenisuudesta. Samoin vähäinen kuidun saanti on selkeästi kytköksissä paksusuolen syöpään. ) Ja siinä kontekstissa kyseisen syöpätutkijan kommentit ovat täysin loogisia. Tutkimusnäyttöä noihin on runsaasti. Ihmettelen, miten voi olla vaikea uskoa asiantuntijan sanomaa, mutta mieluummin uskotaan käärmeöljykauppiaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En polta, juo alkoholia, ota aurinkoa, enkä ole syönyt punaista lihaa sitten teini-vuosien. Silti sain paksusuolen syövän diagnoosin 23-vuotiaana, vaikka edes suvusta ei löydy alttiutta. 

Työkaverini kuoli keuhkosyöpään 28-vuotiaana, vaikka ei koskaan tupakoinutkaan. 

Aika epäreilua.

Ja paljonko saat kuitua päivässä? Ravintokuidun määrällä on korrelaatio paksusuolensyövän kanssa. Ja ravintokuitu tarkoittaa liukenevaa ja liukenematonta kuitua-konkreettisesti: ei pullaa, höttöleipää yms. kurkussakaan ei ole kuitua liiemmälti jne...

Kannattaa sunkin muistaa luentosi kuiduista, jos joskus vaikka saat saman diagnoosin :D

Te saarnaajat jaksatte aina olla äänessä, mutta jos osuu omalle kohdalle, niin saarnat unohtuu hyvinkin nopeasti.

Syöpä voi tulla kenelle vaan. Rakas ystäväni menehtyi alle kolmekymppisenä nopeasti edenneeseen ruokatorvensyöpään, vaikka eli paljon terveellisemmin kuin minä. Ei tupakoinut, ei ollut ylipainoinen ja söi kasvisruokaa ja urheili. Millaisen luennon olisit pitänyt hänelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että on monia muitakin syitä. Olen huomannut, että monet sairastuvat syöpään, kun ovat pitkään eläneet kovien paineiden ja stressin alla. 

Milloinkahan aletaan panostamaan syövän ehkäisyyn samalla tavalla kuin korona-flunssan...sitä odotellessa.

Ihmisiä ei voi oikein pakottaa terveellisiin elämäntapoihin, vaikka ohjata koitetaan. 

Kyllä voidaan. Terveysturvallisuyden nimissä voidaan tehdä monenlaisia lakimuutoksia jos et muka nyt korona-aikana ole huomannut. Ihan samalla tavalla esim. keuhkosyöpää on pyritty estämään lailla, on asteittain kielletty tupakointia siellä sun täällä, nostettu tupakka-askin hintaa huomattavasti (20v sitten n. 3,5 euroa, nyt melkein 10 euroa). Ihan samalla tavalla voidaan nostaa vaikka 400g jauhelihapaketin hinta nostaa 10 euroon ja kieltää nakit terveydelle haitallisina (nitriili).

Nuoret ihmiset eivät taida ymmärtää, että totuus ei ole koskaan absoluuttinen vaan muuttuu pikkuhiljaa koko ajan. Voi olla että 20v kuluttua lapsenne kauhistelevat, että ihanko todella olitte niin vastuuttomia että annoitte heille ruuaksi nakkikastiketta. Samalla tavalla silmät ymmyrkäisinä kuin nykynuoret ovat saadessaan kuulla, että mummolassa oli vielä vuonna 1997 tuhkakuppi joka huoneessa.

Yhteiskunnan pyrkimykset ovat muutenkin usein hyvin huonosti kohdennettuja ja epäjohdonmukaisia. Keuhkosyöpäkin yleistyy taas kovaa vauhtia, vaikka lähes kukaan ei enää tupakoi. Liikenteen päästöistähän se todennäköisesti johtuu, mutta niillepä ei sitten voidakaan mitään.

Kuule HP sulle. Keuhkösyöpä ei ole yleistynyt. Keuhkosyöpäpotilaat ovat tupakoineet vuosikymmeniä. Olen itse 40-vuotias ja mun ikäluokassa on vielä suht' paljon (varsinkin alemmin kouluttuneet) jotka polttavat. Lapseni ikäluokasta ihan minimaalinen osa polttaa-mun yläasteella se oli lähes sääntö eikä poikkeus.

Kurkkaapa vaikka tästä keuhkosyövän esiintyvyys. Naisilla se on nousussa.

https://www.kaikkisyovasta.fi/tietoa-syovasta/syopataudit/keuhkosyopa/

Onko äidinkielesi muu, kuin suomi?? "Vain joka kolmas keuhkosyöpä löydetään naisilta, mutta heidän osuutensa kasvaa nopeasti, koska naisten tupakointi yleistyy." Lukee aika isolla jutussa. Sä sanoit aiemmin, että keuhkosyöpä kasvaa, vaikka tupakointi vähenee. Hetkonen! Jos tupakoinnin määrä kasvaa naisten keskuudessa, vaikka muuten onkin laskussa, niin miten voit olettaa että niiden tupakoitsijoiden syöpämäärät laskisivat? Tämän palstan logiikka ei ole kyllä kirkkainta kärkeä.

Nyt on pakko kirjoittaa minua jo vuosia mietityttäneestä asiasta. Nykyisin kun lähes kaikki ovat jonkinlaisessa yhteydessä älypuhelintensa tms kautta, niin onko tullut mieleen, miten nuo säteilyt vaikuttavat aivoihin. Usein näkee kun äiti työntää vauvaa vaunuissa ja siinä samalla räplää puhelintaan. Vauva on säteilyssä pienestä asti. Ja pelaavat lapset ja myös aikuiset joilla jatkuvasti puhelin kädessä. Miettikääs tätä. Onko muilla tullut mieleenkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sä unohdit tuon artikkelin listasta myös vähäkuituisen ravinnon. Se mainittiin siinä.

Vähäkuituinen on siis pahasta. Ylipäätään länsimainen rasvainen ja sokerinen, pitkälle jalostettu ruokavalio on huono juttu. Ero on hyvin selkeä hiirikokeissa. Varmasti vastaava myös ihmisillä.

Mutta onko mitään järkeä väittää jonkun epämääräisen hiirikokeen perusteella, että "kolmasosa kaikista syövistä olisi estettävissä elintapamuutoksilla'?

Enpä itse uskaltaisi vetää mutkia ihan näin suoriksi, mutta näköjään tämä patu uskaltaa.

Voi hyvää päivää.. hei tämä "patu" on saanut juuri akateemikon arvon ja on syöpätutkimuksen professori. En minäkään vetäisi mutkia suoriksi syöpäasioissa, mutta en nyt ylimielisesti täyden tietämättömyyden tuomalla varmuudella lähtisi kiistämäänkään!

Hän voi hyvin olla oikeassa, mutta ei joku akateemikon arvo poista häneltä velvollisuutta perustella väitteensä. Vastuu jutusta on toki toimittajalla, joten hänen olisi mielestäni pitänyt pyytää jotain näyttöä proffan väitteelle, ennen kuin otsikoi koko jutun täysin perustelemattomalla click baitillä.

Olisi tosi mielenkiintoista nimenomaan tietää, mitkä 33% syövistä voidaan elintapamuutoksin estää. En kai minä ole ainoa, jota tämä asia kiinnostaa?

Luin tuon artikkelin Hesarin paperilehdestä. Hän mainitsi ainakin ravinnon ja suolistosyöpien yhteyden. Auringon välttelyn voisi ihan maalaisjärjellä yhdistää ihosyöpiin. 

Arkijärki ei kuitenkaan vastaa tieteellistä näyttöä. Olettaisin professorin perehtyneen nimenomaan jälkimmäiseen. Siksi olisikin ollut mielenkiintoista lukea lisää tutkimustietoa asiasta. Ikävä kyllä sitä ei jutussa ollut tarjolla. Auringonvalokin on sellainen asia, että vaikka moni väittää sen aiheuttavan ihosyövän (tästä lienee jopa jotain näytöntynkääkin, vaikka toisaalta esim. aurinkorasvojen myötävaikutusta ei ole juurikaan tutkittu), se toisaalta myös parantaa muiden syöpien paranemista. Esim. eturauhassyöpäpotilailla on havaittu, että etelänmatkoja harrasteneilla potilailla syöpä parani paremmin kuin ei-aurinkoaottaneilla.

Eli sun mielestä aurinkorasvat pitäisi kieltää, koska aiheuttavat mielestäsi syöpää (?) Etkä usko syöpätutkijan tutustuneen perin pohjin syövän tutkimiseen? No, voisitko siinä tapauksessa kertoa, millä mandaatilla Antti Heikkilä hoitaa kaikenlaisia sairauksia ilman pätevyyttä?

En todellakaan sanonut, että aurinkorasvat aiheuttavat syöpää. Sanoin vain, että olisi melko typerää olettaa, että pelkkä auringonvalo aiheuttaa syövän, jos asiaa ei ole edes tutkittu.

Ja pahoittelin vain sitä, että artikkelin otsikon perusteella toivoin, että artikkelissa olisi tarjottu jotain konkreettisia tutkimustuloksia, joihin tämä väite joka kolmannen syövän estettävyydestä elintapavalinnoilla perustui. 

Sori jos joku pahoitti mielensä.  Onko se oikeasti kohtuutonta toivoa, että juttu vastaisi otsikkoaan...

Siis meinaat, ettei auringonvalon vaikutusta syövän aiheuttajana ole tutkittu (??!!) Nyt takaisin sinne koulunpenkille. Jos kuulisin lapseni sanovan jotain tuollaista, niin käskisin kirjoittaa mulle esseen aiheesta.

Ja aurinkorasvoista sen verran, että niistä pitää löytyä UVA- ja UVB -kertoimet. Lisäksi se isokertoiminen aurinkorasva ei ole synninpäästö, jos rasvaat vain vähän nuukaillen ja jätät korvanpielet rasvaamatta ja grillaat itseäsi koko päivän auringossa. Koska edelleenkin, se auringonvalo ei ole pitkänä, suorana altistuksena hyväksi. Niinkuin on mainittu, pitää lisätä tasaisin väliajoin. Siksi suositellaan pitkiä vaatteita, koska siinä pääsee helpommalla,  Kyllä näistä asioista PITÄÄ ottaa selvää, eikä keksiä kaikenlaista.

Ja kyllä vähän suututtaa, kun porukka ei sivistä itseään, vaikka laadukasta(kin) materiaalia on tarjolla netti pullollaan. Ymmärrän toki, jos lähdekritiikki ei ole  hallussa

Sisälukutaitokin olisi monesti iloinen yllätys. En todellakaan sanonut, etteikö auringonvalo voi aiheuttaa syöpää. Totesin vain, että esim. aurinkorasvojen merkitystä on tutkittu hyvin vähän, ja vaikeaahan se onkin. Silti totuutena väitetään, että vain auringonvalo on syöpävaarallista, vaikka totuus voi olla, että aurinkorasva tekee auringonvalosta joko suoraan tai epäsuorasti entistäkin vaarallisemman. Tämä ei varsinaisesti liittynyt hesarin artikkeliin, jossa ei mainittu mitään tutkimuksia, minkä perusteella kolmasosa syövistä on osoitettu olevan täysin ehkäistävissä elintapavalinnoilla. Tai ehkäpä vain siirrettävissä hiukan eteenpäin ja eri elimeen. Mene tiedä, kun ei jutussa sanota.

Kuule, jos astuisit ulos laatikosta, niin yllättyisit.

Suora lainaus sinulta: ". Auringonvalokin on sellainen asia, että vaikka moni väittää sen aiheuttavan ihosyövän (tästä lienee jopa jotain näytöntynkääkin, vaikka toisaalta esim. aurinkorasvojen myötävaikutusta ei ole juurikaan tutkittu), se toisaalta myös parantaa muiden syöpien paranemista. Esim. eturauhassyöpäpotilailla on havaittu, että etelänmatkoja harrasteneilla potilailla syöpä parani paremmin kuin ei-aurinkoaottaneilla."

Tuliko mieleesi, että eturauhassyöpäpotilaiden elämäntavat ja matkaaminen etelään ovat eturauhassyövän syynä-EI AURINGONOTTO. Väännän nyt vielä rautalangasta-eturauhassyöpäpotilaat ovat a) saattaneet alkaa syödä terveellisemmin etelässä (koska syöpä), lisäksi he ovat saattaneet b) alkaa liikkumaan entistä ahkerammin (koska syöpä ja hyvä sää-joka Suomessa on tuntunut masentavalta) ja c) heidän stressitasonsa on laskenut, jos ovat ottaneet sapattia tai jotain muuta syöpänsä vuoksi. Ja vielä "näytöntynkä" on aliarvioitu sana ihomelanooman tutkimusnäytöstä.

Tässähän itsekin luettelet monta merkittävää epävarmuustekijää. Useimpiin tutkimuksiin liittyy hyvin merkittäviä epävarmuustekijöitä. Siksi onkin aika rohkeata vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä sellaisten tutkimusten perusteella, joista on joko mahdotonta tai hyvin vaikeaa poistaa merkittäviä epävarmuustekijöitä. Auringonoton hyödyt eturauhassyöpäpotilaiden toipumisessa ovat omasta mielestäni siinä mielessä harhaanjohtavia, että etelänmatkailu saattaa olla pelkkä proxy paremmasta elintasosta, jolloin paranemista ei välttämättä aiheuta auringonotto vaan ylipäätään varakkaampi elämäntapa.

Syöpien esiintyvyyden tutkimus on hirvittävän epäluotettavaa yleensäkin, joten olisin tältä proffalta toivonut ihan mitä vaan kättä pidempää väitteensä tueksi. Minusta on outoa, että tällaista toivetta täälläkin pidetään jotenkin kohtuuttomana.

Ok, ihmettelen, miksi kokenutta syöpätutkijaa kyseenalaistetaan, mutta Antti Heikkilää ei. Heti ollaan vaatimassa tutkimusnäyttöä. Olen itse törmännyt useampaan otteeseen ravitsemustiloista johtuviin syöpiin. (Paksusuolensyövän ja punaisen lihalla (varsinkin prosessoidut punaisen lihan tuotteet) kohdalla on selkeää tutkimusnäyttöä-ollut jo ainakin 20 vuotta karsinogeenisuudesta. Samoin vähäinen kuidun saanti on selkeästi kytköksissä paksusuolen syöpään. ) Ja siinä kontekstissa kyseisen syöpätutkijan kommentit ovat täysin loogisia. Tutkimusnäyttöä noihin on runsaasti. Ihmettelen, miten voi olla vaikea uskoa asiantuntijan sanomaa, mutta mieluummin uskotaan käärmeöljykauppiaita.

Minä nyt en ainakaan Antti Heikkilää usko, mutta enpä kyllä usko tätä Alitaloakaan. Ärsyttäviä ylipäätään täysin perustelemattomat heitot, kuten tämä väite siitä, että 2/3 syövistä ei olisi elintavoin estettävissä. Tai että 1/3 on. Joku ihminen voi estää peräsuolisyövän syömällä terveellisesti ja liikkumalla runsaasti, mutta sairastuu silti ihosyöpään tai keuhkosyöpään, koska hänen kohdallaan nämä syövät eivät kuuluneet niihin 33% syövistä, jotka olivat estettävissä. Onko professorin mielestä kaikki syövät erillistapauksia, eikä niiden sairastajalla ole mitään merkitystä? Jos olet taipuvainen saamaan syövän, saatko sen joka tapauksessa? Paljonpa huvittaa syödä salaattia koko ikänsä jos joka tapauksessa kuolee sitten suunnilleen samanikäisenä johonkin muuhun syöpään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että on monia muitakin syitä. Olen huomannut, että monet sairastuvat syöpään, kun ovat pitkään eläneet kovien paineiden ja stressin alla. 

Milloinkahan aletaan panostamaan syövän ehkäisyyn samalla tavalla kuin korona-flunssan...sitä odotellessa.

Ihmisiä ei voi oikein pakottaa terveellisiin elämäntapoihin, vaikka ohjata koitetaan. 

Kyllä voidaan. Terveysturvallisuyden nimissä voidaan tehdä monenlaisia lakimuutoksia jos et muka nyt korona-aikana ole huomannut. Ihan samalla tavalla esim. keuhkosyöpää on pyritty estämään lailla, on asteittain kielletty tupakointia siellä sun täällä, nostettu tupakka-askin hintaa huomattavasti (20v sitten n. 3,5 euroa, nyt melkein 10 euroa). Ihan samalla tavalla voidaan nostaa vaikka 400g jauhelihapaketin hinta nostaa 10 euroon ja kieltää nakit terveydelle haitallisina (nitriili).

Nuoret ihmiset eivät taida ymmärtää, että totuus ei ole koskaan absoluuttinen vaan muuttuu pikkuhiljaa koko ajan. Voi olla että 20v kuluttua lapsenne kauhistelevat, että ihanko todella olitte niin vastuuttomia että annoitte heille ruuaksi nakkikastiketta. Samalla tavalla silmät ymmyrkäisinä kuin nykynuoret ovat saadessaan kuulla, että mummolassa oli vielä vuonna 1997 tuhkakuppi joka huoneessa.

Yhteiskunnan pyrkimykset ovat muutenkin usein hyvin huonosti kohdennettuja ja epäjohdonmukaisia. Keuhkosyöpäkin yleistyy taas kovaa vauhtia, vaikka lähes kukaan ei enää tupakoi. Liikenteen päästöistähän se todennäköisesti johtuu, mutta niillepä ei sitten voidakaan mitään.

Kuule HP sulle. Keuhkösyöpä ei ole yleistynyt. Keuhkosyöpäpotilaat ovat tupakoineet vuosikymmeniä. Olen itse 40-vuotias ja mun ikäluokassa on vielä suht' paljon (varsinkin alemmin kouluttuneet) jotka polttavat. Lapseni ikäluokasta ihan minimaalinen osa polttaa-mun yläasteella se oli lähes sääntö eikä poikkeus.

Kurkkaapa vaikka tästä keuhkosyövän esiintyvyys. Naisilla se on nousussa.

https://www.kaikkisyovasta.fi/tietoa-syovasta/syopataudit/keuhkosyopa/

Onko äidinkielesi muu, kuin suomi?? "Vain joka kolmas keuhkosyöpä löydetään naisilta, mutta heidän osuutensa kasvaa nopeasti, koska naisten tupakointi yleistyy." Lukee aika isolla jutussa. Sä sanoit aiemmin, että keuhkosyöpä kasvaa, vaikka tupakointi vähenee. Hetkonen! Jos tupakoinnin määrä kasvaa naisten keskuudessa, vaikka muuten onkin laskussa, niin miten voit olettaa että niiden tupakoitsijoiden syöpämäärät laskisivat? Tämän palstan logiikka ei ole kyllä kirkkainta kärkeä.

Juurihan itse aiemmin sanoit, että tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää vuosikymmenien viipeellä. Eli tämänhetkinen tupakoinnin määrä on epäolennainen asia tämänhetkisille syöpätilastoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En polta, juo alkoholia, ota aurinkoa, enkä ole syönyt punaista lihaa sitten teini-vuosien. Silti sain paksusuolen syövän diagnoosin 23-vuotiaana, vaikka edes suvusta ei löydy alttiutta. 

Työkaverini kuoli keuhkosyöpään 28-vuotiaana, vaikka ei koskaan tupakoinutkaan. 

Aika epäreilua.

Ja paljonko saat kuitua päivässä? Ravintokuidun määrällä on korrelaatio paksusuolensyövän kanssa. Ja ravintokuitu tarkoittaa liukenevaa ja liukenematonta kuitua-konkreettisesti: ei pullaa, höttöleipää yms. kurkussakaan ei ole kuitua liiemmälti jne...

Kannattaa sunkin muistaa luentosi kuiduista, jos joskus vaikka saat saman diagnoosin :D

Te saarnaajat jaksatte aina olla äänessä, mutta jos osuu omalle kohdalle, niin saarnat unohtuu hyvinkin nopeasti.

Syöpä voi tulla kenelle vaan. Rakas ystäväni menehtyi alle kolmekymppisenä nopeasti edenneeseen ruokatorvensyöpään, vaikka eli paljon terveellisemmin kuin minä. Ei tupakoinut, ei ollut ylipainoinen ja söi kasvisruokaa ja urheili. Millaisen luennon olisit pitänyt hänelle?

Eli sun ei tarvitse ottaa mitään vastuuta valinnoista, koska syöpä voi tulla kenelle vaan? Anteeksi, mutta ei niin voi ajatella.  Ja olen pahoillani syövästäsi ja ystäväsi syövästä.