Kolmasosa syövistä voitaisiin välttää elintapoja muuttamalla

Eli jos elintapani ovat aivan hirveät ja saan syövän, niin on todennäköisempää, että olisin saanut syövän joka tapauksessa. Sitähän tuo tarkoittaa. Syöpäuutisoinnista päätellen olisi uskonut osuuden olevan 80% eikä 33%.

Voisimme Suomessa pelastaa jopa 1200 ihmishenkeä vuodessa pistämällä punaisen lihan kortille. Mutta ei tehdä näin, koska joku persesyöpä ei oo yhtään niin freesin seksikästä kuin globaali koronaviruspandemia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sä unohdit tuon artikkelin listasta myös vähäkuituisen ravinnon. Se mainittiin siinä.

Vähäkuituinen on siis pahasta. Ylipäätään länsimainen rasvainen ja sokerinen, pitkälle jalostettu ruokavalio on huono juttu. Ero on hyvin selkeä hiirikokeissa. Varmasti vastaava myös ihmisillä.

Mutta onko mitään järkeä väittää jonkun epämääräisen hiirikokeen perusteella, että "kolmasosa kaikista syövistä olisi estettävissä elintapamuutoksilla'?

Enpä itse uskaltaisi vetää mutkia ihan näin suoriksi, mutta näköjään tämä patu uskaltaa.

Voi hyvää päivää.. hei tämä "patu" on saanut juuri akateemikon arvon ja on syöpätutkimuksen professori. En minäkään vetäisi mutkia suoriksi syöpäasioissa, mutta en nyt ylimielisesti täyden tietämättömyyden tuomalla varmuudella lähtisi kiistämäänkään!

Hän voi hyvin olla oikeassa, mutta ei joku akateemikon arvo poista häneltä velvollisuutta perustella väitteensä. Vastuu jutusta on toki toimittajalla, joten hänen olisi mielestäni pitänyt pyytää jotain näyttöä proffan väitteelle, ennen kuin otsikoi koko jutun täysin perustelemattomalla click baitillä.

Olisi tosi mielenkiintoista nimenomaan tietää, mitkä 33% syövistä voidaan elintapamuutoksin estää. En kai minä ole ainoa, jota tämä asia kiinnostaa?

Luin tuon artikkelin Hesarin paperilehdestä. Hän mainitsi ainakin ravinnon ja suolistosyöpien yhteyden. Auringon välttelyn voisi ihan maalaisjärjellä yhdistää ihosyöpiin. 

Arkijärki ei kuitenkaan vastaa tieteellistä näyttöä. Olettaisin professorin perehtyneen nimenomaan jälkimmäiseen. Siksi olisikin ollut mielenkiintoista lukea lisää tutkimustietoa asiasta. Ikävä kyllä sitä ei jutussa ollut tarjolla. Auringonvalokin on sellainen asia, että vaikka moni väittää sen aiheuttavan ihosyövän (tästä lienee jopa jotain näytöntynkääkin, vaikka toisaalta esim. aurinkorasvojen myötävaikutusta ei ole juurikaan tutkittu), se toisaalta myös parantaa muiden syöpien paranemista. Esim. eturauhassyöpäpotilailla on havaittu, että etelänmatkoja harrasteneilla potilailla syöpä parani paremmin kuin ei-aurinkoaottaneilla.

Eli sun mielestä aurinkorasvat pitäisi kieltää, koska aiheuttavat mielestäsi syöpää (?) Etkä usko syöpätutkijan tutustuneen perin pohjin syövän tutkimiseen? No, voisitko siinä tapauksessa kertoa, millä mandaatilla Antti Heikkilä hoitaa kaikenlaisia sairauksia ilman pätevyyttä?

En todellakaan sanonut, että aurinkorasvat aiheuttavat syöpää. Sanoin vain, että olisi melko typerää olettaa, että pelkkä auringonvalo aiheuttaa syövän, jos asiaa ei ole edes tutkittu.

Ja pahoittelin vain sitä, että artikkelin otsikon perusteella toivoin, että artikkelissa olisi tarjottu jotain konkreettisia tutkimustuloksia, joihin tämä väite joka kolmannen syövän estettävyydestä elintapavalinnoilla perustui. 

Sori jos joku pahoitti mielensä.  Onko se oikeasti kohtuutonta toivoa, että juttu vastaisi otsikkoaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on taas näitä "tutkimuksia". Syövän kaikkia syitä ja mekanismeja ei tunneta, niin miten voidaan muka väittää, että 1/3 voi välttää? Sitäpaitsi; esim. nykyisillä aikuisilla se isoin altistus on tapahtunut jo lapsena ja sille ei enää mitään voi. Nykyiset lapset ja nuoret suojautuu auringolta, mutta nykymaailmassa voi olla joku riskitekijä, mikä tajutaan vasta myöhemmin yhtä lailla.

Niin sä kyseenalaistat suomalaisen syöpätutkija professori Kari Alitalon, joka on tutkinut syövän syntymekanismeja useita vuosikymmeniä,  lausunnot? 

Luulisi tällaisella ihmisellä olevan jotain lähteitäkin väitteilleen. Vai eikö syöpätutkijoiden tarvitse tehdä mitään satunnaistettuja tutkimuksia tutkimusaiheestaan? Jos ei osaa ilmoittaa lähteitään, aika turhaa huudella mielipiteitään tosiasioina.

En sano, etteikö hänen jutuissaan voi olla totuuden siemen, mutta jutun perusteella sitä on mahdoton löytää.

"Satunnaistettuja tutkimustuloksia"...kiva, että oot ulkoaoppinut pari pikkukivaa termiä, niin voit lytätä syöpätutkijan tulokset. Jo tuolle ravintokuidulle löytyy niin monta satunnaistettua tutkimustulosta, että loppuis Hesarissa tila. Meta-analyysejä löytyy myös lukuisia. 

Niinpä. Jos av-mammakin tajuaa tieteentekemisen perusasiat paremmin kuin professori, silloin ei jälkimmäisen uskottavuus ihan huipputasoa ole.

Alkoholin 'unohtaminen' listasta on myös outoa. Ehkä proffan mielestä juuri alkoholi ei ole kovin vaarallista, minkähän takia?

No joo, veikkaan,  että alkoholi on vain unohtunut, koska se on niin ilmiselvä. 

Eikö me haluttukaan että ihmiset vähenisi tältä pallolta?

Vierailija kirjoitti:

Voisimme Suomessa pelastaa jopa 1200 ihmishenkeä vuodessa pistämällä punaisen lihan kortille. Mutta ei tehdä näin, koska joku persesyöpä ei oo yhtään niin freesin seksikästä kuin globaali koronaviruspandemia...

Ja sairastuisiko tämä potentiaalinen persesyöpäinen sitten keuhkosyöpään, jos jättäisi lihat syömättä? Jos hän on yksi niistä 66% syöpätautisia, jotka sairastuvat joka tapauksessa, mitä väliä sillä on, tulee hänelle persesyöpä vai keuhkosyöpä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on taas näitä "tutkimuksia". Syövän kaikkia syitä ja mekanismeja ei tunneta, niin miten voidaan muka väittää, että 1/3 voi välttää? Sitäpaitsi; esim. nykyisillä aikuisilla se isoin altistus on tapahtunut jo lapsena ja sille ei enää mitään voi. Nykyiset lapset ja nuoret suojautuu auringolta, mutta nykymaailmassa voi olla joku riskitekijä, mikä tajutaan vasta myöhemmin yhtä lailla.

Niin sä kyseenalaistat suomalaisen syöpätutkija professori Kari Alitalon, joka on tutkinut syövän syntymekanismeja useita vuosikymmeniä,  lausunnot? 

Luulisi tällaisella ihmisellä olevan jotain lähteitäkin väitteilleen. Vai eikö syöpätutkijoiden tarvitse tehdä mitään satunnaistettuja tutkimuksia tutkimusaiheestaan? Jos ei osaa ilmoittaa lähteitään, aika turhaa huudella mielipiteitään tosiasioina.

En sano, etteikö hänen jutuissaan voi olla totuuden siemen, mutta jutun perusteella sitä on mahdoton löytää.

"Satunnaistettuja tutkimustuloksia"...kiva, että oot ulkoaoppinut pari pikkukivaa termiä, niin voit lytätä syöpätutkijan tulokset. Jo tuolle ravintokuidulle löytyy niin monta satunnaistettua tutkimustulosta, että loppuis Hesarissa tila. Meta-analyysejä löytyy myös lukuisia. 

Niinpä. Jos av-mammakin tajuaa tieteentekemisen perusasiat paremmin kuin professori, silloin ei jälkimmäisen uskottavuus ihan huipputasoa ole.

Alkoholin 'unohtaminen' listasta on myös outoa. Ehkä proffan mielestä juuri alkoholi ei ole kovin vaarallista, minkähän takia?

No joo, veikkaan,  että alkoholi on vain unohtunut, koska se on niin ilmiselvä. 

Eivätkö tupakointi ja ylipaino ole ihan yhtä ilmiselviä? No pun intended.

Vierailija kirjoitti:

Eli jos elintapani ovat aivan hirveät ja saan syövän, niin on todennäköisempää, että olisin saanut syövän joka tapauksessa. Sitähän tuo tarkoittaa. Syöpäuutisoinnista päätellen olisi uskonut osuuden olevan 80% eikä 33%.

Vai tarkoittaako tämä mieluummin juuri päinvastaista, eli jos kuulun siihen 66 prosenttiin, jotka sairastuvat joka tapauksessa, voin olla huippukuntoinen vegaani, ja sairastun silti? Toisaalta jos en kuulu tähän 66 prosenttiin, voin huoletta tupakoida, mässätä ja ryypätä, eikä syöpä vaan ikinä puhkea. Näitäkin ihmisiä on.

Olisi tosi kiva tietää, miten nämä porukat on tutkimuksissa saatu eroteltua merkitsevästi toisistaan.

En polta, juo alkoholia, ota aurinkoa, enkä ole syönyt punaista lihaa sitten teini-vuosien. Silti sain paksusuolen syövän diagnoosin 23-vuotiaana, vaikka edes suvusta ei löydy alttiutta. 

Työkaverini kuoli keuhkosyöpään 28-vuotiaana, vaikka ei koskaan tupakoinutkaan. 

Aika epäreilua.

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että on monia muitakin syitä. Olen huomannut, että monet sairastuvat syöpään, kun ovat pitkään eläneet kovien paineiden ja stressin alla. 

Milloinkahan aletaan panostamaan syövän ehkäisyyn samalla tavalla kuin korona-flunssan...sitä odotellessa.

Ihmisiä ei voi oikein pakottaa terveellisiin elämäntapoihin, vaikka ohjata koitetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisimme Suomessa pelastaa jopa 1200 ihmishenkeä vuodessa pistämällä punaisen lihan kortille. Mutta ei tehdä näin, koska joku persesyöpä ei oo yhtään niin freesin seksikästä kuin globaali koronaviruspandemia...

Ja sairastuisiko tämä potentiaalinen persesyöpäinen sitten keuhkosyöpään, jos jättäisi lihat syömättä? Jos hän on yksi niistä 66% syöpätautisia, jotka sairastuvat joka tapauksessa, mitä väliä sillä on, tulee hänelle persesyöpä vai keuhkosyöpä?

Niin, johonkin on ihmisen kuoltava. Tällä hetkellä trendinä on koronavirus, koronaan ei saa kuolla, ei edes hauras monisairas kommunikaatiokyvytön vanhus. Kun koronaan jossain vaiheessa kyllästytään, tapetille noussee joku muu terveystrendi. Keuhkosyöpä on ollut tapetilla pitkään (tupakoinnin vähentäminen, savuton Suomi jne), ehkä nyt joku muu syöpä nousee tapetille? Vaikka juuri nuo paksu- ja peräsuolisyövät osana kasvissyönti/vegaanitrendiä, who knows? Näihin kuolee vuodessa Suomessa se 1200 ihmistä, keuhkosyöpään vajaat 1500, koronan saldoksi jäänee n. 600.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että on monia muitakin syitä. Olen huomannut, että monet sairastuvat syöpään, kun ovat pitkään eläneet kovien paineiden ja stressin alla. 

Milloinkahan aletaan panostamaan syövän ehkäisyyn samalla tavalla kuin korona-flunssan...sitä odotellessa.

Ihmisiä ei voi oikein pakottaa terveellisiin elämäntapoihin, vaikka ohjata koitetaan. 

Kyllähän elämme nytkin aikoja, jolloin pakotetaan ihmisiä aika rajusti. Syöpään kuoli tänä vuonna paljon enemmän ihmisiä kuin koronaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sä unohdit tuon artikkelin listasta myös vähäkuituisen ravinnon. Se mainittiin siinä.

Vähäkuituinen on siis pahasta. Ylipäätään länsimainen rasvainen ja sokerinen, pitkälle jalostettu ruokavalio on huono juttu. Ero on hyvin selkeä hiirikokeissa. Varmasti vastaava myös ihmisillä.

Mutta onko mitään järkeä väittää jonkun epämääräisen hiirikokeen perusteella, että "kolmasosa kaikista syövistä olisi estettävissä elintapamuutoksilla'?

Enpä itse uskaltaisi vetää mutkia ihan näin suoriksi, mutta näköjään tämä patu uskaltaa.

Voi hyvää päivää.. hei tämä "patu" on saanut juuri akateemikon arvon ja on syöpätutkimuksen professori. En minäkään vetäisi mutkia suoriksi syöpäasioissa, mutta en nyt ylimielisesti täyden tietämättömyyden tuomalla varmuudella lähtisi kiistämäänkään!

Hän voi hyvin olla oikeassa, mutta ei joku akateemikon arvo poista häneltä velvollisuutta perustella väitteensä. Vastuu jutusta on toki toimittajalla, joten hänen olisi mielestäni pitänyt pyytää jotain näyttöä proffan väitteelle, ennen kuin otsikoi koko jutun täysin perustelemattomalla click baitillä.

Olisi tosi mielenkiintoista nimenomaan tietää, mitkä 33% syövistä voidaan elintapamuutoksin estää. En kai minä ole ainoa, jota tämä asia kiinnostaa?

Luin tuon artikkelin Hesarin paperilehdestä. Hän mainitsi ainakin ravinnon ja suolistosyöpien yhteyden. Auringon välttelyn voisi ihan maalaisjärjellä yhdistää ihosyöpiin. 

Arkijärki ei kuitenkaan vastaa tieteellistä näyttöä. Olettaisin professorin perehtyneen nimenomaan jälkimmäiseen. Siksi olisikin ollut mielenkiintoista lukea lisää tutkimustietoa asiasta. Ikävä kyllä sitä ei jutussa ollut tarjolla. Auringonvalokin on sellainen asia, että vaikka moni väittää sen aiheuttavan ihosyövän (tästä lienee jopa jotain näytöntynkääkin, vaikka toisaalta esim. aurinkorasvojen myötävaikutusta ei ole juurikaan tutkittu), se toisaalta myös parantaa muiden syöpien paranemista. Esim. eturauhassyöpäpotilailla on havaittu, että etelänmatkoja harrasteneilla potilailla syöpä parani paremmin kuin ei-aurinkoaottaneilla.

Eli sun mielestä aurinkorasvat pitäisi kieltää, koska aiheuttavat mielestäsi syöpää (?) Etkä usko syöpätutkijan tutustuneen perin pohjin syövän tutkimiseen? No, voisitko siinä tapauksessa kertoa, millä mandaatilla Antti Heikkilä hoitaa kaikenlaisia sairauksia ilman pätevyyttä?

En todellakaan sanonut, että aurinkorasvat aiheuttavat syöpää. Sanoin vain, että olisi melko typerää olettaa, että pelkkä auringonvalo aiheuttaa syövän, jos asiaa ei ole edes tutkittu.

Ja pahoittelin vain sitä, että artikkelin otsikon perusteella toivoin, että artikkelissa olisi tarjottu jotain konkreettisia tutkimustuloksia, joihin tämä väite joka kolmannen syövän estettävyydestä elintapavalinnoilla perustui. 

Sori jos joku pahoitti mielensä.  Onko se oikeasti kohtuutonta toivoa, että juttu vastaisi otsikkoaan...

Siis meinaat, ettei auringonvalon vaikutusta syövän aiheuttajana ole tutkittu (??!!) Nyt takaisin sinne koulunpenkille. Jos kuulisin lapseni sanovan jotain tuollaista, niin käskisin kirjoittaa mulle esseen aiheesta.

Ja aurinkorasvoista sen verran, että niistä pitää löytyä UVA- ja UVB -kertoimet. Lisäksi se isokertoiminen aurinkorasva ei ole synninpäästö, jos rasvaat vain vähän nuukaillen ja jätät korvanpielet rasvaamatta ja grillaat itseäsi koko päivän auringossa. Koska edelleenkin, se auringonvalo ei ole pitkänä, suorana altistuksena hyväksi. Niinkuin on mainittu, pitää lisätä tasaisin väliajoin. Siksi suositellaan pitkiä vaatteita, koska siinä pääsee helpommalla,  Kyllä näistä asioista PITÄÄ ottaa selvää, eikä keksiä kaikenlaista.

Ja kyllä vähän suututtaa, kun porukka ei sivistä itseään, vaikka laadukasta(kin) materiaalia on tarjolla netti pullollaan. Ymmärrän toki, jos lähdekritiikki ei ole  hallussa

Vierailija kirjoitti:

En polta, juo alkoholia, ota aurinkoa, enkä ole syönyt punaista lihaa sitten teini-vuosien. Silti sain paksusuolen syövän diagnoosin 23-vuotiaana, vaikka edes suvusta ei löydy alttiutta. 

Työkaverini kuoli keuhkosyöpään 28-vuotiaana, vaikka ei koskaan tupakoinutkaan. 

Aika epäreilua.

Ja paljonko saat kuitua päivässä? Ravintokuidun määrällä on korrelaatio paksusuolensyövän kanssa. Ja ravintokuitu tarkoittaa liukenevaa ja liukenematonta kuitua-konkreettisesti: ei pullaa, höttöleipää yms. kurkussakaan ei ole kuitua liiemmälti jne...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että on monia muitakin syitä. Olen huomannut, että monet sairastuvat syöpään, kun ovat pitkään eläneet kovien paineiden ja stressin alla. 

Milloinkahan aletaan panostamaan syövän ehkäisyyn samalla tavalla kuin korona-flunssan...sitä odotellessa.

Ihmisiä ei voi oikein pakottaa terveellisiin elämäntapoihin, vaikka ohjata koitetaan. 

Kyllä voidaan. Terveysturvallisuyden nimissä voidaan tehdä monenlaisia lakimuutoksia jos et muka nyt korona-aikana ole huomannut. Ihan samalla tavalla esim. keuhkosyöpää on pyritty estämään lailla, on asteittain kielletty tupakointia siellä sun täällä, nostettu tupakka-askin hintaa huomattavasti (20v sitten n. 3,5 euroa, nyt melkein 10 euroa). Ihan samalla tavalla voidaan nostaa vaikka 400g jauhelihapaketin hinta nostaa 10 euroon ja kieltää nakit terveydelle haitallisina (nitriili).

Nuoret ihmiset eivät taida ymmärtää, että totuus ei ole koskaan absoluuttinen vaan muuttuu pikkuhiljaa koko ajan. Voi olla että 20v kuluttua lapsenne kauhistelevat, että ihanko todella olitte niin vastuuttomia että annoitte heille ruuaksi nakkikastiketta. Samalla tavalla silmät ymmyrkäisinä kuin nykynuoret ovat saadessaan kuulla, että mummolassa oli vielä vuonna 1997 tuhkakuppi joka huoneessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sä unohdit tuon artikkelin listasta myös vähäkuituisen ravinnon. Se mainittiin siinä.

Vähäkuituinen on siis pahasta. Ylipäätään länsimainen rasvainen ja sokerinen, pitkälle jalostettu ruokavalio on huono juttu. Ero on hyvin selkeä hiirikokeissa. Varmasti vastaava myös ihmisillä.

Mutta onko mitään järkeä väittää jonkun epämääräisen hiirikokeen perusteella, että "kolmasosa kaikista syövistä olisi estettävissä elintapamuutoksilla'?

Enpä itse uskaltaisi vetää mutkia ihan näin suoriksi, mutta näköjään tämä patu uskaltaa.

Voi hyvää päivää.. hei tämä "patu" on saanut juuri akateemikon arvon ja on syöpätutkimuksen professori. En minäkään vetäisi mutkia suoriksi syöpäasioissa, mutta en nyt ylimielisesti täyden tietämättömyyden tuomalla varmuudella lähtisi kiistämäänkään!

Hän voi hyvin olla oikeassa, mutta ei joku akateemikon arvo poista häneltä velvollisuutta perustella väitteensä. Vastuu jutusta on toki toimittajalla, joten hänen olisi mielestäni pitänyt pyytää jotain näyttöä proffan väitteelle, ennen kuin otsikoi koko jutun täysin perustelemattomalla click baitillä.

Olisi tosi mielenkiintoista nimenomaan tietää, mitkä 33% syövistä voidaan elintapamuutoksin estää. En kai minä ole ainoa, jota tämä asia kiinnostaa?

Luin tuon artikkelin Hesarin paperilehdestä. Hän mainitsi ainakin ravinnon ja suolistosyöpien yhteyden. Auringon välttelyn voisi ihan maalaisjärjellä yhdistää ihosyöpiin. 

Arkijärki ei kuitenkaan vastaa tieteellistä näyttöä. Olettaisin professorin perehtyneen nimenomaan jälkimmäiseen. Siksi olisikin ollut mielenkiintoista lukea lisää tutkimustietoa asiasta. Ikävä kyllä sitä ei jutussa ollut tarjolla. Auringonvalokin on sellainen asia, että vaikka moni väittää sen aiheuttavan ihosyövän (tästä lienee jopa jotain näytöntynkääkin, vaikka toisaalta esim. aurinkorasvojen myötävaikutusta ei ole juurikaan tutkittu), se toisaalta myös parantaa muiden syöpien paranemista. Esim. eturauhassyöpäpotilailla on havaittu, että etelänmatkoja harrasteneilla potilailla syöpä parani paremmin kuin ei-aurinkoaottaneilla.

Eli sun mielestä aurinkorasvat pitäisi kieltää, koska aiheuttavat mielestäsi syöpää (?) Etkä usko syöpätutkijan tutustuneen perin pohjin syövän tutkimiseen? No, voisitko siinä tapauksessa kertoa, millä mandaatilla Antti Heikkilä hoitaa kaikenlaisia sairauksia ilman pätevyyttä?

En todellakaan sanonut, että aurinkorasvat aiheuttavat syöpää. Sanoin vain, että olisi melko typerää olettaa, että pelkkä auringonvalo aiheuttaa syövän, jos asiaa ei ole edes tutkittu.

Ja pahoittelin vain sitä, että artikkelin otsikon perusteella toivoin, että artikkelissa olisi tarjottu jotain konkreettisia tutkimustuloksia, joihin tämä väite joka kolmannen syövän estettävyydestä elintapavalinnoilla perustui. 

Sori jos joku pahoitti mielensä.  Onko se oikeasti kohtuutonta toivoa, että juttu vastaisi otsikkoaan...

Siis meinaat, ettei auringonvalon vaikutusta syövän aiheuttajana ole tutkittu (??!!) Nyt takaisin sinne koulunpenkille. Jos kuulisin lapseni sanovan jotain tuollaista, niin käskisin kirjoittaa mulle esseen aiheesta.

Ja aurinkorasvoista sen verran, että niistä pitää löytyä UVA- ja UVB -kertoimet. Lisäksi se isokertoiminen aurinkorasva ei ole synninpäästö, jos rasvaat vain vähän nuukaillen ja jätät korvanpielet rasvaamatta ja grillaat itseäsi koko päivän auringossa. Koska edelleenkin, se auringonvalo ei ole pitkänä, suorana altistuksena hyväksi. Niinkuin on mainittu, pitää lisätä tasaisin väliajoin. Siksi suositellaan pitkiä vaatteita, koska siinä pääsee helpommalla,  Kyllä näistä asioista PITÄÄ ottaa selvää, eikä keksiä kaikenlaista.

Ja kyllä vähän suututtaa, kun porukka ei sivistä itseään, vaikka laadukasta(kin) materiaalia on tarjolla netti pullollaan. Ymmärrän toki, jos lähdekritiikki ei ole  hallussa

Sisälukutaitokin olisi monesti iloinen yllätys. En todellakaan sanonut, etteikö auringonvalo voi aiheuttaa syöpää. Totesin vain, että esim. aurinkorasvojen merkitystä on tutkittu hyvin vähän, ja vaikeaahan se onkin. Silti totuutena väitetään, että vain auringonvalo on syöpävaarallista, vaikka totuus voi olla, että aurinkorasva tekee auringonvalosta joko suoraan tai epäsuorasti entistäkin vaarallisemman. Tämä ei varsinaisesti liittynyt hesarin artikkeliin, jossa ei mainittu mitään tutkimuksia, minkä perusteella kolmasosa syövistä on osoitettu olevan täysin ehkäistävissä elintapavalinnoilla. Tai ehkäpä vain siirrettävissä hiukan eteenpäin ja eri elimeen. Mene tiedä, kun ei jutussa sanota.

Vierailija kirjoitti:

Mutta nolla prosenttia kuolemista. 

Niin jokainen meistä kuolee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En polta, juo alkoholia, ota aurinkoa, enkä ole syönyt punaista lihaa sitten teini-vuosien. Silti sain paksusuolen syövän diagnoosin 23-vuotiaana, vaikka edes suvusta ei löydy alttiutta. 

Työkaverini kuoli keuhkosyöpään 28-vuotiaana, vaikka ei koskaan tupakoinutkaan. 

Aika epäreilua.

Ja paljonko saat kuitua päivässä? Ravintokuidun määrällä on korrelaatio paksusuolensyövän kanssa. Ja ravintokuitu tarkoittaa liukenevaa ja liukenematonta kuitua-konkreettisesti: ei pullaa, höttöleipää yms. kurkussakaan ei ole kuitua liiemmälti jne...

23-vuotias kyseessä. Säästä saarnasi sitä tarvitseville.

Vierailija kirjoitti:

Voisimme Suomessa pelastaa jopa 1200 ihmishenkeä vuodessa pistämällä punaisen lihan kortille. Mutta ei tehdä näin, koska joku persesyöpä ei oo yhtään niin freesin seksikästä kuin globaali koronaviruspandemia...

Ja kuka tietää kuinka monta sataa syöpää ei syntyisi, jos ylipaino kriminalisoitaisiin. Ei voi tietää. Paitsi ai niin, proffahan tietää. 33% syövistä jäisi syntymättä. Nyt olisi vain kiva tietää, mihin tämä väite perustuu.

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että on monia muitakin syitä. Olen huomannut, että monet sairastuvat syöpään, kun ovat pitkään eläneet kovien paineiden ja stressin alla. 

Milloinkahan aletaan panostamaan syövän ehkäisyyn samalla tavalla kuin korona-flunssan...sitä odotellessa.

Kyllähän siihen syövän ennaltaehkäisyyn panostetaan jo henkilöiden ja instituutioiden toimesta, joilla on käsillä edistyneempää tietoa sekä rahaa. Eli syöpiä syntyy meidän kaikkien kehoissa jatkuvasti (noin 5-10 per päivä) ja immuniteetti tuhoaa hallitsemattomasti jakautuvan solukertymän.

Ihmiset, jotka ennaltaehkäisevät syöpiä tukevat kehon antioksidanttipuolustusta, jonka paikallinen pettäminen on aina -ainakin yksi tekijä - syövän synnyssä. Pro-oksidanttien välttäminen elintavoilla, antioksidanttirikas ruoka sekä ravintolisät ja immuniteettia tukeva ravitsemustukihoito estävät syöpiä kehittymästä ja luovat keholle edellytykset taistella syöpää vastaan voittoisasti. T. Pahanlaatuisesta sappirakon syövästä, jonka 5-vuotis kuolleisuusprognoosi on ~98 %, selvinnyt ja edelleen 15 vuoden jälkeen syövätön.