Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kolmasosa syövistä voitaisiin välttää elintapoja muuttamalla
15.12.2020 |
https://www.hs.fi/tiede/art-2000007681790.html
Eli ne perinteiset syylliset, tupakointi, lihavuus, liika auringonotto, liikkumattomuus ja käristetty lihapitoinen ravinto ovat pahasta.
Kommentit (88)
Glyfosaatin käyttö pitäisi kieltää kuten asbestikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on taas näitä "tutkimuksia". Syövän kaikkia syitä ja mekanismeja ei tunneta, niin miten voidaan muka väittää, että 1/3 voi välttää? Sitäpaitsi; esim. nykyisillä aikuisilla se isoin altistus on tapahtunut jo lapsena ja sille ei enää mitään voi. Nykyiset lapset ja nuoret suojautuu auringolta, mutta nykymaailmassa voi olla joku riskitekijä, mikä tajutaan vasta myöhemmin yhtä lailla.
Niin sä kyseenalaistat suomalaisen syöpätutkija professori Kari Alitalon, joka on tutkinut syövän syntymekanismeja useita vuosikymmeniä, lausunnot?
Luulisi tällaisella ihmisellä olevan jotain lähteitäkin väitteilleen. Vai eikö syöpätutkijoiden tarvitse tehdä mitään satunnaistettuja tutkimuksia tutkimusaiheestaan? Jos ei osaa ilmoittaa lähteitään, aika turhaa huudella mielipiteitään tosiasioina.
En sano, etteikö hänen jutuissaan voi olla totuuden siemen, mutta jutun perusteella sitä on mahdoton löytää.
Vierailija kirjoitti:
Kelle tämä on uutinen? Toki alttius myös tulee olla.
Se tarkoittaa tietysti altistumista esimerkiksi glyfosaatille, ei sen kummempaa:
https://yle.fi/uutiset/3-11416689
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä unohdit tuon artikkelin listasta myös vähäkuituisen ravinnon. Se mainittiin siinä.
Vähäkuituinen on siis pahasta. Ylipäätään länsimainen rasvainen ja sokerinen, pitkälle jalostettu ruokavalio on huono juttu. Ero on hyvin selkeä hiirikokeissa. Varmasti vastaava myös ihmisillä.
Mutta onko mitään järkeä väittää jonkun epämääräisen hiirikokeen perusteella, että "kolmasosa kaikista syövistä olisi estettävissä elintapamuutoksilla'?
Enpä itse uskaltaisi vetää mutkia ihan näin suoriksi, mutta näköjään tämä patu uskaltaa.
Voi hyvää päivää.. hei tämä "patu" on saanut juuri akateemikon arvon ja on syöpätutkimuksen professori. En minäkään vetäisi mutkia suoriksi syöpäasioissa, mutta en nyt ylimielisesti täyden tietämättömyyden tuomalla varmuudella lähtisi kiistämäänkään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloinkahan aletaan panostamaan syövän ehkäisyyn samalla tavalla kuin korona-flunssan...sitä odotellessa.
Oletko koskaan kuullut esim. seulonnoista?
Tai Syöpäjärjestöistä?
https://www.syopajarjestot.fi/julkaisut/raportit/suomen-syopayhdistykse…
Samalla tavalla kuin korona...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä unohdit tuon artikkelin listasta myös vähäkuituisen ravinnon. Se mainittiin siinä.
Vähäkuituinen on siis pahasta. Ylipäätään länsimainen rasvainen ja sokerinen, pitkälle jalostettu ruokavalio on huono juttu. Ero on hyvin selkeä hiirikokeissa. Varmasti vastaava myös ihmisillä.
Mutta onko mitään järkeä väittää jonkun epämääräisen hiirikokeen perusteella, että "kolmasosa kaikista syövistä olisi estettävissä elintapamuutoksilla'?
Enpä itse uskaltaisi vetää mutkia ihan näin suoriksi, mutta näköjään tämä patu uskaltaa.
Voi hyvää päivää.. hei tämä "patu" on saanut juuri akateemikon arvon ja on syöpätutkimuksen professori. En minäkään vetäisi mutkia suoriksi syöpäasioissa, mutta en nyt ylimielisesti täyden tietämättömyyden tuomalla varmuudella lähtisi kiistämäänkään!
Älä nyt viitsi, kyllä mammuus oikeuttaa kiistämään ikänsä aihetta tutkineen akateemikon lausunnot tuosta vaan kylmiltään. Eipä unohdeta millä palstalla ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä unohdit tuon artikkelin listasta myös vähäkuituisen ravinnon. Se mainittiin siinä.
Vähäkuituinen on siis pahasta. Ylipäätään länsimainen rasvainen ja sokerinen, pitkälle jalostettu ruokavalio on huono juttu. Ero on hyvin selkeä hiirikokeissa. Varmasti vastaava myös ihmisillä.
Mutta onko mitään järkeä väittää jonkun epämääräisen hiirikokeen perusteella, että "kolmasosa kaikista syövistä olisi estettävissä elintapamuutoksilla'?
Enpä itse uskaltaisi vetää mutkia ihan näin suoriksi, mutta näköjään tämä patu uskaltaa.
Voi hyvää päivää.. hei tämä "patu" on saanut juuri akateemikon arvon ja on syöpätutkimuksen professori. En minäkään vetäisi mutkia suoriksi syöpäasioissa, mutta en nyt ylimielisesti täyden tietämättömyyden tuomalla varmuudella lähtisi kiistämäänkään!
Hän voi hyvin olla oikeassa, mutta ei joku akateemikon arvo poista häneltä velvollisuutta perustella väitteensä. Vastuu jutusta on toki toimittajalla, joten hänen olisi mielestäni pitänyt pyytää jotain näyttöä proffan väitteelle, ennen kuin otsikoi koko jutun täysin perustelemattomalla click baitillä.
Olisi tosi mielenkiintoista nimenomaan tietää, mitkä 33% syövistä voidaan elintapamuutoksin estää. En kai minä ole ainoa, jota tämä asia kiinnostaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei taida olla mikään penaalin terävin muumi kyseessä, kun ei mainitse edes alkoholia syöpävaarallisena elämäntapavalintana. Suomessa alkoholi aiheuttaa monenkin syöpätutkijan mielestä paljon syöpiä, tai ainakin myötävaikuttaa niiden puhkeamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika hurjaa, että 2/3 ei voi...
Ja mitkä 2/3? Vai olisiko niin, että nämä 2/3 saisivat syövän ihan joka tapauksessa, elintavoista viis? Ja se 1/3, joka on itse aiheuttanut oman syöpänsä olisi välttänyt kaikki syövät pysymällä kesäisin sisällä, syömällä sokeritonta runsaskuituista vegaaniruokaa, hölkkäämällä esim. 15km joka toinen päivä, olemalla koskaan tupakoimatta tai asumatta kaupunkialueella ilmansaasteissa, juomatta ikinä alkoholin tippaakaan? Ja miten tällainen väite voidaan osoittaa toteen? Ihan höpöhöpöä koko juttu.
Vierailija kirjoitti:
Nää on taas näitä "tutkimuksia". Syövän kaikkia syitä ja mekanismeja ei tunneta, niin miten voidaan muka väittää, että 1/3 voi välttää? Sitäpaitsi; esim. nykyisillä aikuisilla se isoin altistus on tapahtunut jo lapsena ja sille ei enää mitään voi. Nykyiset lapset ja nuoret suojautuu auringolta, mutta nykymaailmassa voi olla joku riskitekijä, mikä tajutaan vasta myöhemmin yhtä lailla.
Ei tässä jutussa ollut mitään tutkimusta. Se oli pelkkä mielipide.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on taas näitä "tutkimuksia". Syövän kaikkia syitä ja mekanismeja ei tunneta, niin miten voidaan muka väittää, että 1/3 voi välttää? Sitäpaitsi; esim. nykyisillä aikuisilla se isoin altistus on tapahtunut jo lapsena ja sille ei enää mitään voi. Nykyiset lapset ja nuoret suojautuu auringolta, mutta nykymaailmassa voi olla joku riskitekijä, mikä tajutaan vasta myöhemmin yhtä lailla.
Ei tässä jutussa ollut mitään tutkimusta. Se oli pelkkä mielipide.
Syöpä a l k a a kasvaa vain rikottuun soluun, ei ehyeen. Niin moni asia vaikuttaa tai suojaa:
https://www.testinglab.fi/kananmunien-terveyshyodyt/
Vierailija kirjoitti:
Sä unohdit tuon artikkelin listasta myös vähäkuituisen ravinnon. Se mainittiin siinä.
Joo, tämä on sillä ehdottomasti vaikuttaa -listalla. Osa ketoilijoista on vahvasti sitä mieltä, että kuitua ei tarvitse mihinkään....Olen huolissani-laitoin ketoilijoiden ryhmässä tästä viestiä ja sain pelkkää vattuilua ja jotain pseudo"tutkimuksia".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä unohdit tuon artikkelin listasta myös vähäkuituisen ravinnon. Se mainittiin siinä.
Vähäkuituinen on siis pahasta. Ylipäätään länsimainen rasvainen ja sokerinen, pitkälle jalostettu ruokavalio on huono juttu. Ero on hyvin selkeä hiirikokeissa. Varmasti vastaava myös ihmisillä.
Mutta onko mitään järkeä väittää jonkun epämääräisen hiirikokeen perusteella, että "kolmasosa kaikista syövistä olisi estettävissä elintapamuutoksilla'?
Enpä itse uskaltaisi vetää mutkia ihan näin suoriksi, mutta näköjään tämä patu uskaltaa.
Voi hyvää päivää.. hei tämä "patu" on saanut juuri akateemikon arvon ja on syöpätutkimuksen professori. En minäkään vetäisi mutkia suoriksi syöpäasioissa, mutta en nyt ylimielisesti täyden tietämättömyyden tuomalla varmuudella lähtisi kiistämäänkään!
Hän voi hyvin olla oikeassa, mutta ei joku akateemikon arvo poista häneltä velvollisuutta perustella väitteensä. Vastuu jutusta on toki toimittajalla, joten hänen olisi mielestäni pitänyt pyytää jotain näyttöä proffan väitteelle, ennen kuin otsikoi koko jutun täysin perustelemattomalla click baitillä.
Olisi tosi mielenkiintoista nimenomaan tietää, mitkä 33% syövistä voidaan elintapamuutoksin estää. En kai minä ole ainoa, jota tämä asia kiinnostaa?
Luin tuon artikkelin Hesarin paperilehdestä. Hän mainitsi ainakin ravinnon ja suolistosyöpien yhteyden. Auringon välttelyn voisi ihan maalaisjärjellä yhdistää ihosyöpiin.
Jotenkin silmiini ovat osuneet vain hyvin nuoret ja terveellisesti eläneet. Ehkä heistä vain kirjoitetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä unohdit tuon artikkelin listasta myös vähäkuituisen ravinnon. Se mainittiin siinä.
Vähäkuituinen on siis pahasta. Ylipäätään länsimainen rasvainen ja sokerinen, pitkälle jalostettu ruokavalio on huono juttu. Ero on hyvin selkeä hiirikokeissa. Varmasti vastaava myös ihmisillä.
Mutta onko mitään järkeä väittää jonkun epämääräisen hiirikokeen perusteella, että "kolmasosa kaikista syövistä olisi estettävissä elintapamuutoksilla'?
Enpä itse uskaltaisi vetää mutkia ihan näin suoriksi, mutta näköjään tämä patu uskaltaa.
Voi hyvää päivää.. hei tämä "patu" on saanut juuri akateemikon arvon ja on syöpätutkimuksen professori. En minäkään vetäisi mutkia suoriksi syöpäasioissa, mutta en nyt ylimielisesti täyden tietämättömyyden tuomalla varmuudella lähtisi kiistämäänkään!
Hän voi hyvin olla oikeassa, mutta ei joku akateemikon arvo poista häneltä velvollisuutta perustella väitteensä. Vastuu jutusta on toki toimittajalla, joten hänen olisi mielestäni pitänyt pyytää jotain näyttöä proffan väitteelle, ennen kuin otsikoi koko jutun täysin perustelemattomalla click baitillä.
Olisi tosi mielenkiintoista nimenomaan tietää, mitkä 33% syövistä voidaan elintapamuutoksin estää. En kai minä ole ainoa, jota tämä asia kiinnostaa?
Luin tuon artikkelin Hesarin paperilehdestä. Hän mainitsi ainakin ravinnon ja suolistosyöpien yhteyden. Auringon välttelyn voisi ihan maalaisjärjellä yhdistää ihosyöpiin.
Arkijärki ei kuitenkaan vastaa tieteellistä näyttöä. Olettaisin professorin perehtyneen nimenomaan jälkimmäiseen. Siksi olisikin ollut mielenkiintoista lukea lisää tutkimustietoa asiasta. Ikävä kyllä sitä ei jutussa ollut tarjolla. Auringonvalokin on sellainen asia, että vaikka moni väittää sen aiheuttavan ihosyövän (tästä lienee jopa jotain näytöntynkääkin, vaikka toisaalta esim. aurinkorasvojen myötävaikutusta ei ole juurikaan tutkittu), se toisaalta myös parantaa muiden syöpien paranemista. Esim. eturauhassyöpäpotilailla on havaittu, että etelänmatkoja harrasteneilla potilailla syöpä parani paremmin kuin ei-aurinkoaottaneilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on taas näitä "tutkimuksia". Syövän kaikkia syitä ja mekanismeja ei tunneta, niin miten voidaan muka väittää, että 1/3 voi välttää? Sitäpaitsi; esim. nykyisillä aikuisilla se isoin altistus on tapahtunut jo lapsena ja sille ei enää mitään voi. Nykyiset lapset ja nuoret suojautuu auringolta, mutta nykymaailmassa voi olla joku riskitekijä, mikä tajutaan vasta myöhemmin yhtä lailla.
Niin sä kyseenalaistat suomalaisen syöpätutkija professori Kari Alitalon, joka on tutkinut syövän syntymekanismeja useita vuosikymmeniä, lausunnot?
Luulisi tällaisella ihmisellä olevan jotain lähteitäkin väitteilleen. Vai eikö syöpätutkijoiden tarvitse tehdä mitään satunnaistettuja tutkimuksia tutkimusaiheestaan? Jos ei osaa ilmoittaa lähteitään, aika turhaa huudella mielipiteitään tosiasioina.
En sano, etteikö hänen jutuissaan voi olla totuuden siemen, mutta jutun perusteella sitä on mahdoton löytää.
"Satunnaistettuja tutkimustuloksia"...kiva, että oot ulkoaoppinut pari pikkukivaa termiä, niin voit lytätä syöpätutkijan tulokset. Jo tuolle ravintokuidulle löytyy niin monta satunnaistettua tutkimustulosta, että loppuis Hesarissa tila. Meta-analyysejä löytyy myös lukuisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä unohdit tuon artikkelin listasta myös vähäkuituisen ravinnon. Se mainittiin siinä.
Vähäkuituinen on siis pahasta. Ylipäätään länsimainen rasvainen ja sokerinen, pitkälle jalostettu ruokavalio on huono juttu. Ero on hyvin selkeä hiirikokeissa. Varmasti vastaava myös ihmisillä.
Mutta onko mitään järkeä väittää jonkun epämääräisen hiirikokeen perusteella, että "kolmasosa kaikista syövistä olisi estettävissä elintapamuutoksilla'?
Enpä itse uskaltaisi vetää mutkia ihan näin suoriksi, mutta näköjään tämä patu uskaltaa.
Voi hyvää päivää.. hei tämä "patu" on saanut juuri akateemikon arvon ja on syöpätutkimuksen professori. En minäkään vetäisi mutkia suoriksi syöpäasioissa, mutta en nyt ylimielisesti täyden tietämättömyyden tuomalla varmuudella lähtisi kiistämäänkään!
Hän voi hyvin olla oikeassa, mutta ei joku akateemikon arvo poista häneltä velvollisuutta perustella väitteensä. Vastuu jutusta on toki toimittajalla, joten hänen olisi mielestäni pitänyt pyytää jotain näyttöä proffan väitteelle, ennen kuin otsikoi koko jutun täysin perustelemattomalla click baitillä.
Olisi tosi mielenkiintoista nimenomaan tietää, mitkä 33% syövistä voidaan elintapamuutoksin estää. En kai minä ole ainoa, jota tämä asia kiinnostaa?
Luin tuon artikkelin Hesarin paperilehdestä. Hän mainitsi ainakin ravinnon ja suolistosyöpien yhteyden. Auringon välttelyn voisi ihan maalaisjärjellä yhdistää ihosyöpiin.
Arkijärki ei kuitenkaan vastaa tieteellistä näyttöä. Olettaisin professorin perehtyneen nimenomaan jälkimmäiseen. Siksi olisikin ollut mielenkiintoista lukea lisää tutkimustietoa asiasta. Ikävä kyllä sitä ei jutussa ollut tarjolla. Auringonvalokin on sellainen asia, että vaikka moni väittää sen aiheuttavan ihosyövän (tästä lienee jopa jotain näytöntynkääkin, vaikka toisaalta esim. aurinkorasvojen myötävaikutusta ei ole juurikaan tutkittu), se toisaalta myös parantaa muiden syöpien paranemista. Esim. eturauhassyöpäpotilailla on havaittu, että etelänmatkoja harrasteneilla potilailla syöpä parani paremmin kuin ei-aurinkoaottaneilla.
Eli sun mielestä aurinkorasvat pitäisi kieltää, koska aiheuttavat mielestäsi syöpää (?) Etkä usko syöpätutkijan tutustuneen perin pohjin syövän tutkimiseen? No, voisitko siinä tapauksessa kertoa, millä mandaatilla Antti Heikkilä hoitaa kaikenlaisia sairauksia ilman pätevyyttä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on taas näitä "tutkimuksia". Syövän kaikkia syitä ja mekanismeja ei tunneta, niin miten voidaan muka väittää, että 1/3 voi välttää? Sitäpaitsi; esim. nykyisillä aikuisilla se isoin altistus on tapahtunut jo lapsena ja sille ei enää mitään voi. Nykyiset lapset ja nuoret suojautuu auringolta, mutta nykymaailmassa voi olla joku riskitekijä, mikä tajutaan vasta myöhemmin yhtä lailla.
Niin sä kyseenalaistat suomalaisen syöpätutkija professori Kari Alitalon, joka on tutkinut syövän syntymekanismeja useita vuosikymmeniä, lausunnot?
Luulisi tällaisella ihmisellä olevan jotain lähteitäkin väitteilleen. Vai eikö syöpätutkijoiden tarvitse tehdä mitään satunnaistettuja tutkimuksia tutkimusaiheestaan? Jos ei osaa ilmoittaa lähteitään, aika turhaa huudella mielipiteitään tosiasioina.
En sano, etteikö hänen jutuissaan voi olla totuuden siemen, mutta jutun perusteella sitä on mahdoton löytää.
"Satunnaistettuja tutkimustuloksia"...kiva, että oot ulkoaoppinut pari pikkukivaa termiä, niin voit lytätä syöpätutkijan tulokset. Jo tuolle ravintokuidulle löytyy niin monta satunnaistettua tutkimustulosta, että loppuis Hesarissa tila. Meta-analyysejä löytyy myös lukuisia.
Niinpä. Jos av-mammakin tajuaa tieteentekemisen perusasiat paremmin kuin professori, silloin ei jälkimmäisen uskottavuus ihan huipputasoa ole.
Alkoholin 'unohtaminen' listasta on myös outoa. Ehkä proffan mielestä juuri alkoholi ei ole kovin vaarallista, minkähän takia?
Alue: Aihe vapaa
Hajamielikko unohti sen.