Lue keskustelun säännöt.
Ero yli kymmenen vuoden jälkeen
Hajalla
15.12.2020 |
Mies pudotti kunnon pommin sunnuntaina sanomalla että ei rakasta mua enää ja haluaa erota. Ollaan oltu yli kymmenen vuotta yhdessä, ja vaikka on ollut ylä- ja alamäkiä, niin ihan puskista tuo tuli.
Mies oli viikonlopun kavereiden kanssa ja kotiintullessaan oli heti pahalla päällä ja yritti tehdä riitaa ihan mitättömistä asioista. Vielä viikko sitten suunniteltiin mitä tehdään ensi kesänä ja ensi talvena (lähinnä matkustusjuttuja, jos pandemia hellittää), ja sit yksi viikonloppu kavereiden kanssa ja haluaa erota. Epäilen ettei mitään kavereita ole edes nähnyt, vaan ollut jonkun muijan kans tai tavannut jonkun muijan. Ei soittanut tai viestittänyt koko viikonloppuna, enkä minäkään, koska en halua antaa sellasta kuvaa että vahtisin toisen menoja.
Me muutettiin ihan vähän aikaa sitten omakotitaloon (mies osti, onneks mun rahoja ei ole tässä kiinni) ja nyt mun pitäisi sitten muuttaa yksin johonkin yksiöön. En tule tässä kaupungissa saamaan lainaa yksin niin paljon että edes kaksion voisin ostaa, ja vuokrat on niin älyttömiä, että yksiö on ainoa vaihtoehto. Yli nelkytvuotiaana. En ole sitten opiskeluaikojen joutunut asumaan yhdessä huoneessa, ja hemmetin kiva kun just asetuttu asumaan näihin pariinsataan neliöön.
Vuoroin itken ja vuoroin haudon kostoa, mutta mikäs tässä auttaa.
Kommentit (384)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jopas on keskustelu elänyt omaa elämäänsä, kun vajaan tunnin on pois netistä.
Pari keskustelijaa osui aika oikeaan tuossa aiemmin. Minä tosiaan olen ostanut ruoat, varannut ja maksellut yhteiset matkat lähes kokonaan, ostanut kaikki kodinjutut ja päivittäistavarat lähes yksin. Mies toisinaan käy kaupassa, mutta siis pääosin minä. Kumpikin maksellut omat laskunsa, ja lähinnä asumiskulut on aiemmin puolitettu. Olin säästänyt tosiaan sen vajaan kolmen kk nettopalkan, mutta olen myös onnistunut ne käyttämään. Minä olen luottanut mieheeni, että hän ei minua tyhjän päälle jätä. Vaikka hän hommasi talon ja lainan omiin nimiinsä, niin koko ajan puheissa oli että me ostetaan ja me muutetaan, eli sillä omistajuudella ei ole niin isoa merkitystä ollut kymmenen vuoden yhdessäolon jälkeen. En minäkään matkojen jälkeen ole laittanut miehelle laskua omasta osuudestaan! Mun mielestä parisuhde ei ole mikään liiketoimi, ja toiseen ihmiseen luottaa! Menot on jaettu siis aina näin, enkä ole osannut olla huolissani siitä, että mies hoitaa sijoitukset ja säästämisen, ja minä sen arjenpyörityksen ja matkustelut. Eihän minun omatkaan tulot ole sieltä huonoimmasta päästä olleet. Ja tämän piti kestää.
Mutta miksi raha on nyt tämän ketjun pääosassa? Miksi en saa myötätuntoa ja tukea sydämeni särkymiseen.
Ap.
Oma tulokulmasi aiheeseen oli täysin omaisuuteen ja materiaan keskittyvä. Edelleen ruokit sitä kommenteillasi. Suuri surusi keskittyy menetettyyn elintasoon.
Ja sinuako ei harmittaisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wtf? kirjoitti:
Palstalla on outo logiikka. Tänään täällä sätitään ap, kun tämä on maksanut juoksevat kulut ja mahdollistanut miehen omaisuuden kartuttamisen. Niin ei pidä tehdä! Viime viikolla haukuttiin toisen ketjun ap, kun tämä maksoi juoksevat kulut ja oli itse sitä mieltä, ettei ole ehkä reilua, kun mies maksaa vain asuntolainaansa pois. Silloin siis av-kuoro oli sitä mieltä, että toinen ap on saanut enemmän kuin tarpeeksi, kun kerran on saanut asua "puoli-ilmaiseksi" verrattuna markkinoiden vuokrahintoihin.
Samaahan noissa kaikissa ketjuissa on sanottu - omaisuus kerrytetään puoliksi tai omien kykyjen mukaan, ei niin että vain toiselle kertyy omaisuutta ja toiselle ei. Ei vaikka kuinka saisi asua “puoli-ilmaiseksi” vuokrahintoihin verrattuna. Ap:n olisi pitänyt saada kartuttaa omaa omaisuuttaan siinä sivussa vaikka sitten pienemmällä prosenttimäärällä ja mies olisi maksanut puolet juoksevista kuluista.
AP:tä tuskin kukaan on pakottanut hajuvesiä ja laukkuja shoppailemaan ja kieltänyt perustamasta vaikkapa arvo-osuustiliä pankkiin ja siirtämään säännöllisesti palkkatuloistaan joitain satasia sinne.
Jos ap ajatteli että miehen tuloista hoidetaan ne sijoitukset ja hänen tuloistaan ostetaan ruoat, matkat ja juoksevat kulut? Ei moni osaa ajatella ettei se rakastava kumppani ole kiinnostunut oikeudenmukaisuudesta jättäessään.
Mitä ilmeisimmin ap ei osaa paljoakaan ajatella. Oikeudenmukaista ei ole sekään, että nuuka säästää ja elättää vielä lisäksi samalla sitä, jolla oma raha valuu kuin hiekka sormien välistä kalliiseen humpuukiin. Ja sitten eron tullen nuukan säätöt olisivatkin yhtäkkiä yhteisiä, eli pitäisi elättää tuhlari vielä toiseenkin kertaan.
Se kuule riippuu ihan siitä onko itsekin käyttänyt niitä ap:n rahoja vai ei. Millä lailla on oikeudenmukaista olla nuuka omista rahoistaan, varmistaa että maksaa itse pankkilainan ja elää sitten kumppaninsa siivellä maksaen itselleen omaisuutta? Ap:han ilmeisesti maksoi juoksevat kulut ja matkat yms. Hyvä siinä on olla nuuka niistä tuloista joita itselle tulee jos kuitenkin lähtee matkustelemaan kumppaninsa rahoilla.
AP on elänyt miehen siivellä, ei päin vastoin. Se on jo tullut selväksi, turha vääntää nurin päin asiaa.
Missä se on tullut selväksi? Jos toinen on kerryttänyt omaisuuttaan ja toinen on maksanut juoksevia kuluja, ei se kuulosta reilulle vaikka kuinka haluat ajatella että vika olisi ap:ssa.
Pari sataa euroa juoksevia kuluja kuukaudessa, ilomielin ottaisin tuollaisen diilin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wtf? kirjoitti:
Palstalla on outo logiikka. Tänään täällä sätitään ap, kun tämä on maksanut juoksevat kulut ja mahdollistanut miehen omaisuuden kartuttamisen. Niin ei pidä tehdä! Viime viikolla haukuttiin toisen ketjun ap, kun tämä maksoi juoksevat kulut ja oli itse sitä mieltä, ettei ole ehkä reilua, kun mies maksaa vain asuntolainaansa pois. Silloin siis av-kuoro oli sitä mieltä, että toinen ap on saanut enemmän kuin tarpeeksi, kun kerran on saanut asua "puoli-ilmaiseksi" verrattuna markkinoiden vuokrahintoihin.
Samaahan noissa kaikissa ketjuissa on sanottu - omaisuus kerrytetään puoliksi tai omien kykyjen mukaan, ei niin että vain toiselle kertyy omaisuutta ja toiselle ei. Ei vaikka kuinka saisi asua “puoli-ilmaiseksi” vuokrahintoihin verrattuna. Ap:n olisi pitänyt saada kartuttaa omaa omaisuuttaan siinä sivussa vaikka sitten pienemmällä prosenttimäärällä ja mies olisi maksanut puolet juoksevista kuluista.
AP:tä tuskin kukaan on pakottanut hajuvesiä ja laukkuja shoppailemaan ja kieltänyt perustamasta vaikkapa arvo-osuustiliä pankkiin ja siirtämään säännöllisesti palkkatuloistaan joitain satasia sinne.
Jos ap ajatteli että miehen tuloista hoidetaan ne sijoitukset ja hänen tuloistaan ostetaan ruoat, matkat ja juoksevat kulut? Ei moni osaa ajatella ettei se rakastava kumppani ole kiinnostunut oikeudenmukaisuudesta jättäessään.
Mitä ilmeisimmin ap ei osaa paljoakaan ajatella. Oikeudenmukaista ei ole sekään, että nuuka säästää ja elättää vielä lisäksi samalla sitä, jolla oma raha valuu kuin hiekka sormien välistä kalliiseen humpuukiin. Ja sitten eron tullen nuukan säätöt olisivatkin yhtäkkiä yhteisiä, eli pitäisi elättää tuhlari vielä toiseenkin kertaan.
Se kuule riippuu ihan siitä onko itsekin käyttänyt niitä ap:n rahoja vai ei. Millä lailla on oikeudenmukaista olla nuuka omista rahoistaan, varmistaa että maksaa itse pankkilainan ja elää sitten kumppaninsa siivellä maksaen itselleen omaisuutta? Ap:han ilmeisesti maksoi juoksevat kulut ja matkat yms. Hyvä siinä on olla nuuka niistä tuloista joita itselle tulee jos kuitenkin lähtee matkustelemaan kumppaninsa rahoilla.
AP on elänyt miehen siivellä, ei päin vastoin. Se on jo tullut selväksi, turha vääntää nurin päin asiaa.
Missä se on tullut selväksi? Jos toinen on kerryttänyt omaisuuttaan ja toinen on maksanut juoksevia kuluja, ei se kuulosta reilulle vaikka kuinka haluat ajatella että vika olisi ap:ssa.
Ap on itse selostanut rahankäyttöään ihan vuolaasti. Juoksevat kulut ovat olleet hänen omaa luksukseen törsäämistä. Vaatteit, hajuvesiä ja laukkuja. Hän on valinnut kerryttää tällaista omaisuutta ja mies toisenlaista. Turha itkeä jälkikäteen siitä että valitsi itse tyhmän kohteen rahoilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wtf? kirjoitti:
Palstalla on outo logiikka. Tänään täällä sätitään ap, kun tämä on maksanut juoksevat kulut ja mahdollistanut miehen omaisuuden kartuttamisen. Niin ei pidä tehdä! Viime viikolla haukuttiin toisen ketjun ap, kun tämä maksoi juoksevat kulut ja oli itse sitä mieltä, ettei ole ehkä reilua, kun mies maksaa vain asuntolainaansa pois. Silloin siis av-kuoro oli sitä mieltä, että toinen ap on saanut enemmän kuin tarpeeksi, kun kerran on saanut asua "puoli-ilmaiseksi" verrattuna markkinoiden vuokrahintoihin.
Samaahan noissa kaikissa ketjuissa on sanottu - omaisuus kerrytetään puoliksi tai omien kykyjen mukaan, ei niin että vain toiselle kertyy omaisuutta ja toiselle ei. Ei vaikka kuinka saisi asua “puoli-ilmaiseksi” vuokrahintoihin verrattuna. Ap:n olisi pitänyt saada kartuttaa omaa omaisuuttaan siinä sivussa vaikka sitten pienemmällä prosenttimäärällä ja mies olisi maksanut puolet juoksevista kuluista.
AP:tä tuskin kukaan on pakottanut hajuvesiä ja laukkuja shoppailemaan ja kieltänyt perustamasta vaikkapa arvo-osuustiliä pankkiin ja siirtämään säännöllisesti palkkatuloistaan joitain satasia sinne.
Jos ap ajatteli että miehen tuloista hoidetaan ne sijoitukset ja hänen tuloistaan ostetaan ruoat, matkat ja juoksevat kulut? Ei moni osaa ajatella ettei se rakastava kumppani ole kiinnostunut oikeudenmukaisuudesta jättäessään.
Mitä ilmeisimmin ap ei osaa paljoakaan ajatella. Oikeudenmukaista ei ole sekään, että nuuka säästää ja elättää vielä lisäksi samalla sitä, jolla oma raha valuu kuin hiekka sormien välistä kalliiseen humpuukiin. Ja sitten eron tullen nuukan säätöt olisivatkin yhtäkkiä yhteisiä, eli pitäisi elättää tuhlari vielä toiseenkin kertaan.
Se kuule riippuu ihan siitä onko itsekin käyttänyt niitä ap:n rahoja vai ei. Millä lailla on oikeudenmukaista olla nuuka omista rahoistaan, varmistaa että maksaa itse pankkilainan ja elää sitten kumppaninsa siivellä maksaen itselleen omaisuutta? Ap:han ilmeisesti maksoi juoksevat kulut ja matkat yms. Hyvä siinä on olla nuuka niistä tuloista joita itselle tulee jos kuitenkin lähtee matkustelemaan kumppaninsa rahoilla.
AP on elänyt miehen siivellä, ei päin vastoin. Se on jo tullut selväksi, turha vääntää nurin päin asiaa.
Missä se on tullut selväksi? Jos toinen on kerryttänyt omaisuuttaan ja toinen on maksanut juoksevia kuluja, ei se kuulosta reilulle vaikka kuinka haluat ajatella että vika olisi ap:ssa.
Eipä ole tainnut ehtiä kerryttää omaisuutta tuolla parilla sadalla, jos he ihan vasta ovat muuttaneet taloon asumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wtf? kirjoitti:
Palstalla on outo logiikka. Tänään täällä sätitään ap, kun tämä on maksanut juoksevat kulut ja mahdollistanut miehen omaisuuden kartuttamisen. Niin ei pidä tehdä! Viime viikolla haukuttiin toisen ketjun ap, kun tämä maksoi juoksevat kulut ja oli itse sitä mieltä, ettei ole ehkä reilua, kun mies maksaa vain asuntolainaansa pois. Silloin siis av-kuoro oli sitä mieltä, että toinen ap on saanut enemmän kuin tarpeeksi, kun kerran on saanut asua "puoli-ilmaiseksi" verrattuna markkinoiden vuokrahintoihin.
Samaahan noissa kaikissa ketjuissa on sanottu - omaisuus kerrytetään puoliksi tai omien kykyjen mukaan, ei niin että vain toiselle kertyy omaisuutta ja toiselle ei. Ei vaikka kuinka saisi asua “puoli-ilmaiseksi” vuokrahintoihin verrattuna. Ap:n olisi pitänyt saada kartuttaa omaa omaisuuttaan siinä sivussa vaikka sitten pienemmällä prosenttimäärällä ja mies olisi maksanut puolet juoksevista kuluista.
AP:tä tuskin kukaan on pakottanut hajuvesiä ja laukkuja shoppailemaan ja kieltänyt perustamasta vaikkapa arvo-osuustiliä pankkiin ja siirtämään säännöllisesti palkkatuloistaan joitain satasia sinne.
Jos ap ajatteli että miehen tuloista hoidetaan ne sijoitukset ja hänen tuloistaan ostetaan ruoat, matkat ja juoksevat kulut? Ei moni osaa ajatella ettei se rakastava kumppani ole kiinnostunut oikeudenmukaisuudesta jättäessään.
Mitä ilmeisimmin ap ei osaa paljoakaan ajatella. Oikeudenmukaista ei ole sekään, että nuuka säästää ja elättää vielä lisäksi samalla sitä, jolla oma raha valuu kuin hiekka sormien välistä kalliiseen humpuukiin. Ja sitten eron tullen nuukan säätöt olisivatkin yhtäkkiä yhteisiä, eli pitäisi elättää tuhlari vielä toiseenkin kertaan.
Se kuule riippuu ihan siitä onko itsekin käyttänyt niitä ap:n rahoja vai ei. Millä lailla on oikeudenmukaista olla nuuka omista rahoistaan, varmistaa että maksaa itse pankkilainan ja elää sitten kumppaninsa siivellä maksaen itselleen omaisuutta? Ap:han ilmeisesti maksoi juoksevat kulut ja matkat yms. Hyvä siinä on olla nuuka niistä tuloista joita itselle tulee jos kuitenkin lähtee matkustelemaan kumppaninsa rahoilla.
AP on elänyt miehen siivellä, ei päin vastoin. Se on jo tullut selväksi, turha vääntää nurin päin asiaa.
Missä se on tullut selväksi? Jos toinen on kerryttänyt omaisuuttaan ja toinen on maksanut juoksevia kuluja, ei se kuulosta reilulle vaikka kuinka haluat ajatella että vika olisi ap:ssa.
Pari sataa euroa juoksevia kuluja kuukaudessa, ilomielin ottaisin tuollaisen diilin.
Äly hoi älä jätä ja se luetun ymmärtäminen!! Onhan tuo ap kertonut että nyt muutettuaan tuonne taloon he olivat sopineet kulujen jakamisen näin, ja ekan kuukauden laskut oli vain parisataa. Laskepas siihen päälle ruoat ja muut päivittäiset menot, etenkin kun ovat eläneet aika ylellisesti kaikesta päätellen. Kyllä tuon naisen menot ovat varmasti lähemmäs tonnin kuussa. Ja mies säästää saman verran, mitä nyt lainaa makselee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jopas on keskustelu elänyt omaa elämäänsä, kun vajaan tunnin on pois netistä.
Pari keskustelijaa osui aika oikeaan tuossa aiemmin. Minä tosiaan olen ostanut ruoat, varannut ja maksellut yhteiset matkat lähes kokonaan, ostanut kaikki kodinjutut ja päivittäistavarat lähes yksin. Mies toisinaan käy kaupassa, mutta siis pääosin minä. Kumpikin maksellut omat laskunsa, ja lähinnä asumiskulut on aiemmin puolitettu. Olin säästänyt tosiaan sen vajaan kolmen kk nettopalkan, mutta olen myös onnistunut ne käyttämään. Minä olen luottanut mieheeni, että hän ei minua tyhjän päälle jätä. Vaikka hän hommasi talon ja lainan omiin nimiinsä, niin koko ajan puheissa oli että me ostetaan ja me muutetaan, eli sillä omistajuudella ei ole niin isoa merkitystä ollut kymmenen vuoden yhdessäolon jälkeen. En minäkään matkojen jälkeen ole laittanut miehelle laskua omasta osuudestaan! Mun mielestä parisuhde ei ole mikään liiketoimi, ja toiseen ihmiseen luottaa! Menot on jaettu siis aina näin, enkä ole osannut olla huolissani siitä, että mies hoitaa sijoitukset ja säästämisen, ja minä sen arjenpyörityksen ja matkustelut. Eihän minun omatkaan tulot ole sieltä huonoimmasta päästä olleet. Ja tämän piti kestää.
Mutta miksi raha on nyt tämän ketjun pääosassa? Miksi en saa myötätuntoa ja tukea sydämeni särkymiseen.
Ap.
Oma tulokulmasi aiheeseen oli täysin omaisuuteen ja materiaan keskittyvä. Edelleen ruokit sitä kommenteillasi. Suuri surusi keskittyy menetettyyn elintasoon.
Ja sinuako ei harmittaisi?
Saavutetun edun menetys tietenkin harmittaa.
Eläisin silti tietenkin mielelläni kymmenen vuotta toisen sponssaamaa luksuselämää, vaikka se viimein päättyisikin. En jäisi valittamaan bileitten loppumista vaan etsisin uudet.
Vierailija kirjoitti:
Wtf? kirjoitti:
Palstalla on outo logiikka. Tänään täällä sätitään ap, kun tämä on maksanut juoksevat kulut ja mahdollistanut miehen omaisuuden kartuttamisen. Niin ei pidä tehdä! Viime viikolla haukuttiin toisen ketjun ap, kun tämä maksoi juoksevat kulut ja oli itse sitä mieltä, ettei ole ehkä reilua, kun mies maksaa vain asuntolainaansa pois. Silloin siis av-kuoro oli sitä mieltä, että toinen ap on saanut enemmän kuin tarpeeksi, kun kerran on saanut asua "puoli-ilmaiseksi" verrattuna markkinoiden vuokrahintoihin.
Samaahan noissa kaikissa ketjuissa on sanottu - omaisuus kerrytetään puoliksi tai omien kykyjen mukaan, ei niin että vain toiselle kertyy omaisuutta ja toiselle ei. Ei vaikka kuinka saisi asua “puoli-ilmaiseksi” vuokrahintoihin verrattuna. Ap:n olisi pitänyt saada kartuttaa omaa omaisuuttaan siinä sivussa vaikka sitten pienemmällä prosenttimäärällä ja mies olisi maksanut puolet juoksevista kuluista.
Usein se toisen osapuolen kyky kerryttää omaisuutta on nolla ja avopuoliso maksaa tämän nollakerryttäjän menoistakin leijonan osan. Todellakin silloin saa avopuoliso kerryttää itselleen omaa omaisuutta sen, minkä toisen elättämiseltä pystyy. Onko joidenkin lokkeilulle mitään rajaa, kun tästäkin omaisuudesta pitäisi päästä nappaamaan siivu.
Avoliitto ei ole mikään avioliitto. Avoliittoon menevät eivät tee taloudellista sopimusta nimeltä avioliitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelkkää trollailua koko aloitus.
Täysin tuulesta temmattu tarina.
Yököttää nämä huonosti tehdyt provoilut.
Ja suureen osaan palstalaisia ne menevät päähän kuin häkä ja viina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wtf? kirjoitti:
Palstalla on outo logiikka. Tänään täällä sätitään ap, kun tämä on maksanut juoksevat kulut ja mahdollistanut miehen omaisuuden kartuttamisen. Niin ei pidä tehdä! Viime viikolla haukuttiin toisen ketjun ap, kun tämä maksoi juoksevat kulut ja oli itse sitä mieltä, ettei ole ehkä reilua, kun mies maksaa vain asuntolainaansa pois. Silloin siis av-kuoro oli sitä mieltä, että toinen ap on saanut enemmän kuin tarpeeksi, kun kerran on saanut asua "puoli-ilmaiseksi" verrattuna markkinoiden vuokrahintoihin.
Samaahan noissa kaikissa ketjuissa on sanottu - omaisuus kerrytetään puoliksi tai omien kykyjen mukaan, ei niin että vain toiselle kertyy omaisuutta ja toiselle ei. Ei vaikka kuinka saisi asua “puoli-ilmaiseksi” vuokrahintoihin verrattuna. Ap:n olisi pitänyt saada kartuttaa omaa omaisuuttaan siinä sivussa vaikka sitten pienemmällä prosenttimäärällä ja mies olisi maksanut puolet juoksevista kuluista.
AP:tä tuskin kukaan on pakottanut hajuvesiä ja laukkuja shoppailemaan ja kieltänyt perustamasta vaikkapa arvo-osuustiliä pankkiin ja siirtämään säännöllisesti palkkatuloistaan joitain satasia sinne.
Jos ap ajatteli että miehen tuloista hoidetaan ne sijoitukset ja hänen tuloistaan ostetaan ruoat, matkat ja juoksevat kulut? Ei moni osaa ajatella ettei se rakastava kumppani ole kiinnostunut oikeudenmukaisuudesta jättäessään.
Mitä ilmeisimmin ap ei osaa paljoakaan ajatella. Oikeudenmukaista ei ole sekään, että nuuka säästää ja elättää vielä lisäksi samalla sitä, jolla oma raha valuu kuin hiekka sormien välistä kalliiseen humpuukiin. Ja sitten eron tullen nuukan säätöt olisivatkin yhtäkkiä yhteisiä, eli pitäisi elättää tuhlari vielä toiseenkin kertaan.
Se kuule riippuu ihan siitä onko itsekin käyttänyt niitä ap:n rahoja vai ei. Millä lailla on oikeudenmukaista olla nuuka omista rahoistaan, varmistaa että maksaa itse pankkilainan ja elää sitten kumppaninsa siivellä maksaen itselleen omaisuutta? Ap:han ilmeisesti maksoi juoksevat kulut ja matkat yms. Hyvä siinä on olla nuuka niistä tuloista joita itselle tulee jos kuitenkin lähtee matkustelemaan kumppaninsa rahoilla.
AP on elänyt miehen siivellä, ei päin vastoin. Se on jo tullut selväksi, turha vääntää nurin päin asiaa.
Missä se on tullut selväksi? Jos toinen on kerryttänyt omaisuuttaan ja toinen on maksanut juoksevia kuluja, ei se kuulosta reilulle vaikka kuinka haluat ajatella että vika olisi ap:ssa.
Pari sataa euroa juoksevia kuluja kuukaudessa, ilomielin ottaisin tuollaisen diilin.
Äly hoi älä jätä ja se luetun ymmärtäminen!! Onhan tuo ap kertonut että nyt muutettuaan tuonne taloon he olivat sopineet kulujen jakamisen näin, ja ekan kuukauden laskut oli vain parisataa. Laskepas siihen päälle ruoat ja muut päivittäiset menot, etenkin kun ovat eläneet aika ylellisesti kaikesta päätellen. Kyllä tuon naisen menot ovat varmasti lähemmäs tonnin kuussa. Ja mies säästää saman verran, mitä nyt lainaa makselee.
No sitten saa syyttää vaan itseään, jos tuollaiseen suostuu. Tämähän oli vain hyväksi ap:lle, kun nyt menot pienenevät sitten huomattavasti omassa asunnossa, johon ehkä voi saada asumistukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wtf? kirjoitti:
Palstalla on outo logiikka. Tänään täällä sätitään ap, kun tämä on maksanut juoksevat kulut ja mahdollistanut miehen omaisuuden kartuttamisen. Niin ei pidä tehdä! Viime viikolla haukuttiin toisen ketjun ap, kun tämä maksoi juoksevat kulut ja oli itse sitä mieltä, ettei ole ehkä reilua, kun mies maksaa vain asuntolainaansa pois. Silloin siis av-kuoro oli sitä mieltä, että toinen ap on saanut enemmän kuin tarpeeksi, kun kerran on saanut asua "puoli-ilmaiseksi" verrattuna markkinoiden vuokrahintoihin.
Samaahan noissa kaikissa ketjuissa on sanottu - omaisuus kerrytetään puoliksi tai omien kykyjen mukaan, ei niin että vain toiselle kertyy omaisuutta ja toiselle ei. Ei vaikka kuinka saisi asua “puoli-ilmaiseksi” vuokrahintoihin verrattuna. Ap:n olisi pitänyt saada kartuttaa omaa omaisuuttaan siinä sivussa vaikka sitten pienemmällä prosenttimäärällä ja mies olisi maksanut puolet juoksevista kuluista.
AP:tä tuskin kukaan on pakottanut hajuvesiä ja laukkuja shoppailemaan ja kieltänyt perustamasta vaikkapa arvo-osuustiliä pankkiin ja siirtämään säännöllisesti palkkatuloistaan joitain satasia sinne.
Jos ap ajatteli että miehen tuloista hoidetaan ne sijoitukset ja hänen tuloistaan ostetaan ruoat, matkat ja juoksevat kulut? Ei moni osaa ajatella ettei se rakastava kumppani ole kiinnostunut oikeudenmukaisuudesta jättäessään.
Mitä ilmeisimmin ap ei osaa paljoakaan ajatella. Oikeudenmukaista ei ole sekään, että nuuka säästää ja elättää vielä lisäksi samalla sitä, jolla oma raha valuu kuin hiekka sormien välistä kalliiseen humpuukiin. Ja sitten eron tullen nuukan säätöt olisivatkin yhtäkkiä yhteisiä, eli pitäisi elättää tuhlari vielä toiseenkin kertaan.
Se kuule riippuu ihan siitä onko itsekin käyttänyt niitä ap:n rahoja vai ei. Millä lailla on oikeudenmukaista olla nuuka omista rahoistaan, varmistaa että maksaa itse pankkilainan ja elää sitten kumppaninsa siivellä maksaen itselleen omaisuutta? Ap:han ilmeisesti maksoi juoksevat kulut ja matkat yms. Hyvä siinä on olla nuuka niistä tuloista joita itselle tulee jos kuitenkin lähtee matkustelemaan kumppaninsa rahoilla.
AP on elänyt miehen siivellä, ei päin vastoin. Se on jo tullut selväksi, turha vääntää nurin päin asiaa.
Missä se on tullut selväksi? Jos toinen on kerryttänyt omaisuuttaan ja toinen on maksanut juoksevia kuluja, ei se kuulosta reilulle vaikka kuinka haluat ajatella että vika olisi ap:ssa.
Ap on itse selostanut rahankäyttöään ihan vuolaasti. Juoksevat kulut ovat olleet hänen omaa luksukseen törsäämistä. Vaatteit, hajuvesiä ja laukkuja. Hän on valinnut kerryttää tällaista omaisuutta ja mies toisenlaista. Turha itkeä jälkikäteen siitä että valitsi itse tyhmän kohteen rahoilleen.
Eiköhän aika moni tekisi samoin jos olisi mahdollisuus. Täällä piikittelee av-mammat, jotka tilaa joululahjatkin jollekin Klarna-tilille ja tuskailee sen kolmenkympin kuukausierän kanssa. Shoppailevat henkkamaukassa ja törmäilevät Black Friday-tarjousten perässä koronaa uhmaten. Ulkomaanreissut tehdään laivalla Tukholmaan ja Tallinnaan, ehkä kerran elämässä Alanyaan. Aika paljon kateus ja katkeruus paistaa kommenteista. Kuka tahansa teistä vaihtaisi paikkaa naisen kanssa, joka ostelee luksusmerkkejä HM:n sijaan, matkustelee ja nauttii elämästä. Ikävää toki että tuollainen elämä ei jatkossa liene mahdollista...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wtf? kirjoitti:
Palstalla on outo logiikka. Tänään täällä sätitään ap, kun tämä on maksanut juoksevat kulut ja mahdollistanut miehen omaisuuden kartuttamisen. Niin ei pidä tehdä! Viime viikolla haukuttiin toisen ketjun ap, kun tämä maksoi juoksevat kulut ja oli itse sitä mieltä, ettei ole ehkä reilua, kun mies maksaa vain asuntolainaansa pois. Silloin siis av-kuoro oli sitä mieltä, että toinen ap on saanut enemmän kuin tarpeeksi, kun kerran on saanut asua "puoli-ilmaiseksi" verrattuna markkinoiden vuokrahintoihin.
Samaahan noissa kaikissa ketjuissa on sanottu - omaisuus kerrytetään puoliksi tai omien kykyjen mukaan, ei niin että vain toiselle kertyy omaisuutta ja toiselle ei. Ei vaikka kuinka saisi asua “puoli-ilmaiseksi” vuokrahintoihin verrattuna. Ap:n olisi pitänyt saada kartuttaa omaa omaisuuttaan siinä sivussa vaikka sitten pienemmällä prosenttimäärällä ja mies olisi maksanut puolet juoksevista kuluista.
AP:tä tuskin kukaan on pakottanut hajuvesiä ja laukkuja shoppailemaan ja kieltänyt perustamasta vaikkapa arvo-osuustiliä pankkiin ja siirtämään säännöllisesti palkkatuloistaan joitain satasia sinne.
Jos ap ajatteli että miehen tuloista hoidetaan ne sijoitukset ja hänen tuloistaan ostetaan ruoat, matkat ja juoksevat kulut? Ei moni osaa ajatella ettei se rakastava kumppani ole kiinnostunut oikeudenmukaisuudesta jättäessään.
Mitä ilmeisimmin ap ei osaa paljoakaan ajatella. Oikeudenmukaista ei ole sekään, että nuuka säästää ja elättää vielä lisäksi samalla sitä, jolla oma raha valuu kuin hiekka sormien välistä kalliiseen humpuukiin. Ja sitten eron tullen nuukan säätöt olisivatkin yhtäkkiä yhteisiä, eli pitäisi elättää tuhlari vielä toiseenkin kertaan.
Se kuule riippuu ihan siitä onko itsekin käyttänyt niitä ap:n rahoja vai ei. Millä lailla on oikeudenmukaista olla nuuka omista rahoistaan, varmistaa että maksaa itse pankkilainan ja elää sitten kumppaninsa siivellä maksaen itselleen omaisuutta? Ap:han ilmeisesti maksoi juoksevat kulut ja matkat yms. Hyvä siinä on olla nuuka niistä tuloista joita itselle tulee jos kuitenkin lähtee matkustelemaan kumppaninsa rahoilla.
AP on elänyt miehen siivellä, ei päin vastoin. Se on jo tullut selväksi, turha vääntää nurin päin asiaa.
Missä se on tullut selväksi? Jos toinen on kerryttänyt omaisuuttaan ja toinen on maksanut juoksevia kuluja, ei se kuulosta reilulle vaikka kuinka haluat ajatella että vika olisi ap:ssa.
Pari sataa euroa juoksevia kuluja kuukaudessa, ilomielin ottaisin tuollaisen diilin.
Äly hoi älä jätä ja se luetun ymmärtäminen!! Onhan tuo ap kertonut että nyt muutettuaan tuonne taloon he olivat sopineet kulujen jakamisen näin, ja ekan kuukauden laskut oli vain parisataa. Laskepas siihen päälle ruoat ja muut päivittäiset menot, etenkin kun ovat eläneet aika ylellisesti kaikesta päätellen. Kyllä tuon naisen menot ovat varmasti lähemmäs tonnin kuussa. Ja mies säästää saman verran, mitä nyt lainaa makselee.
Tietenki naisen menot ovat olleet tonnin tai yli kuussa. Kai hänellä olisi pakosta muuten kertynytkin säästöjä yli kolmen tonnin palkasta, jos on asunut liki ilmaiseksi. Juuri siitähän tässä on kyse.
Jos kumpikin tienaa nettona vaikkapa 2500 euroa ja on sovittu asumiskulujen jaosta niin, että mies hoitaa rahoitusmenot ja nainen juoksevat kulut niin voi syntyä jotain tällaista:
Nainen maksaa asumisen menoja 200 eur (sähkö, vesi jne)
Mies maksaa asumisen menoja 400 eur (korot, lainan palvelumaksut)
Kumpikin maksaa ruokaa, bensaa yms. menoja karkeasti ottaen puolet koko ruokakunnan menoista (jolla nainen ostaa kalliita herkkuja ja mies paljon edullisia peruselintarvikkeita), sanotaan vaikka näin:
Mies maksaa ruokaa, bensaa, laskuja, yhteisiä matkoja jne 1000 eur/kk
Nainen maksaa valitsemaansa kallista ruokaa, bensaa, laskuja, yhteisiä matkoja jne 1200 eur/kk
Tähän astisista summista, jotka kuluvat normielämään, mies maksaa 1400 eur/kk, nainen 1400 eur/kk. Rahassa mitaten tasan, vaikka mies käyttäisikin rahaa järkevämmin ja itse asiassa kustantaa suurimman osan ruoista yms, koska hankkii edullisempaa/halvemmalla.
Sen jälkeen mies lyhentää lainaa 900 eur/kk ja nainen shoppailee hilipatinhippaa ja haisua 900 eur/kk. Mies siirtää omaa rahaansa lompakosta asunnon arvoon, nainen siirtää omaa rahaansa lompakosta ilmastonmuutokseen ja roskikseen. Kaikki kulut jakautuvat puoliksi ja kummallekin jää omaksi omaisuudeksi sama summa. Nainen törsää kaiken humpuukiin, mies säästää kaiken. Kun ei ole avioliittoa ja miehen henkilökohtainen säästöomaisuus on hänen omissa nimissään, niin on aika selvää että eron tullen naiselle oikeudenmukaisesti kuuluu tasan kaikki se shoppailtu irtain, jonka jaksaa kantaa. Oma valinta, jos on tuulen huuhtoma perse ainut pääoma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jopas on keskustelu elänyt omaa elämäänsä, kun vajaan tunnin on pois netistä.
Pari keskustelijaa osui aika oikeaan tuossa aiemmin. Minä tosiaan olen ostanut ruoat, varannut ja maksellut yhteiset matkat lähes kokonaan, ostanut kaikki kodinjutut ja päivittäistavarat lähes yksin. Mies toisinaan käy kaupassa, mutta siis pääosin minä. Kumpikin maksellut omat laskunsa, ja lähinnä asumiskulut on aiemmin puolitettu. Olin säästänyt tosiaan sen vajaan kolmen kk nettopalkan, mutta olen myös onnistunut ne käyttämään. Minä olen luottanut mieheeni, että hän ei minua tyhjän päälle jätä. Vaikka hän hommasi talon ja lainan omiin nimiinsä, niin koko ajan puheissa oli että me ostetaan ja me muutetaan, eli sillä omistajuudella ei ole niin isoa merkitystä ollut kymmenen vuoden yhdessäolon jälkeen. En minäkään matkojen jälkeen ole laittanut miehelle laskua omasta osuudestaan! Mun mielestä parisuhde ei ole mikään liiketoimi, ja toiseen ihmiseen luottaa! Menot on jaettu siis aina näin, enkä ole osannut olla huolissani siitä, että mies hoitaa sijoitukset ja säästämisen, ja minä sen arjenpyörityksen ja matkustelut. Eihän minun omatkaan tulot ole sieltä huonoimmasta päästä olleet. Ja tämän piti kestää.
Mutta miksi raha on nyt tämän ketjun pääosassa? Miksi en saa myötätuntoa ja tukea sydämeni särkymiseen.
Ap.
Ei ole mahdollista, että vielä vuonna 2020 voi joku olla noin typerä!! Ei vaan voi olla. Tämän on ihan pakko olla keksitty juttu.
Kylläpäs on ymmärretty väärin aiemmat kommenttini. En törsää mihinkään ”luksusmerkkeihin”, eli jos kuvittelette että laukkuni ovat vain jotain Louis Vuittonia tai vastaavaa, niin metsään meni. Enkä osta laukkuja, parfyymeja tms joka kuukausi. Mutta silloin kun ostan, niin ostan sen minkä haluan, en sitä minkä saa edullisimmin. Edelleen ihmettelen miksi tämä nyt meni pelkästään rahasta ja sen käyttämisestä puhumiseen.
Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jopas on keskustelu elänyt omaa elämäänsä, kun vajaan tunnin on pois netistä.
Pari keskustelijaa osui aika oikeaan tuossa aiemmin. Minä tosiaan olen ostanut ruoat, varannut ja maksellut yhteiset matkat lähes kokonaan, ostanut kaikki kodinjutut ja päivittäistavarat lähes yksin. Mies toisinaan käy kaupassa, mutta siis pääosin minä. Kumpikin maksellut omat laskunsa, ja lähinnä asumiskulut on aiemmin puolitettu. Olin säästänyt tosiaan sen vajaan kolmen kk nettopalkan, mutta olen myös onnistunut ne käyttämään. Minä olen luottanut mieheeni, että hän ei minua tyhjän päälle jätä. Vaikka hän hommasi talon ja lainan omiin nimiinsä, niin koko ajan puheissa oli että me ostetaan ja me muutetaan, eli sillä omistajuudella ei ole niin isoa merkitystä ollut kymmenen vuoden yhdessäolon jälkeen. En minäkään matkojen jälkeen ole laittanut miehelle laskua omasta osuudestaan! Mun mielestä parisuhde ei ole mikään liiketoimi, ja toiseen ihmiseen luottaa! Menot on jaettu siis aina näin, enkä ole osannut olla huolissani siitä, että mies hoitaa sijoitukset ja säästämisen, ja minä sen arjenpyörityksen ja matkustelut. Eihän minun omatkaan tulot ole sieltä huonoimmasta päästä olleet. Ja tämän piti kestää.
Mutta miksi raha on nyt tämän ketjun pääosassa? Miksi en saa myötätuntoa ja tukea sydämeni särkymiseen.
Ap.
Ei ole mahdollista, että vielä vuonna 2020 voi joku olla noin typerä!! Ei vaan voi olla. Tämän on ihan pakko olla keksitty juttu.
Eli jos joku toimii eri tavalla kuin sinä, niin on automaattisesti typerä? Rakkaudessa ei aina osaa ajatella pidemmän kaavan kautta, eikä ap kaikesta päätellen ole osannut odottaa suhteen päättymistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä teet työksesi, jos sinulla ei nelikymppisenä ole mitään säästössä etkä pysty yksiötä isompaa asuntoa vuokramaan?
Ymmärtänet nyt itsekin, että diili, jossa sinä maksat talon juoksevat kulut (sähkö ja vesi) ja mies lyhentää lainaa (= kartuttaa omaisuuttaan) on todella huono sinulle. Älä ikinä tuollaiseen enää lähde.
Työni ei tähän kuulu, mutta jos en maksaisi mitään asumiskuluja, niin hyeenat olisivat kimpussani että olen loinen joka käyttää miestä hyväkseen. Asuu ilmaiseksi eikä maksa lainaa tai mitään kuluja. Enkä näe siinä mitään pahaa, jos kustannan sen pari sataa mitä sähkö ja vesi vie (ainakaan ekan kuukauden laskut eivät tuon isompia olleet). Jos tilanne olisi toisinpäin, niin olisi mielestäni reilua että minä lyhennän lainaa ja puoliso maksaa kokonaan tai puoliksi lämmityksen, veden, netin tms.
Ap.
Ymmärrät varmaan ettei yli 40v naisella ole oikein mitään annettavaa miehelle. Hänen kaverinsa ovat varmasti sanoneet, että hän saa vielä nuoremman naisen ja perheen. Kun olet lapsetkin jättänyt tekemättä, niin elä nyt sitten yksin.
No huhhuh mikä komentti!!! Ihan yhtä arvokkaita ovat kaikki ihmiset.
Ja hyvä Ap että pääsit eroon siitä miehestä.
Viesteistäsi paistaa että miehesi on ollut jossain määrin taloudellisesti väkivaltainen, liika pihiys on sitä. Jos sinä olet ollut lomautettu olisi miehesi voinut vähän miettiä ja tehdä useammat päivittäisostokset kunnes sinun rahasi alkavat taas juoksemaan,ja hänellä siihen ihan varmasti olisi ollut varaa, selvästi ei niin tehnyt kerran kaikki säästösi menivät. Onneksi alkoivat sentään rahasi taas juoksemaan ennen kuin tuon pommin pudotti. Ja kehtasikin pyytää sinun maksavan juoksevat asumiskulut kokonaan itse. Roskiin tollaset miehet. Tiesi selvästi että tulette eroamaan kerran halusi talon vain omiin nimiinsä. Hitto mikä äijä. Vaikka en tunnekkaan enkä tiedä teidän kuviota niin silti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jopas on keskustelu elänyt omaa elämäänsä, kun vajaan tunnin on pois netistä.
Pari keskustelijaa osui aika oikeaan tuossa aiemmin. Minä tosiaan olen ostanut ruoat, varannut ja maksellut yhteiset matkat lähes kokonaan, ostanut kaikki kodinjutut ja päivittäistavarat lähes yksin. Mies toisinaan käy kaupassa, mutta siis pääosin minä. Kumpikin maksellut omat laskunsa, ja lähinnä asumiskulut on aiemmin puolitettu. Olin säästänyt tosiaan sen vajaan kolmen kk nettopalkan, mutta olen myös onnistunut ne käyttämään. Minä olen luottanut mieheeni, että hän ei minua tyhjän päälle jätä. Vaikka hän hommasi talon ja lainan omiin nimiinsä, niin koko ajan puheissa oli että me ostetaan ja me muutetaan, eli sillä omistajuudella ei ole niin isoa merkitystä ollut kymmenen vuoden yhdessäolon jälkeen. En minäkään matkojen jälkeen ole laittanut miehelle laskua omasta osuudestaan! Mun mielestä parisuhde ei ole mikään liiketoimi, ja toiseen ihmiseen luottaa! Menot on jaettu siis aina näin, enkä ole osannut olla huolissani siitä, että mies hoitaa sijoitukset ja säästämisen, ja minä sen arjenpyörityksen ja matkustelut. Eihän minun omatkaan tulot ole sieltä huonoimmasta päästä olleet. Ja tämän piti kestää.
Mutta miksi raha on nyt tämän ketjun pääosassa? Miksi en saa myötätuntoa ja tukea sydämeni särkymiseen.
Ap.
Oma tulokulmasi aiheeseen oli täysin omaisuuteen ja materiaan keskittyvä. Edelleen ruokit sitä kommenteillasi. Suuri surusi keskittyy menetettyyn elintasoon.
Ja sinuako ei harmittaisi?
Saavutetun edun menetys tietenkin harmittaa.
Eläisin silti tietenkin mielelläni kymmenen vuotta toisen sponssaamaa luksuselämää, vaikka se viimein päättyisikin. En jäisi valittamaan bileitten loppumista vaan etsisin uudet.
Siis mieshän tässä on ap:n sponssaamana elänyt luksuselämää, ei toisinpäin. Luksuselämää on eletty, ap:n rahat käytetty miehen rahat sijoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs on ymmärretty väärin aiemmat kommenttini. En törsää mihinkään ”luksusmerkkeihin”, eli jos kuvittelette että laukkuni ovat vain jotain Louis Vuittonia tai vastaavaa, niin metsään meni. Enkä osta laukkuja, parfyymeja tms joka kuukausi. Mutta silloin kun ostan, niin ostan sen minkä haluan, en sitä minkä saa edullisimmin. Edelleen ihmettelen miksi tämä nyt meni pelkästään rahasta ja sen käyttämisestä puhumiseen.
Ap.
Se meni siihen, koska aloituksessa nimenomaan mainitset sen itse ( en voi enää asua omakotitalossa, vaan joudun yksiöön). Ja luultavasti myös miehesi on halunnut eron syystä, että sun rahankäyttösi on erilaista kuin hänellä. Ja ihmetyttää sun tyhmyys siitä, että mikään ei koskaan voisi muuttua elämässä. Ero ei ole koskaan mikään shokki, olet vain kieltäytynyt näkemästä teidän todellista tilannettanne.
Vierailija kirjoitti:
Ap:n uhriutuminen on tympeää, ja säälin kalastelu. Hän on oikeestaan elänyt miehensä siivellä. Ei ihmekään ettei mies jaksa katsoa sitä enään.
Joopa joo. Sinusta kertoo kaken kirjoittamasi sana enään.
Tiedoksi, sellaista sanaa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jopas on keskustelu elänyt omaa elämäänsä, kun vajaan tunnin on pois netistä.
Pari keskustelijaa osui aika oikeaan tuossa aiemmin. Minä tosiaan olen ostanut ruoat, varannut ja maksellut yhteiset matkat lähes kokonaan, ostanut kaikki kodinjutut ja päivittäistavarat lähes yksin. Mies toisinaan käy kaupassa, mutta siis pääosin minä. Kumpikin maksellut omat laskunsa, ja lähinnä asumiskulut on aiemmin puolitettu. Olin säästänyt tosiaan sen vajaan kolmen kk nettopalkan, mutta olen myös onnistunut ne käyttämään. Minä olen luottanut mieheeni, että hän ei minua tyhjän päälle jätä. Vaikka hän hommasi talon ja lainan omiin nimiinsä, niin koko ajan puheissa oli että me ostetaan ja me muutetaan, eli sillä omistajuudella ei ole niin isoa merkitystä ollut kymmenen vuoden yhdessäolon jälkeen. En minäkään matkojen jälkeen ole laittanut miehelle laskua omasta osuudestaan! Mun mielestä parisuhde ei ole mikään liiketoimi, ja toiseen ihmiseen luottaa! Menot on jaettu siis aina näin, enkä ole osannut olla huolissani siitä, että mies hoitaa sijoitukset ja säästämisen, ja minä sen arjenpyörityksen ja matkustelut. Eihän minun omatkaan tulot ole sieltä huonoimmasta päästä olleet. Ja tämän piti kestää.
Mutta miksi raha on nyt tämän ketjun pääosassa? Miksi en saa myötätuntoa ja tukea sydämeni särkymiseen.
Ap.
Oma tulokulmasi aiheeseen oli täysin omaisuuteen ja materiaan keskittyvä. Edelleen ruokit sitä kommenteillasi. Suuri surusi keskittyy menetettyyn elintasoon.
Ja sinuako ei harmittaisi?
Saavutetun edun menetys tietenkin harmittaa.
Eläisin silti tietenkin mielelläni kymmenen vuotta toisen sponssaamaa luksuselämää, vaikka se viimein päättyisikin. En jäisi valittamaan bileitten loppumista vaan etsisin uudet.
Siis mieshän tässä on ap:n sponssaamana elänyt luksuselämää, ei toisinpäin. Luksuselämää on eletty, ap:n rahat käytetty miehen rahat sijoitettu.
Kehotan kehittämään luku- tai ymmärrystaitoa. Ap:n ostamat vaatteet, meikit ja hajuvedet eivät ole miehen hyväksi menneet vaan ap:n omaan itsekkääseen ja henkilökohtaiseen luksukseen. Ap on "sijoittanut" krääsään, mies on sijoittanut kiinteistöön.
Oma tulokulmasi aiheeseen oli täysin omaisuuteen ja materiaan keskittyvä. Edelleen ruokit sitä kommenteillasi. Suuri surusi keskittyy menetettyyn elintasoon.