Kaipaatko usein menetettyjä alueita takaisin Suomelle? Mitä eniten?

". Kekkonen ei ollut rähmällään, vaan läpeensä viisas mies. Hän oli sodat käynyt ja ymmärsi, että meidän ei kannata karhun nenästä verta kaivaa, vaan olla karhun kaveri."

Kekkonen ei  palvellut armeijassa 2. maailmansodassa vaikka ikänsä ja terveytensä puolesta olisi pitänyt, muiden samassa asemassa (kansanedustaja) olevien tapaan, vaan hän järjesti itselleen sodan ajaksi siviiliviran jossain kansanhuoltovirastossa, ja sodan loppuvaiheessa matkusteli Tukholmaan hallitukselta  salaa tapaamaan Alexandra Kollontaita, neuvostoliiton suurlähettilästä.

Kekkonen toimiessaan oikeusministerinä sodan jälkeen järjesti venäläisten pyynnöstä sota-ajan hallituksen ja pressan vankilaan. Hän ei ollut mitään muuta kuin rähmällään oleva sätkynykke!!! Lue vaikka Lase Lehtisen kirjoittaman kirjan sotasyyllisyysoikeudenkäynneistä.

Ei ole realistista kaivata, mutta Karjalaa silti. Laatokka, kannas, vaarat, metsät, pellot, eläimet ja koko tragedia jossa kaikki se kauneus jäi elämään vain evakkoin muistoihin. Muistoja onneksi siirtyy jälkipolvillekin eikä niitä, tai geenejä, voi ottaa pois.

On vaikea uskoa, että nykyistä isompi Suomen Karjala olisi nykyistä elinvoimaisempi ja nykyiselläkään ei mene hyvin. Venäjän turismilla ainakin olisi todella suuri rooli, jos alue olisi Suomea ja pärjäisi hyvin. Viipurista on vaikea sanoa muistuttaisiko se nykyisenä suomalaiskaupunkina enemmän Vaasaa, Oulua vai Turkua.

En mitään. Kunhan Putin pysyy kaukana tai tulee vain hyvin aikein tänne niin ihan sama mitä kaupunkeja tai metsiä rajan toisella puolella on. Senkus menee reissulle viisumin kanssa. En vähättele sotaa tai sodan takia evakkoon joutuneita tms.

Höpön höpön, olen syntynyt vuonna 1957 ja olen nähnyt sen, miten oltiin rähmällään itään. Suomen olisi ollut viisasta luoda hyvät kauppasuhteet länteen, sen sijaan, että kuviteltiin Neukkulan olevan ikuinen ja kauppojen sinne sujuvan automaattisesti ajasta ikuisuuteen. Löysät olivat sitten housuissa Neukkulan romahdettua ja idänkaupan hyydyttyä karrikoidusti sanottuna yhdessä yössä. Seurauksena Suomen kenkä- ja tekstiiliteollisuus kuoli ja muutkin teollisuuden alat joutuivat vaikeuksiin.

Ei Suomi voinut liittyä Euroopan kauppayhteisön EEC:n jäseneksi, koska itänaapuri ei antanut lupaa. Tuskinpa Suomi olisi voinut liittyä myöskään EU:n jäseneksi, jos Neukkula olisi ollut olemassa vielä tuolloin. Suomi oli aivan polvillaan itänaapurin edessä. Tämä on totuus, jota kaikki punikit eivät vieläkään halua uskoa. Yksi edelleen itään rähmällään olija on nykyinen ulkoministerimme. Yököttää hänen ajatusmaailmansa.

Siellä ovat ja pysyvät. Miksi kaipaisin kun suku ei ole edes sieltäpäinkään. Suomessa minä olen synty nyt vaan en kauniissa karjalassa..........................

up

Suursaari olisi tosiaan hyvä matkailusaari. Varmasti olisi ulkomailtakin turisteja.

[quote author="Vierailija" time="03.05.2014 klo 07:57"]Olisi mielenkiintoista tietää, miten nämä palstapersut ja muut suhtautuisivat niihin kielivähemmistöihin, jotka suurimmaksi osaksi jäivät rajan taa, tai evakkoina kadottivat kielensä, siis karjalaisiin ja vepsäläisiin. Tarkoitan siis sitä skenaariota, että karjalaisten ja vepsäläisten alueet kuuluisivat edelleen Suomeen.

[/quote]

Vepsäläisten alueet eivät ole koskaan kuuluneetkaan Suomelle.

Vepsäläiset asuivat Äänisen rannalla ja sitä kauemmilla seuduilla. Vain Suomen hetkellisesti vallatessa Petroskoin, on osa noista vepsäläisten alueista voinut olla Suomen hallussa. Vepsäläisiä ei pidä sekoittaa luovutettuun Karjalaan, joka oli siis oikeasti osa Suomea, toisin kuin Äänisten rannat.

T. Olen vieraillutkin vepsäläiskylissä, kuten Soutjärvellä. Eivät ole entistä Suomea!

Toiselta puolelta sukuni on Karjalasta ja toinen puoli ruotsinkielisestä lounaissaaristosta. Minun henkinen ja fyysinen kotini on täällä saaristossa, eli ei voisi vähempää kiinnostaa karjala tai muut menetetyt alueet. Pitäkööt ryssät mokomat, eihän siellä enää edes ole muuta kuin vitikossa kuraisen tien vieressä polttamista vailla valmiita ryssänsinisiä torppia.

En kaipaa. Nuorempana taisin harmitella sitä, että Viipuri jäi rajan toiselle puolelle, hieno kaupunki. Mutta oikeasti, en ole kotoisin menetetyiltä alueilta ja olen syntynyt kauan sodan jälkeen. Miksi kaipaisin jotain, mitä minulla ei ole koskaan ollut?

Terijokea. Oli Suomessa suosittu kotimaanmatkakohde ennen sotia.

Käkisalmi, Koivisto, Sortavala. Onhan noita kaiholla muisteltavia paikkoja, joista osassa olen käynytkin.

Myös harvemmin muistettavat Sallan ja Kuusamon itäosat jäivät uuden valtakunnanrajan myötä itänaapurin haltuun.

Karjalaa, Viipuri oli loistelias kaupunki ja Karjala on oikeasti hienoa ja kaunista aluetta.

Lisäyksenä vielä: Kyseiset saaret ovat jääneet asumattomiksi ja tavallaan menevät "hukkaan", paitsi ehkä luonnon kannalta ajatellen. AP

Laatokka ympäristöineen olisi kyllä kova sana.

Pyhistä pyhin paikka.

Laapin kulta laapin kulta karjala karjala sininen ja olvi sininen ja olvi luopui jo loppui jo

[quote author="Vierailija" time="03.05.2014 klo 04:03"]

Laatokka ympäristöineen olisi kyllä kova sana.

Pyhistä pyhin paikka.

[/quote]

Samaa mieltä. Toisaalta ymmärrän ap:n mielipidettä, koska noille saarille on kaiken lisäksi enemmän tai vähemmän pääsy kielletty. Petsamo olisi myös hyvä Suomelle, koska sitä kautta tarjoutuisi meriyhteys Jäämerelle. Toisaalta olen todella tyytyväinen siihen, että Suomella on nykyinenkin alueensa, vaikkei se tähän suoranaisesti liitykään.

Hyviä ja hyvin perusteltuja mielipiteitä tähän mennessä. AP

Suomenlahden saaria minäkin. Muuten en lähtisi sellaiseen, koska ei olisi järkevää tai inhimillistäkään alkaa siirtää asukkaita asutuilta alueilta enää paikasta toiseen, kun rajat ja asukkaat ovat olleet muuttuneena jo kymmeniä vuosia. Lähinnä silti toivon, että Suomi saisi pysyttyä rauhallisissa väleissä naapuriensa kanssa ja suuremmilta muutoksilta säästyttäisiin.

En kaipaa. Ahvenanmaankin voisi myydä Ruotsille ja ostaa rahoilla parempi liikenneverkosto näin suuren maan sisäiseen kulkemiseen (lisää junareittejä, halvempi joukkoliikenne jne).