Lue keskustelun säännöt.
Tulisiko Pekka Haaviston erota? Vihreiden törkeä rikos- ja korruptioskandaali paisuu entisestään
Kommentit (330)
Vierailija kirjoitti:
EihänHaavistoaolevielä edes syytetty mistään, saati tuomittu.Esim.persujen johdossaon rikoksesta tuomittu.
Juu sai 300€ sakot kun oli huolissaan suomalaisten naisten raiskausten lisääntymisestä jossain nettikirjoituksessa... todella paha poika ja iso rikollinen. 20km/h ylinopeudesta tulee enemmän sakkoa, tosin Vihreiden vähemistöä edustavana ministerinä ei olisi tullut tuotakaan koska tarkoitus oli hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, kannattaisi erota.
Ja olen itsekin vihreiden kannattaja. En kuitenkaan kannata tällaista käytöstä mitä nyt on nähty. 1
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?
Jos yhdeksän tähtitieteilijää ei havaitse tähteä, mutta kymmenes sen havaitsee niin mikä merkitys on noille yhdeksälle annettava?
Sama pätee tässäkin - riittää että yksikin asiantuntijoista löytää perusteet väittää lakia rikotun. Kysynkin sinulta, luitko kaikki asiantuntijoiden lausunnot vai vain mieleiset?
t. Juristi
Palsta”juristille” taitaa syyttömyysolettama olla aivan vieras käsite. Samoin in dubio pro reo -sääntö.
Valiokuntahan nimenomaan totesi että pekka näyttää toimineen laittomasti eli turha vedota syyttömyyteen jos valiokunta julisti pekan jo syylliseksi.
En muista oliko eilisessä hesarissa jossa oli käyty asiantuntijalausunnot läpi ja tultu siihen tulokseen että valiokunta noudatti käytännössä yhden entisen lakiprofessorin mielipidettä pitäessään haaviston toimintaa tuomittavana. Saman kaverin lausunnon perusteella myös juhantalo sai aikanaan lähetteen valtakunnanoikeuteen ja olisko ollut vanhanenkin samantapaisen tuomion kuin haavisto omista sekoiluistaan vaalirahojen ja nuorisosäätiön kanssa.
Eihän Vanhasta tuomittu mistään lautakasa-casessa. Eikä Haavistoakaan.
Mitä sinä ylipäätään teet tässä keskustelussa, kun aihe ei selvästikään kiinnosta etkä tiedä perusasioita.
Lautakasa oli false flag, koska huomio piti saada pois Nuorisosäätiön silloisesta 240 milj. omaisuusmassasta.
Mutta entä se Vanhasen tuomio, johon tässä keskustelussa viitataan? False flag sekin, ylläoleva kirjoittaja yrittää väittää että koska Vanhanen ”tuomittiin”, niin Haavistokin, ja vielä yhden asiantuntijan toimesta...
Faktat kuntoon!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?
Jos yhdeksän tähtitieteilijää ei havaitse tähteä, mutta kymmenes sen havaitsee niin mikä merkitys on noille yhdeksälle annettava?
Sama pätee tässäkin - riittää että yksikin asiantuntijoista löytää perusteet väittää lakia rikotun. Kysynkin sinulta, luitko kaikki asiantuntijoiden lausunnot vai vain mieleiset?
t. Juristi
Palsta”juristille” taitaa syyttömyysolettama olla aivan vieras käsite. Samoin in dubio pro reo -sääntö.
Valiokuntahan nimenomaan totesi että pekka näyttää toimineen laittomasti eli turha vedota syyttömyyteen jos valiokunta julisti pekan jo syylliseksi.
En muista oliko eilisessä hesarissa jossa oli käyty asiantuntijalausunnot läpi ja tultu siihen tulokseen että valiokunta noudatti käytännössä yhden entisen lakiprofessorin mielipidettä pitäessään haaviston toimintaa tuomittavana. Saman kaverin lausunnon perusteella myös juhantalo sai aikanaan lähetteen valtakunnanoikeuteen ja olisko ollut vanhanenkin samantapaisen tuomion kuin haavisto omista sekoiluistaan vaalirahojen ja nuorisosäätiön kanssa.
Eihän Vanhasta tuomittu mistään lautakasa-casessa. Eikä Haavistoakaan.
Mitä sinä ylipäätään teet tässä keskustelussa, kun aihe ei selvästikään kiinnosta etkä tiedä perusasioita.
Lautakasa oli false flag, koska huomio piti saada pois Nuorisosäätiön silloisesta 240 milj. omaisuusmassasta.
Pikemminkin a-studiolta taktinen virhe. Samassa jaksossahan noi esitettiin ja matti valkkasi lautakasan kepukavereineen pääasiaksi kun median olisi kannattanut valkata se toinen puoli eli nuorisosäätiökähminnät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EihänHaavistoaolevielä edes syytetty mistään, saati tuomittu.Esim.persujen johdossaon rikoksesta tuomittu.
Juu sai 300€ sakot kun oli huolissaan suomalaisten naisten raiskausten lisääntymisestä jossain nettikirjoituksessa... todella paha poika ja iso rikollinen. 20km/h ylinopeudesta tulee enemmän sakkoa, tosin Vihreiden vähemistöä edustavana ministerinä ei olisi tullut tuotakaan koska tarkoitus oli hyvä.
Se Halla-ahon tuomio oli kyllä oikeusmurha, jos lukee sen satiirisen blogikirjoituksen, johon se perustui. Ihan älytön oikeuden päätös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?
Jos yhdeksän tähtitieteilijää ei havaitse tähteä, mutta kymmenes sen havaitsee niin mikä merkitys on noille yhdeksälle annettava?
Sama pätee tässäkin - riittää että yksikin asiantuntijoista löytää perusteet väittää lakia rikotun. Kysynkin sinulta, luitko kaikki asiantuntijoiden lausunnot vai vain mieleiset?
t. Juristi
Palsta”juristille” taitaa syyttömyysolettama olla aivan vieras käsite. Samoin in dubio pro reo -sääntö.
Jossain Venäjällä varmastikin se menee niin, että jos kymmenestä asiantuntijasta yksi katsoo lakia rikotun, häkki heilahtaa ja vaikka loppuiäksi.
Jos syyttäjä tuo todistajakseen yhden alan kiistattoman asiantuntijan ja puolustus 10 naapurustosta löytynyttä tavista ja syytetyn kaveria joilla yhdelläkään ei ole mitään asiaan liittyvää tutkintoa tai edes muita todisteita paitsi se että nuo kertoo syytetyn olevan yleensä kiva kaveri niin kumpaa luulet tuomarin uskovan?
Aika mielenkiintoinen analogia, jos vertaat muun muassa virassa olevaa oikeuskansleria tavikseen. Kyllä nuo kaikki asiassa kuullut olivat maan terävintä kärkeä, tosin jotkut jo eläkkeellä. No, joka kivi sun on ilmeisesti käännettävä.
Fakta on se, että asiantuntevimman asiantuntijan lausunnon perusteella perustuslakivaliokunta päätti oman kantansa. Selvästihän muiden asiantuntijoiden ajatuksilla ei sitten ollut niin paljoa merkitystä varsinkin jos pekka voi julistaa että "enemmistö" noista olisi ollut syyttömyyden kannalla. Eli mitäs turisteja sinne on mahdettu kutsua kuultavaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsehän lopetin Vihreän liiton äänestämisen jo silloin, kun Tarja Cronberg häröili puikoissa. Ei ollut enää Linkolan henkeä jäljellä tuolloinkaan.
Pekka on pelimies. Juuri sellainen epeli, joka junailee hommat kuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo, kannattaisi erota.
Ja olen itsekin vihreiden kannattaja. En kuitenkaan kannata tällaista käytöstä mitä nyt on nähty. 1
Kannatathan! Etkö ymmärrä mitään?
Vihreä valhe tulee tiensä päähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En erityisemmin arvostanut tuota eilisiltaista ”kontraavaa” viestintäoperaatiota vihreiden taholta.
Oli hyvin helppo huomata se yritykseksi ohjata keskustelu pois Haaviston keissistä, mutta tässä voi nyt käydä niin, että tämä osuu omaan nilkkaan. En varmaan ole ainoa, joka tulkitsee asiaa näin.
Vierailija kirjoitti:
En erityisemmin arvostanut tuota eilisiltaista ”kontraavaa” viestintäoperaatiota vihreiden taholta.
Oli hyvin helppo huomata se yritykseksi ohjata keskustelu pois Haaviston keissistä, mutta tässä voi nyt käydä niin, että tämä osuu omaan nilkkaan. En varmaan ole ainoa, joka tulkitsee asiaa näin.
Siitä huomaa, mitään keinoja kaihtamatta, ovat valmiita mihin vain. Vaarallinen puolue.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta siinä vaiheessa kun Suomen eduskunnan ylin lakielin perustuslakivaliokunta sanoo toimintatapojen asiassa osallisen konsulipäällikön suhteen olleen lakien vastaisia, silloin pitäisi nostaa käsi ylös virheen merkiksi - kuten urheilussa. politiikassa ja partiossa näppärästi todetaan - eikä lähteä kääntämään mustaa vihreäksi ja aloittaa vähintään puolivalheellinen viestintäkampanja.
Suomalaiset arvostavat virheen tehneitä ja sen tunnustaneita anteeksi pyytäjiä, eivät ylimielisiä besserwisser-selittelijöitä (vihr).
Minä olen vihreä ja olen sitä mieltä että tulisi erota. Ei selittelyjä, eikä puolusteluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?
Jos yhdeksän tähtitieteilijää ei havaitse tähteä, mutta kymmenes sen havaitsee niin mikä merkitys on noille yhdeksälle annettava?
Sama pätee tässäkin - riittää että yksikin asiantuntijoista löytää perusteet väittää lakia rikotun. Kysynkin sinulta, luitko kaikki asiantuntijoiden lausunnot vai vain mieleiset?
t. Juristi
Palsta”juristille” taitaa syyttömyysolettama olla aivan vieras käsite. Samoin in dubio pro reo -sääntö.
Jossain Venäjällä varmastikin se menee niin, että jos kymmenestä asiantuntijasta yksi katsoo lakia rikotun, häkki heilahtaa ja vaikka loppuiäksi.
Jos syyttäjä tuo todistajakseen yhden alan kiistattoman asiantuntijan ja puolustus 10 naapurustosta löytynyttä tavista ja syytetyn kaveria joilla yhdelläkään ei ole mitään asiaan liittyvää tutkintoa tai edes muita todisteita paitsi se että nuo kertoo syytetyn olevan yleensä kiva kaveri niin kumpaa luulet tuomarin uskovan?
Aika mielenkiintoinen analogia, jos vertaat muun muassa virassa olevaa oikeuskansleria tavikseen. Kyllä nuo kaikki asiassa kuullut olivat maan terävintä kärkeä, tosin jotkut jo eläkkeellä. No, joka kivi sun on ilmeisesti käännettävä.
Fakta on se, että asiantuntevimman asiantuntijan lausunnon perusteella perustuslakivaliokunta päätti oman kantansa. Selvästihän muiden asiantuntijoiden ajatuksilla ei sitten ollut niin paljoa merkitystä varsinkin jos pekka voi julistaa että "enemmistö" noista olisi ollut syyttömyyden kannalla. Eli mitäs turisteja sinne on mahdettu kutsua kuultavaksi?
Fakta on se, että kahdeksan kuulluista asiantuntijoista on oikeustieteen (emeritus)professoreita. Seitsemän heistä oli sitä mieltä, ettei ministerin toiminta ollut moitittavaa.
Pitää erota. Muu ei tule kysymykseenkään!
Haavisto painosti konsulipäällikkö Salmista, se on vahvistettu ja todettu laittomaksi. Nyt Pitko painostaa perustuslakivaliokunnan valiokuntaneuvosta.
Mikä vihreitä vaivaa? Pitääkö virkamiehen noudattaa ensisijaisesti vihreiden ohjeita? Ovatko virkamiehet väärällä jäsenkirjalla asemissaan?
Vihreä vie lasta autolla lätkäharjoituksiin.
50km/h rajoitusalueella vihreä ajaa tutkaan 83km/h.
Poliisi alkaa kirjoittaa sakkoa.
Vihreä sanoo:
”tein sen lapsen vuoksi”
Poliisi repii sakkolapun ja sanoo:
”jatkakaa”
Mutta entä se Vanhasen tuomio, johon tässä keskustelussa viitataan? False flag sekin, ylläoleva kirjoittaja yrittää väittää että koska Vanhanen ”tuomittiin”, niin Haavistokin, ja vielä yhden asiantuntijan toimesta...
Faktat kuntoon!