Lue keskustelun säännöt.
Tulisiko Pekka Haaviston erota? Vihreiden törkeä rikos- ja korruptioskandaali paisuu entisestään
Kommentit (330)
EihänHaavistoaolevielä edes syytetty mistään, saati tuomittu.Esim.persujen johdossaon rikoksesta tuomittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
c'mon, tarkoitus pyhittää keinot! Pahin asia tässä on, että Haavisto valehteli valmisteluista. Mutta eihän tuolla mäellä kukaan ole palliltaan joutunut laskeutumaan valehtelun vuoksi, eihän?
Vierailija kirjoitti:
EihänHaavistoaolevielä edes syytetty mistään, saati tuomittu.Esim.persujen johdossaon rikoksesta tuomittu.
Politiikan hyvätveljet pelastivat Pekan syytteeltä asiassa, josta tavallinen virkamies olisi saanut tuomion.
Koko puolueen pitäisi erota, koska se vasta rikollinen on.
Vihreät ovat laillisesti koskemattomia. Saattepa nähdä vielä. Tämä on heidän viestinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihrervasureiden ylimielisyydellä ei ole mitään rajaa...mielestään he ovat pyhällä asialla jonka hoitaminen oikeuttaa kaikki toimet. Tämä siinäkin tapauksessa, että kansasta noin 90 prosenttia on eri mieltä heidän kanssaan....90 prosenttia on silloin vaan väärässä, eikä heitä tarvitse kuunnella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?
Jos yhdeksän tähtitieteilijää ei havaitse tähteä, mutta kymmenes sen havaitsee niin mikä merkitys on noille yhdeksälle annettava?
Sama pätee tässäkin - riittää että yksikin asiantuntijoista löytää perusteet väittää lakia rikotun. Kysynkin sinulta, luitko kaikki asiantuntijoiden lausunnot vai vain mieleiset?
t. Juristi
Palsta”juristille” taitaa syyttömyysolettama olla aivan vieras käsite. Samoin in dubio pro reo -sääntö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?
Jos yhdeksän tähtitieteilijää ei havaitse tähteä, mutta kymmenes sen havaitsee niin mikä merkitys on noille yhdeksälle annettava?
Sama pätee tässäkin - riittää että yksikin asiantuntijoista löytää perusteet väittää lakia rikotun. Kysynkin sinulta, luitko kaikki asiantuntijoiden lausunnot vai vain mieleiset?
t. Juristi
Palsta”juristille” taitaa syyttömyysolettama olla aivan vieras käsite. Samoin in dubio pro reo -sääntö.
Jossain Venäjällä varmastikin se menee niin, että jos kymmenestä asiantuntijasta yksi katsoo lakia rikotun, häkki heilahtaa ja vaikka loppuiäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?
Jos yhdeksän tähtitieteilijää ei havaitse tähteä, mutta kymmenes sen havaitsee niin mikä merkitys on noille yhdeksälle annettava?
Sama pätee tässäkin - riittää että yksikin asiantuntijoista löytää perusteet väittää lakia rikotun. Kysynkin sinulta, luitko kaikki asiantuntijoiden lausunnot vai vain mieleiset?
t. Juristi
Palsta”juristille” taitaa syyttömyysolettama olla aivan vieras käsite. Samoin in dubio pro reo -sääntö.
Valiokuntahan nimenomaan totesi että pekka näyttää toimineen laittomasti eli turha vedota syyttömyyteen jos valiokunta julisti pekan jo syylliseksi.
En muista oliko eilisessä hesarissa jossa oli käyty asiantuntijalausunnot läpi ja tultu siihen tulokseen että valiokunta noudatti käytännössä yhden entisen lakiprofessorin mielipidettä pitäessään haaviston toimintaa tuomittavana. Saman kaverin lausunnon perusteella myös juhantalo sai aikanaan lähetteen valtakunnanoikeuteen ja olisko ollut vanhanenkin samantapaisen tuomion kuin haavisto omista sekoiluistaan vaalirahojen ja nuorisosäätiön kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vihreät ovat laillisesti koskemattomia. Saattepa nähdä vielä. Tämä on heidän viestinsä.
Lopetamme vihreiden äänestämisen ja kas, vihreät katoavat puoluekartalta naps vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?
Jos yhdeksän tähtitieteilijää ei havaitse tähteä, mutta kymmenes sen havaitsee niin mikä merkitys on noille yhdeksälle annettava?
Sama pätee tässäkin - riittää että yksikin asiantuntijoista löytää perusteet väittää lakia rikotun. Kysynkin sinulta, luitko kaikki asiantuntijoiden lausunnot vai vain mieleiset?
t. Juristi
Palsta”juristille” taitaa syyttömyysolettama olla aivan vieras käsite. Samoin in dubio pro reo -sääntö.
Jossain Venäjällä varmastikin se menee niin, että jos kymmenestä asiantuntijasta yksi katsoo lakia rikotun, häkki heilahtaa ja vaikka loppuiäksi.
Jos syyttäjä tuo todistajakseen yhden alan kiistattoman asiantuntijan ja puolustus 10 naapurustosta löytynyttä tavista ja syytetyn kaveria joilla yhdelläkään ei ole mitään asiaan liittyvää tutkintoa tai edes muita todisteita paitsi se että nuo kertoo syytetyn olevan yleensä kiva kaveri niin kumpaa luulet tuomarin uskovan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jihadismin tutkija Juha Saarinen katsoo ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr) pyrkivän vahvistamaan ”vääristävää ja virheellistä mielikuvaa” Isisin kontrolloimilla alueilla eläneistä naisista.
Haavisto kirjoitti keskiviikkona blogissaan, että kun Isis oli hävinnyt sodan Syyriassa, perheenjäseniä sen kontrolloimilta alueilta koottiin al-Holin leirille. Saarinen puuttuu nimenomaan termiin ”perheenjäsen”.
”Näin jihadismin tutkijan näkökulmasta pidän valitettavana, että Haavisto pyrkii osaltaan vahvistamaan vääristävää ja virheellistä mielikuvaa Isisin kontrolloimilla alueilla eläneistä naisista perheenjäseninä”, hän kirjoittaa Twitterissä.
Saarinen huomauttaa, että naisten asemaa Isisissä ja heidän monia roolejaan ryhmän toiminnassa on tutkittu paljon, ja tutkimustiedon tulisi heijastua myös niissä argumenteissa ja termeissä, joita poliittisessa keskustelussa käytetään.
”En ota tällä Haaviston toimintaan tai laajemmin halilituksen tavoitteisiin alHol-tapauksen yhteydessä. Mutta on tarpeen huomioida, että monet näistä naisista ovat olleet aktiivisesti mukana Isisin toiminnassa omilla tahoillaan, monin tavoin. He eivät ole vain "perheenjäseniä".”
Naisten roolihan on keskeisin kasvattaa ja synnyttää seuraavaa jihadistisukupolvea. Syyriasta on videoita, miten ihan pienet alle kouluikäiset pojat ovat tel0ittaneet vankeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jihadismin tutkija Juha Saarinen katsoo ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr) pyrkivän vahvistamaan ”vääristävää ja virheellistä mielikuvaa” Isisin kontrolloimilla alueilla eläneistä naisista.
Haavisto kirjoitti keskiviikkona blogissaan, että kun Isis oli hävinnyt sodan Syyriassa, perheenjäseniä sen kontrolloimilta alueilta koottiin al-Holin leirille. Saarinen puuttuu nimenomaan termiin ”perheenjäsen”.
”Näin jihadismin tutkijan näkökulmasta pidän valitettavana, että Haavisto pyrkii osaltaan vahvistamaan vääristävää ja virheellistä mielikuvaa Isisin kontrolloimilla alueilla eläneistä naisista perheenjäseninä”, hän kirjoittaa Twitterissä.
Saarinen huomauttaa, että naisten asemaa Isisissä ja heidän monia roolejaan ryhmän toiminnassa on tutkittu paljon, ja tutkimustiedon tulisi heijastua myös niissä argumenteissa ja termeissä, joita poliittisessa keskustelussa käytetään.
”En ota tällä Haaviston toimintaan tai laajemmin halilituksen tavoitteisiin alHol-tapauksen yhteydessä. Mutta on tarpeen huomioida, että monet näistä naisista ovat olleet aktiivisesti mukana Isisin toiminnassa omilla tahoillaan, monin tavoin. He eivät ole vain "perheenjäseniä".”
Naisten roolihan on keskeisin kasvattaa ja synnyttää seuraavaa jihadistisukupolvea. Syyriasta on videoita, miten ihan pienet alle kouluikäiset pojat ovat tel0ittaneet vankeja.
Children of 1s1s, Frontline PBS Kanava youtube
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?
Jos yhdeksän tähtitieteilijää ei havaitse tähteä, mutta kymmenes sen havaitsee niin mikä merkitys on noille yhdeksälle annettava?
Sama pätee tässäkin - riittää että yksikin asiantuntijoista löytää perusteet väittää lakia rikotun. Kysynkin sinulta, luitko kaikki asiantuntijoiden lausunnot vai vain mieleiset?
t. Juristi
Palsta”juristille” taitaa syyttömyysolettama olla aivan vieras käsite. Samoin in dubio pro reo -sääntö.
Valiokuntahan nimenomaan totesi että pekka näyttää toimineen laittomasti eli turha vedota syyttömyyteen jos valiokunta julisti pekan jo syylliseksi.
En muista oliko eilisessä hesarissa jossa oli käyty asiantuntijalausunnot läpi ja tultu siihen tulokseen että valiokunta noudatti käytännössä yhden entisen lakiprofessorin mielipidettä pitäessään haaviston toimintaa tuomittavana. Saman kaverin lausunnon perusteella myös juhantalo sai aikanaan lähetteen valtakunnanoikeuteen ja olisko ollut vanhanenkin samantapaisen tuomion kuin haavisto omista sekoiluistaan vaalirahojen ja nuorisosäätiön kanssa.
Eihän Vanhasta tuomittu mistään lautakasa-casessa. Eikä Haavistoakaan.
Mitä sinä ylipäätään teet tässä keskustelussa, kun aihe ei selvästikään kiinnosta etkä tiedä perusasioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?
Jos yhdeksän tähtitieteilijää ei havaitse tähteä, mutta kymmenes sen havaitsee niin mikä merkitys on noille yhdeksälle annettava?
Sama pätee tässäkin - riittää että yksikin asiantuntijoista löytää perusteet väittää lakia rikotun. Kysynkin sinulta, luitko kaikki asiantuntijoiden lausunnot vai vain mieleiset?
t. Juristi
Palsta”juristille” taitaa syyttömyysolettama olla aivan vieras käsite. Samoin in dubio pro reo -sääntö.
Valiokuntahan nimenomaan totesi että pekka näyttää toimineen laittomasti eli turha vedota syyttömyyteen jos valiokunta julisti pekan jo syylliseksi.
En muista oliko eilisessä hesarissa jossa oli käyty asiantuntijalausunnot läpi ja tultu siihen tulokseen että valiokunta noudatti käytännössä yhden entisen lakiprofessorin mielipidettä pitäessään haaviston toimintaa tuomittavana. Saman kaverin lausunnon perusteella myös juhantalo sai aikanaan lähetteen valtakunnanoikeuteen ja olisko ollut vanhanenkin samantapaisen tuomion kuin haavisto omista sekoiluistaan vaalirahojen ja nuorisosäätiön kanssa.
Eihän Vanhasta tuomittu mistään lautakasa-casessa. Eikä Haavistoakaan.
Mitä sinä ylipäätään teet tässä keskustelussa, kun aihe ei selvästikään kiinnosta etkä tiedä perusasioita.
Noniin pelle, mees muualle trollaamaan. En sanonut lautakasoista mitään vaan nuorisosäätiöstä ja vaalirahoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?
Jos yhdeksän tähtitieteilijää ei havaitse tähteä, mutta kymmenes sen havaitsee niin mikä merkitys on noille yhdeksälle annettava?
Sama pätee tässäkin - riittää että yksikin asiantuntijoista löytää perusteet väittää lakia rikotun. Kysynkin sinulta, luitko kaikki asiantuntijoiden lausunnot vai vain mieleiset?
t. Juristi
Palsta”juristille” taitaa syyttömyysolettama olla aivan vieras käsite. Samoin in dubio pro reo -sääntö.
Jossain Venäjällä varmastikin se menee niin, että jos kymmenestä asiantuntijasta yksi katsoo lakia rikotun, häkki heilahtaa ja vaikka loppuiäksi.
Jos syyttäjä tuo todistajakseen yhden alan kiistattoman asiantuntijan ja puolustus 10 naapurustosta löytynyttä tavista ja syytetyn kaveria joilla yhdelläkään ei ole mitään asiaan liittyvää tutkintoa tai edes muita todisteita paitsi se että nuo kertoo syytetyn olevan yleensä kiva kaveri niin kumpaa luulet tuomarin uskovan?
Aika mielenkiintoinen analogia, jos vertaat muun muassa virassa olevaa oikeuskansleria tavikseen. Kyllä nuo kaikki asiassa kuullut olivat maan terävintä kärkeä, tosin jotkut jo eläkkeellä. No, joka kivi sun on ilmeisesti käännettävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?
Jos yhdeksän tähtitieteilijää ei havaitse tähteä, mutta kymmenes sen havaitsee niin mikä merkitys on noille yhdeksälle annettava?
Sama pätee tässäkin - riittää että yksikin asiantuntijoista löytää perusteet väittää lakia rikotun. Kysynkin sinulta, luitko kaikki asiantuntijoiden lausunnot vai vain mieleiset?
t. Juristi
Palsta”juristille” taitaa syyttömyysolettama olla aivan vieras käsite. Samoin in dubio pro reo -sääntö.
Valiokuntahan nimenomaan totesi että pekka näyttää toimineen laittomasti eli turha vedota syyttömyyteen jos valiokunta julisti pekan jo syylliseksi.
En muista oliko eilisessä hesarissa jossa oli käyty asiantuntijalausunnot läpi ja tultu siihen tulokseen että valiokunta noudatti käytännössä yhden entisen lakiprofessorin mielipidettä pitäessään haaviston toimintaa tuomittavana. Saman kaverin lausunnon perusteella myös juhantalo sai aikanaan lähetteen valtakunnanoikeuteen ja olisko ollut vanhanenkin samantapaisen tuomion kuin haavisto omista sekoiluistaan vaalirahojen ja nuorisosäätiön kanssa.
Eihän Vanhasta tuomittu mistään lautakasa-casessa. Eikä Haavistoakaan.
Mitä sinä ylipäätään teet tässä keskustelussa, kun aihe ei selvästikään kiinnosta etkä tiedä perusasioita.
Noniin pelle, mees muualle trollaamaan. En sanonut lautakasoista mitään vaan nuorisosäätiöstä ja vaalirahoista.
Kerrohan nyt meille, mikä oli Matti Vanhasen tuomio tuossa vaalirahakohussa, kun kerran Vanhasen tuomioon olet viitannut. Sitten voin mennäkin pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?
Jos yhdeksän tähtitieteilijää ei havaitse tähteä, mutta kymmenes sen havaitsee niin mikä merkitys on noille yhdeksälle annettava?
Sama pätee tässäkin - riittää että yksikin asiantuntijoista löytää perusteet väittää lakia rikotun. Kysynkin sinulta, luitko kaikki asiantuntijoiden lausunnot vai vain mieleiset?
t. Juristi
Palsta”juristille” taitaa syyttömyysolettama olla aivan vieras käsite. Samoin in dubio pro reo -sääntö.
Valiokuntahan nimenomaan totesi että pekka näyttää toimineen laittomasti eli turha vedota syyttömyyteen jos valiokunta julisti pekan jo syylliseksi.
En muista oliko eilisessä hesarissa jossa oli käyty asiantuntijalausunnot läpi ja tultu siihen tulokseen että valiokunta noudatti käytännössä yhden entisen lakiprofessorin mielipidettä pitäessään haaviston toimintaa tuomittavana. Saman kaverin lausunnon perusteella myös juhantalo sai aikanaan lähetteen valtakunnanoikeuteen ja olisko ollut vanhanenkin samantapaisen tuomion kuin haavisto omista sekoiluistaan vaalirahojen ja nuorisosäätiön kanssa.
Eihän Vanhasta tuomittu mistään lautakasa-casessa. Eikä Haavistoakaan.
Mitä sinä ylipäätään teet tässä keskustelussa, kun aihe ei selvästikään kiinnosta etkä tiedä perusasioita.
Lautakasa oli false flag, koska huomio piti saada pois Nuorisosäätiön silloisesta 240 milj. omaisuusmassasta.
Ehdottomasti pitäisi. Onhan tuo vihervassemmistojen aiheuttama terrori suomelle ihan hirveää. Miten tuollaista terroristiryhmää ei saada lailla kiellettyä? Onhan IKL ja Akateeminen Karjalaseurakin kielletty Lapuanliikkeestä puhumattakaan.
Jihadismin tutkija Juha Saarinen katsoo ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr) pyrkivän vahvistamaan ”vääristävää ja virheellistä mielikuvaa” Isisin kontrolloimilla alueilla eläneistä naisista.
Haavisto kirjoitti keskiviikkona blogissaan, että kun Isis oli hävinnyt sodan Syyriassa, perheenjäseniä sen kontrolloimilta alueilta koottiin al-Holin leirille. Saarinen puuttuu nimenomaan termiin ”perheenjäsen”.
”Näin jihadismin tutkijan näkökulmasta pidän valitettavana, että Haavisto pyrkii osaltaan vahvistamaan vääristävää ja virheellistä mielikuvaa Isisin kontrolloimilla alueilla eläneistä naisista perheenjäseninä”, hän kirjoittaa Twitterissä.
Saarinen huomauttaa, että naisten asemaa Isisissä ja heidän monia roolejaan ryhmän toiminnassa on tutkittu paljon, ja tutkimustiedon tulisi heijastua myös niissä argumenteissa ja termeissä, joita poliittisessa keskustelussa käytetään.
”En ota tällä Haaviston toimintaan tai laajemmin halilituksen tavoitteisiin alHol-tapauksen yhteydessä. Mutta on tarpeen huomioida, että monet näistä naisista ovat olleet aktiivisesti mukana Isisin toiminnassa omilla tahoillaan, monin tavoin. He eivät ole vain "perheenjäseniä".”