Tulisiko Pekka Haaviston erota? Vihreiden törkeä rikos- ja korruptioskandaali paisuu entisestään

Ministeri edustaa instituutiota ja etenkin ulkoministeri edustaa Suomea. Ei voi kulkea maailmalla julistamassa lakia ja järjestystä, ellei se koske myös itseä. Kannattaisikin vetää johtopäätökset siitä, onko enää lain rikkomisen päätteeksi kelpaava toimimaan valtioneuvostossa ja edustamaan Suomea ulkomailla.

Onkohan vihreissä enää yhtään ryvettymätöntä kansan edustajaa jäljellä? Enpä olisi uskonut, että vihreät alkaa olla eduskunnan "tarkkislaisia".

Odotan Haaviston eroilmoitusta.

Muu ei käy päinsä.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan vihreissä enää yhtään ryvettymätöntä kansan edustajaa jäljellä? Enpä olisi uskonut, että vihreät alkaa olla eduskunnan "tarkkislaisia".

Ne pitäis laittaa koulukotiin.

Perustuslain 2 §:n 3 momentissa säädetään seuraavaa:

"Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."

Tämä oikeastaan riittää tähän tapaukseen. Ministerillä on kuitenkin korkean asemansa vuoksi vielä korostettu velvollisuus toimia erityisen huolellisesti lakien ja asetusten mukaan.

Lakia ei saa rikkoa vetoamalla jaloihin tarkoitusperiin. (Erikseen on rikoslaissa säädetty hätävarjelusta ja pakkotilasta, jotka tietyissä poikkeuksellisissa tilanteissa oikeuttavat esim. väkivaltaan turvautumisen. Mutta tähän asiaan nuo käsitteet eivät kuulu mitenkään.)

Kun ministerin laittomuuksia katsotaan läpi sormien ja samalla saarnataan kansainvälisillä kentillä suureen ääneen oikeusvaltioperiaatteen puolesta, on ilmassa vahvaa hurskastelun tuntua.

Haavisto toimi täysin oikein. Hänen ei missään tapauksessa pidä erota.

On se ainakin hyvä asia tässä epäreilussa asiassa, että vihreiden kannatus on pian pohjalukemissa👍

Ainoa hyvä asia kirjoitti:

On se ainakin hyvä asia tässä epäreilussa asiassa, että vihreiden kannatus on pian pohjalukemissa👍

Pakko on todeta, että on realismia odottaa tämän räikeän ja ylimielisen lain halveksunnan näkyvän ainakin kunnallisvaalien lopputuloksessa.

Vihreiden logiikka kulkee seuraavasti: Koska olen vihreä, olen muita parempi ihminen.

Siksi se, miten ajattelen, on oikein. Kaikki muut ovat väärässä.

Jos olisin vihreä kansanedustaja, minun ei kuitenkaan tarvitsisi noudattaa eduskunnassa säädettyjä lakeja.

Ei tarvitse, koska eduskunnassa meillä ei ole enemmistöä, siksi siellä säädetään huonoja lakeja. Sellaisia, joita meidän hyvien ihmisten ei tarvitse noudattaa.

Jos olisin ministeri, minulla on oikeus poiketa lain rajojen ulkopuolelle aina kun haluan, koska tavoittelen jotain, joka on minusta parempaa, kuin mitä laki sallii.

Joka on oikeudenmukaista, koska minä tavoittelen parempia asioita kuin ne, jotka sen lain hyväksyivät.

Minulla on oikeus tulkita lakia mieleni mukaan, sillä minä tiedän, mikä on oikein. Lakien tarkoitus on rajoittaa vain sellaisten ihmisten toimia, jotka eivät ole yhtä hyviä ihmisiä, kuin minä. Ja sellaisia on Suomessa aika paljon. Reilu enemmistö.

Vihreät esittivät Eduskunnan täysistunnossa kommentteja, joiden perusteella PeV:in valiokuntaneuvos olisi toiminut Haavisto-asiassa ohjailevasti tai väärin.

Tämä viimeisin kehitys on jo huolestuttava. Eduskunnan virkamiehen syyllistäminen epämieluisasta lopputulemasta on demokratian vastaista. Ei virkamiestä pidä syyllistää siitä, että hän kirjaa valiokunnan enemmistön kannan mietintöön. Niin hänen kuuluukin tehdä.

Virkamiehellä on oltava Eduskunnassa työrauha, myös silloin kun hän on vihreiden kanssa eri mieltä. Perustuslakivaliokunta on lisäksi korostetun riippumaton ja epäpuoluepoliittinen.

Miten vihreiden maltti on näin pettänyt? Eivät vihreät toimineet näin, kun heillä oli edellisen kerran ministeri hädässä (Heidi Hautala 2013).

Vihreät eivät myöskään aiemmin ole sortuneet näin selviin virheisiin puolustaessaan omaansa. Esimerkiksi Heidi Hautalan virheitä Arctia Shipping-kohussa ei yritetty kääntää kenenkään virkamiehen syyksi, eivätkä virheät ilmeisesti painostaneet muita puolueita tukemaan Hautalaa. Mikä tällä kertaa on erilaista? Haavistohan on puolueen entinen puheenjohtaja mutta niin oli Hautalakin.

Ensin UM Haavisto yritti kyykyttää konsulipäällikköä – ja nyt vihreät yrittävät kyykyttää valiokuntaneuvosta.

On erottava, muuten luotto menee.

Onko Vihreät muka ikinä olleet mitään muuta kuin täysi trollipuolue? 

Toukon kehotukset rikkoa lakia, lainsäädäntösihteeri estämässä ilmailuliikennettä räiskääjän vuoksi, Peksi haalimassa teroja Suomeen laittomin keinoin, pelon ilmapiiri ulkoministeriössä, Ohisalo avaamassa Kreikan rajoja ja maalittamassa Suomen poliisia, valiokuntasuhmuroinnit jne jne.

Aivan järkyttävää menoa, eikä mikään näistä liity millään tapaa edes siihen luonnonsuojeluun tai ilmastoon, mitä varten tuo puolue kai ylipäätänsä on olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vihreät esittivät Eduskunnan täysistunnossa kommentteja, joiden perusteella PeV:in valiokuntaneuvos olisi toiminut Haavisto-asiassa ohjailevasti tai väärin.

Tämä viimeisin kehitys on jo huolestuttava. Eduskunnan virkamiehen syyllistäminen epämieluisasta lopputulemasta on demokratian vastaista. Ei virkamiestä pidä syyllistää siitä, että hän kirjaa valiokunnan enemmistön kannan mietintöön. Niin hänen kuuluukin tehdä.

Virkamiehellä on oltava Eduskunnassa työrauha, myös silloin kun hän on vihreiden kanssa eri mieltä. Perustuslakivaliokunta on lisäksi korostetun riippumaton ja epäpuoluepoliittinen.

Miten vihreiden maltti on näin pettänyt? Eivät vihreät toimineet näin, kun heillä oli edellisen kerran ministeri hädässä (Heidi Hautala 2013).

Vihreät eivät myöskään aiemmin ole sortuneet näin selviin virheisiin puolustaessaan omaansa. Esimerkiksi Heidi Hautalan virheitä Arctia Shipping-kohussa ei yritetty kääntää kenenkään virkamiehen syyksi, eivätkä virheät ilmeisesti painostaneet muita puolueita tukemaan Hautalaa. Mikä tällä kertaa on erilaista? Haavistohan on puolueen entinen puheenjohtaja mutta niin oli Hautalakin.

Ensin UM Haavisto yritti kyykyttää konsulipäällikköä – ja nyt vihreät yrittävät kyykyttää valiokuntaneuvosta.

Syynä on tietysti presidenttipeli. Koko vihreä organisaatio on valjastettu tukemaan Haavistoa. Puolue näkee tämän mahdollisuutena kiillottaa imagoaan ja sen eteen tehdää kaikki mahdollinen, (perustus)laista ja eduskunnan tai valtioneuvoston eettisistä säännöistä piittaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan vihreissä enää yhtään ryvettymätöntä kansan edustajaa jäljellä? Enpä olisi uskonut, että vihreät alkaa olla eduskunnan "tarkkislaisia".

Älä nyt tuommoista sano, ne vaan ottaa tuollaisen ylpeydellä vastaan. Tosiasiassa nuo on vallan sokaisemia pöhöttyneitä öykkäreitä jotka jyrää kaiken yli pitääkseen kähmimänsä vallan. Niitä orwellin sikoja jotka on tasa-arvoisempia kuin toiset ja jotka lopulta ei eroa mitenkään siitä mitä noiden alkuperäinen vallankumous (vanhoilla vihreillä on monella mm. stalinismitausta) sanoi vastustavansa.

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?

No mieti vaikka näin: minä olen sinun esimies ja pyydän sinua tekemään jotain laitonta. Sinä et suostu koska tiedät sen olevan väärin. Minua harmittaa ja kostoksi siirrän sinut toisiin tehtäviin. Toiminko oikein? Näin Pekka teki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät esittivät Eduskunnan täysistunnossa kommentteja, joiden perusteella PeV:in valiokuntaneuvos olisi toiminut Haavisto-asiassa ohjailevasti tai väärin.

Tämä viimeisin kehitys on jo huolestuttava. Eduskunnan virkamiehen syyllistäminen epämieluisasta lopputulemasta on demokratian vastaista. Ei virkamiestä pidä syyllistää siitä, että hän kirjaa valiokunnan enemmistön kannan mietintöön. Niin hänen kuuluukin tehdä.

Virkamiehellä on oltava Eduskunnassa työrauha, myös silloin kun hän on vihreiden kanssa eri mieltä. Perustuslakivaliokunta on lisäksi korostetun riippumaton ja epäpuoluepoliittinen.

Miten vihreiden maltti on näin pettänyt? Eivät vihreät toimineet näin, kun heillä oli edellisen kerran ministeri hädässä (Heidi Hautala 2013).

Vihreät eivät myöskään aiemmin ole sortuneet näin selviin virheisiin puolustaessaan omaansa. Esimerkiksi Heidi Hautalan virheitä Arctia Shipping-kohussa ei yritetty kääntää kenenkään virkamiehen syyksi, eivätkä virheät ilmeisesti painostaneet muita puolueita tukemaan Hautalaa. Mikä tällä kertaa on erilaista? Haavistohan on puolueen entinen puheenjohtaja mutta niin oli Hautalakin.

Ensin UM Haavisto yritti kyykyttää konsulipäällikköä – ja nyt vihreät yrittävät kyykyttää valiokuntaneuvosta.

Syynä on tietysti presidenttipeli. Koko vihreä organisaatio on valjastettu tukemaan Haavistoa. Puolue näkee tämän mahdollisuutena kiillottaa imagoaan ja sen eteen tehdää kaikki mahdollinen, (perustus)laista ja eduskunnan tai valtioneuvoston eettisistä säännöistä piittaamatta.

Ongelma vaan on se, että saapi olla tämän jälkeen todella huonot ehdokkaat että enemmistö suostuisi äänestämään kähmy-Pekkaa.

Vierailija kirjoitti:

Onko Vihreät muka ikinä olleet mitään muuta kuin täysi trollipuolue? 

Toukon kehotukset rikkoa lakia, lainsäädäntösihteeri estämässä ilmailuliikennettä räiskääjän vuoksi, Peksi haalimassa teroja Suomeen laittomin keinoin, pelon ilmapiiri ulkoministeriössä, Ohisalo avaamassa Kreikan rajoja ja maalittamassa Suomen poliisia, valiokuntasuhmuroinnit jne jne.

Aivan järkyttävää menoa, eikä mikään näistä liity millään tapaa edes siihen luonnonsuojeluun tai ilmastoon, mitä varten tuo puolue kai ylipäätänsä on olemassa?

Pentti Linkola oli oikea vihreä. Mutta hänet erotettiin puolueesta jo aikanaan. Sen jälkeen tämä pelleily alkoi. Vihreistä tuli vitsi. Ja vihreiden nykytila Ohisalon johdolla ei edes enää naurata. Lähinnä säälittää miten alas ovat vajonneet.

Vihreiden kuvottava hyvesignalointi ja poseeraus on kyllä todella oksettavaa. Järjen käyttö ja realismi eivät kuulu näiden idioottien pirtaan enää lainkaan. Oikea tekopyhyyden multihuipentuma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät esittivät Eduskunnan täysistunnossa kommentteja, joiden perusteella PeV:in valiokuntaneuvos olisi toiminut Haavisto-asiassa ohjailevasti tai väärin.

Tämä viimeisin kehitys on jo huolestuttava. Eduskunnan virkamiehen syyllistäminen epämieluisasta lopputulemasta on demokratian vastaista. Ei virkamiestä pidä syyllistää siitä, että hän kirjaa valiokunnan enemmistön kannan mietintöön. Niin hänen kuuluukin tehdä.

Virkamiehellä on oltava Eduskunnassa työrauha, myös silloin kun hän on vihreiden kanssa eri mieltä. Perustuslakivaliokunta on lisäksi korostetun riippumaton ja epäpuoluepoliittinen.

Miten vihreiden maltti on näin pettänyt? Eivät vihreät toimineet näin, kun heillä oli edellisen kerran ministeri hädässä (Heidi Hautala 2013).

Vihreät eivät myöskään aiemmin ole sortuneet näin selviin virheisiin puolustaessaan omaansa. Esimerkiksi Heidi Hautalan virheitä Arctia Shipping-kohussa ei yritetty kääntää kenenkään virkamiehen syyksi, eivätkä virheät ilmeisesti painostaneet muita puolueita tukemaan Hautalaa. Mikä tällä kertaa on erilaista? Haavistohan on puolueen entinen puheenjohtaja mutta niin oli Hautalakin.

Ensin UM Haavisto yritti kyykyttää konsulipäällikköä – ja nyt vihreät yrittävät kyykyttää valiokuntaneuvosta.

Syynä on tietysti presidenttipeli. Koko vihreä organisaatio on valjastettu tukemaan Haavistoa. Puolue näkee tämän mahdollisuutena kiillottaa imagoaan ja sen eteen tehdää kaikki mahdollinen, (perustus)laista ja eduskunnan tai valtioneuvoston eettisistä säännöistä piittaamatta.

Ongelma vaan on se, että saapi olla tämän jälkeen todella huonot ehdokkaat että enemmistö suostuisi äänestämään kähmy-Pekkaa.

Kyllä Pekan presidenttipeli on pelattu jo ja vedetty viemäristä. Siinä se taitaa ongelma ollakin että vihreillä ei ole muita uskottavia ehdokkaita. Eikä tässä valossa ole enää Haavistokaan.

Virkamiesten kädet sidottiin tällä päätöksellä, jolla jatkossa virkamies ei voi olla noudattamatta ministerin laittomia käskyjä, heille ei jää enää vaihtoehdoiksi kuin syntipukin rooli, tai eroaminen paikaltaan, jolloin vihervasemmistolainen ministeri voi nimittää paikalleen sellaisen henkilön, jolla hänelläkin tarkoitus pyhittää keinot.

Suomen hallinto jatkaa luisuaan kohti laittomuuksien tilaa ja vauhti sen kun vain kiihtyy. Suomen hallituksen kannattaakin jatkossa olla hipihiljaa oikeusvaltioperiaatteen vaatimisesta muilta mailta. Jos hallitus tätä edelleen vaatii, niin eikö Suomeltakin pidä kieltää EU-rahoitus, koska oikeusvaltioperiaate ei täällä toteudu.