Lue keskustelun säännöt.
Tulisiko Pekka Haaviston erota? Vihreiden törkeä rikos- ja korruptioskandaali paisuu entisestään
Kommentit (330)
Vierailija kirjoitti:
Vihreä vie lasta autolla lätkäharjoituksiin.
50km/h rajoitusalueella vihreä ajaa tutkaan 83km/h.
Poliisi alkaa kirjoittaa sakkoa.
Vihreä sanoo:
”tein sen lapsen vuoksi”Poliisi repii sakkolapun ja sanoo:
”jatkakaa”
Toi on niin totta, ettei voi edes nauraa. Ennemmin itkettää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?
Jos yhdeksän tähtitieteilijää ei havaitse tähteä, mutta kymmenes sen havaitsee niin mikä merkitys on noille yhdeksälle annettava?
Sama pätee tässäkin - riittää että yksikin asiantuntijoista löytää perusteet väittää lakia rikotun. Kysynkin sinulta, luitko kaikki asiantuntijoiden lausunnot vai vain mieleiset?
t. Juristi
Palsta”juristille” taitaa syyttömyysolettama olla aivan vieras käsite. Samoin in dubio pro reo -sääntö.
Jossain Venäjällä varmastikin se menee niin, että jos kymmenestä asiantuntijasta yksi katsoo lakia rikotun, häkki heilahtaa ja vaikka loppuiäksi.
Jos syyttäjä tuo todistajakseen yhden alan kiistattoman asiantuntijan ja puolustus 10 naapurustosta löytynyttä tavista ja syytetyn kaveria joilla yhdelläkään ei ole mitään asiaan liittyvää tutkintoa tai edes muita todisteita paitsi se että nuo kertoo syytetyn olevan yleensä kiva kaveri niin kumpaa luulet tuomarin uskovan?
Aika mielenkiintoinen analogia, jos vertaat muun muassa virassa olevaa oikeuskansleria tavikseen. Kyllä nuo kaikki asiassa kuullut olivat maan terävintä kärkeä, tosin jotkut jo eläkkeellä. No, joka kivi sun on ilmeisesti käännettävä.
Fakta on se, että asiantuntevimman asiantuntijan lausunnon perusteella perustuslakivaliokunta päätti oman kantansa. Selvästihän muiden asiantuntijoiden ajatuksilla ei sitten ollut niin paljoa merkitystä varsinkin jos pekka voi julistaa että "enemmistö" noista olisi ollut syyttömyyden kannalla. Eli mitäs turisteja sinne on mahdettu kutsua kuultavaksi?
Fakta on se, että kahdeksan kuulluista asiantuntijoista on oikeustieteen (emeritus)professoreita. Seitsemän heistä oli sitä mieltä, ettei ministerin toiminta ollut moitittavaa.
Jos professori ei saa perusteltua väitettään siten että se on todistettavasti oikea niin silloin kyseessä on pelkkä mielipide. Noiden työnähän on perustella teorioita oikeiksi tieteellisissä papereissa tehdessään tutkimustyötä. Tieteessäkin vain uskottavin eli kattavimmin perusteltu teoria voittaa, eikä sielläkään tehdä galluppia sen perusteella mihin teoriaan suurin osa tieteilijöistä haluaisi uskoa.
Perustuslakivaliokunnan jäsenten näkemystä professoreiden argumenttien painavuudesta tuskin voi kutsua vertaisarvioksi.
” Klassiset virkamiehet" ovat tällä menolla katoava kansanperinne.
Hyvässä ja pahassa virkavastuut ovat oikeusvaltion ydintä. Politiikot ja heidän avustajat eivät voi kohdella virkamiehiä itsevaltiaiden tavoin.
Myös poliittisen päättäjän pitää noudattaa lakeja ja asetuksia.
Haavisto kohteli virkamiestä lainvastaisesti. Kysymys ei ole lapsiparoista, vaan virkasääntöjen noudattamatta jättämisestä oman vallanhalun vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?
Jos yhdeksän tähtitieteilijää ei havaitse tähteä, mutta kymmenes sen havaitsee niin mikä merkitys on noille yhdeksälle annettava?
Sama pätee tässäkin - riittää että yksikin asiantuntijoista löytää perusteet väittää lakia rikotun. Kysynkin sinulta, luitko kaikki asiantuntijoiden lausunnot vai vain mieleiset?
t. Juristi
Palsta”juristille” taitaa syyttömyysolettama olla aivan vieras käsite. Samoin in dubio pro reo -sääntö.
Jossain Venäjällä varmastikin se menee niin, että jos kymmenestä asiantuntijasta yksi katsoo lakia rikotun, häkki heilahtaa ja vaikka loppuiäksi.
Jos syyttäjä tuo todistajakseen yhden alan kiistattoman asiantuntijan ja puolustus 10 naapurustosta löytynyttä tavista ja syytetyn kaveria joilla yhdelläkään ei ole mitään asiaan liittyvää tutkintoa tai edes muita todisteita paitsi se että nuo kertoo syytetyn olevan yleensä kiva kaveri niin kumpaa luulet tuomarin uskovan?
Aika mielenkiintoinen analogia, jos vertaat muun muassa virassa olevaa oikeuskansleria tavikseen. Kyllä nuo kaikki asiassa kuullut olivat maan terävintä kärkeä, tosin jotkut jo eläkkeellä. No, joka kivi sun on ilmeisesti käännettävä.
Fakta on se, että asiantuntevimman asiantuntijan lausunnon perusteella perustuslakivaliokunta päätti oman kantansa. Selvästihän muiden asiantuntijoiden ajatuksilla ei sitten ollut niin paljoa merkitystä varsinkin jos pekka voi julistaa että "enemmistö" noista olisi ollut syyttömyyden kannalla. Eli mitäs turisteja sinne on mahdettu kutsua kuultavaksi?
Fakta on se, että kahdeksan kuulluista asiantuntijoista on oikeustieteen (emeritus)professoreita. Seitsemän heistä oli sitä mieltä, ettei ministerin toiminta ollut moitittavaa.
Jos professori ei saa perusteltua väitettään siten että se on todistettavasti oikea niin silloin kyseessä on pelkkä mielipide. Noiden työnähän on perustella teorioita oikeiksi tieteellisissä papereissa tehdessään tutkimustyötä. Tieteessäkin vain uskottavin eli kattavimmin perusteltu teoria voittaa, eikä sielläkään tehdä galluppia sen perusteella mihin teoriaan suurin osa tieteilijöistä haluaisi uskoa.
Perustuslakivaliokunnan jäsenten näkemystä professoreiden argumenttien painavuudesta tuskin voi kutsua vertaisarvioksi.
En kutsunut sitä myöskään veroilmoitukseksi eli mikä on pointtisi? Valiokunta tekee arvionsa esitettyjen lausuntojen ja niiden perustelujen perusteella. Ei siis tilastollisesti eli sen perusteella mitä mielipidettä on esitetty useimmin, toisin kuin vihertotuus koittaa antaa jälkikäteen ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eät ovat onnistuneet loistavasti yhdessä asiassa kuluneella viikolla.
He ovat murentaneet radikaalisti perustuslakivaliokunnan uskottavuutta ja luotettavuutta kansan silmissä. Tätä kautta usko ja luottamus oikeusjärjestelmäämme murenee.
Toiminta on todella härskiä, jopa vihreiltä. Oma etu ennen muiden etua, vaikka oikeusjärjestelmää venyttämällä.
On käsittämätöntä, että kun ministerin todetaan toimineen väärin suhteessa virkamieheen, vihreät yrittävät estää asian toteamisen painostamalla toista virkamiestä ja vaikuttamalla perustuslakivaliokunnan toimintaan erittäin kyseenalaisella tavalla.
Se on myös ihan samantekevää, millä sanamuodoilla tämä todetaan. Kaikki ovat jo tajunneet, että Haavisto mokasi todella pahasti. Ainoat, jotka sitä eivät näytä ymmärtävän, ovat Haavisto ja vihreät itse.
Kun on mokannut, pitää pyytää anteeksi ja kantaa vastuu, tyypillisesti eroamalla korkeasta luottamustehtävästään. Vain silloin voi olla jokin mahdollisuus palata uudestaan tärkeille paikoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiukassa paikassa ihmisen arvot punnitaan.
Haavisto väitti vuosi sitten oikeuskanslerin velvoittaneen al-Hol-toimiin. Oikeuskansleri kiisti.
Haavisto väitti, ettei painostanut alaistaan Pasi Tuomista. Hän kiisti.
Haavisto väitti kertoneensa Sauli Niinistölle. Presidentti kiisti.
Haavisto ja Ohisalo kiistivät al-Hol-suunnitelmat. Sellaiset kuitenkin oli – ja toteutettiin.
Vihreillä on omat keinonsa. Eikös vihreät yrittäneet väkisin painostaa sitä yhtä omaa poliitikkoan vaikenemaan, kun oli tehnyt ympäristön kuormitus laskeskelmat Malmin lentokentän rakentamisen suhteen. Lopputulema oli, että koko projekti kaikkine päästöineen tulee olemaan Suomen rakennushistorian suuripäästöisin projekti. Saastuneen maaperän poistamiseen tarvitaan monta tuhatta kuorma-auton matkaa, ja betonin ja muiden rakennustarvikkeiden tuonti ja vienti vaatii myös ennätysmäärän raskaan liikenteen kuljetuksia.
Vihreät halusi lakaista maton alle sen, kuinka ympäristöä kuormittava homma on kyseessä.
Että sellainen 'ympäristöpuolue' on kyseessä.
Haaviston tulisi ehdottomasti erota jo ihan senkin takia, että saman puolueen Heidi Hautala erosi ministerin paikaltaan aikoinaan ihan mitättömän asian vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen vanhaan hävisi jos käteen jäi musta Pekka - uudessa versiossa Pekka on vihreä.
Kyllä Pekan pitäisi erota. Ei nauti enää kenenkään luottamusta. Ei edes vihreitä äänestäneiden keskuudessa, vaikka julkisuuteen muuta väittävätkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Persut taas masinoi. Tympeää miten pienten lasten kustannuksella pelataan presidenttipeliä. Haavisto toi lapset turvaan ja voi sentään jos virkamiehelle tuli paha mieli.
Tyypillinen maalinsiirtäjä-tärähtäneistön kommentti.
Miksi PM ei tehnyt poliittista päätöstä siirrosta, tämän jälkeen Haavisto yritti siirtää palautuksen josta ei ollut hallituksen päätöstä, raukkamaisesti omaa hipiäänsä suojaten virkamiehen kontolle. Tästä on kysymys eikä vain lasten palauttamisesta. Onko liian monta lausetta ymmärrettäväksi?
Et ilmeisesti ymmärrä kohun taustaa ja vedät sumuverhoksi lasten palauttamisen. Aivan kuin vihreiden puoluetoimistosta.
Vierailija kirjoitti:
Vihreillä on omat keinonsa. Eikös vihreät yrittäneet väkisin painostaa sitä yhtä omaa poliitikkoan vaikenemaan, kun oli tehnyt ympäristön kuormitus laskeskelmat Malmin lentokentän rakentamisen suhteen. Lopputulema oli, että koko projekti kaikkine päästöineen tulee olemaan Suomen rakennushistorian suuripäästöisin projekti. Saastuneen maaperän poistamiseen tarvitaan monta tuhatta kuorma-auton matkaa, ja betonin ja muiden rakennustarvikkeiden tuonti ja vienti vaatii myös ennätysmäärän raskaan liikenteen kuljetuksia.
Vihreät halusi lakaista maton alle sen, kuinka ympäristöä kuormittava homma on kyseessä.
Että sellainen 'ympäristöpuolue' on kyseessä.Haaviston tulisi ehdottomasti erota jo ihan senkin takia, että saman puolueen Heidi Hautala erosi ministerin paikaltaan aikoinaan ihan mitättömän asian vuoksi.
Itse asiassa Heidi Hautala (vihr.) ei suinkaan eronnut ”ihan mitättömän asian” vuoksi, vaan samantyyppiset painostuksen vuoksi.
Tuolloin kohteena oli valtioyhtiö Arctia Shippingin johto. Asiasta kertoo wikipedia seuraavasti:
”Lokakuussa 2013 puhkesi niin sanotun Arctia Shipping -kohu, joka johti Hautalan eroon.
9. lokakuuta 2013 kävi ilmi Hautalan estäneen valtio-omisteisen Arctia Shippingin tekemän rikosilmoituksen Greenpeace-ympäristöaktivistien vallattua jäänmurtajia Helsingissä keväällä 2012.[30]
Ministerin "suosituksen ja toiveen" välittäneet virkamiehet kehottivat Arctia Shippingiä perumaan rikosilmoituksen ja vastaava virkamies Pekka Timonen uhkasi yhtiön toimitusjohtajan ja hallituksen puheenjohtajan erolla, jos näin ei tehdä.[31][32]”
Eli kyllä painostus oman poliittisen kannan toteuttamiseksi arveluttavin keinoin on jo kauan ollut Vihreiden modus operandi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiukassa paikassa ihmisen arvot punnitaan.
Haavisto väitti vuosi sitten oikeuskanslerin velvoittaneen al-Hol-toimiin. Oikeuskansleri kiisti.
Haavisto väitti, ettei painostanut alaistaan Pasi Tuomista. Hän kiisti.
Haavisto väitti kertoneensa Sauli Niinistölle. Presidentti kiisti.
Haavisto ja Ohisalo kiistivät al-Hol-suunnitelmat. Sellaiset kuitenkin oli – ja toteutettiin.
Tähäm voisi lisätä poliisiylijohtaja Kolehmainen joka sössi pahemman kerran luoton poliisiin, joka Suomessa on ollut poikeuksellisen korkea.
Kolehmainen kiisti ettö palautuksia olisi suunnitteilla - poliisit olivat kuitenkin palautettavia vastassa lentokentällä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreillä on omat keinonsa. Eikös vihreät yrittäneet väkisin painostaa sitä yhtä omaa poliitikkoan vaikenemaan, kun oli tehnyt ympäristön kuormitus laskeskelmat Malmin lentokentän rakentamisen suhteen. Lopputulema oli, että koko projekti kaikkine päästöineen tulee olemaan Suomen rakennushistorian suuripäästöisin projekti. Saastuneen maaperän poistamiseen tarvitaan monta tuhatta kuorma-auton matkaa, ja betonin ja muiden rakennustarvikkeiden tuonti ja vienti vaatii myös ennätysmäärän raskaan liikenteen kuljetuksia.
Vihreät halusi lakaista maton alle sen, kuinka ympäristöä kuormittava homma on kyseessä.
Että sellainen 'ympäristöpuolue' on kyseessä.Haaviston tulisi ehdottomasti erota jo ihan senkin takia, että saman puolueen Heidi Hautala erosi ministerin paikaltaan aikoinaan ihan mitättömän asian vuoksi.
Itse asiassa Heidi Hautala (vihr.) ei suinkaan eronnut ”ihan mitättömän asian” vuoksi, vaan samantyyppiset painostuksen vuoksi.
Tuolloin kohteena oli valtioyhtiö Arctia Shippingin johto. Asiasta kertoo wikipedia seuraavasti:
”Lokakuussa 2013 puhkesi niin sanotun Arctia Shipping -kohu, joka johti Hautalan eroon.
9. lokakuuta 2013 kävi ilmi Hautalan estäneen valtio-omisteisen Arctia Shippingin tekemän rikosilmoituksen Greenpeace-ympäristöaktivistien vallattua jäänmurtajia Helsingissä keväällä 2012.[30]
Ministerin "suosituksen ja toiveen" välittäneet virkamiehet kehottivat Arctia Shippingiä perumaan rikosilmoituksen ja vastaava virkamies Pekka Timonen uhkasi yhtiön toimitusjohtajan ja hallituksen puheenjohtajan erolla, jos näin ei tehdä.[31][32]”
Eli kyllä painostus oman poliittisen kannan toteuttamiseksi arveluttavin keinoin on jo kauan ollut Vihreiden modus operandi.
Tuota en muistanutkaan. Tarkoitin sillä mitättömällä asialla sitä kohua, kun Hautala oli maksanut jollekin tutulleen suoraan käteen kodin siivouksestaan. Ilman verokorttia. Ja kyseessä olin ollut kertaluonteinen keikka.
Rinne joutui luopumaan pääministerin tehtävistä luottamuspulan vuoksi ja nyt hän nouseekin sitten huippupestiin. No nähtiinhän meillä jo aiemmin ihmeparantuminen vähän raamatulliseen malliin kun toinen ministeri Paatero joutui uupumuksesta sairauslomalle mutta hänpäs paranikin kiiruusti kun ministerin pesti oli tarjolla.
Riippumattoman perustuslaki-istuimen puuttuminen. Ei voi olla niin että poliittisin mandaatein valitut kansanedustajat yht'äkkiä olisivatkin puoluepoliikasta riippumattomia. .Perustuslakivaliokunnan edustajat aloittavat perustuslakivaliokunnan käsittelyn ministeri Haaviston ISIS-seikkailussa. Ihan vaan laskemalla lukion todennäköisyyslaskennan perusteella millä todennäköisyydella juuri kaksi opposition edustajaa nostivat asian valiokunnan esittelyyn ja millä todennäköisyydellä juuri vihreää ministeriä tukivat juuri kaksi vihreiden valiokunnan jäsentä. En usko sattumaan. Puheenjohtaja teki minkä pystyi mutta poliittinen riippumattomuus on sanahelinää.
Lista henkilöistä jotka ovat sotkeutuneet valehteluun:
Rinne - Paatero - Haavisto - Kolehmainen - Alanko-Kahiluoto - Pitko
Voi ziisus - meillä on politiikka rikki.
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan hävisi jos käteen jäi musta Pekka - uudessa versiossa Pekka on vihreä.
Hullunkuriset Perheet korteissa olisi Poliitikko perhe, jossa poika vale-Pekka
Vierailija kirjoitti:
Vihreillä on omat keinonsa. Eikös vihreät yrittäneet väkisin painostaa sitä yhtä omaa poliitikkoan vaikenemaan, kun oli tehnyt ympäristön kuormitus laskeskelmat Malmin lentokentän rakentamisen suhteen. Lopputulema oli, että koko projekti kaikkine päästöineen tulee olemaan Suomen rakennushistorian suuripäästöisin projekti. Saastuneen maaperän poistamiseen tarvitaan monta tuhatta kuorma-auton matkaa, ja betonin ja muiden rakennustarvikkeiden tuonti ja vienti vaatii myös ennätysmäärän raskaan liikenteen kuljetuksia.
Vihreät halusi lakaista maton alle sen, kuinka ympäristöä kuormittava homma on kyseessä.
Että sellainen 'ympäristöpuolue' on kyseessä.Haaviston tulisi ehdottomasti erota jo ihan senkin takia, että saman puolueen Heidi Hautala erosi ministerin paikaltaan aikoinaan ihan mitättömän asian vuoksi.
Muistan tämän. Vihreät yritti hiljentää omiaan kritisoivaa kunnallispolitikkoa, ettei Anni Sinnemäki joutuisi huonoon valoon Helsingin päättäjänä. Koko Malmin projektihan sotii ihan kaikkia vihreitä arvoja vastaan. Arvot on näemmä ostettavissa.
Vihreiden toiminta on kuin suoraan Trumpin pelikirjasta.
Kun toiminta todetaan virheelliseksi ryhdytään ensin spinnaamaan asian vierestä ja sen jälkeen henkilöjahtiin, ihmisiä kohtaan jotka ovat toimineet virkansa puolesta asiallisesti, mutta ei vihreämyönteisesti.
Vihreät lähti jo vuosia sitten populismin tielle, jossa virheitä ei myönnetä ja pyritään kääntämään asiat oman näkemyksen mukaisesti, mutta kuka olisi muutama vuotta sitten uskonut, että se on vihreät, jotka avoimesti uhmaavat oikeusvaltion toimintaperiaatteita.
Jos professori ei saa perusteltua väitettään siten että se on todistettavasti oikea niin silloin kyseessä on pelkkä mielipide. Noiden työnähän on perustella teorioita oikeiksi tieteellisissä papereissa tehdessään tutkimustyötä. Tieteessäkin vain uskottavin eli kattavimmin perusteltu teoria voittaa, eikä sielläkään tehdä galluppia sen perusteella mihin teoriaan suurin osa tieteilijöistä haluaisi uskoa.