Lue keskustelun säännöt.
Liikuntahallin vuoroista poliisiasia
Mitä olette mieltä
11.12.2020 |
https://www.is.fi/urheilu/art-2000007675122.html
– Kuulin tapauksesta, kun toinen nuorista valmentajista soitti minulle paikan päältä. Vartija oli jo tuolloin paikalla. Meidän seuramme valmentajia oli muun muassa haukuttu rasisteiksi, koska nämä olivat hakeneet vartijat paikalle, Eteläsalo-Holmberg kertoo.
Eteläsalo-Holmbergin mukaan tytöt joutuivat kuulemaan vielä paljon törkeämpääkin kieltä.
Kommentit (234)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tehdään kohu koska huutelijat ovat ulkomaalaistaustaisia. Eli rasistinen aspekti tuodaan esiin liian monen "keskustelijan" tai huutelijan taholta.
Oikeastaan läheskään näin monia ei koko juttu kiinnostaisi jos kyseessä olisi toinen vastaava tyttöjen pesis seura joka huutelee asiattomuuksia.
Päinvastoin, lisäksi veikkaan että huomattavasti useampi uskaltaisi sanoa ääneen mielipiteensä huonosta käytöksestä toisin kuin nyt.
Aha en ymmärrä pointtiasi mutta se varmaan on tosi hyvä. Eli mielestäsi tämä kiinnostaisi enemmän jos kyseessä olisi joku toinen tyttöjen pesuis joukkue. Juuri tästä somerasismista on tämä poliisitutkinta seuran taholta lähtenyt.
mitähän oikein yrität sanoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tehdään kohu koska huutelijat ovat ulkomaalaistaustaisia. Eli rasistinen aspekti tuodaan esiin liian monen "keskustelijan" tai huutelijan taholta.
Oikeastaan läheskään näin monia ei koko juttu kiinnostaisi jos kyseessä olisi toinen vastaava tyttöjen pesis seura joka huutelee asiattomuuksia.
Päinvastoin, lisäksi veikkaan että huomattavasti useampi uskaltaisi sanoa ääneen mielipiteensä huonosta käytöksestä toisin kuin nyt.
Aha en ymmärrä pointtiasi mutta se varmaan on tosi hyvä. Eli mielestäsi tämä kiinnostaisi enemmän jos kyseessä olisi joku toinen tyttöjen pesuis joukkue. Juuri tästä somerasismista on tämä poliisitutkinta seuran taholta lähtenyt.
mitähän oikein yrität sanoa?
Miksi kiinnostaa jos kerran et ymmärrä etkä osaa argumentoida ymmärrettävästi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ja kun Suvela Warriors saa yhteiskunnan tukea toiminnalleen, niin lienee aika tarkastella erittäin kriittisesti onko kyseessä sellainen toiminta, jota yhteisistä verovaroista voidaan tukea.
Olet siis päättänyt jo kuka on syyllinen ja kuka ei? Itse uskon, että asia on niin kuin se julkisuudessa on kerrottu. Mutta en silti menen vielä vaatimaan kenenkään päitä vadille. Vaadin seurauksia sitten kun asia on selvitetty. Ja varmasti moni rahoittaja tms.toimii silloin myös.
jos kyseessä olisi persu niin olisit jo kavereinesi raahaamassa jalkapuuta espoon tapiolan torille
Päinvastoin kun kyseessä on ma ahanm uutt aja sinä olet vain ja ainostaan siksi täällä huutelemassa törkeyksiä.
T. eri
Tämä on se syy jonka takia seura on vaatinut asiasta poliisitutkintaa. Ei vain moni taida ymmärtää lukemaansa.
Vierailija kirjoitti:
Viroailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäitä hattuun kaikille. Olkaamme suvaitsevaisia. Ei yksi menetetty vuoro ole maailmanloppu.
Upeaa, tuet siis epäasiallista lapsiin kohdistuvaa käytöstä. Toivottavasti sinulla ei ole lapsia äläkä hankikaan.
Sarkasmi on taitolaji.
Sinusta visailu, korjaan sarkasmi, on fiksua kun keskustellaan siitä, miten nuoria tyttöjä on uhkailtu r ais kauk sella. Olisitkohan kuitenkaan kirjoittanut noin jos oma tyttäresi olisi ollut mukana joukkueessa.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, että miksi poikien tausta tässä on esillä.
Sitäkään en ymmärrä, että miksi ette ensisijaisesti syytä näiden poikien valmentajaa?
1. Koska mediassa olleiden tietojen mukaan valmentaja sentään poistui vartijan tultua paikalle.
2. Mediassa olleiden tietojen mukaan valmentaja kuvasi alaikäisiä lapsia.
3. Videot uhattiin julkaista, lapsia kutsuttiin median tietojen mukaan valkoiseksi roskaksi (rasistinen rikos), jolloni poikien oma tausta on tietenkin merkittävä asia
4. Mediassa olleiden tietojen mukaan osa pojista jäi vartijasta ja kaikista pyynnöistä, kehotuksista ja määräyksistä huolimatta lasten vuoron ajaksi halliin uhkailemaan lapsia (tämä on rikos).
5. Ensisijainen syyllinen tekoon on tekoon syyllistynyt.Kaiken lisäksi puolustelet valmentajaa. Sekö hyvittää hänen tekonsa, että poistuu paikalta sen jälkeen kun on itse saanut rähinän aikaiseksi?
Mitä sinä selität? Tuossahan sanotaan että valmentaja oli mukana ja kuvasi lapsia. Valmentaja oli yksi niistä, jotka räyhäsivät, mutta hän sentään yleisesti saatavilla olevien tietojen mukaan poistui paikalta toisin kuin osa "pojista". Ei se mitään puolustelua ole vaan vastaus siihen, kun joku henkilö kysyi, miksi teosta ei syytetä pelkästään valmentajaa, vaan myös pelaajia. Että voit työntää ne puolustelusi vaikka sinne mihin aurinko ei säteitään suo :)
Miksi ylipäätään listassa oli "jonkun" laittamana kohta 1) ? Joka meni näin: 1. Koska mediassa olleiden tietojen mukaan valmentaja sentään poistui vartijan tultua paikalle.
Tähän ei ole muuta selitystä, kuin valmentajan puolustelu. Joka ei puolustelisi valmentajaa, ei myöskään laittaisi ko. kohta ykköstä esiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtuutettu kirjoitti asiasta, koska ei siinä vaiheessa tiennyt su ojaväristä! Poisti sitten kirjoituksen...
"ESPOON kaupungin varavaltuutettuna ja liikuntalautakunnan jäsenenä toimiva E-H (kok.) kirjoitti tapahtumista tuoreeltaan omalle Facebook-sivulleen sekä Facebookin Espoon Puskaradio -ryhmään. Myöhemmin E-H poisti kirjoituksensa, koska tapauksen kommentointi sai hänen mukaansa hyvin epäasiallisia sävyjä.
Hän korostaa, ettei tiennyt Facebookiin kirjoittaessaan, että tapauksessa toisena osapuolena ollut koripallojoukkue koostuu maah an muut tajat au staisista pelaajista."
Mä ymmärsin tuon niin että hän korostaa ettei itsellään ollut tietoa muusta kun huonosta käytöksestä, mutta facessa kommentit alkoivat olla rasistisia joten poisti kirjoituksensa. Korostaa uutisessa vielä tuon jälkeen että rasismi on väärin (=nämä rasistiset facekommentit) ja kyse on käytöksestä ja koripalloilijoiden käytöstä ei suvaita taustastaan huolimatta.
Tuo nainen on kommentoinut tosi järkevästi ja nyt sanomisia irrotetaan kontekstista..
Ei vaan niin, että ei olisi kirjoittanut huonosta käytöksesta, jos olisi tiennyt, että kyseessä on m.m. koska rasismi.
Hän kylläkin totesi, että oli pahoillaan siitä, että hänen kirjoitustaan koskeva keskustelu meni pelkäksi ihonväri-väittelyksi ja koko asian ydin hukkui täysin. Siksi poisti kirjoituksen.
Mikä se ydin sitten oli? Ilmeisesti ei ainakaan se että lauma vanhempia poikia käyttäytyi törkeästi pikkutyttöjä kohtaan kun kerran koko viesti piti poistaa?
Siis se juuri oli se ydin!
"Olen pahoillani, että tässä unohdettiin, mistä oli kysymys, ja vedettiin ihonvärikortti mukaan keskusteluun.
– Tässä on kyse siitä, että tällainen epäasiallinen käyttäytyminen ei ole missään olosuhteissa suotavaa."
Siis miten ette ymmärrä tuota? Tuo nainen nimenomaan puhuu siitä että koripalloilijoiden käytös on ala-arvoista, oli heidän tausta mikä tahansa. Missä teiän luku- ja luetun ymmärtämisen taito nyt on?
Eli haaviston rikoksestakin paras tapa tiedottaa on varmistaa ettei asiasta puhuta yhtään missään julkisesti koska joku satunnainen kommentoija saattaa kommentoida jotain josta et tykkää? Sinulla on aika kummallinen käsitys siitä miten tiedonvälitys toimii.
Siis tästähän oli tehty jo rikosilmoiyukset yms, ei kai kenenkään tarkoitus ollut hiljentää keskustelua. Mutta jos aihe on huono käytös niin mitä rasistiset kommentit tuovat keskusteluun lisäarvoa? Silloin se pointti hukkuu.
Eli argumenttisi on se että keskustelua ei saa antaa käydä koska mahdollinen R-sana jossain kommenteissa, mutta mielestäsi voit samalla julistaa että keskustelua käydään, kunhan sitä ei käydä?
Olen samaa mieltä tuon toisen kanssa miksi pitää alkaa rankaisemaan rasistisesti ja hyväksyttämään rasismia jälleen, kun itse seura on 22 vuotta toiminut nuhteettomasti samoista lähtökohdista olevien pelaajiensa kanssa. Jos jota kuta tulee rrankaista on tekijöitä. Miten ihmeessä tästä saadaan jälleen syy kiusata syyttömiä sen varjolla että jotkut ovat huudelleet asiattomuuksia.
Seuran tulisi kyllä pyytää tätä anteeksi, he eivät saavuta mitään poliisitutkinnan odottelulla. On ilmiselvää että heidän vuorolaiset ovat käyttäytyneet väärin.
Kuka sanoo, että seura olisi toiminut nuhteettomasti 22 vuotta? Ovat esim. Voiman lehtijutun mukaan olleet koripalloliiton kanssa ongelmissa ainakin valmentajan käytöksen vuoksi. Herra (ilmeisesti sama, joka nyt kyseessä?) on asetettu toimitsijakieltoon useita kertoja esim. kielenkäyttönsä vuoksi, ja aina vastauksena on ollut että kurinpitotoimet ovat rasismia ja syy on jossain muualla. Kuten koripalloliiton Walldén sanoo, vaikuttaa valmentaja ja joukkue olevan kykenemätön itsekritiikkiin ja noudattamaan yhteisiä sääntöjä. Uhriutuminen on toimintatapa, jota on noudatettu. Ja taas mennään uhriutumisen tiellä.
”Kenties selviytymistaistelu on osa hänen juttuaan. Onhan marttyyrin rooli yksi vaihtoehto.”, toteaa Walldén Voima-lehden haastattelussa. Tätä taustaa vasten ei tarvitse pohtia, kuka keississä puhuu totta ja kuka ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, että miksi poikien tausta tässä on esillä.
Sitäkään en ymmärrä, että miksi ette ensisijaisesti syytä näiden poikien valmentajaa?
1. Koska mediassa olleiden tietojen mukaan valmentaja sentään poistui vartijan tultua paikalle.
2. Mediassa olleiden tietojen mukaan valmentaja kuvasi alaikäisiä lapsia.
3. Videot uhattiin julkaista, lapsia kutsuttiin median tietojen mukaan valkoiseksi roskaksi (rasistinen rikos), jolloni poikien oma tausta on tietenkin merkittävä asia
4. Mediassa olleiden tietojen mukaan osa pojista jäi vartijasta ja kaikista pyynnöistä, kehotuksista ja määräyksistä huolimatta lasten vuoron ajaksi halliin uhkailemaan lapsia (tämä on rikos).
5. Ensisijainen syyllinen tekoon on tekoon syyllistynyt.Kaiken lisäksi puolustelet valmentajaa. Sekö hyvittää hänen tekonsa, että poistuu paikalta sen jälkeen kun on itse saanut rähinän aikaiseksi?
Mitä sinä selität? Tuossahan sanotaan että valmentaja oli mukana ja kuvasi lapsia. Valmentaja oli yksi niistä, jotka räyhäsivät, mutta hän sentään yleisesti saatavilla olevien tietojen mukaan poistui paikalta toisin kuin osa "pojista". Ei se mitään puolustelua ole vaan vastaus siihen, kun joku henkilö kysyi, miksi teosta ei syytetä pelkästään valmentajaa, vaan myös pelaajia. Että voit työntää ne puolustelusi vaikka sinne mihin aurinko ei säteitään suo :)
Miksi ylipäätään listassa oli "jonkun" laittamana kohta 1) ? Joka meni näin: 1. Koska mediassa olleiden tietojen mukaan valmentaja sentään poistui vartijan tultua paikalle.
Tähän ei ole muuta selitystä, kuin valmentajan puolustelu. Joka ei puolustelisi valmentajaa, ei myöskään laittaisi ko. kohta ykköstä esiin.
Lässyn lässyn. Jos ei tuosta asiayhteydestä ymmärrä mistä on kyse, kannattaa mennä vaikka heikoille jäille pilkkimään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tökeröä ja hävytöntä käytöstä on. Mutta miksi pitää heti vetää ihonväri esiin?
Eikö kaikkia palvelisi paremmin, että ihonväristä ei puhuta, koska se ei asiaan liity. Mutta asia käsitellään asiallisesti ja poliisi tutkii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtuutettu kirjoitti asiasta, koska ei siinä vaiheessa tiennyt su ojaväristä! Poisti sitten kirjoituksen...
"ESPOON kaupungin varavaltuutettuna ja liikuntalautakunnan jäsenenä toimiva E-H (kok.) kirjoitti tapahtumista tuoreeltaan omalle Facebook-sivulleen sekä Facebookin Espoon Puskaradio -ryhmään. Myöhemmin E-H poisti kirjoituksensa, koska tapauksen kommentointi sai hänen mukaansa hyvin epäasiallisia sävyjä.
Hän korostaa, ettei tiennyt Facebookiin kirjoittaessaan, että tapauksessa toisena osapuolena ollut koripallojoukkue koostuu maah an muut tajat au staisista pelaajista."
Mä ymmärsin tuon niin että hän korostaa ettei itsellään ollut tietoa muusta kun huonosta käytöksestä, mutta facessa kommentit alkoivat olla rasistisia joten poisti kirjoituksensa. Korostaa uutisessa vielä tuon jälkeen että rasismi on väärin (=nämä rasistiset facekommentit) ja kyse on käytöksestä ja koripalloilijoiden käytöstä ei suvaita taustastaan huolimatta.
Tuo nainen on kommentoinut tosi järkevästi ja nyt sanomisia irrotetaan kontekstista..
Ei vaan niin, että ei olisi kirjoittanut huonosta käytöksesta, jos olisi tiennyt, että kyseessä on m.m. koska rasismi.
Hän kylläkin totesi, että oli pahoillaan siitä, että hänen kirjoitustaan koskeva keskustelu meni pelkäksi ihonväri-väittelyksi ja koko asian ydin hukkui täysin. Siksi poisti kirjoituksen.
Mikä se ydin sitten oli? Ilmeisesti ei ainakaan se että lauma vanhempia poikia käyttäytyi törkeästi pikkutyttöjä kohtaan kun kerran koko viesti piti poistaa?
Siis se juuri oli se ydin!
"Olen pahoillani, että tässä unohdettiin, mistä oli kysymys, ja vedettiin ihonvärikortti mukaan keskusteluun.
– Tässä on kyse siitä, että tällainen epäasiallinen käyttäytyminen ei ole missään olosuhteissa suotavaa."
Siis miten ette ymmärrä tuota? Tuo nainen nimenomaan puhuu siitä että koripalloilijoiden käytös on ala-arvoista, oli heidän tausta mikä tahansa. Missä teiän luku- ja luetun ymmärtämisen taito nyt on?
Eli haaviston rikoksestakin paras tapa tiedottaa on varmistaa ettei asiasta puhuta yhtään missään julkisesti koska joku satunnainen kommentoija saattaa kommentoida jotain josta et tykkää? Sinulla on aika kummallinen käsitys siitä miten tiedonvälitys toimii.
Siis tästähän oli tehty jo rikosilmoiyukset yms, ei kai kenenkään tarkoitus ollut hiljentää keskustelua. Mutta jos aihe on huono käytös niin mitä rasistiset kommentit tuovat keskusteluun lisäarvoa? Silloin se pointti hukkuu.
Eli argumenttisi on se että keskustelua ei saa antaa käydä koska mahdollinen R-sana jossain kommenteissa, mutta mielestäsi voit samalla julistaa että keskustelua käydään, kunhan sitä ei käydä?
Olen samaa mieltä tuon toisen kanssa miksi pitää alkaa rankaisemaan rasistisesti ja hyväksyttämään rasismia jälleen, kun itse seura on 22 vuotta toiminut nuhteettomasti samoista lähtökohdista olevien pelaajiensa kanssa. Jos jota kuta tulee rrankaista on tekijöitä. Miten ihmeessä tästä saadaan jälleen syy kiusata syyttömiä sen varjolla että jotkut ovat huudelleet asiattomuuksia.
Seuran tulisi kyllä pyytää tätä anteeksi, he eivät saavuta mitään poliisitutkinnan odottelulla. On ilmiselvää että heidän vuorolaiset ovat käyttäytyneet väärin.
Kuka sanoo, että seura olisi toiminut nuhteettomasti 22 vuotta? Ovat esim. Voiman lehtijutun mukaan olleet koripalloliiton kanssa ongelmissa ainakin valmentajan käytöksen vuoksi. Herra (ilmeisesti sama, joka nyt kyseessä?) on asetettu toimitsijakieltoon useita kertoja esim. kielenkäyttönsä vuoksi, ja aina vastauksena on ollut että kurinpitotoimet ovat rasismia ja syy on jossain muualla. Kuten koripalloliiton Walldén sanoo, vaikuttaa valmentaja ja joukkue olevan kykenemätön itsekritiikkiin ja noudattamaan yhteisiä sääntöjä. Uhriutuminen on toimintatapa, jota on noudatettu. Ja taas mennään uhriutumisen tiellä.
”Kenties selviytymistaistelu on osa hänen juttuaan. Onhan marttyyrin rooli yksi vaihtoehto.”, toteaa Walldén Voima-lehden haastattelussa. Tätä taustaa vasten ei tarvitse pohtia, kuka keississä puhuu totta ja kuka ei.
Eli sinusta on oikein hyväksyttää rasismia, koska tämä kyseinen valmentaja on mulkku. Tai syyttää siitä koko seuraa Miksi? En saa kiinni tuosta pointista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkeen sitä joudutaan tuhlaamaan poliisin resursseja..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä mieltä, että Koripalloliitto voisi sulkea koko seuran hetkeksi kaikista sarjoista. Jos menisi vaikka sitten oppi perille, miten käyttäydytään. Ja ätmä kommentti ei liity mihinkään muuhun kuin käytöstapoihin.
Tuskin on seuran vika jos seura on ollut 22 vuotta olemassa. Kyse on noista tyypeistä jotka eivät ole edes syntyneet kun seura on perustettu. Seura taas voisi erottaa nuo huutelijat joukkueestaan.
Jos käsitin oikein Voima-lehden jutusta, niin tuo valmentaja on seuran perustaja, ja ollut toimitsijakiellossa ennenkin epäasiallisen toiminnan takia.
Jos ymmärsin oikein niin epäilet itsekkin omia sanojasi. Onko jotain tukea tälle väitteelle? Ihan vaan varmistaakseni että tämä väitteesi on totta kun asiassa on jo mukana ihmisiä jotka ajavat tällä omaa poliittista agendaansa joka ei ihan syvempää tarkastelua tässä kestä.
Voima-lehden juttua seuran historiasta ja perustajan poikkeuksellisesta luonteesta en epäile. Koska en itse tunne henkilöä, en voi mennä takuuseen että videolla ollut valmentaja on sama henkilö, vaikka näin netissä sanottaisiin. Näen sen kuitenkin hyvin uskottavana.
Eli siis ilmeisesti ei olekkaan perustajajäsen vaikka niin menit väittämään, joku pari viestiä sitten sanoi että on ollut suomessa vähemmän aikaa kuin mitä seura on ollut olemassa. Miksi et ole rehellinen tai halua pidättäytyä faktoissa. On ihan asiallista huomauttaa että juuri tästä syystä kirjoitus facessa poistettiin ja tässä sinä sitten parhaillaan lisäät tätä poliisitutkinnan määrää. Joukkuehan on nimenomaan vaatinut polisitutkintaa some kohuttelun takia joka tästä on syntynyt. Eli juuri tästä rasismista jota tälläkin palstalla suollettaan.
Jäitä hattuu asiat asioina tämä tulee taas muuten maksamaan veronmaksajille ihan tarpeettomasti
En tiedä mitä tarkoitat tuolla, että joku on ollut vähemmän aikaa Suomessa kuin seura on ollut olemassa. Kuka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä mieltä, että Koripalloliitto voisi sulkea koko seuran hetkeksi kaikista sarjoista. Jos menisi vaikka sitten oppi perille, miten käyttäydytään. Ja ätmä kommentti ei liity mihinkään muuhun kuin käytöstapoihin.
Tuskin on seuran vika jos seura on ollut 22 vuotta olemassa. Kyse on noista tyypeistä jotka eivät ole edes syntyneet kun seura on perustettu. Seura taas voisi erottaa nuo huutelijat joukkueestaan.
Jos käsitin oikein Voima-lehden jutusta, niin tuo valmentaja on seuran perustaja, ja ollut toimitsijakiellossa ennenkin epäasiallisen toiminnan takia.
Jos ymmärsin oikein niin epäilet itsekkin omia sanojasi. Onko jotain tukea tälle väitteelle? Ihan vaan varmistaakseni että tämä väitteesi on totta kun asiassa on jo mukana ihmisiä jotka ajavat tällä omaa poliittista agendaansa joka ei ihan syvempää tarkastelua tässä kestä.
Voima-lehden juttua seuran historiasta ja perustajan poikkeuksellisesta luonteesta en epäile. Koska en itse tunne henkilöä, en voi mennä takuuseen että videolla ollut valmentaja on sama henkilö, vaikka näin netissä sanottaisiin. Näen sen kuitenkin hyvin uskottavana.
Eli siis ilmeisesti ei olekkaan perustajajäsen vaikka niin menit väittämään, joku pari viestiä sitten sanoi että on ollut suomessa vähemmän aikaa kuin mitä seura on ollut olemassa. Miksi et ole rehellinen tai halua pidättäytyä faktoissa. On ihan asiallista huomauttaa että juuri tästä syystä kirjoitus facessa poistettiin ja tässä sinä sitten parhaillaan lisäät tätä poliisitutkinnan määrää. Joukkuehan on nimenomaan vaatinut polisitutkintaa some kohuttelun takia joka tästä on syntynyt. Eli juuri tästä rasismista jota tälläkin palstalla suollettaan.
Jäitä hattuu asiat asioina tämä tulee taas muuten maksamaan veronmaksajille ihan tarpeettomasti
En tiedä mitä tarkoitat tuolla, että joku on ollut vähemmän aikaa Suomessa kuin seura on ollut olemassa. Kuka?
Mikä on sinulle tärkeää elämässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtuutettu kirjoitti asiasta, koska ei siinä vaiheessa tiennyt su ojaväristä! Poisti sitten kirjoituksen...
"ESPOON kaupungin varavaltuutettuna ja liikuntalautakunnan jäsenenä toimiva E-H (kok.) kirjoitti tapahtumista tuoreeltaan omalle Facebook-sivulleen sekä Facebookin Espoon Puskaradio -ryhmään. Myöhemmin E-H poisti kirjoituksensa, koska tapauksen kommentointi sai hänen mukaansa hyvin epäasiallisia sävyjä.
Hän korostaa, ettei tiennyt Facebookiin kirjoittaessaan, että tapauksessa toisena osapuolena ollut koripallojoukkue koostuu maah an muut tajat au staisista pelaajista."
Mä ymmärsin tuon niin että hän korostaa ettei itsellään ollut tietoa muusta kun huonosta käytöksestä, mutta facessa kommentit alkoivat olla rasistisia joten poisti kirjoituksensa. Korostaa uutisessa vielä tuon jälkeen että rasismi on väärin (=nämä rasistiset facekommentit) ja kyse on käytöksestä ja koripalloilijoiden käytöstä ei suvaita taustastaan huolimatta.
Tuo nainen on kommentoinut tosi järkevästi ja nyt sanomisia irrotetaan kontekstista..
Ei vaan niin, että ei olisi kirjoittanut huonosta käytöksesta, jos olisi tiennyt, että kyseessä on m.m. koska rasismi.
Hän kylläkin totesi, että oli pahoillaan siitä, että hänen kirjoitustaan koskeva keskustelu meni pelkäksi ihonväri-väittelyksi ja koko asian ydin hukkui täysin. Siksi poisti kirjoituksen.
Mikä se ydin sitten oli? Ilmeisesti ei ainakaan se että lauma vanhempia poikia käyttäytyi törkeästi pikkutyttöjä kohtaan kun kerran koko viesti piti poistaa?
Siis se juuri oli se ydin!
"Olen pahoillani, että tässä unohdettiin, mistä oli kysymys, ja vedettiin ihonvärikortti mukaan keskusteluun.
– Tässä on kyse siitä, että tällainen epäasiallinen käyttäytyminen ei ole missään olosuhteissa suotavaa."
Siis miten ette ymmärrä tuota? Tuo nainen nimenomaan puhuu siitä että koripalloilijoiden käytös on ala-arvoista, oli heidän tausta mikä tahansa. Missä teiän luku- ja luetun ymmärtämisen taito nyt on?
Niin, ja se käytös pitää tuomita myös silloin, kun siihen syyllistyy m-muuttajataustainen. Ei niin, että silloin siitä vaietaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tehdään kohu koska huutelijat ovat ulkomaalaistaustaisia. Eli rasistinen aspekti tuodaan esiin liian monen "keskustelijan" tai huutelijan taholta.
Oikeastaan läheskään näin monia ei koko juttu kiinnostaisi jos kyseessä olisi toinen vastaava tyttöjen pesis seura joka huutelee asiattomuuksia.
Päinvastoin, lisäksi veikkaan että huomattavasti useampi uskaltaisi sanoa ääneen mielipiteensä huonosta käytöksestä toisin kuin nyt.
Aha en ymmärrä pointtiasi mutta se varmaan on tosi hyvä. Eli mielestäsi tämä kiinnostaisi enemmän jos kyseessä olisi joku toinen tyttöjen pesuis joukkue. Juuri tästä somerasismista on tämä poliisitutkinta seuran taholta lähtenyt.
mitähän oikein yrität sanoa?
Miksi kiinnostaa jos kerran et ymmärrä etkä osaa argumentoida ymmärrettävästi?
Sinun argumenttisi ymmärrettävyydestä oli kyse. Argumenttisi ei siis vaikuta liittyvän mitenkään siihen mitä sanoin. Minä en puhunut enkä tiedä seuran tekemisistä mitään vaan siitä miten ihmiset uskaltaa asioita kommentoida tai jossain tapauksissa ei uskalla.
Nämä rasistiset asenteet poikivat sitä poliisi juttua seuran taholta ja nämäkin keskustelut varmasti painavat tässä. Miksi tarkoituksella haluatte antaa tälle valmentajalle aseita käteen?
Vierailija kirjoitti:
Tökeröä ja hävytöntä käytöstä on. Mutta miksi pitää heti vetää ihonväri esiin?
Eikö kaikkia palvelisi paremmin, että ihonväristä ei puhuta, koska se ei asiaan liity. Mutta asia käsitellään asiallisesti ja poliisi tutkii.
Koska persujen mielestä ihonväri on syypää kaikkeen. Tästä syystähän tästä on se poliisijuttu seuran/valmentajan taholta tehty.
Vierailija kirjoitti:
Tökeröä ja hävytöntä käytöstä on. Mutta miksi pitää heti vetää ihonväri esiin?
Eikö kaikkia palvelisi paremmin, että ihonväristä ei puhuta, koska se ei asiaan liity. Mutta asia käsitellään asiallisesti ja poliisi tutkii.
Itse nostat tuota värikysymystä esille, mutta oikeasti vaikuttaa siltä, että korisjoukkue vaikuttaa hyvin rsistiselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtuutettu kirjoitti asiasta, koska ei siinä vaiheessa tiennyt su ojaväristä! Poisti sitten kirjoituksen...
"ESPOON kaupungin varavaltuutettuna ja liikuntalautakunnan jäsenenä toimiva E-H (kok.) kirjoitti tapahtumista tuoreeltaan omalle Facebook-sivulleen sekä Facebookin Espoon Puskaradio -ryhmään. Myöhemmin E-H poisti kirjoituksensa, koska tapauksen kommentointi sai hänen mukaansa hyvin epäasiallisia sävyjä.
Hän korostaa, ettei tiennyt Facebookiin kirjoittaessaan, että tapauksessa toisena osapuolena ollut koripallojoukkue koostuu maah an muut tajat au staisista pelaajista."
Mä ymmärsin tuon niin että hän korostaa ettei itsellään ollut tietoa muusta kun huonosta käytöksestä, mutta facessa kommentit alkoivat olla rasistisia joten poisti kirjoituksensa. Korostaa uutisessa vielä tuon jälkeen että rasismi on väärin (=nämä rasistiset facekommentit) ja kyse on käytöksestä ja koripalloilijoiden käytöstä ei suvaita taustastaan huolimatta.
Tuo nainen on kommentoinut tosi järkevästi ja nyt sanomisia irrotetaan kontekstista..
Ei vaan niin, että ei olisi kirjoittanut huonosta käytöksesta, jos olisi tiennyt, että kyseessä on m.m. koska rasismi.
Hän kylläkin totesi, että oli pahoillaan siitä, että hänen kirjoitustaan koskeva keskustelu meni pelkäksi ihonväri-väittelyksi ja koko asian ydin hukkui täysin. Siksi poisti kirjoituksen.
Mikä se ydin sitten oli? Ilmeisesti ei ainakaan se että lauma vanhempia poikia käyttäytyi törkeästi pikkutyttöjä kohtaan kun kerran koko viesti piti poistaa?
Siis se juuri oli se ydin!
"Olen pahoillani, että tässä unohdettiin, mistä oli kysymys, ja vedettiin ihonvärikortti mukaan keskusteluun.
– Tässä on kyse siitä, että tällainen epäasiallinen käyttäytyminen ei ole missään olosuhteissa suotavaa."
Siis miten ette ymmärrä tuota? Tuo nainen nimenomaan puhuu siitä että koripalloilijoiden käytös on ala-arvoista, oli heidän tausta mikä tahansa. Missä teiän luku- ja luetun ymmärtämisen taito nyt on?
Eli haaviston rikoksestakin paras tapa tiedottaa on varmistaa ettei asiasta puhuta yhtään missään julkisesti koska joku satunnainen kommentoija saattaa kommentoida jotain josta et tykkää? Sinulla on aika kummallinen käsitys siitä miten tiedonvälitys toimii.
Siis tästähän oli tehty jo rikosilmoiyukset yms, ei kai kenenkään tarkoitus ollut hiljentää keskustelua. Mutta jos aihe on huono käytös niin mitä rasistiset kommentit tuovat keskusteluun lisäarvoa? Silloin se pointti hukkuu.
Koska välikohtaus itsessään oli rasistinen. Miehet olivat haukkuneet tyttöjä nimenomaan näiden ihonvärin perusteella.
Minulla ei ole monta kokemusta s***uista, mutta jokaisella kerralla he ovat käyttäytyneet todella röyhkeästi.
Ettei vaan olisi Annika Saarikko(?)
Voi voi, sen tietää jo etukäteen kuinka Annika Saarikko suhtautuu näihin uhkailijoihin.