Miksi isän pitää maksaa elareita, vaikka äiti yrittää vieraannuttaa?

[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 19:56"][quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 19:28"]Minusta on väärin, että vaaditaan elareita, jos ei kerta anneta lapsiakaan. Se on hyväksikäyttöä. Ihan näin äitinä totean. 
[/quote]
Ai on hyväksikäyttöä kun osallistuu minimaalisella summalla oman lapsensa ruoan ostoon? Meidän muiden täysin tuntemattomien ihmisten veroillako se ruoka pitää maksaa? Ja kaikki muu? Niinhän se menee kun isä ei maksa oman lapsensa elatusta. Me muut maksamme.
[/quote]

No miksei isä saa tavata lapsia? Siittäjäksi kelpasi ja sitten rahan antajaksi. Mikä siinä äidissä on niin erinomaista?

[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 23:30"]Monelle on helpoin ratkaisu keskittyä entisen perheen roikkumisen sijasta uuteen perheeseen, kuten meilläkin. Tää on tabu edelleen, mutta todella yleistä. Omissa eronneissa kavereista 2/3 osaa on päättänyt aloittaa mieluummin puhtaalta pöydältä, kuin että ois alkanut sähläämään tapaamisasioiden kanssa. Yksi tabu on myös se, että helpoiten pääsee kumppanin eksistä lopullisesti eroon kun kumppani ei tapaa lastaan. Käsi sydämelle: kuka siitä ei haaveilisi? Se että on entisiä tapaamattomia lapsia johonkin, ei tee huonoa vanhempaa kaikille lapsille. Elarit vain on epäkohta, johon voisi puuttua. Jokaisella tulisi olla mahdollisuus aloittaa alusta, myös vanhempana.
[/quote]

Et ole terve. Harvoin kuulee noin hullua puhetta.

Kylläkyllä, lapset ( myös sinun) aloittavat helposti puhtaalta pöydältä. Huhhuh.

Isän pitäisi varmaankin ottaa yhteyttä lastenvalvojaan, jonka kanssa vanhemmat sitten neuvottelevat sopimuksen lasten tapaamisista ja elareista. Eihän tuo reilulta kuulosta, että isällä ei ole oikeuksia vaan pelkkiä velvollisuuksia. 

Isä voisi varata heille yhteisen ajan lastenvalvojalle, joka tekisi sitten yhdessä vanhempien kanssa tapaamissopimuksen. Jos äiti kieltäytyy voi isä vetää hänet käräjille ja hakea sitä kautta tapaamisia. Tottakai niitä myös isälle myönnetään ja ihan hänen omassa kotonaan jos hänen ei katsota olevan jotenkin kelvoton hoitamaan lapsia (juoppo tms.) miksi ihmeessä isä on suostunut tuollaiseen järjestelyyn?! Elareita pitää silti maksaa vaikkei näkisi lapsia ollenkaan.

Äiti toimii väärin, mutta elarit ovat olemassa siksi, että isä maksaa niillä oman osansa lasten kuluista. Lapset syövät, asuvat ja käyttävät vaatteita riippumatta siitä, mitä heidän äitinsä tekee.

Mutta isällä on oikeus saada tapaamissopimus, ja äidin täytyy noudattaa sitä. Äidillä ei ole oikeutta määrätä miten ja missä isä on lastensa kanssa. Neuvoisin jättämään elarit pois tästä pohdinnasta ja keskittymään siihen, miten isän ja lasten tapaamiset saataisiin normaalille tolalle.

Eivät elatusmaksut ole korvaus lasten kanssa vietetystä ajasta vaan molemmat vanhemmat maksavat lapsen elatuksen yhdessä. Haluaako tämä isä että lasten elintaso romahtaa? Ehkä sitten parempikin että ei paljon tapaile jos motiivit ovat tuollaiset omia lapsia kohtaan.

Samaa mieltä parin edellisen kommentoijan kanssa. Elatusvelvollisuus ei poistu mihinkään. Mutta ehkä isä ei ole osannut hakea apua, tai tiedä näitä lakikoukeroita. Nyt sinne paikalliselle lastenvalvojalle soittoa! Laissa myös sanotaan että lapsilla on oikeus tavata molempia vanhempia. Äiti toimii itsekkäästi ja itsekkäistä syistä. Typerää katkeruutta joka vaikuttaa eniten lasten hyvinvointiin. Jos mies on lapsilleen hyvä isä, ei pitäsi olla mitään syytä vieraannuttaa. Toivottavasti tilanne selviää.

Elatusmaksut on lasten elatukseen, eivät korvausta äidille isän ja lasten yhteisestä ajasta.

Tapaamiset on sovittava lastenvalvojalla, jos ei muuten onnistu. Tässäkin on kyse lasten oikeuksista, ei äidin katkeruudesta ja mielipiteistä. Samalla voi varmasti katsoa elatusmaksun kohtuullisuuden, jos on keskenään sovittu elatusmaksu eikä tunnu sopivalta.

Ja ap:lle vielä. Jos äiti kuitenkin antaa lasten tavata isänsä viikottain, niin kysymys ei kyllä ole äidin halusta vieraannuttaa lapset isästä. Epäilen, että kysymys on siitä, ettei isä ole koskaan kunnolla osallistunut lasten hoitoon yhdistettynä vielä tohon isän tekojen aiheuttamaan katkeruuteen. Äiti ei siis luota isän hoitotaitoihin, koska isä ei ole koskaan lapsiaan itsenäisesti hoitanut. Lastenvalvojaa kannattaa käyttää apuna ja mielellään yhdessä rauhassa sopia, miten voitaisiin hiljalleen siirtyä valvomattomiin tapaamisiin, niin että äitikin voisi luottaa isän kykyihin vanhempana. Kuulostaa ehkä isän kannalta turhauttavalta, mutta säästää myöhemmin suuremmilta riidoilta ja mahdollistaa jatkossa jaetun vanhemmuuden toimivuuden.

He ovat käyneet lastenvalvojalla, ja lastenvalvojalla päätettiin näin, että isä käy viikottain leikkimässä. Isä oli siihen pettynyt, ja pettynyt myös lastenvalvojaan, ettei siellä oikeus tapahdu.

Äiti siis olisi halunnut evätä isältä kokonaan tapaamisoikeuden, mutta lastenvalvoja päätti näin. Siksi sanon, että äiti yrittää vieraannuttaa. Äiti ei myöskään yhtään suostu vaihtamaan tuota leikkipäivää, jos isä on vaikka sairaana, niin sitten leikkipäivä siirtyy viikkoa myöhemmäksi.

Tämän enempää en tapauksesta tiedä. Isä on kuitenkin ihan ok-tyyppi, sellainen tyypillinen mies tosin. Äiti vetosi siihen, että isän ei pitäisi nähdä lapsia, koska isä ei ole ennenkään paljoa nähnyt lapsia, kun matkustelee niin paljon työkseen.

Ymmärrän, ettei elarit ole korvausta siitä, että saa nähdä lapsiaan, mutta minusta tämä kuulostaa hyväksikäytöltä.  

Jos mies vie asian käräjille, niin saako hän automaattisesti lapset itselleen joka toinen viikonloppu? Kuka tietää?

Äkkiä uskaltaisin väittää, että käräjäoikeuden kautta tapaamisiin tulisi muutos mutta eihän sitä koskaan voi tietää varmaksi. Tosin jo pelkkä sanominen, että vie asian oikeuteen saattaa muutta tilanteen. 

Suosittelen asian viemistä loppuun eli oikeuteen.

Häh? Jos isä on ok, eikä hänessä ole mitään epäilyttävää (alkoholismia tms), ja hän on kuitenkin kohtuullisesti osallistunut perhe-elämään - niin miten hän EI saisi lapsiaan oikeudessa? Onko tällainen mahdollista?

Kokemuksesta voin kertoa että mystisiä ovat nuo käräjäoikeuden tuomarien ajatukset ja päätelmät, sillä aivan yhtä hyvin tuomari voi päättää että isä ei saakkaan lapsia luokseen vaikka olisi kuinka tunnollinen ja täydellinen isä. Koska elämme "tasa-arvoisessa oikeusvaltiossa nimeltä Suomi" niin tuomarilla on aina oikeus käyttää ns. tilanteenmukaista omaa harkintaansa lakikirjan ulkopuoleltakin, eivätkä päätökset aina tunnu perustuvan Suomen lakiin. Mutta onneksi on hovioikeus minne aina voi päätökset viedä, ne kun tuntuvat usein muuttuvan hovissa. Vaatii vaan hitosti aikaa ja rahaa, ja siksi se ei monille olekaan mahdollista.

En minä ainakaan ole maksanut penniäkään.Kun kerran akka itse lähtikin niin maksakoot kulutkin.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2014 klo 10:04"]

Isän pitäisi varmaankin ottaa yhteyttä lastenvalvojaan, jonka kanssa vanhemmat sitten neuvottelevat sopimuksen lasten tapaamisista ja elareista. Eihän tuo reilulta kuulosta, että isällä ei ole oikeuksia vaan pelkkiä velvollisuuksia. 

[/quote]

Isällä ei ole oikeuksia? Voi kyynel. Missäs ne lasten oikeudet on kun äiti ei anna tavata isää eikä isä halua maksaa elatusta? 

No siinä tapauksessa ymmärrän, jos isä ei ole yhdessäolon aikana ollut lasten kanssa lähes ollenkaan. En minäkään kenellekään kokemattomalle antaisi pieniä lapsia hoitoon. Tuonikäiset osaa olla arvaamattomia ja isä ei osaa olla varuillaan.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2014 klo 12:07"]

He ovat käyneet lastenvalvojalla, ja lastenvalvojalla päätettiin näin, että isä käy viikottain leikkimässä. Isä oli siihen pettynyt, ja pettynyt myös lastenvalvojaan, ettei siellä oikeus tapahdu.

Äiti siis olisi halunnut evätä isältä kokonaan tapaamisoikeuden, mutta lastenvalvoja päätti näin. Siksi sanon, että äiti yrittää vieraannuttaa. Äiti ei myöskään yhtään suostu vaihtamaan tuota leikkipäivää, jos isä on vaikka sairaana, niin sitten leikkipäivä siirtyy viikkoa myöhemmäksi.

Tämän enempää en tapauksesta tiedä. Isä on kuitenkin ihan ok-tyyppi, sellainen tyypillinen mies tosin. Äiti vetosi siihen, että isän ei pitäisi nähdä lapsia, koska isä ei ole ennenkään paljoa nähnyt lapsia, kun matkustelee niin paljon työkseen.

Ymmärrän, ettei elarit ole korvausta siitä, että saa nähdä lapsiaan, mutta minusta tämä kuulostaa hyväksikäytöltä.  

Jos mies vie asian käräjille, niin saako hän automaattisesti lapset itselleen joka toinen viikonloppu? Kuka tietää?

[/quote]

Kuulostaa kyllä sille, että mies ei ole turvallinen. Jos hän saa tavata viikoittain, se ei ole vieraannuttamista. Minäkään en anna lastani yökylään ollenkaan exälle, koska hän on ns. tuurijuoppo joka saattaa ratketa juomaan ihan milloin vain eikä siinä hetkessä huomaa lapsen tarpeita ollenkaan. Ja katkerakin olen. Niistä ajoista jolloin mies joi meidän perheen rahat, aiheutti lisävelkaa, katosi pitkillekin reissuille koskaan kertomatta missä oli jne. se ei tee minusta huonoa äitiä kun en uskalla antaa lasta viikonlopuiksi. Silloinhan miehellä ei ole edes töitä ja pelkkää aikaa juoda.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2014 klo 09:57"]Minulla on miespuolinen ystävä, jonka ex on katkera. Joo, syystäkin, mutta hän ei halua antaa lapsia (4-5-vuotiaat) isälle. Hän antaa isän käydä kerran viikossa leikkimässä lasten kanssa, mutta isän pitää käydä hänen luonaan, eikä saa viedä lapsia pois. Isä pyytänyt pidempää aikaa, mutta ei sovi. Äiti sanoo suoraan, ettei halua antaa lapsia, koska isä teki aikanaan väärin.

Mutta elatusapu kelpaa..?  Olen tässä täysin ulkopuolinen ja ihmettelen: jos äiti ei anna lapsia isälle edes joka toinen viikonloppu, niin onko todellakin pakko niitä elareita maksaa?
[/quote]
No mitä ne elarit siihen kuuluu? Nehän on lapsen ruokaan. Kait se syö vaikka äiti isästä sen vierottaisi. Se lapsi on sen miehen vaikka mitä tapahtuisi. Sen lihaa ja verta. Ja mitäs on hankala.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2014 klo 12:07"]He ovat käyneet lastenvalvojalla, ja lastenvalvojalla päätettiin näin, että isä käy viikottain leikkimässä. Isä oli siihen pettynyt, ja pettynyt myös lastenvalvojaan, ettei siellä oikeus tapahdu.

Äiti siis olisi halunnut evätä isältä kokonaan tapaamisoikeuden, mutta lastenvalvoja päätti näin. Siksi sanon, että äiti yrittää vieraannuttaa. Äiti ei myöskään yhtään suostu vaihtamaan tuota leikkipäivää, jos isä on vaikka sairaana, niin sitten leikkipäivä siirtyy viikkoa myöhemmäksi.

Tämän enempää en tapauksesta tiedä. Isä on kuitenkin ihan ok-tyyppi, sellainen tyypillinen mies tosin. Äiti vetosi siihen, että isän ei pitäisi nähdä lapsia, koska isä ei ole ennenkään paljoa nähnyt lapsia, kun matkustelee niin paljon työkseen.

Ymmärrän, ettei elarit ole korvausta siitä, että saa nähdä lapsiaan, mutta minusta tämä kuulostaa hyväksikäytöltä.  

Jos mies vie asian käräjille, niin saako hän automaattisesti lapset itselleen joka toinen viikonloppu? Kuka tietää?
[/quote]
Mitä ihmeen hyväksikäyttöä? Kun maksaa oman lapsensa syömisiä? Kenen se pitäisi sitten maksaa? Naapurin Erkinkö tai postinkantajan? Kun exä on ikävä niin en elätä omaa lastani nyyh. Ja ne elarit on tosi pieni summa siihen nähden kuinka paljon rahaa lapseen menee.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 18:59"]En minä ainakaan ole maksanut penniäkään.Kun kerran akka itse lähtikin niin maksakoot kulutkin.
[/quote]
Ai rankaiset sitten omia lapsiasi? Oletpa oikea mies ( lue loinen). Sitähän jokainen lapsensa elättämättä jättävä aikuinen on.