Lue keskustelun säännöt.
Miksi oikeustiedettä ja ko.alan porukkaa arvostetaan?
26.04.2014 |
Tiedän että tienaavat ja statusta on ja pääsevät pompottamaan muita ihmisiä parhaassa tapauksessa mutta silti. Monesti puhutaan lääketieteellisestä ja oikeustieteellisestä rinnakkain mutta onko tuo vertaus ihan oikeutettu?
Lääketieteelliseen päästessä pitää olla luonnontieteet hallussa eli ns.kovat tieteet ja opiskelukin on sitten sitä samaa; todellisten ilmiöiden ja tärkeiden asioiden opiskelua ja ihmisen ymmärtämistä. Ei joidenkin houru-ukkojen kirjoitusten tulkitsemista ja niiden miettimistä vaan paljon syvällisempää molekyylitason mietintää. Tässä mielessä oikeustiede ei poikkea paljon vaikka kirjallisuuden opiskelusta; lueskellaan toisten kirjoittamia koukeroita arkipäiväisistä, varhaisteini-ikäisen ymmärrystasolle sopivista asioista ja tehdään äidinkielellisesti jänniä väännöksiä näistä asioista. Yleissivistävässä mielessä tämä vertautuu taidehistoriaan tai vaikka sukututkimukseen, jossa tullaan taitavaksi opettelemaan ulkoa toisten ihmisten konsensukseksi junttaamia ajatuksia. Eli ei oikeastaan sivistä ihmistä ollenkaan, jos sivistyksenä ajatellaan biologiaa, fysiikkaa, kemiaa, matematiikkaa yms. joka vaatii uusien käsitteiden haltuunottamista tai objektiivisen reaalimaailman ymmärtämisen kannalta hyödyllistä tietoa tai sitten hyödyllistä, yleismaailmallista faktasivistystä kuten historiaa tai psykologiaa (siis psykologiaa tietopuolena, ei sovelluksena) tai kieliä, joiden hallinta ei varsinaisesti vaadi kuin keskivertoälykkyyttä ja jotka ovat kyllä ihmisten keksimää kamaa ja periaatteessa kaikki korvattavissa yhdellä esperantolla mutta joiden status on paljon pienempi.
Kommentit (63)
Itse olen joskus ihmetellyt samaa. Arvostan paljon enemmän vaikkapa filosofeja tai humanistisen tai luonnontieteellisen koulutuksen saaneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:12"]
Haistan katkeruuden tekstissäsi. :D Oikeustieteen ylioppilaana huomaan myös, ettet tekstisi perusteella ole päivääkään istunut oikiksen tenteissä ja nähnyt mitä meiltä vaaditaan.
Eipä siinä, mielipiteet on mielipiteitä. Jokainen ammatti on tärkeä.
[/quote]
En usko, että oikeustieteellisen koulutuksen vaatimustaso eroaa mitenkään olennaisesti muiden yliopiston koulutusalojen vaatimustasosta. Kasvatustiede saattaa toki olla poikkeus.
Kun se yleissivistynyt biologiaa lukenut lääkäri töppää, kutsutaan apuun oikeustiedettä lukenut juristi, joka tietää, minkä lainkohdan perusteella lääkäri välttyy vankilalta. Ilman juristia lääkäri kipittää kiltisti selliin. Siinä se pieni ero.
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:27"]
Kun se yleissivistynyt biologiaa lukenut lääkäri töppää, kutsutaan apuun oikeustiedettä lukenut juristi, joka tietää, minkä lainkohdan perusteella lääkäri välttyy vankilalta. Ilman juristia lääkäri kipittää kiltisti selliin. Siinä se pieni ero.
[/quote]Joo. Tosin sen voi lääkäri itsekin lukea sieltä kirjasta siinä missä juristikin. Lukion äikällä varmaan pärjää.
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:29"][quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:27"]
Kun se yleissivistynyt biologiaa lukenut lääkäri töppää, kutsutaan apuun oikeustiedettä lukenut juristi, joka tietää, minkä lainkohdan perusteella lääkäri välttyy vankilalta. Ilman juristia lääkäri kipittää kiltisti selliin. Siinä se pieni ero.
[/quote]Joo. Tosin sen voi lääkäri itsekin lukea sieltä kirjasta siinä missä juristikin. Lukion äikällä varmaan pärjää.
[/quote]
Enpä usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:29"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:27"]
Kun se yleissivistynyt biologiaa lukenut lääkäri töppää, kutsutaan apuun oikeustiedettä lukenut juristi, joka tietää, minkä lainkohdan perusteella lääkäri välttyy vankilalta. Ilman juristia lääkäri kipittää kiltisti selliin. Siinä se pieni ero.
[/quote]Joo. Tosin sen voi lääkäri itsekin lukea sieltä kirjasta siinä missä juristikin. Lukion äikällä varmaan pärjää.
[/quote]Se Suomen lain osaaminen ei ole samanlaista yleismaailmallista tietoa eikä varsinkaan käytännön taito; lääkärillä on teoriatietoa ja käytännön osaamista. Se mitä Suomen lakikirjassa lukee on vähän sama juttu kuin tietäisi mitä Mursusen Make söi eilen iltapalaksi.
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:29"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:27"]
Kun se yleissivistynyt biologiaa lukenut lääkäri töppää, kutsutaan apuun oikeustiedettä lukenut juristi, joka tietää, minkä lainkohdan perusteella lääkäri välttyy vankilalta. Ilman juristia lääkäri kipittää kiltisti selliin. Siinä se pieni ero.
[/quote]Joo. Tosin sen voi lääkäri itsekin lukea sieltä kirjasta siinä missä juristikin. Lukion äikällä varmaan pärjää.
[/quote]
Voi toki lukea, mutta siitä ei ole apua, koska lääkäri ei ymmärrä lukemaansa. Vai ymmärrätkö sinä itse lukion käytyäsi, mistä lainkohdasta löydät puolustukseesi sopivan tekstin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka niitä arvostaa? Mä en ainakaan paskan vertaa.
Minä kun en arvosta kumpaakaan porukkaa paskan vertaa. Enemmän ihmettelen niitä luusereita jotka elävät elämäänsä juosten jonkun statuksen perässä. Tarkoitan näitä kauppiksen, lääkiksen ja oikiksen hangaround fanipoikia ja -tyttöjä jotka silmät kiiluen fanittavat sankareina pitämiään ihmisryhmiä noista kouluista.
Ja ei, kyse ei ole nyt taaskaan siitä että "eikö rahkeet riittäneet sinne ja nyt olet katkera" -bullshitistä, vaan ihan vaan siitä että en oikeasti katso niitä ihmisryhmiä ylöspäin, osittain varmaankin johtuen ammatistani jonka status on jotain hieman muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska harva jaksaa lukea mitään niin pitkäveteistä.
Sen alan porukka ei ole tehnyt mitään ihmiskunnan hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:14"]
Itse olen joskus ihmetellyt samaa. Arvostan paljon enemmän vaikkapa filosofeja tai humanistisen tai luonnontieteellisen koulutuksen saaneita.
[/quote]
Kerropa, miksi arvostat esimerkiksi filosofeja ja muita humanisteja enemmän kuin oikeustieteilijöitä? Nimittäin oikeustiede perustuu pohjimmiltaan ihan siihen samaan loogiseen reduktioon kuin kaikki ns. humanistiset tieteet. Eli, periaatteessa, vaatii hyvin samantyylistä älykkyyttä.
Sen ymmärtäsin, jos pitäisit arvossa vain luonnontieteitä, joissa tieteellisen ajattelun pohja on empiirisessä tutkimuksessa, ja ehkä pitkin hampain loogista empirismiä. Tällaisia ihmisiä nimittäin on, ja ymmärrän heitä, vaikkakin pidän heidän katsantokantaansa hitusen kapeana.
Olen muuten itse humanisti, naimisissa oikeustieteilijän kanssa, ja ihan hyvin mies pystyy pistämään kampoihin minulle väittelyissä.
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:36"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:14"]
Itse olen joskus ihmetellyt samaa. Arvostan paljon enemmän vaikkapa filosofeja tai humanistisen tai luonnontieteellisen koulutuksen saaneita.
[/quote]
Kerropa, miksi arvostat esimerkiksi filosofeja ja muita humanisteja enemmän kuin oikeustieteilijöitä? Nimittäin oikeustiede perustuu pohjimmiltaan ihan siihen samaan loogiseen reduktioon kuin kaikki ns. humanistiset tieteet. Eli, periaatteessa, vaatii hyvin samantyylistä älykkyyttä.
Sen ymmärtäsin, jos pitäisit arvossa vain luonnontieteitä, joissa tieteellisen ajattelun pohja on empiirisessä tutkimuksessa, ja ehkä pitkin hampain loogista empirismiä. Tällaisia ihmisiä nimittäin on, ja ymmärrän heitä, vaikkakin pidän heidän katsantokantaansa hitusen kapeana.
Olen muuten itse humanisti, naimisissa oikeustieteilijän kanssa, ja ihan hyvin mies pystyy pistämään kampoihin minulle väittelyissä.
[/quote]
Kylläpä vaikutatkin harvinaisen ohkaiselta henkilöltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:32"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:29"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:27"]
Kun se yleissivistynyt biologiaa lukenut lääkäri töppää, kutsutaan apuun oikeustiedettä lukenut juristi, joka tietää, minkä lainkohdan perusteella lääkäri välttyy vankilalta. Ilman juristia lääkäri kipittää kiltisti selliin. Siinä se pieni ero.
[/quote]Joo. Tosin sen voi lääkäri itsekin lukea sieltä kirjasta siinä missä juristikin. Lukion äikällä varmaan pärjää.
[/quote]
Voi toki lukea, mutta siitä ei ole apua, koska lääkäri ei ymmärrä lukemaansa. Vai ymmärrätkö sinä itse lukion käytyäsi, mistä lainkohdasta löydät puolustukseesi sopivan tekstin?
[/quote]Ihmisen kehon toiminta ja terveys ja sairaus on oikeasti ihan helvetin monimutkainen asia, josta ei voi koskaan tietää liikaa. Suomen laki on juuri niin monimutkainen kuin joku harmaapartaukko haluaa päättää; ihmisten keksimä homma. Samalla tavalla esim.jotkut humanistipuolen jutut kasvatustieteestä alkaen voidaan venyttää ja vanuttaa ja mutkiskella monimutkaisemmaksi kuin ne oikeasti ovat mutta se ei ole tarkoituksenmukaista eikä tarkoita niiden asioiden olevan oikeasti vaativia.
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:32"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:29"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:27"]
Kun se yleissivistynyt biologiaa lukenut lääkäri töppää, kutsutaan apuun oikeustiedettä lukenut juristi, joka tietää, minkä lainkohdan perusteella lääkäri välttyy vankilalta. Ilman juristia lääkäri kipittää kiltisti selliin. Siinä se pieni ero.
[/quote]Joo. Tosin sen voi lääkäri itsekin lukea sieltä kirjasta siinä missä juristikin. Lukion äikällä varmaan pärjää.
[/quote]Se Suomen lain osaaminen ei ole samanlaista yleismaailmallista tietoa eikä varsinkaan käytännön taito; lääkärillä on teoriatietoa ja käytännön osaamista. Se mitä Suomen lakikirjassa lukee on vähän sama juttu kuin tietäisi mitä Mursusen Make söi eilen iltapalaksi.
[/quote]
Silti se lakikirjan sisältö määrittää, mistä teosta joudut vankilaan ja mistä et.
Voit tietää, että Mursusen Make söi iltapalaksi omenan, mutta et voi tietää, miten se omena vaikuttaa hänen elämäänsä. Jos Make on allerginen omenalle, hän voi kuolla.
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:32"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:29"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:27"]
Kun se yleissivistynyt biologiaa lukenut lääkäri töppää, kutsutaan apuun oikeustiedettä lukenut juristi, joka tietää, minkä lainkohdan perusteella lääkäri välttyy vankilalta. Ilman juristia lääkäri kipittää kiltisti selliin. Siinä se pieni ero.
[/quote]Joo. Tosin sen voi lääkäri itsekin lukea sieltä kirjasta siinä missä juristikin. Lukion äikällä varmaan pärjää.
[/quote]
Voi toki lukea, mutta siitä ei ole apua, koska lääkäri ei ymmärrä lukemaansa. Vai ymmärrätkö sinä itse lukion käytyäsi, mistä lainkohdasta löydät puolustukseesi sopivan tekstin?
[/quote]
Jokaikinen lainoppinut tietää, että laki tuo vain kapeat raamit niiden soveltamiselle. Vain yksinkertaisimmat tapaukset ovat niitä, joista ratkaisu löytyy suoraan pykälistä. Voi miten elämä olisikaan helppoa, jos todellisuus olisi tätä. Laissa on valtavasti aukkoja, joita oikeuskäytäntö muovaa. Osa laeista on jo vanhentunut esim. uusien KKO:n ratkaisujen muuttaessa niiden sisältöä ja sitten hallitus herää kiireesti uuteen lainvalmisteluun. Tämän monimutkaisen oikeusinstituution ymmärtämiseen ja hallitsemiseen tarvitaan juristeja. Laki on niin paljon muutakin kuin se, mitä kirjoissa ja kansissa lukee. Mutta sitäpä ei maallikko ymmärrä. Kyseessä on ammattikunta, jonka sisällä on valtavasti omaa sisäistä, hiljaista tietoaan ja joka karttuu elämänkokemuksen myötä kuten lääkärilläkin.
Kyllä se 86v. Pirkko osaa varmasti tehdä itsekin yksinkertaisesta omaisuudestaan yksinkertaisen testamentin perintökaarta lukemalla. Mutta entäpä, kun kyseessä on miljoonien kaupat (miettikääpä esimerkiksi Supercell ja Nokia). Näissä tilanteissa juristit varmistavat sen, etteivät osapuolet töpeksi ja että sopimusklausuuleihin jää mitään epämääräistä tai riitautettavaa. Kyse on kaikkea muuta kuin yksinkertaisista asioista. Panoksina on oikeasti isot rahat, ihmisten maine ja elinkeino.
Tervetuloa päiväksi mun mukaan oppimaan oikeustieteellisen alan arkea, jos niin kovasti epäilyttää.
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:36"]
Sen alan porukka ei ole tehnyt mitään ihmiskunnan hyväksi.
[/quote]
Mites nuo ihmisoikeudet..?
Maallikon tunnistaa niin helposti siitä, ettei hän suurin piirtein edes tiedä, mitä eroa on tuomarilla, asianajajalla ja lakimiehellä ja joka kuvittelee, että laki on mustavalkoista tekstiä, josta jokaikinen osaisi ratkaista mieltä vaivaavan kysymyksen aivan itse. Mihin niitä juristeja tarvitaan. Hohhoijaa. Ottaisitte asioista selvää, duunarit.
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:36"]
Sen alan porukka ei ole tehnyt mitään ihmiskunnan hyväksi.
[/quote]
Jaa-a, mietipä, ketkä ovat kirjoittaneet esimerkiksi demokraattisten maiden perustuslait, jotka takaavat sinullekin oikeuden esittää mielipiteitäsi. Tai rauhansopimukset sen jälkeen, kun muskelipojat ovat ensiksi pistäneet paikat tuhannen pirstaleiksi.
Ja myös, kuka ajaa asiaasi oikeudessa hakiessasi korvauksia, kun tulet lauantai-iltana pieksäneeksi suutasi AV-palstan sijasta vaikkapa nakkikiskan jonossa, ja joku ärjy hakkaa sinut työkyvyttömäksi.
Haistan katkeruuden tekstissäsi. :D Oikeustieteen ylioppilaana huomaan myös, ettet tekstisi perusteella ole päivääkään istunut oikiksen tenteissä ja nähnyt mitä meiltä vaaditaan.
Eipä siinä, mielipiteet on mielipiteitä. Jokainen ammatti on tärkeä.