Lue keskustelun säännöt.
Miksi oikeustiedettä ja ko.alan porukkaa arvostetaan?
26.04.2014 |
Tiedän että tienaavat ja statusta on ja pääsevät pompottamaan muita ihmisiä parhaassa tapauksessa mutta silti. Monesti puhutaan lääketieteellisestä ja oikeustieteellisestä rinnakkain mutta onko tuo vertaus ihan oikeutettu?
Lääketieteelliseen päästessä pitää olla luonnontieteet hallussa eli ns.kovat tieteet ja opiskelukin on sitten sitä samaa; todellisten ilmiöiden ja tärkeiden asioiden opiskelua ja ihmisen ymmärtämistä. Ei joidenkin houru-ukkojen kirjoitusten tulkitsemista ja niiden miettimistä vaan paljon syvällisempää molekyylitason mietintää. Tässä mielessä oikeustiede ei poikkea paljon vaikka kirjallisuuden opiskelusta; lueskellaan toisten kirjoittamia koukeroita arkipäiväisistä, varhaisteini-ikäisen ymmärrystasolle sopivista asioista ja tehdään äidinkielellisesti jänniä väännöksiä näistä asioista. Yleissivistävässä mielessä tämä vertautuu taidehistoriaan tai vaikka sukututkimukseen, jossa tullaan taitavaksi opettelemaan ulkoa toisten ihmisten konsensukseksi junttaamia ajatuksia. Eli ei oikeastaan sivistä ihmistä ollenkaan, jos sivistyksenä ajatellaan biologiaa, fysiikkaa, kemiaa, matematiikkaa yms. joka vaatii uusien käsitteiden haltuunottamista tai objektiivisen reaalimaailman ymmärtämisen kannalta hyödyllistä tietoa tai sitten hyödyllistä, yleismaailmallista faktasivistystä kuten historiaa tai psykologiaa (siis psykologiaa tietopuolena, ei sovelluksena) tai kieliä, joiden hallinta ei varsinaisesti vaadi kuin keskivertoälykkyyttä ja jotka ovat kyllä ihmisten keksimää kamaa ja periaatteessa kaikki korvattavissa yhdellä esperantolla mutta joiden status on paljon pienempi.
Kommentit (63)
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:43"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:36"]
Sen alan porukka ei ole tehnyt mitään ihmiskunnan hyväksi.
[/quote]
Mites nuo ihmisoikeudet..?
[/quote]
Taitavat olla alun perin filosofien tekosia. Oikeustieteilijät hoitavat sitten käytännön toteutuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vakuutusalan juristit ovat ainakin tehneet paljon vakuutusyhtiöiden hyväksi. Vakuutuksenottajia osaavat nääs höynäyttää kivastikin.
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:41"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:32"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:29"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:27"]
Kun se yleissivistynyt biologiaa lukenut lääkäri töppää, kutsutaan apuun oikeustiedettä lukenut juristi, joka tietää, minkä lainkohdan perusteella lääkäri välttyy vankilalta. Ilman juristia lääkäri kipittää kiltisti selliin. Siinä se pieni ero.
[/quote]Joo. Tosin sen voi lääkäri itsekin lukea sieltä kirjasta siinä missä juristikin. Lukion äikällä varmaan pärjää.
[/quote]
Voi toki lukea, mutta siitä ei ole apua, koska lääkäri ei ymmärrä lukemaansa. Vai ymmärrätkö sinä itse lukion käytyäsi, mistä lainkohdasta löydät puolustukseesi sopivan tekstin?
[/quote]
Jokaikinen lainoppinut tietää, että laki tuo vain kapeat raamit niiden soveltamiselle. Vain yksinkertaisimmat tapaukset ovat niitä, joista ratkaisu löytyy suoraan pykälistä. Voi miten elämä olisikaan helppoa, jos todellisuus olisi tätä. Laissa on valtavasti aukkoja, joita oikeuskäytäntö muovaa. Osa laeista on jo vanhentunut esim. uusien KKO:n ratkaisujen muuttaessa niiden sisältöä ja sitten hallitus herää kiireesti uuteen lainvalmisteluun. Tämän monimutkaisen oikeusinstituution ymmärtämiseen ja hallitsemiseen tarvitaan juristeja. Laki on niin paljon muutakin kuin se, mitä kirjoissa ja kansissa lukee. Mutta sitäpä ei maallikko ymmärrä. Kyseessä on ammattikunta, jonka sisällä on valtavasti omaa sisäistä, hiljaista tietoaan ja joka karttuu elämänkokemuksen myötä kuten lääkärilläkin.
Kyllä se 86v. Pirkko osaa varmasti tehdä itsekin yksinkertaisesta omaisuudestaan yksinkertaisen testamentin perintökaarta lukemalla. Mutta entäpä, kun kyseessä on miljoonien kaupat (miettikääpä esimerkiksi Supercell ja Nokia). Näissä tilanteissa juristit varmistavat sen, etteivät osapuolet töpeksi ja että sopimusklausuuleihin jää mitään epämääräistä tai riitautettavaa. Kyse on kaikkea muuta kuin yksinkertaisista asioista. Panoksina on oikeasti isot rahat, ihmisten maine ja elinkeino.
Tervetuloa päiväksi mun mukaan oppimaan oikeustieteellisen alan arkea, jos niin kovasti epäilyttää.
[/quote]
Ongelmanahan on se, että oikeusoppineet ryhtyvät tulkitsemaan lakia tavalla, jota ei ole tarkoitus tehdä. Oma sisäinen hiljainen tieto kun valitettavasti aiheuttaa sen, että laki perusteluineen jää "oman tiedon" jalkoihin. Nokian kaupat ovat yhtä yksinkertaisia kuin kortin myyminen ja ostaminen. Vain ne ehdot, joita itse kauppaan liitetään, ovat monimutkaisia - valitettavan usein vain siksi, että oikeusoppineet keksivät kaikenlaisia lystejä porsaanreikiä, joista sitten voidaan oikeudessa kiistellä vuosia.
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:41"]
Kun se yleissivistynyt biologiaa lukenut lääkäri töppää, kutsutaan apuun oikeustiedettä lukenut juristi, joka tietää, minkä lainkohdan perusteella lääkäri välttyy vankilalta. Ilman juristia lääkäri kipittää kiltisti selliin. Siinä se pieni ero.
[/quote]Joo. Tosin sen voi lääkäri itsekin lukea sieltä kirjasta siinä missä juristikin. Lukion äikällä varmaan pärjää.
[/quote]
Voi toki lukea, mutta siitä ei ole apua, koska lääkäri ei ymmärrä lukemaansa. Vai ymmärrätkö sinä itse lukion käytyäsi, mistä lainkohdasta löydät puolustukseesi sopivan tekstin?
[/quote]
Jokaikinen lainoppinut tietää, että laki tuo vain kapeat raamit niiden soveltamiselle. Vain yksinkertaisimmat tapaukset ovat niitä, joista ratkaisu löytyy suoraan pykälistä. Voi miten elämä olisikaan helppoa, jos todellisuus olisi tätä. Laissa on valtavasti aukkoja, joita oikeuskäytäntö muovaa. Osa laeista on jo vanhentunut esim. uusien KKO:n ratkaisujen muuttaessa niiden sisältöä ja sitten hallitus herää kiireesti uuteen lainvalmisteluun. Tämän monimutkaisen oikeusinstituution ymmärtämiseen ja hallitsemiseen tarvitaan juristeja. Laki on niin paljon muutakin kuin se, mitä kirjoissa ja kansissa lukee. Mutta sitäpä ei maallikko ymmärrä. Kyseessä on ammattikunta, jonka sisällä on valtavasti omaa sisäistä, hiljaista tietoaan ja joka karttuu elämänkokemuksen myötä kuten lääkärilläkin.
Kyllä se 86v. Pirkko osaa varmasti tehdä itsekin yksinkertaisesta omaisuudestaan yksinkertaisen testamentin perintökaarta lukemalla. Mutta entäpä, kun kyseessä on miljoonien kaupat (miettikääpä esimerkiksi Supercell ja Nokia). Näissä tilanteissa juristit varmistavat sen, etteivät osapuolet töpeksi ja että sopimusklausuuleihin jää mitään epämääräistä tai riitautettavaa. Kyse on kaikkea muuta kuin yksinkertaisista asioista. Panoksina on oikeasti isot rahat, ihmisten maine ja elinkeino.
Tervetuloa päiväksi mun mukaan oppimaan oikeustieteellisen alan arkea, jos niin kovasti epäilyttää.
[/quote]
En tiedä sinusta, kanssaoikeustieteilijä hyvä, mutta jokin ap:n provossa kuulostaa minusta siltä, että kyseessä on henkilö, joka vähintäänkin tietää oikeustieteen opiskelemisesta, en mene sanomaan etteikö olisi alan opiskelija itsekin. Sen verran täynnä oikeustieteilijän silmään pistäviä juttuja - oikeustiede on vain ulkoaopettelua, kuka tahansa voi lakikirjaa lukemalla puolustaa itseään oikeudella, oikeustiede ei ole sen vaativampaa kuin muutkaan tentit...
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:46"]
Maallikon tunnistaa niin helposti siitä, ettei hän suurin piirtein edes tiedä, mitä eroa on tuomarilla, asianajajalla ja lakimiehellä ja joka kuvittelee, että laki on mustavalkoista tekstiä, josta jokaikinen osaisi ratkaista mieltä vaivaavan kysymyksen aivan itse. Mihin niitä juristeja tarvitaan. Hohhoijaa. Ottaisitte asioista selvää, duunarit.
[/quote]Kyllähän niitä tavallaan tarvitaan mutta ei tarvitsisi arvostaa sen enempää kuin muitakaan. Tuo duunariksi haukkuminen ja kehotus ottaa asioista selvää paljastaakin aika paljon. Status on korkeampi kuin 'duunarilla' mutta taitoja enintään yhtä paljon eli aika ohuen langan varassa roikkuu se itserakkaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:48"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:36"]
Sen alan porukka ei ole tehnyt mitään ihmiskunnan hyväksi.
[/quote]
Jaa-a, mietipä, ketkä ovat kirjoittaneet esimerkiksi demokraattisten maiden perustuslait, jotka takaavat sinullekin oikeuden esittää mielipiteitäsi. Tai rauhansopimukset sen jälkeen, kun muskelipojat ovat ensiksi pistäneet paikat tuhannen pirstaleiksi.
Ja myös, kuka ajaa asiaasi oikeudessa hakiessasi korvauksia, kun tulet lauantai-iltana pieksäneeksi suutasi AV-palstan sijasta vaikkapa nakkikiskan jonossa, ja joku ärjy hakkaa sinut työkyvyttömäksi.
[/quote]
Lait säätää meilläkin eduskunta ja valitettavan usein oikeusoppineiden tekstien perusteella. Sitten niitä joudutaan muuttamaan ja uusimaan ja täydentämään vain siksi, että fiksut oikeusoppineet ei osaa työtään.
Minäkään en pidä oikeustieteiden opiskelua vähääkään niin vaativana kuin vaikka lääkiksessä opiskelua, kumpaakaan en ole itse kokeillut mutta itselleni silti se lääkärin ammatti ja ehkä joku hiukkasfysiikka on oikeastaan ainoa, joka herättää ihailua. Ei sillä etteikö oikiksessa opiskelisi älykkäitä ihmisiä tai etteikö työ vaatisi älyä, mutta en usko että sen enempää kuin vaikkapa opettajan työ, jota ei kai nykyään kovin suuressa arvossa pidetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:49"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:41"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:32"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:29"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:27"]
Kun se yleissivistynyt biologiaa lukenut lääkäri töppää, kutsutaan apuun oikeustiedettä lukenut juristi, joka tietää, minkä lainkohdan perusteella lääkäri välttyy vankilalta. Ilman juristia lääkäri kipittää kiltisti selliin. Siinä se pieni ero.
[/quote]Joo. Tosin sen voi lääkäri itsekin lukea sieltä kirjasta siinä missä juristikin. Lukion äikällä varmaan pärjää.
[/quote]
Voi toki lukea, mutta siitä ei ole apua, koska lääkäri ei ymmärrä lukemaansa. Vai ymmärrätkö sinä itse lukion käytyäsi, mistä lainkohdasta löydät puolustukseesi sopivan tekstin?
[/quote]
Jokaikinen lainoppinut tietää, että laki tuo vain kapeat raamit niiden soveltamiselle. Vain yksinkertaisimmat tapaukset ovat niitä, joista ratkaisu löytyy suoraan pykälistä. Voi miten elämä olisikaan helppoa, jos todellisuus olisi tätä. Laissa on valtavasti aukkoja, joita oikeuskäytäntö muovaa. Osa laeista on jo vanhentunut esim. uusien KKO:n ratkaisujen muuttaessa niiden sisältöä ja sitten hallitus herää kiireesti uuteen lainvalmisteluun. Tämän monimutkaisen oikeusinstituution ymmärtämiseen ja hallitsemiseen tarvitaan juristeja. Laki on niin paljon muutakin kuin se, mitä kirjoissa ja kansissa lukee. Mutta sitäpä ei maallikko ymmärrä. Kyseessä on ammattikunta, jonka sisällä on valtavasti omaa sisäistä, hiljaista tietoaan ja joka karttuu elämänkokemuksen myötä kuten lääkärilläkin.
Kyllä se 86v. Pirkko osaa varmasti tehdä itsekin yksinkertaisesta omaisuudestaan yksinkertaisen testamentin perintökaarta lukemalla. Mutta entäpä, kun kyseessä on miljoonien kaupat (miettikääpä esimerkiksi Supercell ja Nokia). Näissä tilanteissa juristit varmistavat sen, etteivät osapuolet töpeksi ja että sopimusklausuuleihin jää mitään epämääräistä tai riitautettavaa. Kyse on kaikkea muuta kuin yksinkertaisista asioista. Panoksina on oikeasti isot rahat, ihmisten maine ja elinkeino.
Tervetuloa päiväksi mun mukaan oppimaan oikeustieteellisen alan arkea, jos niin kovasti epäilyttää.
[/quote]
Ongelmanahan on se, että oikeusoppineet ryhtyvät tulkitsemaan lakia tavalla, jota ei ole tarkoitus tehdä. Oma sisäinen hiljainen tieto kun valitettavasti aiheuttaa sen, että laki perusteluineen jää "oman tiedon" jalkoihin. Nokian kaupat ovat yhtä yksinkertaisia kuin kortin myyminen ja ostaminen. Vain ne ehdot, joita itse kauppaan liitetään, ovat monimutkaisia - valitettavan usein vain siksi, että oikeusoppineet keksivät kaikenlaisia lystejä porsaanreikiä, joista sitten voidaan oikeudessa kiistellä vuosia.
[/quote]
voitaisiin, jos näitä porsaanreikiä ei olisi tukittu. :) kyllä siinä itkettäisi, kun huomaisi esimerkiksi tärkeän lainvalintalausekkeen jäädessä pois menettävänsä vaikkapa kansainvälisluonteisessa avioliitossa järkyttävän summan rahaa.
Ai lakimiehetkö ne lait kirjoittaa vai? Ja miten ihmisoikeudet liittyy lakimiehiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:49"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:43"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:36"]
Sen alan porukka ei ole tehnyt mitään ihmiskunnan hyväksi.
[/quote]
Mites nuo ihmisoikeudet..?
[/quote]
Taitavat olla alun perin filosofien tekosia. Oikeustieteilijät hoitavat sitten käytännön toteutuksen.
[/quote]
Oikeustiede ja filosofia ovat erittäin kiinteästi yhteydessä, kyseessä ei suinkaan ole toimeksianto, jossa filosofit ottavat yhteyttä paikalliseen lakimiesfirmaan ja tilaavat joukon oikeusreformeja. Beccaria lienee tuttu nimi?
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:52"]
Minäkään en pidä oikeustieteiden opiskelua vähääkään niin vaativana kuin vaikka lääkiksessä opiskelua, kumpaakaan en ole itse kokeillut mutta itselleni silti se lääkärin ammatti ja ehkä joku hiukkasfysiikka on oikeastaan ainoa, joka herättää ihailua. Ei sillä etteikö oikiksessa opiskelisi älykkäitä ihmisiä tai etteikö työ vaatisi älyä, mutta en usko että sen enempää kuin vaikkapa opettajan työ, jota ei kai nykyään kovin suuressa arvossa pidetä.
[/quote]
Ja ennen kuin joku opettaja loukkaantuu niin opiskelin itse jonkin aikaa opettajaksi ja arvostuksen puutteella tarkoitan yhteiskunnallista arvostusta mikä näkyy esim. suht huonoissa palkoissa ja koulujen lakkautuksissa jne, ei sillä etteikö itse työ olisi arvokasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:51"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:48"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:36"]
Sen alan porukka ei ole tehnyt mitään ihmiskunnan hyväksi.
[/quote]
Jaa-a, mietipä, ketkä ovat kirjoittaneet esimerkiksi demokraattisten maiden perustuslait, jotka takaavat sinullekin oikeuden esittää mielipiteitäsi. Tai rauhansopimukset sen jälkeen, kun muskelipojat ovat ensiksi pistäneet paikat tuhannen pirstaleiksi.
Ja myös, kuka ajaa asiaasi oikeudessa hakiessasi korvauksia, kun tulet lauantai-iltana pieksäneeksi suutasi AV-palstan sijasta vaikkapa nakkikiskan jonossa, ja joku ärjy hakkaa sinut työkyvyttömäksi.
[/quote]
Lait säätää meilläkin eduskunta ja valitettavan usein oikeusoppineiden tekstien perusteella. Sitten niitä joudutaan muuttamaan ja uusimaan ja täydentämään vain siksi, että fiksut oikeusoppineet ei osaa työtään.
[/quote]
Hallituksen esitykset laati ministeriöiden virkamiehet, jotka voivat olla koulutukseltaan lähes mikä tahansa ylempi kk-tutkinto. Kuinkas moni kansanedustajista tai ministereistä on juristi? Niinpä .
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:37"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:36"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:14"]
Itse olen joskus ihmetellyt samaa. Arvostan paljon enemmän vaikkapa filosofeja tai humanistisen tai luonnontieteellisen koulutuksen saaneita.
[/quote]
Kerropa, miksi arvostat esimerkiksi filosofeja ja muita humanisteja enemmän kuin oikeustieteilijöitä? Nimittäin oikeustiede perustuu pohjimmiltaan ihan siihen samaan loogiseen reduktioon kuin kaikki ns. humanistiset tieteet. Eli, periaatteessa, vaatii hyvin samantyylistä älykkyyttä.
Sen ymmärtäsin, jos pitäisit arvossa vain luonnontieteitä, joissa tieteellisen ajattelun pohja on empiirisessä tutkimuksessa, ja ehkä pitkin hampain loogista empirismiä. Tällaisia ihmisiä nimittäin on, ja ymmärrän heitä, vaikkakin pidän heidän katsantokantaansa hitusen kapeana.
Olen muuten itse humanisti, naimisissa oikeustieteilijän kanssa, ja ihan hyvin mies pystyy pistämään kampoihin minulle väittelyissä.
[/quote]
Kylläpä vaikutatkin harvinaisen ohkaiselta henkilöltä.
[/quote]
Sinä taas puolestasi et vastannut kysymykseeni. Persoonasi ohkaisuudesta en tämän perusteella osaa sanoa mitään, mutta argumentaatiosi kyllä sellaista on, jos toisessa viestissä mennään henkilökohtaisuuksiin.
- 14 -
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:53"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:49"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:41"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:32"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:29"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:27"]
Kun se yleissivistynyt biologiaa lukenut lääkäri töppää, kutsutaan apuun oikeustiedettä lukenut juristi, joka tietää, minkä lainkohdan perusteella lääkäri välttyy vankilalta. Ilman juristia lääkäri kipittää kiltisti selliin. Siinä se pieni ero.
[/quote]Joo. Tosin sen voi lääkäri itsekin lukea sieltä kirjasta siinä missä juristikin. Lukion äikällä varmaan pärjää.
[/quote]
Voi toki lukea, mutta siitä ei ole apua, koska lääkäri ei ymmärrä lukemaansa. Vai ymmärrätkö sinä itse lukion käytyäsi, mistä lainkohdasta löydät puolustukseesi sopivan tekstin?
[/quote]
Jokaikinen lainoppinut tietää, että laki tuo vain kapeat raamit niiden soveltamiselle. Vain yksinkertaisimmat tapaukset ovat niitä, joista ratkaisu löytyy suoraan pykälistä. Voi miten elämä olisikaan helppoa, jos todellisuus olisi tätä. Laissa on valtavasti aukkoja, joita oikeuskäytäntö muovaa. Osa laeista on jo vanhentunut esim. uusien KKO:n ratkaisujen muuttaessa niiden sisältöä ja sitten hallitus herää kiireesti uuteen lainvalmisteluun. Tämän monimutkaisen oikeusinstituution ymmärtämiseen ja hallitsemiseen tarvitaan juristeja. Laki on niin paljon muutakin kuin se, mitä kirjoissa ja kansissa lukee. Mutta sitäpä ei maallikko ymmärrä. Kyseessä on ammattikunta, jonka sisällä on valtavasti omaa sisäistä, hiljaista tietoaan ja joka karttuu elämänkokemuksen myötä kuten lääkärilläkin.
Kyllä se 86v. Pirkko osaa varmasti tehdä itsekin yksinkertaisesta omaisuudestaan yksinkertaisen testamentin perintökaarta lukemalla. Mutta entäpä, kun kyseessä on miljoonien kaupat (miettikääpä esimerkiksi Supercell ja Nokia). Näissä tilanteissa juristit varmistavat sen, etteivät osapuolet töpeksi ja että sopimusklausuuleihin jää mitään epämääräistä tai riitautettavaa. Kyse on kaikkea muuta kuin yksinkertaisista asioista. Panoksina on oikeasti isot rahat, ihmisten maine ja elinkeino.
Tervetuloa päiväksi mun mukaan oppimaan oikeustieteellisen alan arkea, jos niin kovasti epäilyttää.
[/quote]
Ongelmanahan on se, että oikeusoppineet ryhtyvät tulkitsemaan lakia tavalla, jota ei ole tarkoitus tehdä. Oma sisäinen hiljainen tieto kun valitettavasti aiheuttaa sen, että laki perusteluineen jää "oman tiedon" jalkoihin. Nokian kaupat ovat yhtä yksinkertaisia kuin kortin myyminen ja ostaminen. Vain ne ehdot, joita itse kauppaan liitetään, ovat monimutkaisia - valitettavan usein vain siksi, että oikeusoppineet keksivät kaikenlaisia lystejä porsaanreikiä, joista sitten voidaan oikeudessa kiistellä vuosia.
[/quote]
voitaisiin, jos näitä porsaanreikiä ei olisi tukittu. :) kyllä siinä itkettäisi, kun huomaisi esimerkiksi tärkeän lainvalintalausekkeen jäädessä pois menettävänsä vaikkapa kansainvälisluonteisessa avioliitossa järkyttävän summan rahaa.
[/quote]
Kansainvälisluonteisessa avioliitossa ei normaalisti ole juristia mukana. Ja on aika hankala menettää järkyttävää summaa rahaa, kun torniolainen kassaneiti menee naimisiin naapurikaupungin ruotsalaisen metallimiehen kanssa. :-)
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:54"]
Ai lakimiehetkö ne lait kirjoittaa vai? Ja miten ihmisoikeudet liittyy lakimiehiin?
[/quote]
Oisko oikeudellisen ajattelun kehitys antiikista moderniin aikaan, ihmisoikeussopimusten laatiminen, ihmisoikeusrikkomusten tuomitseminen..?
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:55"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:51"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:48"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:36"]
Sen alan porukka ei ole tehnyt mitään ihmiskunnan hyväksi.
[/quote]
Jaa-a, mietipä, ketkä ovat kirjoittaneet esimerkiksi demokraattisten maiden perustuslait, jotka takaavat sinullekin oikeuden esittää mielipiteitäsi. Tai rauhansopimukset sen jälkeen, kun muskelipojat ovat ensiksi pistäneet paikat tuhannen pirstaleiksi.
Ja myös, kuka ajaa asiaasi oikeudessa hakiessasi korvauksia, kun tulet lauantai-iltana pieksäneeksi suutasi AV-palstan sijasta vaikkapa nakkikiskan jonossa, ja joku ärjy hakkaa sinut työkyvyttömäksi.
[/quote]
Lait säätää meilläkin eduskunta ja valitettavan usein oikeusoppineiden tekstien perusteella. Sitten niitä joudutaan muuttamaan ja uusimaan ja täydentämään vain siksi, että fiksut oikeusoppineet ei osaa työtään.
[/quote]
Hallituksen esitykset laati ministeriöiden virkamiehet, jotka voivat olla koulutukseltaan lähes mikä tahansa ylempi kk-tutkinto. Kuinkas moni kansanedustajista tai ministereistä on juristi? Niinpä .
[/quote]
Ihan pienenä faktana: kyllä ne lakitekstiä kirjoittavat henkilöt eri ministeriöissä ovat nimenomaan juristeja. Pohjat tekee asiantuntijat, mutta juristit on palkattu ministeriöihin nimenomaan kirjoittamaan lakitekstit sellaisiksi, että ei jää tulkinnanvaraa. Harmillisen usein he eivät työtään osaa.
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:58"]
[/quote]
voitaisiin, jos näitä porsaanreikiä ei olisi tukittu. :) kyllä siinä itkettäisi, kun huomaisi esimerkiksi tärkeän lainvalintalausekkeen jäädessä pois menettävänsä vaikkapa kansainvälisluonteisessa avioliitossa järkyttävän summan rahaa.
[/quote]
Kansainvälisluonteisessa avioliitossa ei normaalisti ole juristia mukana. Ja on aika hankala menettää järkyttävää summaa rahaa, kun torniolainen kassaneiti menee naimisiin naapurikaupungin ruotsalaisen metallimiehen kanssa. :-)
[/quote]
Kannattaisi olla. Pohjoismaiset avioliitot ovat vielä helppoja, mutta euroopassa on hyvin erilaisia varallisuusjärjestelmiä, voipi tulla ikävä yllätys kun oikeusistuinshoppailun myötä oma talous heittää avioliiton jälkeen häränpyllyä
Kyllähän jokainen osaa lukea tyylillä "hauki on kala". Vaan alapa soveltaa tosielämän tilanteeseen. Muista ottaa huomioon esityöt, periaatteet, aikaisempi oikeuskäytäntö, perusoikeudet ja niin edelleen. Äläkä hairahdu väärään prosessiin tai muuhun menettelyyn. Ajattele asiakkaan etua. Löydä edes oikea säännös. Monesti yksi pykälä ei välttämättä edes riitä.
Sopii kokeilla.
Sitten on vielä sellainen pikku seikka, että laeista päättävät - virkamiesvalmistelusta huolimatta - lopulta ihmiset, joista valtaosa ei ole koskaan hankkinut juridista koulutusta päivääkään, nimittäin kansanedustajat. Kaikesta valmistelusta, asiantuntijoista ja muusta huolimatta lopputulokset ovat usein vähintään erikoisia. Ketkäs sitä sitten soveltaisivat ja sisältöä muotoaisivat, elleivät lainoppineet, joilla on välineet sijoittaa aukollinen tai ristiriitainen laki järjestelmään.
Oikeustieteen soveltaminen ja käyttäminen on myös argumentointia, jolla pyritään tiettyyn lopputulokseen. Argumentoinnin pohjaksi täytyy olla substanssiosaamista ja taustatietoa, joka ei löydy lakikirjasta. Kysymys on sen kokonaisuuden hallinnasta, jota oikeusjärjestykseksi kutsutaan.
[quote author="Vierailija" time="27.04.2014 klo 17:38"]
Lakimiehet on kyllä ihan perkeleen kieroja. Lait voisivat helposti olla yksinkertaisia ja selkokielisiä, mutta nyt lakimiehet säätää lakeja jolloin on mahdoton ajatus, että oikeustaistelu onnistuisi ilman asianajajaa. Lisäksi nuo ihmuskunnan saastat laskuttavat tuelta kun joku on hädäsää ja moista kaipaa.
[/quote]
Kumma kun tähän ei tartuttu, alapeukkua vain tuli. Lakimiehet osaavat rahastaa ja pitkittää juttuja, ja miksipä ei? Palkkahan heille juoksee ja mitä pitempään juoksee, sen parempi. Ei aina ole kyse miljardiyritysten kaupoista ja porsaanreikien tukkimisesta, vaan ihan tavallisten ihmisten elämästä.
Toimisiko lääkäri kuten lakimies: viivyttelisi ja pimittäisi tietojaan, vaikka kyse on potilaan elämästä? Siinä teille lääkärin ja lakimiehen eroa.
[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 23:36"]
Sen alan porukka ei ole tehnyt mitään ihmiskunnan hyväksi.
[/quote]
Jaa-a, mietipä, ketkä ovat kirjoittaneet esimerkiksi demokraattisten maiden perustuslait, jotka takaavat sinullekin oikeuden esittää mielipiteitäsi. Tai rauhansopimukset sen jälkeen, kun muskelipojat ovat ensiksi pistäneet paikat tuhannen pirstaleiksi.
Ja myös, kuka ajaa asiaasi oikeudessa hakiessasi korvauksia, kun tulet lauantai-iltana pieksäneeksi suutasi AV-palstan sijasta vaikkapa nakkikiskan jonossa, ja joku ärjy hakkaa sinut työkyvyttömäksi.