Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä? -Pähkäilypalsta
08.12.2020 |
Tämä ei tarkoita, että evoluutioteoria olisi väärässä. Mutta on välillä hyvä miettiä toisesta näkökulmasta, eikö vain?
Eli miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä, tieteellisestä näkökulmasta?
Antakaa linkkejä aina mahdollisuuksien mukaan. Ja tämä ei saa liittyä uskontoon, vaan tieteellisestä näkökulmasta.
Kommentit (495)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on teoria ihan syystä.
Et ole ensimmäinen etkä varmaan myöskään viimeinen, joka ei tunnu ymmärtävän, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. Se ei ole mikään vallalla oleva ns. "paras arvaus".
Tieteelliset teoriat ovat koeteltavia ja tekevät falsifioitavia ennustuksia. Ne kuvaavat tietystä luonnollisesta ilmiöstä vastuussa olevia kausaalisia tekijöitä ja niitä käytetään selittämään ja ennustamaan fyysisen maailmankaikkeuden piirteitä tai tiettyjä tiedustelun alueita (esim. sähkö, kemia, tähtitiede). Tieteilijät käyttävät teorioita perustana uuden tieteellisen tiedon saavuttamiseksi sekä saavuttamaan teknologian keksimisen ja sairauden parantamisen kaltaisia päämääriä. Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto. Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen.
Se on ymmärrettävää, että tieteelliset teoriat ovat teorioita, koska niitä voi ajan kuluessa muuttaa, kun saadaan parempia tietoja kaikesta.
Ap
Itseasiassa tieteellinen teoria pyrkii kertomaan "miksi" joku asia tapahtuu kuten se tapahtuu. Ne on sitten "lait" jotka kertoo, usein hyvinkin spesifisti ja matemaattisten kaavojen avulla miten joku asia tapahtuu.
Mikään tieteessä ei ole muuttumatonta ja pysyvää. Se on ihan mahdollista että joku keksii vaikka tavan todistaa simulaatiohypoteesin. Siinä vaiheessa ymmärrys maailmasta menee rankasti uusiksi.
Silti jokainen teoria toimii aivan yhtä hyvin ja ovat aivan yhtä tosia kuin sitä ennenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On kyse sitten buddhalaisesta, hindusta, juutalaisesta, muslimista, ateistista tms. niin lopulta järkiargumentit ratkaisevat sen että miten hyvin teoria menestyy.
No ei, vaan sen selitysvoima ja todistusvoima.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Logiikkasi että lukematon määrä tiedemiehiä ei voisi erehtyä ontuu. Tieteessä on valtava määrä tapauksia, joissa tieteen valtavirta on ollut väärässä kuten olen tässä ketjussa aiemmin todennut. Sellaiset asiat kuten litteän maan teoria tai maakeskeinen maailmankuva on ollut aikansa huipputieteentekijöiden näkemys asiasta. 1900-luvulla tilanne edelleen jatkuu ja mm. staattisen universmin ja valoeetterin teoriat on molemmat kumottu.
Eli esimerkkien valossa todistin että argumenttisi ei toimi.
Ei ole. Yksikään noista näkemyksistä ei ole pohjautunut tieteelliseen metodiin vaan kovaan hinkuun taivuttaa universumi toimimaan niin kuten joku on mielikuvituksessaan pohtinut.
Tuleeko mieleen vastaavaa yhteisöä nykypäivänä? (Vinkki: Kretupellet)
Käyttäydyt kuin koulukiusaaja. Nimittely ei ole fiksua käytöstä. Mutta kieltämättä monesti nähty juttu tämän aiheen keskusteluissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Logiikkasi että lukematon määrä tiedemiehiä ei voisi erehtyä ontuu. Tieteessä on valtava määrä tapauksia, joissa tieteen valtavirta on ollut väärässä kuten olen tässä ketjussa aiemmin todennut. Sellaiset asiat kuten litteän maan teoria tai maakeskeinen maailmankuva on ollut aikansa huipputieteentekijöiden näkemys asiasta. 1900-luvulla tilanne edelleen jatkuu ja mm. staattisen universmin ja valoeetterin teoriat on molemmat kumottu.
Eli esimerkkien valossa todistin että argumenttisi ei toimi.
Ei ole. Yksikään noista näkemyksistä ei ole pohjautunut tieteelliseen metodiin vaan kovaan hinkuun taivuttaa universumi toimimaan niin kuten joku on mielikuvituksessaan pohtinut.
Tuleeko mieleen vastaavaa yhteisöä nykypäivänä? (Vinkki: Kretupellet)
Käyttäydyt kuin koulukiusaaja. Nimittely ei ole fiksua käytöstä.
Entä sitten? Oliko sinulla aiheeseen jotain kommenttia vai ajattelitko muuten vaan lässyttää paskaa?
Käytöksesi on todella huonoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ongelmana tässä on oikeastaan sama kun 53 julkaistussa Millerin kokeessa. Eli tietyt prosessit tuottavat proteiineja, mutta kun pitäisi pistää miljardi juuri tietyn tyyppistä proteiinia juuri tietyn tyyppiseen järjestykseen, jotta elämä olisi mahdollista, niin ollaan umpikujassa.
Tiede ei pysty todistamaan abiogeneesiä laboratoriossa, joten kyse on tieteellisesti katsottuna pelkästä hypoteesista ilman vahvistusta."
Tsekkaa esim. tämä linkki:
https://tekniikanmaailma.fi/marsista-loytyi-orgaanisia-yhdisteita-jotka…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Evoluutioteoria puolesta ei ole olemassa tieteellisiä todisteita. Ja ihan syystä.
Ai, eli kymmenet tuhannet (arvio) tiedemiehet 150 viime vuoden ajan ovat olleet täysin väärässä joka ikisessä asiassa... :/
Kaikki kymmenet tuhannet tiedemiehet olivat koko kirjoitetun historian, noin 5000 vuoden ajan väärässä siinä, että atomi on jakamaton, kunnes radioaktiivisuus löydettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ongelmana tässä on oikeastaan sama kun 53 julkaistussa Millerin kokeessa. Eli tietyt prosessit tuottavat proteiineja, mutta kun pitäisi pistää miljardi juuri tietyn tyyppistä proteiinia juuri tietyn tyyppiseen järjestykseen, jotta elämä olisi mahdollista, niin ollaan umpikujassa.
Tiede ei pysty todistamaan abiogeneesiä laboratoriossa, joten kyse on tieteellisesti katsottuna pelkästä hypoteesista ilman vahvistusta."
Tsekkaa esim. tämä linkki:
https://tekniikanmaailma.fi/marsista-loytyi-orgaanisia-yhdisteita-jotka…
Tässä linkissä on aivan samaa ongelmatiikkaa... Eli joo löytyy jotain biotoimintaan soveltuvia molekyylejä. Mutta kun pitäisi rakentaa elävä rakenne, joka pystyy monistamaan itseään ja siis alottamaan evoluutiokamppailun, niin tieteessä ei ole mitään kokeellista dataa tämän tueksi.
Näitä yksittäisiä molekyylejä sitten palvotaan kuin katolilaiset pyhäinjäännöksiä ja niiden pohjalta tehdään suuria olettamuksia. Jos luonnosta löytyy yksi sattumalta syntynyt tiilen muotoinen kivi tai pala betonia, niin se ei todista vielä että koko New York voisi myös syntyä siten, että pyörremyrsky paiskoisi kivet sattumalta oikeaan paikkaan, pistäisi ikkunaruudut pilvenpiirtäjiin ja asfaltoisi tiet kuntoon jne...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Evoluutioteoria puolesta ei ole olemassa tieteellisiä todisteita. Ja ihan syystä.
Ai, eli kymmenet tuhannet (arvio) tiedemiehet 150 viime vuoden ajan ovat olleet täysin väärässä joka ikisessä asiassa... :/
Kaikki kymmenet tuhannet tiedemiehet olivat koko kirjoitetun historian, noin 5000 vuoden ajan väärässä siinä, että atomi on jakamaton, kunnes radioaktiivisuus löydettiin.
Mitä sitten? Ei silloin tunnettu myöskään tieteellistä metodia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun pitäisi rakentaa elävä rakenne, joka pystyy monistamaan itseään ja siis alottamaan evoluutiokamppailun, niin tieteessä ei ole mitään kokeellista dataa tämän tueksi.
Melkoisen paljon enemmän kuin kokeellista dataa yhdenkään jumalan tueksi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Logiikkasi että lukematon määrä tiedemiehiä ei voisi erehtyä ontuu. Tieteessä on valtava määrä tapauksia, joissa tieteen valtavirta on ollut väärässä kuten olen tässä ketjussa aiemmin todennut. Sellaiset asiat kuten litteän maan teoria tai maakeskeinen maailmankuva on ollut aikansa huipputieteentekijöiden näkemys asiasta. 1900-luvulla tilanne edelleen jatkuu ja mm. staattisen universmin ja valoeetterin teoriat on molemmat kumottu.
Eli esimerkkien valossa todistin että argumenttisi ei toimi.
Ei ole. Yksikään noista näkemyksistä ei ole pohjautunut tieteelliseen metodiin vaan kovaan hinkuun taivuttaa universumi toimimaan niin kuten joku on mielikuvituksessaan pohtinut.
Tuleeko mieleen vastaavaa yhteisöä nykypäivänä? (Vinkki: Kretupellet)
Käyttäydyt kuin koulukiusaaja. Nimittely ei ole fiksua käytöstä.
Entä sitten? Oliko sinulla aiheeseen jotain kommenttia vai ajattelitko muuten vaan lässyttää paskaa?
Käytöksesi on todella huonoa.
EN-TÄ SIT-TEN? Oletko joku saatanan uuvatti vai miksi toistat tuollaista täysin toisarvoista seikkaa?
Elämänsä käyttää parhaiten, kun ottaa huomioon toiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Logiikkasi että lukematon määrä tiedemiehiä ei voisi erehtyä ontuu. Tieteessä on valtava määrä tapauksia, joissa tieteen valtavirta on ollut väärässä kuten olen tässä ketjussa aiemmin todennut. Sellaiset asiat kuten litteän maan teoria tai maakeskeinen maailmankuva on ollut aikansa huipputieteentekijöiden näkemys asiasta. 1900-luvulla tilanne edelleen jatkuu ja mm. staattisen universmin ja valoeetterin teoriat on molemmat kumottu.
Eli esimerkkien valossa todistin että argumenttisi ei toimi.
Ei ole. Yksikään noista näkemyksistä ei ole pohjautunut tieteelliseen metodiin vaan kovaan hinkuun taivuttaa universumi toimimaan niin kuten joku on mielikuvituksessaan pohtinut.
Tuleeko mieleen vastaavaa yhteisöä nykypäivänä? (Vinkki: Kretupellet)
Käyttäydyt kuin koulukiusaaja. Nimittely ei ole fiksua käytöstä.
Entä sitten? Oliko sinulla aiheeseen jotain kommenttia vai ajattelitko muuten vaan lässyttää paskaa?
Käytöksesi on todella huonoa.
EN-TÄ SIT-TEN? Oletko joku saatanan uuvatti vai miksi toistat tuollaista täysin toisarvoista seikkaa?
Eihän kukaan ota tosissaan tuolla tavalla käyttäytyvää ihmistä, edes keskustelupalstalla, saati muualla.
Ei ole ollenkaan toisarvoista, miten käyttäytyy, päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Logiikkasi että lukematon määrä tiedemiehiä ei voisi erehtyä ontuu. Tieteessä on valtava määrä tapauksia, joissa tieteen valtavirta on ollut väärässä kuten olen tässä ketjussa aiemmin todennut. Sellaiset asiat kuten litteän maan teoria tai maakeskeinen maailmankuva on ollut aikansa huipputieteentekijöiden näkemys asiasta. 1900-luvulla tilanne edelleen jatkuu ja mm. staattisen universmin ja valoeetterin teoriat on molemmat kumottu.
Eli esimerkkien valossa todistin että argumenttisi ei toimi.
Ei ole. Yksikään noista näkemyksistä ei ole pohjautunut tieteelliseen metodiin vaan kovaan hinkuun taivuttaa universumi toimimaan niin kuten joku on mielikuvituksessaan pohtinut.
Tuleeko mieleen vastaavaa yhteisöä nykypäivänä? (Vinkki: Kretupellet)
Käyttäydyt kuin koulukiusaaja. Nimittely ei ole fiksua käytöstä.
Entä sitten? Oliko sinulla aiheeseen jotain kommenttia vai ajattelitko muuten vaan lässyttää paskaa?
Käytöksesi on todella huonoa.
EN-TÄ SIT-TEN? Oletko joku saatanan uuvatti vai miksi toistat tuollaista täysin toisarvoista seikkaa?
Eihän kukaan ota tosissaan tuolla tavalla käyttäytyvää ihmistä, edes keskustelupalstalla, saati muualla.
Ei ole ollenkaan toisarvoista, miten käyttäytyy, päinvastoin.
Ei kiinnosta. Faktat ovat faktoja riippumatta siitä miten ne esitetään. Jos sinulla ei ole esittää kuin tyhjänpäiväistä lässytystä voit sinäkin painua puolestani vıttuun.
Tuletko kenenkään kanssa toimeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyn tässä ketjussa silloin tällöin vilkaisemassa missä mennään. Ja ateistien kommenteista se näkeekin heti... Heiltä on faktat ja asia- sekä järkiperustelut loppuneet jo ajat sitten, seuraavana oli vuorossa nimittelyt ja on nyt on näköjään jäljellä enää vain haistattelut.
Tämän ketjun lopputulemana näyttää olevan murskatappio evolutionisteille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Logiikkasi että lukematon määrä tiedemiehiä ei voisi erehtyä ontuu. Tieteessä on valtava määrä tapauksia, joissa tieteen valtavirta on ollut väärässä kuten olen tässä ketjussa aiemmin todennut. Sellaiset asiat kuten litteän maan teoria tai maakeskeinen maailmankuva on ollut aikansa huipputieteentekijöiden näkemys asiasta. 1900-luvulla tilanne edelleen jatkuu ja mm. staattisen universmin ja valoeetterin teoriat on molemmat kumottu.
Eli esimerkkien valossa todistin että argumenttisi ei toimi.
Ei ole. Yksikään noista näkemyksistä ei ole pohjautunut tieteelliseen metodiin vaan kovaan hinkuun taivuttaa universumi toimimaan niin kuten joku on mielikuvituksessaan pohtinut.
Tuleeko mieleen vastaavaa yhteisöä nykypäivänä? (Vinkki: Kretupellet)
Käyttäydyt kuin koulukiusaaja. Nimittely ei ole fiksua käytöstä.
Entä sitten? Oliko sinulla aiheeseen jotain kommenttia vai ajattelitko muuten vaan lässyttää paskaa?
Käytöksesi on todella huonoa.
EN-TÄ SIT-TEN? Oletko joku saatanan uuvatti vai miksi toistat tuollaista täysin toisarvoista seikkaa?
Eihän kukaan ota tosissaan tuolla tavalla käyttäytyvää ihmistä, edes keskustelupalstalla, saati muualla.
Ei ole ollenkaan toisarvoista, miten käyttäytyy, päinvastoin.
Ei kiinnosta. Faktat ovat faktoja riippumatta siitä miten ne esitetään. Jos sinulla ei ole esittää kuin tyhjänpäiväistä lässytystä voit sinäkin painua puolestani vıttuun.
Tuletko kenenkään kanssa toimeen?
Mitä vıtun väliä sillä on kun olen yksiselitteisesti oikeassa? Osaatko sinä keskustella aiheesta vai lässytätkö pelkkää paskaa kun ei muutakaan päässä ole?
Omasta mielestäsi voit olla oikeassa, mutta monen muun mielestä olet 100% väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ei ole nyt kyse uskonnosta vaan siitä että onko evoluutioteoria uskottava vai ei.
On. Kuten sanottua, sen on todennäköisesti koko maailmanhistorian vahvin ja parhaiten tunnettu teoria joka on kokonaisten tieteenalojen peruskivenä.
Evoluutio on laaja käsite ja osaltaan se täyttää tieteeellisen teorian kriteerit. Silti tieteellisyys ei takaa sen uskottavuutta historiallisena faktana. Empiirisen tutkimus on fossiilien tulkinnanvaraista soveltamista ei kiistatonta näyttöä. Itse en pidä evoluutiota historiassa tapahtuneena uskottavana. Silti evoluutiotutkimus sen mekanismien eli mutaatio, luonnonvalinta ja sattuma ovat tiedettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ei ole nyt kyse uskonnosta vaan siitä että onko evoluutioteoria uskottava vai ei.
On. Kuten sanottua, sen on todennäköisesti koko maailmanhistorian vahvin ja parhaiten tunnettu teoria joka on kokonaisten tieteenalojen peruskivenä.
Evoluutio on laaja käsite ja osaltaan se täyttää tieteeellisen teorian kriteerit.
Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, fakta. Se ei ole mikään teoria. Evoluutioteoria puolestaan on, ja se selittää tuota ilmiötä, evoluutiota. Koitetaan nyt saada edes ne peruskäsitteet kuntoon ennen kuin lähdetään kumoamaan maailmanhistorian parhaiten todistettua teoriaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ei ole nyt kyse uskonnosta vaan siitä että onko evoluutioteoria uskottava vai ei.
On. Kuten sanottua, sen on todennäköisesti koko maailmanhistorian vahvin ja parhaiten tunnettu teoria joka on kokonaisten tieteenalojen peruskivenä.
Evoluutio on laaja käsite ja osaltaan se täyttää tieteeellisen teorian kriteerit.
Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, fakta. Se ei ole mikään teoria. Evoluutioteoria puolestaan on, ja se selittää tuota ilmiötä, evoluutiota. Koitetaan nyt saada edes ne peruskäsitteet kuntoon ennen kuin lähdetään kumoamaan maailmanhistorian parhaiten todistettua teoriaa.
Väärin. Määrittele millainen evoluutio on luonnossa havaittavissa oleva fakta? Adaptaatioesimerkit tai ekologinen lokeroituminen luetaan mukaan evoluutioon ja vain näistä on esimerkkejä luonnossa. Silti lajien kehitys, missä mutaatioiden nähdään laadullisesti tuottavan uusia rakenteita, on ehdoton edellytys, jotta voidaan ajatella kaiken kehittyneen ensimmäisestä elävästä solusta.
Alue: Aihe vapaa
Ihmiskunta ei ole koskaan pystynyt rakentamaan monistumiskykyistä biorakennetta lähtien molekyyleistä. Eli autettuna hienoimmassakaan labrassa kyseinen prosessi ei toistu Joten sellaisen syntyminen itsestään on käytännössä mahdotonta.
Ongelmana tässä on oikeastaan sama kun 53 julkaistussa Millerin kokeessa. Eli tietyt prosessit tuottavat proteiineja, mutta kun pitäisi pistää miljardi juuri tietyn tyyppistä proteiinia juuri tietyn tyyppiseen järjestykseen, jotta elämä olisi mahdollista, niin ollaan umpikujassa.
Tiede ei pysty todistamaan abiogeneesiä laboratoriossa, joten kyse on tieteellisesti katsottuna pelkästä hypoteesista ilman vahvistusta.