Lue keskustelun säännöt.
Miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä? -Pähkäilypalsta
08.12.2020 |
Tämä ei tarkoita, että evoluutioteoria olisi väärässä. Mutta on välillä hyvä miettiä toisesta näkökulmasta, eikö vain?
Eli miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä, tieteellisestä näkökulmasta?
Antakaa linkkejä aina mahdollisuuksien mukaan. Ja tämä ei saa liittyä uskontoon, vaan tieteellisestä näkökulmasta.
Kommentit (495)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kirjoitettua historiaa on vain 4000-5000 vuoden ajalta, vaikka evoluution mukaan ihminen on ollut lähes samanlainen viimeisen 200000 vuoden ajan? Jokin ei nyt täsmää.
Mikä siinä ei täsmää? Kirjoitustaito kehittyi noin 5000 vuotta sitten eikä se myöskään ole mikään biologinen ominaisuus.
Mietis nyt vähän. Jos älyllisiltä kyvyiltään nykyisen kaltainen ihminen on ollut olemassa 200000 vuotta, on äärimmäisen epäuskottavaa, että yksikään niistä miljardeista tuona aikana eläneistä ihmisistä ei keksisi kirjoitustaitoa ja merkitsisi asioita muistiin, ennen kuin vasta 195000 vuoden kuluttua. On täysin epärehellistä väittää, että sellainen olisi mahdollista.
Ennen kirjoitusta maalattiin luoliin. Ennen kirjoitusta ihmiset keksivät ylipäänsä kielen. Sitä ennen keksittiin tulen käyttö ja ruoan kypsentäminen sillä. Työkalujen käyttö keksittiin vielä kauemman aikaa sitten.
Kyllä, ennen maalattiin luoliin ja siitä ei ole isoa hyppäystä siihen, että keksitään alkaa kirjoittaa sanoja kirjaimin. Varsinkin, kun ihmisiä on paljon, joku sen keksii, eikä siihen mene kymmeniätuhansia vuosia.
Näyttää siltä, ensimmäisistä luolamaalauksista on tosiaan mennyt kymmeniätuhansia vuosia kirjoitukseen. Jos se on mielestäsi todiste jumalasta tai jumalista, olkoon niin.
Onko sekin outoa, että autoja on ollut olemassa vasta sata vuotta? Tietokoneita on ollut vielä vähemmän aikaa. Onko sekin todiste jumalista?
Älä jumiudu pelkästään kirjoitustaitoon. Jos ajatellaan että nykyihmisiä on ollut yli sata tuhatta vuotta, niin miksi ne eivät ole rakentaneet kaupunkeja, kyliä jne...? Arkeologian historiassa on vain alle 10 000 vuotta vanhoja löytöjä. Miksi ihminen ei jättänyt mitään jälkeä? Jos se olisi löytänyt yhdenkin hedelmällisen elinympäristön (esim. viidakko), niin siellä olisi ollut tarpeeksi ruokaa ja joku suurempi kansakunta sinne olisi kehittynyt ajan saatossa. Se olisi rakentanut isoja kivirakennelmia jne...
Miten niin "ei mitään jälkeä"? Vanhimmat luolamaalaukset ovat kymmeniä tuhansia vuosia vanhempia. Miljoonia vuosia vanhoja työkaluja on löydetty (nykyihmisen edeltäjien jäljiltä siis). Edelleen, jos koet, että ihmisen liian hidas kehitys on jokin todiste jumalista, olkoon niin.
Mutta kun ihminen on ollut evoluutioexperttien mukaan samanlainen kun se nyt on jo yli sata tuhatta vuotta. Eli jos sieltä nyt aikakoneella haettaisiin vauva, niin se oppisi kaikki samat asiat (tietokoneet, älypuhelimet jne.) kun mitä normi nykyihminen oppii. Miksi se ei osannut rakentaa kaupunkeja? Myöhemmin ympäri maailman kaikilla mantereilla ihmiset ovat toisistaan riippumatta osaneet rakentaa suuria kaupunkeja. Tästä esimerkkinä intiaant (Inkat jne...) Kiinan sivilisaatiot, Afrikka jne...
Ei vaan siellä se seikkaili yksin metsässä pieninä heimoina ensin 90 % olemassaoloajastaan ja sitten yhtäkkiä naps keksi kirjoitustaidon, kaupungit, tieteen jne...
"Evoluutioexperttien" mukaan lajit kehittyvät. He eivät todellakaan sano, että ihminen on ollut aina juuri samanlainen. 100 000 vuotta sitten ihminen oli vähän erilainen. Ainakin aivojen koko saattoi olla eri kuin nykyään. Ihmiset olivat lyhyempiäkin. En jaksa tarkistaa.
Viimeisen kerran: Ihmisen historia on kulttuurista kehitystä. Ensin opittiin käyttämään alkeellisia työkaluja. Sitten vähän hienostuneempia työkaluja. Joskus keksittiin tuli ja ruoan kypsentäminen tulella. Maanviljelyksen keksiminen ja kehittyminen johti ihmisen kehittymiseen keräilijästä paikallaan pysyväksi, jolloin ensimmäisiä kaupunkeja alkoi muodostua. Jossain vaiheessa kirjoittamisen esiaste (https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-writing) kehittyi kirjoittamiseksi. Länsimainen filosofia katsotaan alkaneeksi kai Thaleksesta, milloin hän sitten elikään. Nykyaikainen tiede kehittyi kai 1700-luvulla. Ihmisen historia EI mene niin, että yhtäkkiä vain täysin tyhjästä syntyi nykyaikainen kirjoittaminen ja kaupungit kuin taikatempusta.
Olen sanonut sanottavani, enkä palaa tähän aiheeseen enää. En edes ole todellakaan asiantuntija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toiset uskoo evoluutioteoriaan ja toiset Jeesukseen. Niin sen kuuluu ollakin, on yksi Raamatun profetia.
Niin, siinä puhutaan eläimistä ja varoitetaan.
Tämä nykyinen teoria on tehnyt ihmisestä eläimen.
Se ei ole hyvä juttu ihmisen itsensä kannalta luulla niin itsestään.
Jumala antoi eläimet ihmisen hallittaviksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kirjoitettua historiaa on vain 4000-5000 vuoden ajalta, vaikka evoluution mukaan ihminen on ollut lähes samanlainen viimeisen 200000 vuoden ajan? Jokin ei nyt täsmää.
Mikä siinä ei täsmää? Kirjoitustaito kehittyi noin 5000 vuotta sitten eikä se myöskään ole mikään biologinen ominaisuus.
Mietis nyt vähän. Jos älyllisiltä kyvyiltään nykyisen kaltainen ihminen on ollut olemassa 200000 vuotta, on äärimmäisen epäuskottavaa, että yksikään niistä miljardeista tuona aikana eläneistä ihmisistä ei keksisi kirjoitustaitoa ja merkitsisi asioita muistiin, ennen kuin vasta 195000 vuoden kuluttua. On täysin epärehellistä väittää, että sellainen olisi mahdollista.
Ennen kirjoitusta maalattiin luoliin. Ennen kirjoitusta ihmiset keksivät ylipäänsä kielen. Sitä ennen keksittiin tulen käyttö ja ruoan kypsentäminen sillä. Työkalujen käyttö keksittiin vielä kauemman aikaa sitten.
Kyllä, ennen maalattiin luoliin ja siitä ei ole isoa hyppäystä siihen, että keksitään alkaa kirjoittaa sanoja kirjaimin. Varsinkin, kun ihmisiä on paljon, joku sen keksii, eikä siihen mene kymmeniätuhansia vuosia.
Näyttää siltä, ensimmäisistä luolamaalauksista on tosiaan mennyt kymmeniätuhansia vuosia kirjoitukseen. Jos se on mielestäsi todiste jumalasta tai jumalista, olkoon niin.
Onko sekin outoa, että autoja on ollut olemassa vasta sata vuotta? Tietokoneita on ollut vielä vähemmän aikaa. Onko sekin todiste jumalista?
Älä jumiudu pelkästään kirjoitustaitoon. Jos ajatellaan että nykyihmisiä on ollut yli sata tuhatta vuotta, niin miksi ne eivät ole rakentaneet kaupunkeja, kyliä jne...? Arkeologian historiassa on vain alle 10 000 vuotta vanhoja löytöjä. Miksi ihminen ei jättänyt mitään jälkeä? Jos se olisi löytänyt yhdenkin hedelmällisen elinympäristön (esim. viidakko), niin siellä olisi ollut tarpeeksi ruokaa ja joku suurempi kansakunta sinne olisi kehittynyt ajan saatossa. Se olisi rakentanut isoja kivirakennelmia jne...
Miten niin "ei mitään jälkeä"? Vanhimmat luolamaalaukset ovat kymmeniä tuhansia vuosia vanhempia. Miljoonia vuosia vanhoja työkaluja on löydetty (nykyihmisen edeltäjien jäljiltä siis). Edelleen, jos koet, että ihmisen liian hidas kehitys on jokin todiste jumalista, olkoon niin.
Mutta kun ihminen on ollut evoluutioexperttien mukaan samanlainen kun se nyt on jo yli sata tuhatta vuotta. Eli jos sieltä nyt aikakoneella haettaisiin vauva, niin se oppisi kaikki samat asiat (tietokoneet, älypuhelimet jne.) kun mitä normi nykyihminen oppii. Miksi se ei osannut rakentaa kaupunkeja? Myöhemmin ympäri maailman kaikilla mantereilla ihmiset ovat toisistaan riippumatta osaneet rakentaa suuria kaupunkeja. Tästä esimerkkinä intiaant (Inkat jne...) Kiinan sivilisaatiot, Afrikka jne...
Ei vaan siellä se seikkaili yksin metsässä pieninä heimoina ensin 90 % olemassaoloajastaan ja sitten yhtäkkiä naps keksi kirjoitustaidon, kaupungit, tieteen jne...
Voi luoja. Mielenkiinnolla odotan lähdettä, jossa sanotaan että nykyihminen on ollut samanlainen 100 000 vuotta. Ole trolli, pliis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kirjoitettua historiaa on vain 4000-5000 vuoden ajalta, vaikka evoluution mukaan ihminen on ollut lähes samanlainen viimeisen 200000 vuoden ajan? Jokin ei nyt täsmää.
Mikä siinä ei täsmää? Kirjoitustaito kehittyi noin 5000 vuotta sitten eikä se myöskään ole mikään biologinen ominaisuus.
Mietis nyt vähän. Jos älyllisiltä kyvyiltään nykyisen kaltainen ihminen on ollut olemassa 200000 vuotta, on äärimmäisen epäuskottavaa, että yksikään niistä miljardeista tuona aikana eläneistä ihmisistä ei keksisi kirjoitustaitoa ja merkitsisi asioita muistiin, ennen kuin vasta 195000 vuoden kuluttua. On täysin epärehellistä väittää, että sellainen olisi mahdollista.
Ennen kirjoitusta maalattiin luoliin. Ennen kirjoitusta ihmiset keksivät ylipäänsä kielen. Sitä ennen keksittiin tulen käyttö ja ruoan kypsentäminen sillä. Työkalujen käyttö keksittiin vielä kauemman aikaa sitten.
Kyllä, ennen maalattiin luoliin ja siitä ei ole isoa hyppäystä siihen, että keksitään alkaa kirjoittaa sanoja kirjaimin. Varsinkin, kun ihmisiä on paljon, joku sen keksii, eikä siihen mene kymmeniätuhansia vuosia.
Näyttää siltä, ensimmäisistä luolamaalauksista on tosiaan mennyt kymmeniätuhansia vuosia kirjoitukseen. Jos se on mielestäsi todiste jumalasta tai jumalista, olkoon niin.
Onko sekin outoa, että autoja on ollut olemassa vasta sata vuotta? Tietokoneita on ollut vielä vähemmän aikaa. Onko sekin todiste jumalista?
Älä jumiudu pelkästään kirjoitustaitoon. Jos ajatellaan että nykyihmisiä on ollut yli sata tuhatta vuotta, niin miksi ne eivät ole rakentaneet kaupunkeja, kyliä jne...? Arkeologian historiassa on vain alle 10 000 vuotta vanhoja löytöjä. Miksi ihminen ei jättänyt mitään jälkeä? Jos se olisi löytänyt yhdenkin hedelmällisen elinympäristön (esim. viidakko), niin siellä olisi ollut tarpeeksi ruokaa ja joku suurempi kansakunta sinne olisi kehittynyt ajan saatossa. Se olisi rakentanut isoja kivirakennelmia jne...
Miten niin "ei mitään jälkeä"? Vanhimmat luolamaalaukset ovat kymmeniä tuhansia vuosia vanhempia. Miljoonia vuosia vanhoja työkaluja on löydetty (nykyihmisen edeltäjien jäljiltä siis). Edelleen, jos koet, että ihmisen liian hidas kehitys on jokin todiste jumalista, olkoon niin.
Mutta kun ihminen on ollut evoluutioexperttien mukaan samanlainen kun se nyt on jo yli sata tuhatta vuotta. Eli jos sieltä nyt aikakoneella haettaisiin vauva, niin se oppisi kaikki samat asiat (tietokoneet, älypuhelimet jne.) kun mitä normi nykyihminen oppii. Miksi se ei osannut rakentaa kaupunkeja? Myöhemmin ympäri maailman kaikilla mantereilla ihmiset ovat toisistaan riippumatta osaneet rakentaa suuria kaupunkeja. Tästä esimerkkinä intiaant (Inkat jne...) Kiinan sivilisaatiot, Afrikka jne...
Ei vaan siellä se seikkaili yksin metsässä pieninä heimoina ensin 90 % olemassaoloajastaan ja sitten yhtäkkiä naps keksi kirjoitustaidon, kaupungit, tieteen jne...
Etelä-Amerikan korkeakulttuurit tekivät kaupunkeja, mutta olivat teknisesti sangen alkeellisia.
Suuri osa maailman ihmisistä eli metsästäjä-keräilijöinä pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenhän se nähdään, mikä pitää paikkansa. 😀
Juuri näin. Lopputulos puhuu puolestaan. Otetaanpa seuraava tosielämän esimerkki:
Henkilö on vakavasti sairas. Poppamies (kristitty pappi) tekee loitsujaan ja rukoilee. Henkilö kuolee.
Sitten samaan tautiin sairastuu toinen henkilö. Hän menee sairaalaan ja siellä tehdään leikkaus. Henkilö parantuu. Lääkäri oli saanut lääketieteeseen perustuvan koulutuksen.
Tässä nähdään, miten lääketiede (paino sanalla tiede) voitii poppamiehen 6-0.
Se että lääketiede toimii ei todista että mikä tahansa tieteellinen teoria olisi absoluuttinen totuus.
Ajatellaan esimerkiksi että 1900-luvun alkupuolella oli staattisen universumin teoria. Uskottiin että universumi on ikuisesti ollut staattisessa tilassa. Ihmisille kerrottiin että Raamattu on väärässä kun siinä kerrotaan maailman synnystä. Sitten havaittiin että näin ei ole koska galaksit loittonevat toisistaan. Teoria muuttui.... Staattisen universumin teoria ei ollut totta, vaikka lääketiede oli toimivaa ja hyödyllistä sairauksien hoidossa.
Niin, tiede on kehittynyt ja sen kautta tietomme asioista on parantunut. "Jumala loi" -ajatteluun tyytyminen ei olisi vienyt tietoa universumin synnystä yhtään eteenpäin.
Tieteen kehittymisestä kertoo jotain sekin, että viimeisen 50 vuoden aikana suuria teorioita on mennyt aika vähän uusiksi, siis että ollaan huomattu olleen täysin väärässä jostain suuresta teoriasta. Tieto on lähinnä vain tarkentunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toiset uskoo evoluutioteoriaan ja toiset Jeesukseen. Niin sen kuuluu ollakin, on yksi Raamatun profetia.
Eli Suomeksi toiset uskovat tutkitun tiedon varaiseen ajatteluun, toiset satuihin vailla mitään konkreettista kosketupintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset uskoo evoluutioteoriaan ja toiset Jeesukseen. Niin sen kuuluu ollakin, on yksi Raamatun profetia.
Eli Suomeksi toiset uskovat tutkitun tiedon varaiseen ajatteluun, toiset satuihin vailla mitään konkreettista kosketupintaa.
Evoluutioteoriakaan ei ole käsin kosketeltavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutioteoria olisi edes hiukan epäilyttävä, luulisi siihen löytyvän puhtaasti tieteellistä kritiikkiä. Mutta aina, ihan aina, evoluutioteorian vastustajilla on uskonnollinen tausta. Yritetään Raamatun tai Koraanin pohjalta kumota satojen vuosien tieteellinen tutkimus.
Ja tämän lisäksi kritiikki perustuu lähes poikkeuksetta evoluutionteorian tahalliseen tai älyn puutteesta johtuvaan väärinymmärtämiseen ja olkiukkoihin, kuten tässäkin ketjussa nähty "jos dumppaan elektroniikkarojua erämäähan miljardiksi vuodeksi, siitä kehittyy toimiva tietokone".
Kyllähän se kuulostaa todella absurdilta, jos asian esittää noin. Se ei kuitenkaan ole edes etäisesti, miten evoluutioteoria asian esittää.
Vierailija kirjoitti:
Mietis nyt vähän. Jos älyllisiltä kyvyiltään nykyisen kaltainen ihminen on ollut olemassa 200000 vuotta, on äärimmäisen epäuskottavaa, että yksikään niistä miljardeista tuona aikana eläneistä ihmisistä ei keksisi kirjoitustaitoa ja merkitsisi asioita muistiin, ennen kuin vasta 195000 vuoden kuluttua. On täysin epärehellistä väittää, että sellainen olisi mahdollista.
Nyt on kyllä niin älytöntä olkiukkoilua, että pakko olla trolli. Kukaan, siis KUKAAN tiedeyhteisössä ei väitä, ei ole koskaan väittänyt, eikä tule koskaan väittämään, että ihminen olisi ollut henkisiltään kyvyiltään täsmälleen nykyihmistä vastaava viimeisen kahdensadan tuhannen vuoden aikana.
Pyhä yksinkertaisuus sentään, miettikää nyt kuinka paljon kehitystä on tapahtunut vaikkapa keskiajalta tähän päivään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä olen miettinyt, että ihmisen kehossa on paljon osia, jotka ovat hyödyllisiä vain valmiina ja täydellisinä. Miten esim. ihminen hyötyisi keskeneräisestä polvesta, sehän vain haittaisi selviytymistä?
Toinen esimerkki on silmä, jonka monimutkaisen mekaniikan asteittainen kehittyminen tuntuu todella epäuskottavalta. Ei kannata tulla puhumaan jostain valoa aistivista soluista, kun silmä on paljon monimutkaisempi viritys ja sen asteittainen kehitys siten, että yksilö hyötyisi keskeneräisestä silmästä, tuntuu minusta satuilulta.
Niin, tuntuuhan se satuilulta jos ei halua tai kykene ymmärtämään ympäristöä ja konteksia. "Keskeneräinen" silmä voi tuntua hyödyttömältä, jos sitä vertaa nykyiseen silmään. Mutta mitäpä luulet, voisiko mitenkään olla mahdollista että siitä "keskeneräisestäkin" silmästä on minkäänlaista iloa ympäristössä, jossa suurimmalla osalla eliöistä ei ole ollenkaan näkökykyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset uskoo evoluutioteoriaan ja toiset Jeesukseen. Niin sen kuuluu ollakin, on yksi Raamatun profetia.
Eli Suomeksi toiset uskovat tutkitun tiedon varaiseen ajatteluun, toiset satuihin vailla mitään konkreettista kosketupintaa.
Raamattu täsmää erittäin hyvin esim fossiileihin. Ja kaikkeen muuhunkin. Evoluutioteoria on suuri eksytys, josta Raamatussa kerrotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein sanotaan että koirarotujen jalostus on esimerkki evoluutiosta (tosin ihmisen nopeuttamasta). Jos olisi näin, niin koirasta pitäisi voida jalostaa esimerkiksi kissaeläin, lintu tai jopa kala. Kuitenkin jokainen ymmärtää että koiran jalostamisella on tietyt rajat. Hyvin suureksi jalostetut koirarodut esim. kärsii suurista liikuntaelinvaivoista samoin kun lyttykuonoisten lajien on vaikea hengittää. Norsu sen sijaan elää terveen elämän vaikka on paljon koiraa suurempi eläin.
Sama idea pätee kaikille muillekin eläimille. Ei kissastakaan saa lehmää eikä jäniksestä hevosta. Myöskään kasviksia ei voi jalostaa loputtomasti. Porkkanasta ei saa hernettä jne. Bakteerit ovat huippunopeita lisääntyjiä, mutta samat rajat niiltäkin löytyy. Lenskin e-coli kokeessa on havaittavissa geneettisiä eroja ja pieniä toiminnallisia muutoksia, mutta yli 50 000:n sukupolven jälkeen kolibakteeri on edelleen kolibakteeri.
Eli käytännössä kaikki tunnettu jalostusmuuntelu on törmännyt rajoihin. Uskomusta on sitten se, että jos pistetään vuosimiljoonia, niin sitten se ylittää ne rajat. Sellaisesta ei ole mitään tieteellistä dataa.
Onhan. Mm. Kaikkien valaiden esi-isät oli vuohen kaltaisia jokialueiden sorkkaeläimiä, eli kyllä, tarpeeksi aikaa niin vuohesta voi tulla valas. Kissasta ei voi tulla hevosta mutta jokin hevosen kaltaisesti käyttäytyvä elukka siitä voisi tulla miljoonien ja taas miljoonien vuosien aikana jos ympäristö muuttuisi ja kissa kykenisi muuttumaan mukana.
Tämä on esimerkki kehäpäätelmästä: Valas on joskus ollut vuohen kaltainen. Valaita löytyy ..> eli lopputuloksena vuohen kaltainen evaluoitui valaaksi.
Valaiden evoluutiota on tutkittu vähän tarkemmin kuin vain todettu, että "valaita on". Mikä mielestäsi on parempi selitys sille, että valaat ovat nisäkkäitä? Arvaan jo, että Jumala vain loi ne sellaiseksi...
Mikä tahansa selitys ei ole totuus. Tämä on se ongelma. Emme voi väittää jotain asiaa faktaksi vain koska se on paras selitys. Muuten voisin väittää että aurinko kiertää maata ja se on minusta paras selitys vuorokaudenajoille. Ei tiedettä rakenneta noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
En ole mitenkään ovela, kun en puhu totuudesta. Tiede harvoin julistaa totuutta. Eikä ole minun keksintöni, että yksinkertaisinta selitystä pidetään parhaana. Siis selitystä, jossa oletetaan mahdollisimman vähän yliluonnollisia asioita, mistä ei ole mitään näyttöä. Ihan kaiken voisi halutessaan selittää enkelien ja paholaisten vaikutuksella, mutta on parempi selitys, että asioilla on looginen, fysikaalinen tausta, siis syy ja seuraus.
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Arvostettujen tutkijoiden ja asiantuntijoiden yhtenevä näkemys esimerkiksi evoluutiosta on painavampi kuin Uuden Suomen bloggareiden näkemys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietis nyt vähän. Jos älyllisiltä kyvyiltään nykyisen kaltainen ihminen on ollut olemassa 200000 vuotta, on äärimmäisen epäuskottavaa, että yksikään niistä miljardeista tuona aikana eläneistä ihmisistä ei keksisi kirjoitustaitoa ja merkitsisi asioita muistiin, ennen kuin vasta 195000 vuoden kuluttua. On täysin epärehellistä väittää, että sellainen olisi mahdollista.
Nyt on kyllä niin älytöntä olkiukkoilua, että pakko olla trolli. Kukaan, siis KUKAAN tiedeyhteisössä ei väitä, ei ole koskaan väittänyt, eikä tule koskaan väittämään, että ihminen olisi ollut henkisiltään kyvyiltään täsmälleen nykyihmistä vastaava viimeisen kahdensadan tuhannen vuoden aikana.
Pyhä yksinkertaisuus sentään, miettikää nyt kuinka paljon kehitystä on tapahtunut vaikkapa keskiajalta tähän päivään.
Ai no wikipedia on sitten varmaan väärässä. Varmaan pahojen uskovaisten tekemää propagandaa koko wikipedia.
"Nykytiedon (v. 2017) mukaan nykyihminen kehittyi Afrikassa noin 300 000 vuotta sitten myöhäispleistoseenisella aikakaudella. Varhaisimmat löydöt ovat Marokosta Jebel Irhoudista löydetyt noin 300 000 vuoden ikäisiksi ajoitetut fossiilit, jotka edustavat nykyihmisen varhaisinta kehitysvaihetta. Niiden aivokoppa tosin vaikuttaa hiukan nykyisin elävien ihmisten aivokoppaa alkeellisemmalta.[4] Ennen vuotta 2017 vanhimpina nykyihmisen jäännöksinä pidettiin Etiopiasta vuonna 1967 löydettyjä kalloja Omo I ja Omo II, jotka on ajoitettu noin 195 000 vuotta vanhoiksi"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä olen miettinyt, että ihmisen kehossa on paljon osia, jotka ovat hyödyllisiä vain valmiina ja täydellisinä. Miten esim. ihminen hyötyisi keskeneräisestä polvesta, sehän vain haittaisi selviytymistä?
Toinen esimerkki on silmä, jonka monimutkaisen mekaniikan asteittainen kehittyminen tuntuu todella epäuskottavalta. Ei kannata tulla puhumaan jostain valoa aistivista soluista, kun silmä on paljon monimutkaisempi viritys ja sen asteittainen kehitys siten, että yksilö hyötyisi keskeneräisestä silmästä, tuntuu minusta satuilulta.
Niin, tuntuuhan se satuilulta jos ei halua tai kykene ymmärtämään ympäristöä ja konteksia. "Keskeneräinen" silmä voi tuntua hyödyttömältä, jos sitä vertaa nykyiseen silmään. Mutta mitäpä luulet, voisiko mitenkään olla mahdollista että siitä "keskeneräisestäkin" silmästä on minkäänlaista iloa ympäristössä, jossa suurimmalla osalla eliöistä ei ole ollenkaan näkökykyä?
On myös kehityslinjoja, jotka on mahdoton selittää asteittaisen kehittymisen perusteella. Esimerkiksi lepakon esi-isän ajatellaan olleen jokin pieni maanisäkäs. Kenties joku hiiren näköinen. No nyt kun ajatellaan että miksi sen hiiren käsien ja jalkojen väliin alkaa yhtäkkiä kehittyä ylimääräistä nahkaa. Sen juoksuvauhti vaan hidastuisi sen vuoksi, jolloin se jäisi saaliiksi. Kestäisi vuosimiljoonia ennen kun lepakko voisi hyödyntää siipiään ja lentää/liitää. Koko sen ajan laji kuitenkin olisi vaan saanut valintaetua yhteenkasvaneista jaloista ja käsistä. Ei mitään järkeä.
Jos olette nähneet lepakon liikkumista maalla, niin huomaatte että se on kömpelöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein sanotaan että koirarotujen jalostus on esimerkki evoluutiosta (tosin ihmisen nopeuttamasta). Jos olisi näin, niin koirasta pitäisi voida jalostaa esimerkiksi kissaeläin, lintu tai jopa kala. Kuitenkin jokainen ymmärtää että koiran jalostamisella on tietyt rajat. Hyvin suureksi jalostetut koirarodut esim. kärsii suurista liikuntaelinvaivoista samoin kun lyttykuonoisten lajien on vaikea hengittää. Norsu sen sijaan elää terveen elämän vaikka on paljon koiraa suurempi eläin.
Sama idea pätee kaikille muillekin eläimille. Ei kissastakaan saa lehmää eikä jäniksestä hevosta. Myöskään kasviksia ei voi jalostaa loputtomasti. Porkkanasta ei saa hernettä jne. Bakteerit ovat huippunopeita lisääntyjiä, mutta samat rajat niiltäkin löytyy. Lenskin e-coli kokeessa on havaittavissa geneettisiä eroja ja pieniä toiminnallisia muutoksia, mutta yli 50 000:n sukupolven jälkeen kolibakteeri on edelleen kolibakteeri.
Eli käytännössä kaikki tunnettu jalostusmuuntelu on törmännyt rajoihin. Uskomusta on sitten se, että jos pistetään vuosimiljoonia, niin sitten se ylittää ne rajat. Sellaisesta ei ole mitään tieteellistä dataa.
Onhan. Mm. Kaikkien valaiden esi-isät oli vuohen kaltaisia jokialueiden sorkkaeläimiä, eli kyllä, tarpeeksi aikaa niin vuohesta voi tulla valas. Kissasta ei voi tulla hevosta mutta jokin hevosen kaltaisesti käyttäytyvä elukka siitä voisi tulla miljoonien ja taas miljoonien vuosien aikana jos ympäristö muuttuisi ja kissa kykenisi muuttumaan mukana.
Tämä on esimerkki kehäpäätelmästä: Valas on joskus ollut vuohen kaltainen. Valaita löytyy ..> eli lopputuloksena vuohen kaltainen evaluoitui valaaksi.
Valaiden evoluutiota on tutkittu vähän tarkemmin kuin vain todettu, että "valaita on". Mikä mielestäsi on parempi selitys sille, että valaat ovat nisäkkäitä? Arvaan jo, että Jumala vain loi ne sellaiseksi...
Mikä tahansa selitys ei ole totuus. Tämä on se ongelma. Emme voi väittää jotain asiaa faktaksi vain koska se on paras selitys. Muuten voisin väittää että aurinko kiertää maata ja se on minusta paras selitys vuorokaudenajoille. Ei tiedettä rakenneta noin.
Kysyin vain parempaa selitystä, ja arvasin etukäteen, että mikä se parempi selitys olisi.
Teoria on tieteessä korkein suurin saavutus.
Evoluutio on sekä teoria, että fakta.
Haluatko olla orjani, jos mennään Genesiksen ohjeilla?
Saan hakata sinua, kunhan et kuole parin päivän sisällä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
En ole mitenkään ovela, kun en puhu totuudesta. Tiede harvoin julistaa totuutta. Eikä ole minun keksintöni, että yksinkertaisinta selitystä pidetään parhaana. Siis selitystä, jossa oletetaan mahdollisimman vähän yliluonnollisia asioita, mistä ei ole mitään näyttöä. Ihan kaiken voisi halutessaan selittää enkelien ja paholaisten vaikutuksella, mutta on parempi selitys, että asioilla on looginen, fysikaalinen tausta, siis syy ja seuraus.
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Arvostettujen tutkijoiden ja asiantuntijoiden yhtenevä näkemys esimerkiksi evoluutiosta on painavampi kuin Uuden Suomen bloggareiden näkemys.
Tässä on klassinen "parhaan totuuden" käsite. Jossa keksitään asialle N määrä selityksiä ja sitten pistetään ne parhausjärjestykseen. Jos yhtäkään selitystä ei voi tieteellisesti todentaa, niin selitykset on vaan selityksiä ja niiden hyvyyden vertailu on jotain muuta kun totuuden etsimistä.
On paljon arvostettuja tutkijoita ja asiantuntijoita, jotka kyseenalaistaa evoluutioteorian. Mukana on myös ateisteja kuten Thomas Nagel. Ainoa motivaattori ei ole uskonnolliset syyt vaan yksinkertaisesti se, että evoluutioteorialle ei löydy uskottavaa todistusaineistoa ja nykytiede on kasannut paljon aineistoa, joka sotii evoluutioteoriaa vastaan.
Mutta kun ihminen on ollut evoluutioexperttien mukaan samanlainen kun se nyt on jo yli sata tuhatta vuotta. Eli jos sieltä nyt aikakoneella haettaisiin vauva, niin se oppisi kaikki samat asiat (tietokoneet, älypuhelimet jne.) kun mitä normi nykyihminen oppii. Miksi se ei osannut rakentaa kaupunkeja? Myöhemmin ympäri maailman kaikilla mantereilla ihmiset ovat toisistaan riippumatta osaneet rakentaa suuria kaupunkeja. Tästä esimerkkinä intiaant (Inkat jne...) Kiinan sivilisaatiot, Afrikka jne...
Ei vaan siellä se seikkaili yksin metsässä pieninä heimoina ensin 90 % olemassaoloajastaan ja sitten yhtäkkiä naps keksi kirjoitustaidon, kaupungit, tieteen jne...