Lue keskustelun säännöt.
Miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä? -Pähkäilypalsta
08.12.2020 |
Tämä ei tarkoita, että evoluutioteoria olisi väärässä. Mutta on välillä hyvä miettiä toisesta näkökulmasta, eikö vain?
Eli miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä, tieteellisestä näkökulmasta?
Antakaa linkkejä aina mahdollisuuksien mukaan. Ja tämä ei saa liittyä uskontoon, vaan tieteellisestä näkökulmasta.
Kommentit (495)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein sanotaan että koirarotujen jalostus on esimerkki evoluutiosta (tosin ihmisen nopeuttamasta). Jos olisi näin, niin koirasta pitäisi voida jalostaa esimerkiksi kissaeläin, lintu tai jopa kala. Kuitenkin jokainen ymmärtää että koiran jalostamisella on tietyt rajat. Hyvin suureksi jalostetut koirarodut esim. kärsii suurista liikuntaelinvaivoista samoin kun lyttykuonoisten lajien on vaikea hengittää. Norsu sen sijaan elää terveen elämän vaikka on paljon koiraa suurempi eläin.
Sama idea pätee kaikille muillekin eläimille. Ei kissastakaan saa lehmää eikä jäniksestä hevosta. Myöskään kasviksia ei voi jalostaa loputtomasti. Porkkanasta ei saa hernettä jne. Bakteerit ovat huippunopeita lisääntyjiä, mutta samat rajat niiltäkin löytyy. Lenskin e-coli kokeessa on havaittavissa geneettisiä eroja ja pieniä toiminnallisia muutoksia, mutta yli 50 000:n sukupolven jälkeen kolibakteeri on edelleen kolibakteeri.
Eli käytännössä kaikki tunnettu jalostusmuuntelu on törmännyt rajoihin. Uskomusta on sitten se, että jos pistetään vuosimiljoonia, niin sitten se ylittää ne rajat. Sellaisesta ei ole mitään tieteellistä dataa.
Onhan. Mm. Kaikkien valaiden esi-isät oli vuohen kaltaisia jokialueiden sorkkaeläimiä, eli kyllä, tarpeeksi aikaa niin vuohesta voi tulla valas. Kissasta ei voi tulla hevosta mutta jokin hevosen kaltaisesti käyttäytyvä elukka siitä voisi tulla miljoonien ja taas miljoonien vuosien aikana jos ympäristö muuttuisi ja kissa kykenisi muuttumaan mukana.
Tämä on esimerkki kehäpäätelmästä: Valas on joskus ollut vuohen kaltainen. Valaita löytyy ..> eli lopputuloksena vuohen kaltainen evaluoitui valaaksi.
Valaiden evoluutiota on tutkittu vähän tarkemmin kuin vain todettu, että "valaita on". Mikä mielestäsi on parempi selitys sille, että valaat ovat nisäkkäitä? Arvaan jo, että Jumala vain loi ne sellaiseksi...
Mikä tahansa selitys ei ole totuus. Tämä on se ongelma. Emme voi väittää jotain asiaa faktaksi vain koska se on paras selitys. Muuten voisin väittää että aurinko kiertää maata ja se on minusta paras selitys vuorokaudenajoille. Ei tiedettä rakenneta noin.
Kysyin vain parempaa selitystä, ja arvasin etukäteen, että mikä se parempi selitys olisi.
Aito skeptikko toteaisi että en usko mihinkään mitä ei voi tieteellisesti todistaa todeksi. Loput taas on uskovaisia. Myös ne jotka eivät ole kristittyjä tai muslimeja... He vaan uskovat eri asioihin, mutta eivät pysty todistamaan uskomuksiaan sen enempää kun edellä mainitut uskovaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
Jos jonkun uskomus on vielä 2020 sellainen, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa, niin kyllä sille on syytä naureskella :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
En ole mitenkään ovela, kun en puhu totuudesta. Tiede harvoin julistaa totuutta. Eikä ole minun keksintöni, että yksinkertaisinta selitystä pidetään parhaana. Siis selitystä, jossa oletetaan mahdollisimman vähän yliluonnollisia asioita, mistä ei ole mitään näyttöä. Ihan kaiken voisi halutessaan selittää enkelien ja paholaisten vaikutuksella, mutta on parempi selitys, että asioilla on looginen, fysikaalinen tausta, siis syy ja seuraus.
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Arvostettujen tutkijoiden ja asiantuntijoiden yhtenevä näkemys esimerkiksi evoluutiosta on painavampi kuin Uuden Suomen bloggareiden näkemys.
Tässä on klassinen "parhaan totuuden" käsite. Jossa keksitään asialle N määrä selityksiä ja sitten pistetään ne parhausjärjestykseen. Jos yhtäkään selitystä ei voi tieteellisesti todentaa, niin selitykset on vaan selityksiä ja niiden hyvyyden vertailu on jotain muuta kun totuuden etsimistä.
On paljon arvostettuja tutkijoita ja asiantuntijoita, jotka kyseenalaistaa evoluutioteorian. Mukana on myös ateisteja kuten Thomas Nagel. Ainoa motivaattori ei ole uskonnolliset syyt vaan yksinkertaisesti se, että evoluutioteorialle ei löydy uskottavaa todistusaineistoa ja nykytiede on kasannut paljon aineistoa, joka sotii evoluutioteoriaa vastaan.
Aivan kuin siis kaikki arvaukset ja mielipiteet siis olisivat yhtä todennäköisesti oikeassa.
Nagel taisi olla filosofi? Entä asiasta tietävät luonnontieteilijät: Biologit, geneetikot, paleontologit sun muut? Kuinkahan monta evoluutioon uskovaa asiantuntijaa löytyy yhtä kyseenalaistavaa kohtaan? Eipä juuri millään teorialla tieteessä ole yhtä vankkaa kannatusta kuin evoluutiolla.
Voitko antaa linkkejä tästä aineistosta, jota nykytiede on kasannut evoluutioteoriaa vastaan? Ja siis oikeiden tieteellisten julkaisujen julkaisemia, ja sellaista, jossa ei ole uskonnollista motiivia.
Mikroevoluutiota tietysti on, missä laji muuntuu.
Se, että nelijalkainen nisäkäs nousee seisomaan ja alkaa kävellä kahdella jalalla onkin sitten jo toinen juttu. Esim hartia ja kaularangan aluella tarvittavat muutokset ovat valtavia. Tai se, että laji muuttuu toiseksi.
Näistä välimuodoista pitäisi olla fossiileja vaikka kuinka, mutta mitään ei löydy.
Miten on muuten mahdollista, että satoja miljoonia vuosia sukupuutossa olleesta elukasta löytyy pehmytkudoksia? Dinosaurusten sellaisia on löydetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein sanotaan että koirarotujen jalostus on esimerkki evoluutiosta (tosin ihmisen nopeuttamasta). Jos olisi näin, niin koirasta pitäisi voida jalostaa esimerkiksi kissaeläin, lintu tai jopa kala. Kuitenkin jokainen ymmärtää että koiran jalostamisella on tietyt rajat. Hyvin suureksi jalostetut koirarodut esim. kärsii suurista liikuntaelinvaivoista samoin kun lyttykuonoisten lajien on vaikea hengittää. Norsu sen sijaan elää terveen elämän vaikka on paljon koiraa suurempi eläin.
Sama idea pätee kaikille muillekin eläimille. Ei kissastakaan saa lehmää eikä jäniksestä hevosta. Myöskään kasviksia ei voi jalostaa loputtomasti. Porkkanasta ei saa hernettä jne. Bakteerit ovat huippunopeita lisääntyjiä, mutta samat rajat niiltäkin löytyy. Lenskin e-coli kokeessa on havaittavissa geneettisiä eroja ja pieniä toiminnallisia muutoksia, mutta yli 50 000:n sukupolven jälkeen kolibakteeri on edelleen kolibakteeri.
Eli käytännössä kaikki tunnettu jalostusmuuntelu on törmännyt rajoihin. Uskomusta on sitten se, että jos pistetään vuosimiljoonia, niin sitten se ylittää ne rajat. Sellaisesta ei ole mitään tieteellistä dataa.
Onhan. Mm. Kaikkien valaiden esi-isät oli vuohen kaltaisia jokialueiden sorkkaeläimiä, eli kyllä, tarpeeksi aikaa niin vuohesta voi tulla valas. Kissasta ei voi tulla hevosta mutta jokin hevosen kaltaisesti käyttäytyvä elukka siitä voisi tulla miljoonien ja taas miljoonien vuosien aikana jos ympäristö muuttuisi ja kissa kykenisi muuttumaan mukana.
Tämä on esimerkki kehäpäätelmästä: Valas on joskus ollut vuohen kaltainen. Valaita löytyy ..> eli lopputuloksena vuohen kaltainen evaluoitui valaaksi.
Valaiden evoluutiota on tutkittu vähän tarkemmin kuin vain todettu, että "valaita on". Mikä mielestäsi on parempi selitys sille, että valaat ovat nisäkkäitä? Arvaan jo, että Jumala vain loi ne sellaiseksi...
Mikä tahansa selitys ei ole totuus. Tämä on se ongelma. Emme voi väittää jotain asiaa faktaksi vain koska se on paras selitys. Muuten voisin väittää että aurinko kiertää maata ja se on minusta paras selitys vuorokaudenajoille. Ei tiedettä rakenneta noin.
Kysyin vain parempaa selitystä, ja arvasin etukäteen, että mikä se parempi selitys olisi.
Aito skeptikko toteaisi että en usko mihinkään mitä ei voi tieteellisesti todistaa todeksi. Loput taas on uskovaisia. Myös ne jotka eivät ole kristittyjä tai muslimeja... He vaan uskovat eri asioihin, mutta eivät pysty todistamaan uskomuksiaan sen enempää kun edellä mainitut uskovaiset.
Tieteellinen konsensus 150 vuoden ajalta on ehkä hiukkasen painavampi uskomus kuin se mitä pappi tai imaami on evoluutiosta mieltä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
En ole mitenkään ovela, kun en puhu totuudesta. Tiede harvoin julistaa totuutta. Eikä ole minun keksintöni, että yksinkertaisinta selitystä pidetään parhaana. Siis selitystä, jossa oletetaan mahdollisimman vähän yliluonnollisia asioita, mistä ei ole mitään näyttöä. Ihan kaiken voisi halutessaan selittää enkelien ja paholaisten vaikutuksella, mutta on parempi selitys, että asioilla on looginen, fysikaalinen tausta, siis syy ja seuraus.
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Arvostettujen tutkijoiden ja asiantuntijoiden yhtenevä näkemys esimerkiksi evoluutiosta on painavampi kuin Uuden Suomen bloggareiden näkemys.
Tässä on klassinen "parhaan totuuden" käsite. Jossa keksitään asialle N määrä selityksiä ja sitten pistetään ne parhausjärjestykseen. Jos yhtäkään selitystä ei voi tieteellisesti todentaa, niin selitykset on vaan selityksiä ja niiden hyvyyden vertailu on jotain muuta kun totuuden etsimistä.
On paljon arvostettuja tutkijoita ja asiantuntijoita, jotka kyseenalaistaa evoluutioteorian. Mukana on myös ateisteja kuten Thomas Nagel. Ainoa motivaattori ei ole uskonnolliset syyt vaan yksinkertaisesti se, että evoluutioteorialle ei löydy uskottavaa todistusaineistoa ja nykytiede on kasannut paljon aineistoa, joka sotii evoluutioteoriaa vastaan.
Aivan kuin siis kaikki arvaukset ja mielipiteet siis olisivat yhtä todennäköisesti oikeassa.
Nagel taisi olla filosofi? Entä asiasta tietävät luonnontieteilijät: Biologit, geneetikot, paleontologit sun muut? Kuinkahan monta evoluutioon uskovaa asiantuntijaa löytyy yhtä kyseenalaistavaa kohtaan? Eipä juuri millään teorialla tieteessä ole yhtä vankkaa kannatusta kuin evoluutiolla.
Voitko antaa linkkejä tästä aineistosta, jota nykytiede on kasannut evoluutioteoriaa vastaan? Ja siis oikeiden tieteellisten julkaisujen julkaisemia, ja sellaista, jossa ei ole uskonnollista motiivia.
Sellaiset arvaukset ja mielipiteet, joita ei voida todentaa tieteellisin metodein eivät ole sen enempää tai vähempää oikeassa. Toki hypoteeseja voi esittää.
Nagel on filosofi. Filosofit tutkivat tietoteoriaa. Tietoteoria ottaa kantaa nimenomaan siihen, että miten uskottava mikäkin väite tai teoria on. Luonnontieteilijät katsovat joskus omaa alaansa liian suppeasti rakentaen sellaisten tietorakenteiden varaan, jotka eivät välttämättä kestä kriittistä tarkastelua. Darvin oli itse teologi, jolla jäi tosin koulut kesken. Muuta tiedetaustaa hänellä ei ollut ja silti uskotte hänen teorioitaan.
Nykytieteessä esimerkiksi professori Michael Behe on esittänyt tuloksia liittyen evoluutioteorian ongelmiin. No tässä vaiheessa et tietenkään halua tutustua hänen argumentaatioonsa, koska hän on vääräuskoinen sinun näkökulmastasi ja sitä kautta ad hominem argumentaation mukaan väärässä.
Lähdetään ihan alusta:
- Miten elämä on syntynyt maapallolle? ( Tieteelle täysi mysteeri )
- Pihapuussa, rotan peräsuolessa ja sinussa on sukulaisuus saman yhden aikanaan syntyneen elävän solun kautta. ( tjaa )
- Miten DNA on syntynyt?
- Miten ihmisen esi-isä on ainanaan pystynyt elämään ilman joitakin sisäelimiä?
- Haitalliset mutaatiot lisääntyvät koko ajan. Niitä on ihmisessäkin tunnettuja noin 250 000. Miksi ei synny mitään positiivisia mutaatioita? Lajit kulkevat näin kohti tuhoa eikä uutta valoisaa tulevaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein sanotaan että koirarotujen jalostus on esimerkki evoluutiosta (tosin ihmisen nopeuttamasta). Jos olisi näin, niin koirasta pitäisi voida jalostaa esimerkiksi kissaeläin, lintu tai jopa kala. Kuitenkin jokainen ymmärtää että koiran jalostamisella on tietyt rajat. Hyvin suureksi jalostetut koirarodut esim. kärsii suurista liikuntaelinvaivoista samoin kun lyttykuonoisten lajien on vaikea hengittää. Norsu sen sijaan elää terveen elämän vaikka on paljon koiraa suurempi eläin.
Sama idea pätee kaikille muillekin eläimille. Ei kissastakaan saa lehmää eikä jäniksestä hevosta. Myöskään kasviksia ei voi jalostaa loputtomasti. Porkkanasta ei saa hernettä jne. Bakteerit ovat huippunopeita lisääntyjiä, mutta samat rajat niiltäkin löytyy. Lenskin e-coli kokeessa on havaittavissa geneettisiä eroja ja pieniä toiminnallisia muutoksia, mutta yli 50 000:n sukupolven jälkeen kolibakteeri on edelleen kolibakteeri.
Eli käytännössä kaikki tunnettu jalostusmuuntelu on törmännyt rajoihin. Uskomusta on sitten se, että jos pistetään vuosimiljoonia, niin sitten se ylittää ne rajat. Sellaisesta ei ole mitään tieteellistä dataa.
Onhan. Mm. Kaikkien valaiden esi-isät oli vuohen kaltaisia jokialueiden sorkkaeläimiä, eli kyllä, tarpeeksi aikaa niin vuohesta voi tulla valas. Kissasta ei voi tulla hevosta mutta jokin hevosen kaltaisesti käyttäytyvä elukka siitä voisi tulla miljoonien ja taas miljoonien vuosien aikana jos ympäristö muuttuisi ja kissa kykenisi muuttumaan mukana.
Tämä on esimerkki kehäpäätelmästä: Valas on joskus ollut vuohen kaltainen. Valaita löytyy ..> eli lopputuloksena vuohen kaltainen evaluoitui valaaksi.
Valaiden evoluutiota on tutkittu vähän tarkemmin kuin vain todettu, että "valaita on". Mikä mielestäsi on parempi selitys sille, että valaat ovat nisäkkäitä? Arvaan jo, että Jumala vain loi ne sellaiseksi...
Mikä tahansa selitys ei ole totuus. Tämä on se ongelma. Emme voi väittää jotain asiaa faktaksi vain koska se on paras selitys. Muuten voisin väittää että aurinko kiertää maata ja se on minusta paras selitys vuorokaudenajoille. Ei tiedettä rakenneta noin.
Kysyin vain parempaa selitystä, ja arvasin etukäteen, että mikä se parempi selitys olisi.
Aito skeptikko toteaisi että en usko mihinkään mitä ei voi tieteellisesti todistaa todeksi. Loput taas on uskovaisia. Myös ne jotka eivät ole kristittyjä tai muslimeja... He vaan uskovat eri asioihin, mutta eivät pysty todistamaan uskomuksiaan sen enempää kun edellä mainitut uskovaiset.
Tieteellinen konsensus 150 vuoden ajalta on ehkä hiukkasen painavampi uskomus kuin se mitä pappi tai imaami on evoluutiosta mieltä...
Näin se voi sinusta olla koska olet ehkäpä tiedeuskovainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
En ole mitenkään ovela, kun en puhu totuudesta. Tiede harvoin julistaa totuutta. Eikä ole minun keksintöni, että yksinkertaisinta selitystä pidetään parhaana. Siis selitystä, jossa oletetaan mahdollisimman vähän yliluonnollisia asioita, mistä ei ole mitään näyttöä. Ihan kaiken voisi halutessaan selittää enkelien ja paholaisten vaikutuksella, mutta on parempi selitys, että asioilla on looginen, fysikaalinen tausta, siis syy ja seuraus.
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Arvostettujen tutkijoiden ja asiantuntijoiden yhtenevä näkemys esimerkiksi evoluutiosta on painavampi kuin Uuden Suomen bloggareiden näkemys.
Tässä on klassinen "parhaan totuuden" käsite. Jossa keksitään asialle N määrä selityksiä ja sitten pistetään ne parhausjärjestykseen. Jos yhtäkään selitystä ei voi tieteellisesti todentaa, niin selitykset on vaan selityksiä ja niiden hyvyyden vertailu on jotain muuta kun totuuden etsimistä.
On paljon arvostettuja tutkijoita ja asiantuntijoita, jotka kyseenalaistaa evoluutioteorian. Mukana on myös ateisteja kuten Thomas Nagel. Ainoa motivaattori ei ole uskonnolliset syyt vaan yksinkertaisesti se, että evoluutioteorialle ei löydy uskottavaa todistusaineistoa ja nykytiede on kasannut paljon aineistoa, joka sotii evoluutioteoriaa vastaan.
Aivan kuin siis kaikki arvaukset ja mielipiteet siis olisivat yhtä todennäköisesti oikeassa.
Nagel taisi olla filosofi? Entä asiasta tietävät luonnontieteilijät: Biologit, geneetikot, paleontologit sun muut? Kuinkahan monta evoluutioon uskovaa asiantuntijaa löytyy yhtä kyseenalaistavaa kohtaan? Eipä juuri millään teorialla tieteessä ole yhtä vankkaa kannatusta kuin evoluutiolla.
Voitko antaa linkkejä tästä aineistosta, jota nykytiede on kasannut evoluutioteoriaa vastaan? Ja siis oikeiden tieteellisten julkaisujen julkaisemia, ja sellaista, jossa ei ole uskonnollista motiivia.
Sellaiset arvaukset ja mielipiteet, joita ei voida todentaa tieteellisin metodein eivät ole sen enempää tai vähempää oikeassa. Toki hypoteeseja voi esittää.
Nagel on filosofi. Filosofit tutkivat tietoteoriaa. Tietoteoria ottaa kantaa nimenomaan siihen, että miten uskottava mikäkin väite tai teoria on. Luonnontieteilijät katsovat joskus omaa alaansa liian suppeasti rakentaen sellaisten tietorakenteiden varaan, jotka eivät välttämättä kestä kriittistä tarkastelua. Darvin oli itse teologi, jolla jäi tosin koulut kesken. Muuta tiedetaustaa hänellä ei ollut ja silti uskotte hänen teorioitaan.
Nykytieteessä esimerkiksi professori Michael Behe on esittänyt tuloksia liittyen evoluutioteorian ongelmiin. No tässä vaiheessa et tietenkään halua tutustua hänen argumentaatioonsa, koska hän on vääräuskoinen sinun näkökulmastasi ja sitä kautta ad hominem argumentaation mukaan väärässä.
Kuuntelin hetken aikaa Tapio Puolimatkan filosofista perustelua miksi evoluutio ei pidä paikkansa, mutta en vain jaksanut sitä. Tietoteoria ei taida olla mun juttuni.
Joo, Behe on jo vanha juttu. Olisi hauska kuulla jotain uusia argumentteja evoluutiota vastaan. Aina pyörii vain ne samat vanhat moneen kertaan kuullut ja kumotut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://puheenvuor…
"Evoluutioteorian opetus on aivopesua. Aivopesulla tarkoitan harhaan johtamista eli valheen markkinointia, joka tehdään oikeiden todisteiden kautta."
Ap pyysi teiteellisiä näkökulmia. Raamattu on kooste tarinoista, joten se ei kelpaa tieteelliseksi lähteeksi.
ap on hyvä ja perustelee ensin, mitä on todistettu ja miten. Ja huom. se ei kerro mitään siitä, miksi elämää ylipäänsä on olemassa... se on totaalinen mysteeri!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Evoluutioteoria on teoria ihan syystä.
Jep
Sincc
Meille on vain kerrottu, että asiat tapahtuvat kronologisessa järjestyksessä.
Mutta eivät tapahdu.
Ymmärrätkö sinä mitä tarkoittaa "kronologinen järjestys"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
En ole mitenkään ovela, kun en puhu totuudesta. Tiede harvoin julistaa totuutta. Eikä ole minun keksintöni, että yksinkertaisinta selitystä pidetään parhaana. Siis selitystä, jossa oletetaan mahdollisimman vähän yliluonnollisia asioita, mistä ei ole mitään näyttöä. Ihan kaiken voisi halutessaan selittää enkelien ja paholaisten vaikutuksella, mutta on parempi selitys, että asioilla on looginen, fysikaalinen tausta, siis syy ja seuraus.
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Arvostettujen tutkijoiden ja asiantuntijoiden yhtenevä näkemys esimerkiksi evoluutiosta on painavampi kuin Uuden Suomen bloggareiden näkemys.
Tässä on klassinen "parhaan totuuden" käsite. Jossa keksitään asialle N määrä selityksiä ja sitten pistetään ne parhausjärjestykseen. Jos yhtäkään selitystä ei voi tieteellisesti todentaa, niin selitykset on vaan selityksiä ja niiden hyvyyden vertailu on jotain muuta kun totuuden etsimistä.
On paljon arvostettuja tutkijoita ja asiantuntijoita, jotka kyseenalaistaa evoluutioteorian. Mukana on myös ateisteja kuten Thomas Nagel. Ainoa motivaattori ei ole uskonnolliset syyt vaan yksinkertaisesti se, että evoluutioteorialle ei löydy uskottavaa todistusaineistoa ja nykytiede on kasannut paljon aineistoa, joka sotii evoluutioteoriaa vastaan.
Aivan kuin siis kaikki arvaukset ja mielipiteet siis olisivat yhtä todennäköisesti oikeassa.
Nagel taisi olla filosofi? Entä asiasta tietävät luonnontieteilijät: Biologit, geneetikot, paleontologit sun muut? Kuinkahan monta evoluutioon uskovaa asiantuntijaa löytyy yhtä kyseenalaistavaa kohtaan? Eipä juuri millään teorialla tieteessä ole yhtä vankkaa kannatusta kuin evoluutiolla.
Voitko antaa linkkejä tästä aineistosta, jota nykytiede on kasannut evoluutioteoriaa vastaan? Ja siis oikeiden tieteellisten julkaisujen julkaisemia, ja sellaista, jossa ei ole uskonnollista motiivia.
Sellaiset arvaukset ja mielipiteet, joita ei voida todentaa tieteellisin metodein eivät ole sen enempää tai vähempää oikeassa. Toki hypoteeseja voi esittää.
Nagel on filosofi. Filosofit tutkivat tietoteoriaa. Tietoteoria ottaa kantaa nimenomaan siihen, että miten uskottava mikäkin väite tai teoria on. Luonnontieteilijät katsovat joskus omaa alaansa liian suppeasti rakentaen sellaisten tietorakenteiden varaan, jotka eivät välttämättä kestä kriittistä tarkastelua. Darvin oli itse teologi, jolla jäi tosin koulut kesken. Muuta tiedetaustaa hänellä ei ollut ja silti uskotte hänen teorioitaan.
Nykytieteessä esimerkiksi professori Michael Behe on esittänyt tuloksia liittyen evoluutioteorian ongelmiin. No tässä vaiheessa et tietenkään halua tutustua hänen argumentaatioonsa, koska hän on vääräuskoinen sinun näkökulmastasi ja sitä kautta ad hominem argumentaation mukaan väärässä.
Kuuntelin hetken aikaa Tapio Puolimatkan filosofista perustelua miksi evoluutio ei pidä paikkansa, mutta en vain jaksanut sitä. Tietoteoria ei taida olla mun juttuni.
Joo, Behe on jo vanha juttu. Olisi hauska kuulla jotain uusia argumentteja evoluutiota vastaan. Aina pyörii vain ne samat vanhat moneen kertaan kuullut ja kumotut.
Behe on tutkinut tuota genomin vaikutusta evoluutioprosessiin ja tullut siihen tulokseen, että jos yksi pistemutaatio genomissa tuottaa parempaa sopeutumista ympäristöön, niin asia tapahtuu todennäköisesti. Jos parempaa sopeutumaa varten tarvitaan kaksi pistemutaatiota, niin prosessi on jo hyvin epätodennäköinen. Jos pistemutaatioita tarvitaan kolme tai yli, niin tapahtuma on käytännössä mahdoton.
Tämä väite voidaan todistaa matemaattisesti. Lisäksi asiasta löytyy tutkimusdataa. Malarialoisen kehitysprosessi, jossa se kehitti vastustuskyvyn eräälle malarialääkkeelle on tapahtunut kahden pistemutaation kautta. Sen monimutkaisempia mutaatioketjuja ei tiede tunne.
Ja toisaalta tiedämme että luonnossa on paljon pidempiä kehitysprosesseja, joissa olisi pitänyt tapahtua ainakin kymmeniä, satoja tai tuhansia pistemutaatioita oikeissa paikoissa genomia ennen kun eliö olisi saanut sopeutumaetua. Esimerkkinä bakteerimoottorit, jotka eivät tuo bakteerille etua ennen kun kaikki kymmenet rakenneosat ovat toiminnassa.
Tämä on aika kiistämätön väite. Haluaisin toki kuulla evoluutioihmisiltä jonkin järkevän vasta-argumentin tälle. Toistaiseksi en ole sellaista kuullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletkos, ap, nähnyt kun ahven kiipeää kuivalle maalle ja synnyttää hevosen? Et ole, eli evoluutio ei toimi.
Ei herran jestas sentään. Jos maapallon ikä ja ihmisten olemassa olo skaalataan 24 tuntiin, niin ihminen on nykymuodossaan ollut täällä kaksi sekunttia. Sitä ennen on ollut aika paljon aikaa tapahtua kaikenlaista. Tämä on toki vaikea asia ymmärtää yksinkertaisemmille tapauksille.
Lueskelin Behestä, ja löysin Wikipediasta tällaisen kohdan:
"(...) Behe accepts the common descent of species, including that humans descended from other primates, (...) He also accepts the scientific consensus on the age of the Earth and the age of the Universe."
Eli täysin vastahankaan Behekään ei ole!
Vierailija kirjoitti:
Lähdetään ihan alusta:
- Miten elämä on syntynyt maapallolle? ( Tieteelle täysi mysteeri )
- Pihapuussa, rotan peräsuolessa ja sinussa on sukulaisuus saman yhden aikanaan syntyneen elävän solun kautta. ( tjaa )
- Miten DNA on syntynyt?
- Miten ihmisen esi-isä on ainanaan pystynyt elämään ilman joitakin sisäelimiä?
- Haitalliset mutaatiot lisääntyvät koko ajan. Niitä on ihmisessäkin tunnettuja noin 250 000. Miksi ei synny mitään positiivisia mutaatioita? Lajit kulkevat näin kohti tuhoa eikä uutta valoisaa tulevaisuutta.
DNA:n synty on muuten erittäin mielenkiintoinen prosessi. Kyseinen molekyylihän on informaatiota. Vastaa samaa kun kolme miljardia kirjainta tekstiä, jota lääkärit ja biologit voi tänä päivänä tulkita. Miten materia pystyy luomaan informaatiota? Satunnaisprosessit eivät millään mahdollista sitä.
Lisäksi tässä on vielä sekin, että miten ensimmäinen DNA:ta sisältävä olio sai DNA-molekyylilleen kopiokoneen? Tunnetut solut ovat jakautumiskykyisiä ja solunjakautumiseen vaaditaan DNA kopiokone. Koneessa on vieläpä virheentarkastusmekanismiki
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
En ole mitenkään ovela, kun en puhu totuudesta. Tiede harvoin julistaa totuutta. Eikä ole minun keksintöni, että yksinkertaisinta selitystä pidetään parhaana. Siis selitystä, jossa oletetaan mahdollisimman vähän yliluonnollisia asioita, mistä ei ole mitään näyttöä. Ihan kaiken voisi halutessaan selittää enkelien ja paholaisten vaikutuksella, mutta on parempi selitys, että asioilla on looginen, fysikaalinen tausta, siis syy ja seuraus.
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Arvostettujen tutkijoiden ja asiantuntijoiden yhtenevä näkemys esimerkiksi evoluutiosta on painavampi kuin Uuden Suomen bloggareiden näkemys.
Tässä on klassinen "parhaan totuuden" käsite. Jossa keksitään asialle N määrä selityksiä ja sitten pistetään ne parhausjärjestykseen. Jos yhtäkään selitystä ei voi tieteellisesti todentaa, niin selitykset on vaan selityksiä ja niiden hyvyyden vertailu on jotain muuta kun totuuden etsimistä.
On paljon arvostettuja tutkijoita ja asiantuntijoita, jotka kyseenalaistaa evoluutioteorian. Mukana on myös ateisteja kuten Thomas Nagel. Ainoa motivaattori ei ole uskonnolliset syyt vaan yksinkertaisesti se, että evoluutioteorialle ei löydy uskottavaa todistusaineistoa ja nykytiede on kasannut paljon aineistoa, joka sotii evoluutioteoriaa vastaan.
Aivan kuin siis kaikki arvaukset ja mielipiteet siis olisivat yhtä todennäköisesti oikeassa.
Nagel taisi olla filosofi? Entä asiasta tietävät luonnontieteilijät: Biologit, geneetikot, paleontologit sun muut? Kuinkahan monta evoluutioon uskovaa asiantuntijaa löytyy yhtä kyseenalaistavaa kohtaan? Eipä juuri millään teorialla tieteessä ole yhtä vankkaa kannatusta kuin evoluutiolla.
Voitko antaa linkkejä tästä aineistosta, jota nykytiede on kasannut evoluutioteoriaa vastaan? Ja siis oikeiden tieteellisten julkaisujen julkaisemia, ja sellaista, jossa ei ole uskonnollista motiivia.
Sellaiset arvaukset ja mielipiteet, joita ei voida todentaa tieteellisin metodein eivät ole sen enempää tai vähempää oikeassa. Toki hypoteeseja voi esittää.
Nagel on filosofi. Filosofit tutkivat tietoteoriaa. Tietoteoria ottaa kantaa nimenomaan siihen, että miten uskottava mikäkin väite tai teoria on. Luonnontieteilijät katsovat joskus omaa alaansa liian suppeasti rakentaen sellaisten tietorakenteiden varaan, jotka eivät välttämättä kestä kriittistä tarkastelua. Darvin oli itse teologi, jolla jäi tosin koulut kesken. Muuta tiedetaustaa hänellä ei ollut ja silti uskotte hänen teorioitaan.
Nykytieteessä esimerkiksi professori Michael Behe on esittänyt tuloksia liittyen evoluutioteorian ongelmiin. No tässä vaiheessa et tietenkään halua tutustua hänen argumentaatioonsa, koska hän on vääräuskoinen sinun näkökulmastasi ja sitä kautta ad hominem argumentaation mukaan väärässä.
Kuuntelin hetken aikaa Tapio Puolimatkan filosofista perustelua miksi evoluutio ei pidä paikkansa, mutta en vain jaksanut sitä. Tietoteoria ei taida olla mun juttuni.
Joo, Behe on jo vanha juttu. Olisi hauska kuulla jotain uusia argumentteja evoluutiota vastaan. Aina pyörii vain ne samat vanhat moneen kertaan kuullut ja kumotut.
Behe on tutkinut tuota genomin vaikutusta evoluutioprosessiin ja tullut siihen tulokseen, että jos yksi pistemutaatio genomissa tuottaa parempaa sopeutumista ympäristöön, niin asia tapahtuu todennäköisesti. Jos parempaa sopeutumaa varten tarvitaan kaksi pistemutaatiota, niin prosessi on jo hyvin epätodennäköinen. Jos pistemutaatioita tarvitaan kolme tai yli, niin tapahtuma on käytännössä mahdoton.
Tämä väite voidaan todistaa matemaattisesti. Lisäksi asiasta löytyy tutkimusdataa. Malarialoisen kehitysprosessi, jossa se kehitti vastustuskyvyn eräälle malarialääkkeelle on tapahtunut kahden pistemutaation kautta. Sen monimutkaisempia mutaatioketjuja ei tiede tunne.
Ja toisaalta tiedämme että luonnossa on paljon pidempiä kehitysprosesseja, joissa olisi pitänyt tapahtua ainakin kymmeniä, satoja tai tuhansia pistemutaatioita oikeissa paikoissa genomia ennen kun eliö olisi saanut sopeutumaetua. Esimerkkinä bakteerimoottorit, jotka eivät tuo bakteerille etua ennen kun kaikki kymmenet rakenneosat ovat toiminnassa.
Tämä on aika kiistämätön väite. Haluaisin toki kuulla evoluutioihmisiltä jonkin järkevän vasta-argumentin tälle. Toistaiseksi en ole sellaista kuullut.
Käykö tämä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Persepää, laitta joku linkki
Tämä kommentti kuvaa hyvin näitä evoluutioteorian älykkyyden määrää. Tässäkin ketjussa on heitetty lähteenä Paalolan höpinöitä, jotka ovat tyypillistä kehäpäätelmä postaskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdetään ihan alusta:
- Miten elämä on syntynyt maapallolle? ( Tieteelle täysi mysteeri )
- Pihapuussa, rotan peräsuolessa ja sinussa on sukulaisuus saman yhden aikanaan syntyneen elävän solun kautta. ( tjaa )
- Miten DNA on syntynyt?
- Miten ihmisen esi-isä on ainanaan pystynyt elämään ilman joitakin sisäelimiä?
- Haitalliset mutaatiot lisääntyvät koko ajan. Niitä on ihmisessäkin tunnettuja noin 250 000. Miksi ei synny mitään positiivisia mutaatioita? Lajit kulkevat näin kohti tuhoa eikä uutta valoisaa tulevaisuutta.
DNA:n synty on muuten erittäin mielenkiintoinen prosessi. Kyseinen molekyylihän on informaatiota. Vastaa samaa kun kolme miljardia kirjainta tekstiä, jota lääkärit ja biologit voi tänä päivänä tulkita. Miten materia pystyy luomaan informaatiota? Satunnaisprosessit eivät millään mahdollista sitä.
Lisäksi tässä on vielä sekin, että miten ensimmäinen DNA:ta sisältävä olio sai DNA-molekyylilleen kopiokoneen? Tunnetut solut ovat jakautumiskykyisiä ja solunjakautumiseen vaaditaan DNA kopiokone. Koneessa on vieläpä virheentarkastusmekanismiki
Toisaalta jos nykyinen tieto universumin synnystä on väärä, niin se on merkityksetöntä kuten astrologia tai jehovantodistajien jutut.
Tiedon määrä kehittyy tällä hetkellä nopeammin kuin koskaan. Esimerkiksi 50-luvulla lääketieteen tiedon tuplaantumisaika oli noin 50 vuotta. Tällä hetkellä se on muutama päivä. Se että esimerkiksi fysiikassa ei ole tullut suurta mullistusta 50:n vuoteen ei sinänsä tarkoita, että kaikki tietämisen arvoinen on löydetty. Tiede on ennenkin junnannut tietyn asian suhteen pitkiä aikoja paikallaan. Ennen suhteellisuusteoriaa fysiikka oli ollut pitkään hyvin vakiintunutta. Sitten tuli suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka ja paljon niiden ympärille rakentunutta tiedettä.