Miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä? -Pähkäilypalsta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kirjoitettua historiaa on vain 4000-5000 vuoden ajalta, vaikka evoluution mukaan ihminen on ollut lähes samanlainen viimeisen 200000 vuoden ajan? Jokin ei nyt täsmää.

Mikä siinä ei täsmää? Kirjoitustaito kehittyi noin 5000 vuotta sitten eikä se myöskään ole mikään biologinen ominaisuus.

Mietis nyt vähän. Jos älyllisiltä kyvyiltään nykyisen kaltainen ihminen on ollut olemassa 200000 vuotta, on äärimmäisen epäuskottavaa, että yksikään niistä miljardeista tuona aikana eläneistä ihmisistä ei keksisi kirjoitustaitoa ja merkitsisi asioita muistiin, ennen kuin vasta 195000 vuoden kuluttua. On täysin epärehellistä väittää, että sellainen olisi mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kirjoitettua historiaa on vain 4000-5000 vuoden ajalta, vaikka evoluution mukaan ihminen on ollut lähes samanlainen viimeisen 200000 vuoden ajan? Jokin ei nyt täsmää.

Mikä siinä ei täsmää? Kirjoitustaito kehittyi noin 5000 vuotta sitten eikä se myöskään ole mikään biologinen ominaisuus.

Mietis nyt vähän. Jos älyllisiltä kyvyiltään nykyisen kaltainen ihminen on ollut olemassa 200000 vuotta, on äärimmäisen epäuskottavaa, että yksikään niistä miljardeista tuona aikana eläneistä ihmisistä ei keksisi kirjoitustaitoa ja merkitsisi asioita muistiin, ennen kuin vasta 195000 vuoden kuluttua. On täysin epärehellistä väittää, että sellainen olisi mahdollista.

Ennen kirjoitusta maalattiin luoliin. Ennen kirjoitusta ihmiset keksivät ylipäänsä kielen. Sitä ennen keksittiin tulen käyttö ja ruoan kypsentäminen sillä. Työkalujen käyttö keksittiin vielä kauemman aikaa sitten.

Ihmisen historia on keksintöjä ja kehitystä. En ymmärrä mitä outoa tässä on. Jossain vaiheessa ihmiset alkoivat tehdä visuaalisia merkintöjä, mikä kehittyi symbolikieleksi ja kirjoittamiseksi. Sivilisaatiot ja täydellinen nykyaikainen kirjoittaminen eivät vain yhtäkkiä ilmestyneet tyhjästä, kuten tunnut ajattelevan.

"Miljardeja" tuntuu aika paljolta. Vasta joskus 60 000 vuotta sitten ihmisiä alkoi olla muuallakin kuin Afrikassa. Ihmisten elinikä oli todella alhainen ennen sivilisaatioita, ja lapsikuolleisuus oli todella suurta. Ihmisiä ei ollut suurta määrää, ja eläminen oli todella haastavaa. Ei siinä kirjoittamisesta osattu haaveillakaan.

Miksi biologia todistaa evoluutioteorian vääräksi

-kaikki kasvit ovat muka kehittyneet yhdestä maalle ajautyuneesta merilevästä(nykymerilevät kuivuvat kuoliaaksi parissa päivässä). Multaakaan ei vielä siis ollut, paljas kallio. >Mistä merilevä ja muut kasvit  sai ravintoa?Muutenkaan kasvi ei muutu toiseksi-jokainen tuottaa vain omaa siementään.

Jokainen eliö saa DNA:nsa hedelmöityksen hetkellä. Missä välissä evoluutiota siis ehtisi tapahtua?

DNA sisältää pikkuruisia koneita joiden ainoa tehtävä on estää satrtumanvaraiset mutaatiot(mutaatiot ovat yli 90% haitallisia, loput yhdentekeviä.) Koneiden jäljiltä vain yksi tuhannesta mutaatiosta-koodivirheestä-jää jäljelle. Meille väitetään että mutaatiot aiheuttavat evoluutiota. Tämä ei siis ole totta. Ja jos mutaatiot eivät aiheuta... mikä muka aiheuttaisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kirjoitettua historiaa on vain 4000-5000 vuoden ajalta, vaikka evoluution mukaan ihminen on ollut lähes samanlainen viimeisen 200000 vuoden ajan? Jokin ei nyt täsmää.

Mikä siinä ei täsmää? Kirjoitustaito kehittyi noin 5000 vuotta sitten eikä se myöskään ole mikään biologinen ominaisuus.

Mietis nyt vähän. Jos älyllisiltä kyvyiltään nykyisen kaltainen ihminen on ollut olemassa 200000 vuotta, on äärimmäisen epäuskottavaa, että yksikään niistä miljardeista tuona aikana eläneistä ihmisistä ei keksisi kirjoitustaitoa ja merkitsisi asioita muistiin, ennen kuin vasta 195000 vuoden kuluttua. On täysin epärehellistä väittää, että sellainen olisi mahdollista.

Kerros nyt vielä se uskottavampi teoria?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kirjoitettua historiaa on vain 4000-5000 vuoden ajalta, vaikka evoluution mukaan ihminen on ollut lähes samanlainen viimeisen 200000 vuoden ajan? Jokin ei nyt täsmää.

Mikä siinä ei täsmää? Kirjoitustaito kehittyi noin 5000 vuotta sitten eikä se myöskään ole mikään biologinen ominaisuus.

Mietis nyt vähän. Jos älyllisiltä kyvyiltään nykyisen kaltainen ihminen on ollut olemassa 200000 vuotta, on äärimmäisen epäuskottavaa, että yksikään niistä miljardeista tuona aikana eläneistä ihmisistä ei keksisi kirjoitustaitoa ja merkitsisi asioita muistiin, ennen kuin vasta 195000 vuoden kuluttua. On täysin epärehellistä väittää, että sellainen olisi mahdollista.

Ennen kirjoitusta maalattiin luoliin. Ennen kirjoitusta ihmiset keksivät ylipäänsä kielen. Sitä ennen keksittiin tulen käyttö ja ruoan kypsentäminen sillä. Työkalujen käyttö keksittiin vielä kauemman aikaa sitten.

Ihmisen historia on keksintöjä ja kehitystä. En ymmärrä mitä outoa tässä on. Jossain vaiheessa ihmiset alkoivat tehdä visuaalisia merkintöjä, mikä kehittyi symbolikieleksi ja kirjoittamiseksi. Sivilisaatiot ja täydellinen nykyaikainen kirjoittaminen eivät vain yhtäkkiä ilmestyneet tyhjästä, kuten tunnut ajattelevan.

"Miljardeja" tuntuu aika paljolta. Vasta joskus 60 000 vuotta sitten ihmisiä alkoi olla muuallakin kuin Afrikassa. Ihmisten elinikä oli todella alhainen ennen sivilisaatioita, ja lapsikuolleisuus oli todella suurta. Ihmisiä ei ollut suurta määrää, ja eläminen oli todella haastavaa. Ei siinä kirjoittamisesta osattu haaveillakaan.

Siinä on varsinaisen tunarin selitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kirjoitettua historiaa on vain 4000-5000 vuoden ajalta, vaikka evoluution mukaan ihminen on ollut lähes samanlainen viimeisen 200000 vuoden ajan? Jokin ei nyt täsmää.

Mikä siinä ei täsmää? Kirjoitustaito kehittyi noin 5000 vuotta sitten eikä se myöskään ole mikään biologinen ominaisuus.

Mietis nyt vähän. Jos älyllisiltä kyvyiltään nykyisen kaltainen ihminen on ollut olemassa 200000 vuotta, on äärimmäisen epäuskottavaa, että yksikään niistä miljardeista tuona aikana eläneistä ihmisistä ei keksisi kirjoitustaitoa ja merkitsisi asioita muistiin, ennen kuin vasta 195000 vuoden kuluttua. On täysin epärehellistä väittää, että sellainen olisi mahdollista.

Ennen kirjoitusta maalattiin luoliin. Ennen kirjoitusta ihmiset keksivät ylipäänsä kielen. Sitä ennen keksittiin tulen käyttö ja ruoan kypsentäminen sillä. Työkalujen käyttö keksittiin vielä kauemman aikaa sitten.

Kyllä, ennen maalattiin luoliin ja siitä ei ole isoa hyppäystä siihen, että keksitään alkaa kirjoittaa sanoja kirjaimin. Varsinkin, kun ihmisiä on paljon, joku sen keksii, eikä siihen mene kymmeniätuhansia vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Nyt tämä ketju on mennyt kohti sellaiseksi homo sapiensin historian turhan materialismin ja luonnottomuuden sana seppoiluksi. Evoluutiota ei voi koskaan kertoa realistisesti ilman ihmisen alkuperäistä ihmiskantaa.

Maapallossa on ollut 4,6miljardia vuotta sitten jo ihminen, sen jälkeen maapallo on vaihtanut kiertosuuntaa 10 kertaa 700 000 vuoden välein ja siinä oli tauko sen jälkeen kuin taas maapalloon tuli 10 kertaa kiertosuunnan vaihdos 70 000vuoden välein jossa meillä on ollut 10 evoluutiota ja olemme olleet 10 kerrtaa gorilloja, simpansseja ja bonoboja muuttuen niistä apinoista ihmisiksi.

Tämän De Facto tiedon pohjalta löytyy kaikki kaivauksista löytynriden luiden oikea historia oikeilla standardeilla olevilla mittalaitteilla.

Jopa supertietokone titan on laskenut tämän De Facto tiedon kuninkaallisille ja harvoin valitulle eliitille jotta historiaa kunnioitetaan ja opetettaisiin, mutta homo sapiensit haluavat mitätöidä tätä historiaa koska he eivät olleet ensimmäisiä maan päällämme ja he haluavat CERN tulevsisuudella varastaa homo neanderthálin sielun koska nämä iđiootit ovat "loukkaantuneet" tälläisestä De Facto näkemyksestä.

Ps. On pakko nyt viellä kerrata tämä kommentoimatta jäänyt historia.

4,6miljardia vuotta sitten kalasta kehittyi homo neanderthaļ, sitten sen jälkeen kuin oli vain yksi ihminen niin hän teki Jumalan oppien mukaan aikaisemmasta universumista/aurinkokunnasta saatujen tietojen avulla maapallosta puuttuvan homo sapiensin kalasta ja sen jälkeen maapallossa alkoi psykopatia ja psykoosit jotka olivat tuntemattomia yli 13,8 miljardia vuotta sitten ennen alkuräjähdystä. Historiassamme maapallomme on vaihtanut 4,6 miljardin vuoden välein 11eri universumin/aurinkokunnan sijaintia.

Meillä on 11 eri ihmiselle asutettavaa aurinkokuntaa sen sivilisaatioilla meidän universumi mukaanlukien.

Evoluutioteoriassa on paljon aukkoja ja järjettömyyksiä, mutta se on toistaiseksi uskottavin tieteellinen selitys, parempaakaan ei ole vielä keksitty.

Esim. NÄYTTÄÄ siltä, että hyvin monimutkainen systeemi, ihminen, on kehittynyt hyvin yksinkertaisesta alusta evoluutiossa 🦠🐟🐵👱🏻👽.

Tämä ei kuitenkaan ole fysiikan lakien mukaista. Päinvastainen kehitys sitavastoin on:

termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan systeemien entropia, epäjärjestys, aina vaan kasvaa ja monimutkaisuus ja siihen sitoiutunut energia vähenee kohti lämpökuolemaa �☦️. Kaikki lämpötilat ja energiat tasaantuvat ja systeemit hajoavat eli "kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen" (pitkällä aikavälillä).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka

Mikä on siis se voima/mekanismi ja energia joka ajaa systeemejä monimutkaistumaan, fysiikan vastaisesti? Lyhyelläkin aikavälillä? Jostain tämän vaatima energiakin on otettava, sillä termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö on: "energiaa ei voida luoda eikä hävittää".

Helpoin selitys on lyhyen aikavälin satunnainen, tilastollinen kohina. Lopulta kaikki kuitenkin tasaantuu ja häviää 💨!

Eikä ole kysymys vain maapallosta, aurinkokunnasta tai tästä galaksista vaan maailmankaikkeudesta, koko kosmoksesta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kirjoitettua historiaa on vain 4000-5000 vuoden ajalta, vaikka evoluution mukaan ihminen on ollut lähes samanlainen viimeisen 200000 vuoden ajan? Jokin ei nyt täsmää.

Mikä siinä ei täsmää? Kirjoitustaito kehittyi noin 5000 vuotta sitten eikä se myöskään ole mikään biologinen ominaisuus.

Mietis nyt vähän. Jos älyllisiltä kyvyiltään nykyisen kaltainen ihminen on ollut olemassa 200000 vuotta, on äärimmäisen epäuskottavaa, että yksikään niistä miljardeista tuona aikana eläneistä ihmisistä ei keksisi kirjoitustaitoa ja merkitsisi asioita muistiin, ennen kuin vasta 195000 vuoden kuluttua. On täysin epärehellistä väittää, että sellainen olisi mahdollista.

Ennen kirjoitusta maalattiin luoliin. Ennen kirjoitusta ihmiset keksivät ylipäänsä kielen. Sitä ennen keksittiin tulen käyttö ja ruoan kypsentäminen sillä. Työkalujen käyttö keksittiin vielä kauemman aikaa sitten.

Ihmisen historia on keksintöjä ja kehitystä. En ymmärrä mitä outoa tässä on. Jossain vaiheessa ihmiset alkoivat tehdä visuaalisia merkintöjä, mikä kehittyi symbolikieleksi ja kirjoittamiseksi. Sivilisaatiot ja täydellinen nykyaikainen kirjoittaminen eivät vain yhtäkkiä ilmestyneet tyhjästä, kuten tunnut ajattelevan.

"Miljardeja" tuntuu aika paljolta. Vasta joskus 60 000 vuotta sitten ihmisiä alkoi olla muuallakin kuin Afrikassa. Ihmisten elinikä oli todella alhainen ennen sivilisaatioita, ja lapsikuolleisuus oli todella suurta. Ihmisiä ei ollut suurta määrää, ja eläminen oli todella haastavaa. Ei siinä kirjoittamisesta osattu haaveillakaan.

Siinä on varsinaisen tunarin selitys.

No juu, en ole mikään asiantuntija. Missä kohtaa meni väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kirjoitettua historiaa on vain 4000-5000 vuoden ajalta, vaikka evoluution mukaan ihminen on ollut lähes samanlainen viimeisen 200000 vuoden ajan? Jokin ei nyt täsmää.

Mikä siinä ei täsmää? Kirjoitustaito kehittyi noin 5000 vuotta sitten eikä se myöskään ole mikään biologinen ominaisuus.

Mietis nyt vähän. Jos älyllisiltä kyvyiltään nykyisen kaltainen ihminen on ollut olemassa 200000 vuotta, on äärimmäisen epäuskottavaa, että yksikään niistä miljardeista tuona aikana eläneistä ihmisistä ei keksisi kirjoitustaitoa ja merkitsisi asioita muistiin, ennen kuin vasta 195000 vuoden kuluttua. On täysin epärehellistä väittää, että sellainen olisi mahdollista.

Ennen kirjoitusta maalattiin luoliin. Ennen kirjoitusta ihmiset keksivät ylipäänsä kielen. Sitä ennen keksittiin tulen käyttö ja ruoan kypsentäminen sillä. Työkalujen käyttö keksittiin vielä kauemman aikaa sitten.

Kyllä, ennen maalattiin luoliin ja siitä ei ole isoa hyppäystä siihen, että keksitään alkaa kirjoittaa sanoja kirjaimin. Varsinkin, kun ihmisiä on paljon, joku sen keksii, eikä siihen mene kymmeniätuhansia vuosia.

Näyttää siltä, ensimmäisistä luolamaalauksista on tosiaan mennyt kymmeniätuhansia vuosia kirjoitukseen. Jos se on mielestäsi todiste jumalasta tai jumalista, olkoon niin.

Onko sekin outoa, että autoja on ollut olemassa vasta sata vuotta? Tietokoneita on ollut vielä vähemmän aikaa. Onko sekin todiste jumalista?

Vierailija kirjoitti:

Miksi biologia todistaa evoluutioteorian vääräksi

-kaikki kasvit ovat muka kehittyneet yhdestä maalle ajautyuneesta merilevästä(nykymerilevät kuivuvat kuoliaaksi parissa päivässä). Multaakaan ei vielä siis ollut, paljas kallio. >Mistä merilevä ja muut kasvit  sai ravintoa?Muutenkaan kasvi ei muutu toiseksi-jokainen tuottaa vain omaa siementään.

Jokainen eliö saa DNA:nsa hedelmöityksen hetkellä. Missä välissä evoluutiota siis ehtisi tapahtua?

DNA sisältää pikkuruisia koneita joiden ainoa tehtävä on estää satrtumanvaraiset mutaatiot(mutaatiot ovat yli 90% haitallisia, loput yhdentekeviä.) Koneiden jäljiltä vain yksi tuhannesta mutaatiosta-koodivirheestä-jää jäljelle. Meille väitetään että mutaatiot aiheuttavat evoluutiota. Tämä ei siis ole totta. Ja jos mutaatiot eivät aiheuta... mikä muka aiheuttaisi?

Teet virheen heti alussa, kun puhut nykymerilevistä. Nykyiset eliöt saattavat erota paljonkin satoja miljoonia vuosia sitten eläneistä esi-isistään. Kasvit ovat ehkä kehittyneet järvissä ja joissa eläneistä yksisoluisista levistä, ei meristä maalle nousten.

Evoluutiota tapahtuu, kun sukusoluihin tulee mutaatioita. Lisäksi suvullisesti lisääntyvillä tapahtuu hedelmöityksessä rekombinaatiota. Kuten tiedät, jokaisella ihmisellä (identtisiä kaksosia lukuunottamatta) on erilainen DNA.

Tietenkin mutaatioista voi olla hyötyäkin eliölle. Bakteerien kyky sietää antibiootteja on esimerkki tällaisesta.

Nestori k kirjoitti:

Evoluutioteoriassa on paljon aukkoja ja järjettömyyksiä, mutta se on toistaiseksi uskottavin tieteellinen selitys, parempaakaan ei ole vielä keksitty.

Esim. NÄYTTÄÄ siltä, että hyvin monimutkainen systeemi, ihminen, on kehittynyt hyvin yksinkertaisesta alusta evoluutiossa 🦠🐟🐵👱🏻👽.

Tämä ei kuitenkaan ole fysiikan lakien mukaista. Päinvastainen kehitys sitavastoin on:

termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan systeemien entropia, epäjärjestys, aina vaan kasvaa ja monimutkaisuus ja siihen sitoiutunut energia vähenee kohti lämpökuolemaa �☦️. Kaikki lämpötilat ja energiat tasaantuvat ja systeemit hajoavat eli "kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen" (pitkällä aikavälillä).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka

Mikä on siis se voima/mekanismi ja energia joka ajaa systeemejä monimutkaistumaan, fysiikan vastaisesti? Lyhyelläkin aikavälillä? Jostain tämän vaatima energiakin on otettava, sillä termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö on: "energiaa ei voida luoda eikä hävittää".

Helpoin selitys on lyhyen aikavälin satunnainen, tilastollinen kohina. Lopulta kaikki kuitenkin tasaantuu ja häviää 💨!

Eikä ole kysymys vain maapallosta, aurinkokunnasta tai tästä galaksista vaan maailmankaikkeudesta, koko kosmoksesta!

Vastaus on: Auringosta. Eliöt käyttävät joko suoraan auringon energiaa toimintaansa, tai sitten epäsuorasti esim. sokereita hajottamalla. On kai muitakin harvinaisia tapoja saada energiaa, kuten rikkiyhdisteiden käyttö joillain bakteereilla. En muista tarkkaan.

Termodynamiikan toinen pääsääntöhän puhuu eristetystä systeemistä. Maapallo ei ole eristetty systeemi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tämä ketju on mennyt kohti sellaiseksi homo sapiensin historian turhan materialismin ja luonnottomuuden sana seppoiluksi. Evoluutiota ei voi koskaan kertoa realistisesti ilman ihmisen alkuperäistä ihmiskantaa.

Maapallossa on ollut 4,6miljardia vuotta sitten jo ihminen, sen jälkeen maapallo on vaihtanut kiertosuuntaa 10 kertaa 700 000 vuoden välein ja siinä oli tauko sen jälkeen kuin taas maapalloon tuli 10 kertaa kiertosuunnan vaihdos 70 000vuoden välein jossa meillä on ollut 10 evoluutiota ja olemme olleet 10 kerrtaa gorilloja, simpansseja ja bonoboja muuttuen niistä apinoista ihmisiksi.

Tämän De Facto tiedon pohjalta löytyy kaikki kaivauksista löytynriden luiden oikea historia oikeilla standardeilla olevilla mittalaitteilla.

Jopa supertietokone titan on laskenut tämän De Facto tiedon kuninkaallisille ja harvoin valitulle eliitille jotta historiaa kunnioitetaan ja opetettaisiin, mutta homo sapiensit haluavat mitätöidä tätä historiaa koska he eivät olleet ensimmäisiä maan päällämme ja he haluavat CERN tulevsisuudella varastaa homo neanderthálin sielun koska nämä iđiootit ovat "loukkaantuneet" tälläisestä De Facto näkemyksestä.

Ps. On pakko nyt viellä kerrata tämä kommentoimatta jäänyt historia.

4,6miljardia vuotta sitten kalasta kehittyi homo neanderthaļ, sitten sen jälkeen kuin oli vain yksi ihminen niin hän teki Jumalan oppien mukaan aikaisemmasta universumista/aurinkokunnasta saatujen tietojen avulla maapallosta puuttuvan homo sapiensin kalasta ja sen jälkeen maapallossa alkoi psykopatia ja psykoosit jotka olivat tuntemattomia yli 13,8 miljardia vuotta sitten ennen alkuräjähdystä. Historiassamme maapallomme on vaihtanut 4,6 miljardin vuoden välein 11eri universumin/aurinkokunnan sijaintia.

Meillä on 11 eri ihmiselle asutettavaa aurinkokuntaa sen sivilisaatioilla meidän universumi mukaanlukien.

Aika absurdia että alanuolitatte näitä kahta edellistä kommenttia. Teinä kysyisin alanuolituksien vihalla youtubelta että miksi he ovat poistaneet videon nimeltä ancient secret knowledge jossa selitettiin asioita näkemykseeni tukien mutta ei niinkään hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun ei usko evoluutioon, niin siitä vain väitöstilaisuus pystyyn lähimmällä yliopistollla ja todisteet sen paikkaansa pitämättömyydestä tiskiin. Siitä se lähtee.

Tiedätkö muuten että Matti Leisola yritti järjestää tällaisen tilaisuuden Helsingin Yliopistossa? Ongelma vaan oli se, että kyseinen tilaisuus oli pakko perua tiedeyhteisön fundamentalistisen asenteen vuoksi. Asioista ei voitu keskustella kuten on tieteessä väitelty vuosisadat.

Ymmärrän ihan hyvin, ettei tutkijat jaksa tulla "keskustelemaan" jostain pähkähulluista uskontojutuista. Tiedemiehet keskustelevat tieteestä ja logiikasta käsin, Leisola ja muut Raamatusta käsin. Eihän siitä mitään tule.

Ja sitten kun kreationisteille on selitetty, että miksi heidän ajatuksensa ovat virheellisiä, samat argumentit tulee pinnalle taas hetken päästä, ja samat jutut täytyy selittää uudelleen.

Itse asiassa tieteellisen vallankumouksen suuret nimet on lähes kaikki uskovaisia kreationisteja. Isac Newton, JC Maxwell,... Googlaappa hakusanalla "List of Christians in science and technology". Löydät tämän wikipediasta. Jos nämä kristityt pystyivät käytännössä rakentamaan koko tieteen kivijalat, niin miksi nyt kristityt eivät pystyisi toimimaan tieteessä. Tiede ei syntynyt ateistien vaan kristittyjen tekemänä.

Ei kukaan ole väittänyt, etteikö kristitty pysty toimimaan tieteessä. Tieteessä pystyy toimimaan ateisti, kristitty, kommunisti ja kapitalisti, kunhan henkilö vain noudattaa tieteen sääntöjä ja perustelee asiansa tieteestä käsin. Isaac Newton eli 1600-luvulla. Maailma oli silloin aika erilainen. Uskovia oli paljon, ja kirkolla oli vahva asema. Newton ei kuitenkaan perustellut asioitaan Raamatulla, vaan havainnoilla ja matematiikalla. Siksi hänen tutkimuksensa ovat päteviä.

Pimeällä keskiajalla nimenomaan muslimioppineet pitivät tieteen valoa yllä. Euroopan pimeät kristityt polttivat kerettiläisiä ja tieteellinen tutkimus oli lopetettu. Usein tuntuu siltä, että kristityt ovat nykyisinkin aivan pimeänä. Lukuisat tieteen ja matematiikan nimitykset juontavat juurensa arabikielistä. Kuten esim. algebra, alkoholi jne. Joten ilman muslimioppineita, me eläisimme edelleen keskiaikaa.

Nyt sinulla on historiantuntemuksen kanssa ongelmia. Kristityt alottivat tieteellisen tutkimuksen. Kristityt tekivät ensimmäisiä tiedejulkaisuja, jotka noudattivat nykyistä tapaa sillä erotuksella että siihen aikaan oli tapana lisätä julkaisuihin lauseita Raamatusta. Mutta siis yhtä hyvin roomalaiset, intialaiset, kiinalaiset tms. olisivat voineet keksiä tieteen mutta eivät keksineet vaan nimenomaan keskiaikainen Eurooppa 1500-luvulta lähtien sen keksi. Toki aikaisemmin oli yksittäisiä löytöjä (pythagoraan lause, algebra jne). Mutta niistä ei koskaan versonnut mitään suurempaa. Kristitty Eurooppa on se, minkä takia meillä on älypuhelimet, autot, lääketiede jne. Koko jutun pointtina on se, että luontoa lähdettiin järjestelmällisesti ja vertaisarvioidusti tutkimaan. Motivaattori tälle oli tutkia Jumalan työn jälkeä. Millään muulla yhteiskunnalla ei ollut vastaavaa motivaattoria, joten kaikki tieteelliset löydöt jäivät yksittäisiksi löydöiksi eivätkä ne siksi versoneet mitään suurempaa. Tämä on kiistämätön totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Villakangasmi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.

Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.

Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle. 

Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.

Todentotta!

Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.

N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.

4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.

Coloradon Grand Canyo

n syntyi tuossa tulvassa.

Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.

Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?

Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...

Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.

Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…

Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.

On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.

Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.

Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.

Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein sanotaan että koirarotujen jalostus on esimerkki evoluutiosta (tosin ihmisen nopeuttamasta). Jos olisi näin, niin koirasta pitäisi voida jalostaa esimerkiksi kissaeläin, lintu tai jopa kala. Kuitenkin jokainen ymmärtää että koiran jalostamisella on tietyt rajat. Hyvin suureksi jalostetut koirarodut esim. kärsii suurista liikuntaelinvaivoista samoin kun lyttykuonoisten lajien on vaikea hengittää. Norsu sen sijaan elää terveen elämän vaikka on paljon koiraa suurempi eläin.

Sama idea pätee kaikille muillekin eläimille. Ei kissastakaan saa lehmää eikä jäniksestä hevosta. Myöskään kasviksia ei voi jalostaa loputtomasti. Porkkanasta ei saa hernettä jne. Bakteerit ovat huippunopeita lisääntyjiä, mutta samat rajat niiltäkin löytyy. Lenskin e-coli kokeessa on havaittavissa geneettisiä eroja ja pieniä toiminnallisia muutoksia, mutta yli 50 000:n sukupolven jälkeen kolibakteeri on edelleen kolibakteeri.

Eli käytännössä kaikki tunnettu jalostusmuuntelu on törmännyt rajoihin. Uskomusta on sitten se, että jos pistetään vuosimiljoonia, niin sitten se ylittää ne rajat. Sellaisesta ei ole mitään tieteellistä dataa.

Onhan. Mm. Kaikkien valaiden esi-isät oli vuohen kaltaisia jokialueiden sorkkaeläimiä, eli kyllä, tarpeeksi aikaa niin vuohesta voi tulla valas. Kissasta ei voi tulla hevosta mutta jokin hevosen kaltaisesti käyttäytyvä elukka siitä voisi tulla miljoonien ja taas miljoonien vuosien aikana jos ympäristö muuttuisi ja kissa kykenisi muuttumaan mukana.

Tämä on esimerkki kehäpäätelmästä: Valas on joskus ollut vuohen kaltainen. Valaita löytyy ..> eli lopputuloksena vuohen kaltainen evaluoitui valaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kirjoitettua historiaa on vain 4000-5000 vuoden ajalta, vaikka evoluution mukaan ihminen on ollut lähes samanlainen viimeisen 200000 vuoden ajan? Jokin ei nyt täsmää.

Mikä siinä ei täsmää? Kirjoitustaito kehittyi noin 5000 vuotta sitten eikä se myöskään ole mikään biologinen ominaisuus.

Mietis nyt vähän. Jos älyllisiltä kyvyiltään nykyisen kaltainen ihminen on ollut olemassa 200000 vuotta, on äärimmäisen epäuskottavaa, että yksikään niistä miljardeista tuona aikana eläneistä ihmisistä ei keksisi kirjoitustaitoa ja merkitsisi asioita muistiin, ennen kuin vasta 195000 vuoden kuluttua. On täysin epärehellistä väittää, että sellainen olisi mahdollista.

Ennen kirjoitusta maalattiin luoliin. Ennen kirjoitusta ihmiset keksivät ylipäänsä kielen. Sitä ennen keksittiin tulen käyttö ja ruoan kypsentäminen sillä. Työkalujen käyttö keksittiin vielä kauemman aikaa sitten.

Kyllä, ennen maalattiin luoliin ja siitä ei ole isoa hyppäystä siihen, että keksitään alkaa kirjoittaa sanoja kirjaimin. Varsinkin, kun ihmisiä on paljon, joku sen keksii, eikä siihen mene kymmeniätuhansia vuosia.

Näyttää siltä, ensimmäisistä luolamaalauksista on tosiaan mennyt kymmeniätuhansia vuosia kirjoitukseen. Jos se on mielestäsi todiste jumalasta tai jumalista, olkoon niin.

Onko sekin outoa, että autoja on ollut olemassa vasta sata vuotta? Tietokoneita on ollut vielä vähemmän aikaa. Onko sekin todiste jumalista?

Älä jumiudu pelkästään kirjoitustaitoon. Jos ajatellaan että nykyihmisiä on ollut yli sata tuhatta vuotta, niin miksi ne eivät ole rakentaneet kaupunkeja, kyliä jne...? Arkeologian historiassa on vain alle 10 000 vuotta vanhoja löytöjä. Miksi ihminen ei jättänyt mitään jälkeä? Jos se olisi löytänyt yhdenkin hedelmällisen elinympäristön (esim. viidakko), niin siellä olisi ollut tarpeeksi ruokaa ja joku suurempi kansakunta sinne olisi kehittynyt ajan saatossa. Se olisi rakentanut isoja kivirakennelmia jne...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kirjoitettua historiaa on vain 4000-5000 vuoden ajalta, vaikka evoluution mukaan ihminen on ollut lähes samanlainen viimeisen 200000 vuoden ajan? Jokin ei nyt täsmää.

Mikä siinä ei täsmää? Kirjoitustaito kehittyi noin 5000 vuotta sitten eikä se myöskään ole mikään biologinen ominaisuus.

Mietis nyt vähän. Jos älyllisiltä kyvyiltään nykyisen kaltainen ihminen on ollut olemassa 200000 vuotta, on äärimmäisen epäuskottavaa, että yksikään niistä miljardeista tuona aikana eläneistä ihmisistä ei keksisi kirjoitustaitoa ja merkitsisi asioita muistiin, ennen kuin vasta 195000 vuoden kuluttua. On täysin epärehellistä väittää, että sellainen olisi mahdollista.

Ennen kirjoitusta maalattiin luoliin. Ennen kirjoitusta ihmiset keksivät ylipäänsä kielen. Sitä ennen keksittiin tulen käyttö ja ruoan kypsentäminen sillä. Työkalujen käyttö keksittiin vielä kauemman aikaa sitten.

Kyllä, ennen maalattiin luoliin ja siitä ei ole isoa hyppäystä siihen, että keksitään alkaa kirjoittaa sanoja kirjaimin. Varsinkin, kun ihmisiä on paljon, joku sen keksii, eikä siihen mene kymmeniätuhansia vuosia.

Näyttää siltä, ensimmäisistä luolamaalauksista on tosiaan mennyt kymmeniätuhansia vuosia kirjoitukseen. Jos se on mielestäsi todiste jumalasta tai jumalista, olkoon niin.

Onko sekin outoa, että autoja on ollut olemassa vasta sata vuotta? Tietokoneita on ollut vielä vähemmän aikaa. Onko sekin todiste jumalista?

Älä jumiudu pelkästään kirjoitustaitoon. Jos ajatellaan että nykyihmisiä on ollut yli sata tuhatta vuotta, niin miksi ne eivät ole rakentaneet kaupunkeja, kyliä jne...? Arkeologian historiassa on vain alle 10 000 vuotta vanhoja löytöjä. Miksi ihminen ei jättänyt mitään jälkeä? Jos se olisi löytänyt yhdenkin hedelmällisen elinympäristön (esim. viidakko), niin siellä olisi ollut tarpeeksi ruokaa ja joku suurempi kansakunta sinne olisi kehittynyt ajan saatossa. Se olisi rakentanut isoja kivirakennelmia jne...

Miten niin "ei mitään jälkeä"? Vanhimmat luolamaalaukset ovat kymmeniä tuhansia vuosia vanhempia. Miljoonia vuosia vanhoja työkaluja on löydetty (nykyihmisen edeltäjien jäljiltä siis). Edelleen, jos koet, että ihmisen liian hidas kehitys on jokin todiste jumalista, olkoon niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Villakangasmi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.

Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.

Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle. 

Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.

Todentotta!

Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.

N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.

4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.

Coloradon Grand Canyo

n syntyi tuossa tulvassa.

Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.

Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?

Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...

Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.

Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…

Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.

On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.

Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.

Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.

Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.

Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.

Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.

Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein sanotaan että koirarotujen jalostus on esimerkki evoluutiosta (tosin ihmisen nopeuttamasta). Jos olisi näin, niin koirasta pitäisi voida jalostaa esimerkiksi kissaeläin, lintu tai jopa kala. Kuitenkin jokainen ymmärtää että koiran jalostamisella on tietyt rajat. Hyvin suureksi jalostetut koirarodut esim. kärsii suurista liikuntaelinvaivoista samoin kun lyttykuonoisten lajien on vaikea hengittää. Norsu sen sijaan elää terveen elämän vaikka on paljon koiraa suurempi eläin.

Sama idea pätee kaikille muillekin eläimille. Ei kissastakaan saa lehmää eikä jäniksestä hevosta. Myöskään kasviksia ei voi jalostaa loputtomasti. Porkkanasta ei saa hernettä jne. Bakteerit ovat huippunopeita lisääntyjiä, mutta samat rajat niiltäkin löytyy. Lenskin e-coli kokeessa on havaittavissa geneettisiä eroja ja pieniä toiminnallisia muutoksia, mutta yli 50 000:n sukupolven jälkeen kolibakteeri on edelleen kolibakteeri.

Eli käytännössä kaikki tunnettu jalostusmuuntelu on törmännyt rajoihin. Uskomusta on sitten se, että jos pistetään vuosimiljoonia, niin sitten se ylittää ne rajat. Sellaisesta ei ole mitään tieteellistä dataa.

Onhan. Mm. Kaikkien valaiden esi-isät oli vuohen kaltaisia jokialueiden sorkkaeläimiä, eli kyllä, tarpeeksi aikaa niin vuohesta voi tulla valas. Kissasta ei voi tulla hevosta mutta jokin hevosen kaltaisesti käyttäytyvä elukka siitä voisi tulla miljoonien ja taas miljoonien vuosien aikana jos ympäristö muuttuisi ja kissa kykenisi muuttumaan mukana.

Tämä on esimerkki kehäpäätelmästä: Valas on joskus ollut vuohen kaltainen. Valaita löytyy ..> eli lopputuloksena vuohen kaltainen evaluoitui valaaksi.

Valaiden evoluutiota on tutkittu vähän tarkemmin kuin vain todettu, että "valaita on". Mikä mielestäsi on parempi selitys sille, että valaat ovat nisäkkäitä? Arvaan jo, että Jumala vain loi ne sellaiseksi...