Lue keskustelun säännöt.
Miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä? -Pähkäilypalsta
08.12.2020 |
Tämä ei tarkoita, että evoluutioteoria olisi väärässä. Mutta on välillä hyvä miettiä toisesta näkökulmasta, eikö vain?
Eli miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä, tieteellisestä näkökulmasta?
Antakaa linkkejä aina mahdollisuuksien mukaan. Ja tämä ei saa liittyä uskontoon, vaan tieteellisestä näkökulmasta.
Kommentit (495)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
En ole mitenkään ovela, kun en puhu totuudesta. Tiede harvoin julistaa totuutta. Eikä ole minun keksintöni, että yksinkertaisinta selitystä pidetään parhaana. Siis selitystä, jossa oletetaan mahdollisimman vähän yliluonnollisia asioita, mistä ei ole mitään näyttöä. Ihan kaiken voisi halutessaan selittää enkelien ja paholaisten vaikutuksella, mutta on parempi selitys, että asioilla on looginen, fysikaalinen tausta, siis syy ja seuraus.
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Arvostettujen tutkijoiden ja asiantuntijoiden yhtenevä näkemys esimerkiksi evoluutiosta on painavampi kuin Uuden Suomen bloggareiden näkemys.
Tässä on klassinen "parhaan totuuden" käsite. Jossa keksitään asialle N määrä selityksiä ja sitten pistetään ne parhausjärjestykseen. Jos yhtäkään selitystä ei voi tieteellisesti todentaa, niin selitykset on vaan selityksiä ja niiden hyvyyden vertailu on jotain muuta kun totuuden etsimistä.
On paljon arvostettuja tutkijoita ja asiantuntijoita, jotka kyseenalaistaa evoluutioteorian. Mukana on myös ateisteja kuten Thomas Nagel. Ainoa motivaattori ei ole uskonnolliset syyt vaan yksinkertaisesti se, että evoluutioteorialle ei löydy uskottavaa todistusaineistoa ja nykytiede on kasannut paljon aineistoa, joka sotii evoluutioteoriaa vastaan.
Aivan kuin siis kaikki arvaukset ja mielipiteet siis olisivat yhtä todennäköisesti oikeassa.
Nagel taisi olla filosofi? Entä asiasta tietävät luonnontieteilijät: Biologit, geneetikot, paleontologit sun muut? Kuinkahan monta evoluutioon uskovaa asiantuntijaa löytyy yhtä kyseenalaistavaa kohtaan? Eipä juuri millään teorialla tieteessä ole yhtä vankkaa kannatusta kuin evoluutiolla.
Voitko antaa linkkejä tästä aineistosta, jota nykytiede on kasannut evoluutioteoriaa vastaan? Ja siis oikeiden tieteellisten julkaisujen julkaisemia, ja sellaista, jossa ei ole uskonnollista motiivia.
Sellaiset arvaukset ja mielipiteet, joita ei voida todentaa tieteellisin metodein eivät ole sen enempää tai vähempää oikeassa. Toki hypoteeseja voi esittää.
Nagel on filosofi. Filosofit tutkivat tietoteoriaa. Tietoteoria ottaa kantaa nimenomaan siihen, että miten uskottava mikäkin väite tai teoria on. Luonnontieteilijät katsovat joskus omaa alaansa liian suppeasti rakentaen sellaisten tietorakenteiden varaan, jotka eivät välttämättä kestä kriittistä tarkastelua. Darvin oli itse teologi, jolla jäi tosin koulut kesken. Muuta tiedetaustaa hänellä ei ollut ja silti uskotte hänen teorioitaan.
Nykytieteessä esimerkiksi professori Michael Behe on esittänyt tuloksia liittyen evoluutioteorian ongelmiin. No tässä vaiheessa et tietenkään halua tutustua hänen argumentaatioonsa, koska hän on vääräuskoinen sinun näkökulmastasi ja sitä kautta ad hominem argumentaation mukaan väärässä.
Kuuntelin hetken aikaa Tapio Puolimatkan filosofista perustelua miksi evoluutio ei pidä paikkansa, mutta en vain jaksanut sitä. Tietoteoria ei taida olla mun juttuni.
Joo, Behe on jo vanha juttu. Olisi hauska kuulla jotain uusia argumentteja evoluutiota vastaan. Aina pyörii vain ne samat vanhat moneen kertaan kuullut ja kumotut.
Behe on tutkinut tuota genomin vaikutusta evoluutioprosessiin ja tullut siihen tulokseen, että jos yksi pistemutaatio genomissa tuottaa parempaa sopeutumista ympäristöön, niin asia tapahtuu todennäköisesti. Jos parempaa sopeutumaa varten tarvitaan kaksi pistemutaatiota, niin prosessi on jo hyvin epätodennäköinen. Jos pistemutaatioita tarvitaan kolme tai yli, niin tapahtuma on käytännössä mahdoton.
Tämä väite voidaan todistaa matemaattisesti. Lisäksi asiasta löytyy tutkimusdataa. Malarialoisen kehitysprosessi, jossa se kehitti vastustuskyvyn eräälle malarialääkkeelle on tapahtunut kahden pistemutaation kautta. Sen monimutkaisempia mutaatioketjuja ei tiede tunne.
Ja toisaalta tiedämme että luonnossa on paljon pidempiä kehitysprosesseja, joissa olisi pitänyt tapahtua ainakin kymmeniä, satoja tai tuhansia pistemutaatioita oikeissa paikoissa genomia ennen kun eliö olisi saanut sopeutumaetua. Esimerkkinä bakteerimoottorit, jotka eivät tuo bakteerille etua ennen kun kaikki kymmenet rakenneosat ovat toiminnassa.
Tämä on aika kiistämätön väite. Haluaisin toki kuulla evoluutioihmisiltä jonkin järkevän vasta-argumentin tälle. Toistaiseksi en ole sellaista kuullut.
Käykö tämä?
Ei. Tuo ensimmäinen kohta "claim" on kehäpäätelmä ja koko homman todistusarvo loppuu siihen.
Entä tämä?
https://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity#Response_of_the_sc…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
En ole mitenkään ovela, kun en puhu totuudesta. Tiede harvoin julistaa totuutta. Eikä ole minun keksintöni, että yksinkertaisinta selitystä pidetään parhaana. Siis selitystä, jossa oletetaan mahdollisimman vähän yliluonnollisia asioita, mistä ei ole mitään näyttöä. Ihan kaiken voisi halutessaan selittää enkelien ja paholaisten vaikutuksella, mutta on parempi selitys, että asioilla on looginen, fysikaalinen tausta, siis syy ja seuraus.
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Arvostettujen tutkijoiden ja asiantuntijoiden yhtenevä näkemys esimerkiksi evoluutiosta on painavampi kuin Uuden Suomen bloggareiden näkemys.
Tässä on klassinen "parhaan totuuden" käsite. Jossa keksitään asialle N määrä selityksiä ja sitten pistetään ne parhausjärjestykseen. Jos yhtäkään selitystä ei voi tieteellisesti todentaa, niin selitykset on vaan selityksiä ja niiden hyvyyden vertailu on jotain muuta kun totuuden etsimistä.
On paljon arvostettuja tutkijoita ja asiantuntijoita, jotka kyseenalaistaa evoluutioteorian. Mukana on myös ateisteja kuten Thomas Nagel. Ainoa motivaattori ei ole uskonnolliset syyt vaan yksinkertaisesti se, että evoluutioteorialle ei löydy uskottavaa todistusaineistoa ja nykytiede on kasannut paljon aineistoa, joka sotii evoluutioteoriaa vastaan.
Aivan kuin siis kaikki arvaukset ja mielipiteet siis olisivat yhtä todennäköisesti oikeassa.
Nagel taisi olla filosofi? Entä asiasta tietävät luonnontieteilijät: Biologit, geneetikot, paleontologit sun muut? Kuinkahan monta evoluutioon uskovaa asiantuntijaa löytyy yhtä kyseenalaistavaa kohtaan? Eipä juuri millään teorialla tieteessä ole yhtä vankkaa kannatusta kuin evoluutiolla.
Voitko antaa linkkejä tästä aineistosta, jota nykytiede on kasannut evoluutioteoriaa vastaan? Ja siis oikeiden tieteellisten julkaisujen julkaisemia, ja sellaista, jossa ei ole uskonnollista motiivia.
Sellaiset arvaukset ja mielipiteet, joita ei voida todentaa tieteellisin metodein eivät ole sen enempää tai vähempää oikeassa. Toki hypoteeseja voi esittää.
Nagel on filosofi. Filosofit tutkivat tietoteoriaa. Tietoteoria ottaa kantaa nimenomaan siihen, että miten uskottava mikäkin väite tai teoria on. Luonnontieteilijät katsovat joskus omaa alaansa liian suppeasti rakentaen sellaisten tietorakenteiden varaan, jotka eivät välttämättä kestä kriittistä tarkastelua. Darvin oli itse teologi, jolla jäi tosin koulut kesken. Muuta tiedetaustaa hänellä ei ollut ja silti uskotte hänen teorioitaan.
Nykytieteessä esimerkiksi professori Michael Behe on esittänyt tuloksia liittyen evoluutioteorian ongelmiin. No tässä vaiheessa et tietenkään halua tutustua hänen argumentaatioonsa, koska hän on vääräuskoinen sinun näkökulmastasi ja sitä kautta ad hominem argumentaation mukaan väärässä.
Kuuntelin hetken aikaa Tapio Puolimatkan filosofista perustelua miksi evoluutio ei pidä paikkansa, mutta en vain jaksanut sitä. Tietoteoria ei taida olla mun juttuni.
Joo, Behe on jo vanha juttu. Olisi hauska kuulla jotain uusia argumentteja evoluutiota vastaan. Aina pyörii vain ne samat vanhat moneen kertaan kuullut ja kumotut.
Behe on tutkinut tuota genomin vaikutusta evoluutioprosessiin ja tullut siihen tulokseen, että jos yksi pistemutaatio genomissa tuottaa parempaa sopeutumista ympäristöön, niin asia tapahtuu todennäköisesti. Jos parempaa sopeutumaa varten tarvitaan kaksi pistemutaatiota, niin prosessi on jo hyvin epätodennäköinen. Jos pistemutaatioita tarvitaan kolme tai yli, niin tapahtuma on käytännössä mahdoton.
Tämä väite voidaan todistaa matemaattisesti. Lisäksi asiasta löytyy tutkimusdataa. Malarialoisen kehitysprosessi, jossa se kehitti vastustuskyvyn eräälle malarialääkkeelle on tapahtunut kahden pistemutaation kautta. Sen monimutkaisempia mutaatioketjuja ei tiede tunne.
Ja toisaalta tiedämme että luonnossa on paljon pidempiä kehitysprosesseja, joissa olisi pitänyt tapahtua ainakin kymmeniä, satoja tai tuhansia pistemutaatioita oikeissa paikoissa genomia ennen kun eliö olisi saanut sopeutumaetua. Esimerkkinä bakteerimoottorit, jotka eivät tuo bakteerille etua ennen kun kaikki kymmenet rakenneosat ovat toiminnassa.
Tämä on aika kiistämätön väite. Haluaisin toki kuulla evoluutioihmisiltä jonkin järkevän vasta-argumentin tälle. Toistaiseksi en ole sellaista kuullut.
Käykö tämä?
Ei. Tuo ensimmäinen kohta "claim" on kehäpäätelmä ja koko homman todistusarvo loppuu siihen.
Eikö tuo "claim" ole juuri sitä mitä yrität sanoa? Että jotkin rakenteet ovat liian monimutkaisia kehittyäkseen, vaan niiden on täytynyt tulla valmiina luotuna?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
En ole mitenkään ovela, kun en puhu totuudesta. Tiede harvoin julistaa totuutta. Eikä ole minun keksintöni, että yksinkertaisinta selitystä pidetään parhaana. Siis selitystä, jossa oletetaan mahdollisimman vähän yliluonnollisia asioita, mistä ei ole mitään näyttöä. Ihan kaiken voisi halutessaan selittää enkelien ja paholaisten vaikutuksella, mutta on parempi selitys, että asioilla on looginen, fysikaalinen tausta, siis syy ja seuraus.
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Arvostettujen tutkijoiden ja asiantuntijoiden yhtenevä näkemys esimerkiksi evoluutiosta on painavampi kuin Uuden Suomen bloggareiden näkemys.
Tässä on klassinen "parhaan totuuden" käsite. Jossa keksitään asialle N määrä selityksiä ja sitten pistetään ne parhausjärjestykseen. Jos yhtäkään selitystä ei voi tieteellisesti todentaa, niin selitykset on vaan selityksiä ja niiden hyvyyden vertailu on jotain muuta kun totuuden etsimistä.
On paljon arvostettuja tutkijoita ja asiantuntijoita, jotka kyseenalaistaa evoluutioteorian. Mukana on myös ateisteja kuten Thomas Nagel. Ainoa motivaattori ei ole uskonnolliset syyt vaan yksinkertaisesti se, että evoluutioteorialle ei löydy uskottavaa todistusaineistoa ja nykytiede on kasannut paljon aineistoa, joka sotii evoluutioteoriaa vastaan.
Aivan kuin siis kaikki arvaukset ja mielipiteet siis olisivat yhtä todennäköisesti oikeassa.
Nagel taisi olla filosofi? Entä asiasta tietävät luonnontieteilijät: Biologit, geneetikot, paleontologit sun muut? Kuinkahan monta evoluutioon uskovaa asiantuntijaa löytyy yhtä kyseenalaistavaa kohtaan? Eipä juuri millään teorialla tieteessä ole yhtä vankkaa kannatusta kuin evoluutiolla.
Voitko antaa linkkejä tästä aineistosta, jota nykytiede on kasannut evoluutioteoriaa vastaan? Ja siis oikeiden tieteellisten julkaisujen julkaisemia, ja sellaista, jossa ei ole uskonnollista motiivia.
Sellaiset arvaukset ja mielipiteet, joita ei voida todentaa tieteellisin metodein eivät ole sen enempää tai vähempää oikeassa. Toki hypoteeseja voi esittää.
Nagel on filosofi. Filosofit tutkivat tietoteoriaa. Tietoteoria ottaa kantaa nimenomaan siihen, että miten uskottava mikäkin väite tai teoria on. Luonnontieteilijät katsovat joskus omaa alaansa liian suppeasti rakentaen sellaisten tietorakenteiden varaan, jotka eivät välttämättä kestä kriittistä tarkastelua. Darvin oli itse teologi, jolla jäi tosin koulut kesken. Muuta tiedetaustaa hänellä ei ollut ja silti uskotte hänen teorioitaan.
Nykytieteessä esimerkiksi professori Michael Behe on esittänyt tuloksia liittyen evoluutioteorian ongelmiin. No tässä vaiheessa et tietenkään halua tutustua hänen argumentaatioonsa, koska hän on vääräuskoinen sinun näkökulmastasi ja sitä kautta ad hominem argumentaation mukaan väärässä.
Kuuntelin hetken aikaa Tapio Puolimatkan filosofista perustelua miksi evoluutio ei pidä paikkansa, mutta en vain jaksanut sitä. Tietoteoria ei taida olla mun juttuni.
Joo, Behe on jo vanha juttu. Olisi hauska kuulla jotain uusia argumentteja evoluutiota vastaan. Aina pyörii vain ne samat vanhat moneen kertaan kuullut ja kumotut.
Behe on tutkinut tuota genomin vaikutusta evoluutioprosessiin ja tullut siihen tulokseen, että jos yksi pistemutaatio genomissa tuottaa parempaa sopeutumista ympäristöön, niin asia tapahtuu todennäköisesti. Jos parempaa sopeutumaa varten tarvitaan kaksi pistemutaatiota, niin prosessi on jo hyvin epätodennäköinen. Jos pistemutaatioita tarvitaan kolme tai yli, niin tapahtuma on käytännössä mahdoton.
Tämä väite voidaan todistaa matemaattisesti. Lisäksi asiasta löytyy tutkimusdataa. Malarialoisen kehitysprosessi, jossa se kehitti vastustuskyvyn eräälle malarialääkkeelle on tapahtunut kahden pistemutaation kautta. Sen monimutkaisempia mutaatioketjuja ei tiede tunne.
Ja toisaalta tiedämme että luonnossa on paljon pidempiä kehitysprosesseja, joissa olisi pitänyt tapahtua ainakin kymmeniä, satoja tai tuhansia pistemutaatioita oikeissa paikoissa genomia ennen kun eliö olisi saanut sopeutumaetua. Esimerkkinä bakteerimoottorit, jotka eivät tuo bakteerille etua ennen kun kaikki kymmenet rakenneosat ovat toiminnassa.
Tämä on aika kiistämätön väite. Haluaisin toki kuulla evoluutioihmisiltä jonkin järkevän vasta-argumentin tälle. Toistaiseksi en ole sellaista kuullut.
Käykö tämä?
Ei. Tuo ensimmäinen kohta "claim" on kehäpäätelmä ja koko homman todistusarvo loppuu siihen.
Eikö tuo "claim" ole juuri sitä mitä yrität sanoa? Että jotkin rakenteet ovat liian monimutkaisia kehittyäkseen, vaan niiden on täytynyt tulla valmiina luotuna?
Kuka noin on väittänyt? Tai siis uskikset perustelevat asiaa juuri noin. "Tämä on niin monimutkainen asia, että jonkun on ollut pakko suunnitella se".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
En ole mitenkään ovela, kun en puhu totuudesta. Tiede harvoin julistaa totuutta. Eikä ole minun keksintöni, että yksinkertaisinta selitystä pidetään parhaana. Siis selitystä, jossa oletetaan mahdollisimman vähän yliluonnollisia asioita, mistä ei ole mitään näyttöä. Ihan kaiken voisi halutessaan selittää enkelien ja paholaisten vaikutuksella, mutta on parempi selitys, että asioilla on looginen, fysikaalinen tausta, siis syy ja seuraus.
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Arvostettujen tutkijoiden ja asiantuntijoiden yhtenevä näkemys esimerkiksi evoluutiosta on painavampi kuin Uuden Suomen bloggareiden näkemys.
Tässä on klassinen "parhaan totuuden" käsite. Jossa keksitään asialle N määrä selityksiä ja sitten pistetään ne parhausjärjestykseen. Jos yhtäkään selitystä ei voi tieteellisesti todentaa, niin selitykset on vaan selityksiä ja niiden hyvyyden vertailu on jotain muuta kun totuuden etsimistä.
On paljon arvostettuja tutkijoita ja asiantuntijoita, jotka kyseenalaistaa evoluutioteorian. Mukana on myös ateisteja kuten Thomas Nagel. Ainoa motivaattori ei ole uskonnolliset syyt vaan yksinkertaisesti se, että evoluutioteorialle ei löydy uskottavaa todistusaineistoa ja nykytiede on kasannut paljon aineistoa, joka sotii evoluutioteoriaa vastaan.
Aivan kuin siis kaikki arvaukset ja mielipiteet siis olisivat yhtä todennäköisesti oikeassa.
Nagel taisi olla filosofi? Entä asiasta tietävät luonnontieteilijät: Biologit, geneetikot, paleontologit sun muut? Kuinkahan monta evoluutioon uskovaa asiantuntijaa löytyy yhtä kyseenalaistavaa kohtaan? Eipä juuri millään teorialla tieteessä ole yhtä vankkaa kannatusta kuin evoluutiolla.
Voitko antaa linkkejä tästä aineistosta, jota nykytiede on kasannut evoluutioteoriaa vastaan? Ja siis oikeiden tieteellisten julkaisujen julkaisemia, ja sellaista, jossa ei ole uskonnollista motiivia.
Sellaiset arvaukset ja mielipiteet, joita ei voida todentaa tieteellisin metodein eivät ole sen enempää tai vähempää oikeassa. Toki hypoteeseja voi esittää.
Nagel on filosofi. Filosofit tutkivat tietoteoriaa. Tietoteoria ottaa kantaa nimenomaan siihen, että miten uskottava mikäkin väite tai teoria on. Luonnontieteilijät katsovat joskus omaa alaansa liian suppeasti rakentaen sellaisten tietorakenteiden varaan, jotka eivät välttämättä kestä kriittistä tarkastelua. Darvin oli itse teologi, jolla jäi tosin koulut kesken. Muuta tiedetaustaa hänellä ei ollut ja silti uskotte hänen teorioitaan.
Nykytieteessä esimerkiksi professori Michael Behe on esittänyt tuloksia liittyen evoluutioteorian ongelmiin. No tässä vaiheessa et tietenkään halua tutustua hänen argumentaatioonsa, koska hän on vääräuskoinen sinun näkökulmastasi ja sitä kautta ad hominem argumentaation mukaan väärässä.
Kuuntelin hetken aikaa Tapio Puolimatkan filosofista perustelua miksi evoluutio ei pidä paikkansa, mutta en vain jaksanut sitä. Tietoteoria ei taida olla mun juttuni.
Joo, Behe on jo vanha juttu. Olisi hauska kuulla jotain uusia argumentteja evoluutiota vastaan. Aina pyörii vain ne samat vanhat moneen kertaan kuullut ja kumotut.
Behe on tutkinut tuota genomin vaikutusta evoluutioprosessiin ja tullut siihen tulokseen, että jos yksi pistemutaatio genomissa tuottaa parempaa sopeutumista ympäristöön, niin asia tapahtuu todennäköisesti. Jos parempaa sopeutumaa varten tarvitaan kaksi pistemutaatiota, niin prosessi on jo hyvin epätodennäköinen. Jos pistemutaatioita tarvitaan kolme tai yli, niin tapahtuma on käytännössä mahdoton.
Tämä väite voidaan todistaa matemaattisesti. Lisäksi asiasta löytyy tutkimusdataa. Malarialoisen kehitysprosessi, jossa se kehitti vastustuskyvyn eräälle malarialääkkeelle on tapahtunut kahden pistemutaation kautta. Sen monimutkaisempia mutaatioketjuja ei tiede tunne.
Ja toisaalta tiedämme että luonnossa on paljon pidempiä kehitysprosesseja, joissa olisi pitänyt tapahtua ainakin kymmeniä, satoja tai tuhansia pistemutaatioita oikeissa paikoissa genomia ennen kun eliö olisi saanut sopeutumaetua. Esimerkkinä bakteerimoottorit, jotka eivät tuo bakteerille etua ennen kun kaikki kymmenet rakenneosat ovat toiminnassa.
Tämä on aika kiistämätön väite. Haluaisin toki kuulla evoluutioihmisiltä jonkin järkevän vasta-argumentin tälle. Toistaiseksi en ole sellaista kuullut.
Käykö tämä?
Tuo ei käy koska tuo ei itse asiassa vastaa Behen argumenttiin vaan ottaa yleisesti kantaa monimutkaisten rakenteiden kehittymiseen. Tässä ei siis ole vastattu siihen kysymykseen, että miten on mahdollista että jokin evoluutioprosessi tapahtuu siten että sillä on satoja tai tuhansia pistemutaatioita ennen kun eliön sopeutuvuus paranee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
En ole mitenkään ovela, kun en puhu totuudesta. Tiede harvoin julistaa totuutta. Eikä ole minun keksintöni, että yksinkertaisinta selitystä pidetään parhaana. Siis selitystä, jossa oletetaan mahdollisimman vähän yliluonnollisia asioita, mistä ei ole mitään näyttöä. Ihan kaiken voisi halutessaan selittää enkelien ja paholaisten vaikutuksella, mutta on parempi selitys, että asioilla on looginen, fysikaalinen tausta, siis syy ja seuraus.
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Arvostettujen tutkijoiden ja asiantuntijoiden yhtenevä näkemys esimerkiksi evoluutiosta on painavampi kuin Uuden Suomen bloggareiden näkemys.
Tässä on klassinen "parhaan totuuden" käsite. Jossa keksitään asialle N määrä selityksiä ja sitten pistetään ne parhausjärjestykseen. Jos yhtäkään selitystä ei voi tieteellisesti todentaa, niin selitykset on vaan selityksiä ja niiden hyvyyden vertailu on jotain muuta kun totuuden etsimistä.
On paljon arvostettuja tutkijoita ja asiantuntijoita, jotka kyseenalaistaa evoluutioteorian. Mukana on myös ateisteja kuten Thomas Nagel. Ainoa motivaattori ei ole uskonnolliset syyt vaan yksinkertaisesti se, että evoluutioteorialle ei löydy uskottavaa todistusaineistoa ja nykytiede on kasannut paljon aineistoa, joka sotii evoluutioteoriaa vastaan.
Aivan kuin siis kaikki arvaukset ja mielipiteet siis olisivat yhtä todennäköisesti oikeassa.
Nagel taisi olla filosofi? Entä asiasta tietävät luonnontieteilijät: Biologit, geneetikot, paleontologit sun muut? Kuinkahan monta evoluutioon uskovaa asiantuntijaa löytyy yhtä kyseenalaistavaa kohtaan? Eipä juuri millään teorialla tieteessä ole yhtä vankkaa kannatusta kuin evoluutiolla.
Voitko antaa linkkejä tästä aineistosta, jota nykytiede on kasannut evoluutioteoriaa vastaan? Ja siis oikeiden tieteellisten julkaisujen julkaisemia, ja sellaista, jossa ei ole uskonnollista motiivia.
Sellaiset arvaukset ja mielipiteet, joita ei voida todentaa tieteellisin metodein eivät ole sen enempää tai vähempää oikeassa. Toki hypoteeseja voi esittää.
Nagel on filosofi. Filosofit tutkivat tietoteoriaa. Tietoteoria ottaa kantaa nimenomaan siihen, että miten uskottava mikäkin väite tai teoria on. Luonnontieteilijät katsovat joskus omaa alaansa liian suppeasti rakentaen sellaisten tietorakenteiden varaan, jotka eivät välttämättä kestä kriittistä tarkastelua. Darvin oli itse teologi, jolla jäi tosin koulut kesken. Muuta tiedetaustaa hänellä ei ollut ja silti uskotte hänen teorioitaan.
Nykytieteessä esimerkiksi professori Michael Behe on esittänyt tuloksia liittyen evoluutioteorian ongelmiin. No tässä vaiheessa et tietenkään halua tutustua hänen argumentaatioonsa, koska hän on vääräuskoinen sinun näkökulmastasi ja sitä kautta ad hominem argumentaation mukaan väärässä.
Kuuntelin hetken aikaa Tapio Puolimatkan filosofista perustelua miksi evoluutio ei pidä paikkansa, mutta en vain jaksanut sitä. Tietoteoria ei taida olla mun juttuni.
Joo, Behe on jo vanha juttu. Olisi hauska kuulla jotain uusia argumentteja evoluutiota vastaan. Aina pyörii vain ne samat vanhat moneen kertaan kuullut ja kumotut.
Behe on tutkinut tuota genomin vaikutusta evoluutioprosessiin ja tullut siihen tulokseen, että jos yksi pistemutaatio genomissa tuottaa parempaa sopeutumista ympäristöön, niin asia tapahtuu todennäköisesti. Jos parempaa sopeutumaa varten tarvitaan kaksi pistemutaatiota, niin prosessi on jo hyvin epätodennäköinen. Jos pistemutaatioita tarvitaan kolme tai yli, niin tapahtuma on käytännössä mahdoton.
Tämä väite voidaan todistaa matemaattisesti. Lisäksi asiasta löytyy tutkimusdataa. Malarialoisen kehitysprosessi, jossa se kehitti vastustuskyvyn eräälle malarialääkkeelle on tapahtunut kahden pistemutaation kautta. Sen monimutkaisempia mutaatioketjuja ei tiede tunne.
Ja toisaalta tiedämme että luonnossa on paljon pidempiä kehitysprosesseja, joissa olisi pitänyt tapahtua ainakin kymmeniä, satoja tai tuhansia pistemutaatioita oikeissa paikoissa genomia ennen kun eliö olisi saanut sopeutumaetua. Esimerkkinä bakteerimoottorit, jotka eivät tuo bakteerille etua ennen kun kaikki kymmenet rakenneosat ovat toiminnassa.
Tämä on aika kiistämätön väite. Haluaisin toki kuulla evoluutioihmisiltä jonkin järkevän vasta-argumentin tälle. Toistaiseksi en ole sellaista kuullut.
Käykö tämä?
Ei. Tuo ensimmäinen kohta "claim" on kehäpäätelmä ja koko homman todistusarvo loppuu siihen.
Entä tämä?
https://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity#Response_of_the_sc…
Ei. Samaa kreationistien höpinää. Tuo sivun alussa jo sanotaan, että tämä on speudotiedettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Behehän on uskovainen, ja hänen juttujaan on julkaissut Discovery Institute, joka on hyvin kyseenalainen uskonnollisten juttujen julkaisija. Missä on se suuri määrä tieteellistä todistusaineistoa, joka kumaa evoluutioteorian, ja jolla ei ole uskonnollista motiivia?
Onko niin, että mielestäsi tiede on ihan jonninjoutavaa eikä sen enempää oikeassa kuin Raamattukaan mitä tulee maailman lajikehityksen kuvaukseen, paitsi silloin hyvin harvoin, kun joku tutkija vuosikymmeniä sitten sanoi jotain luomista tukevaa? Kaikki lukemattomat julkaisut, jotka tukevat evoluutioteoriaa, ovat arvottomia, mutta nämä hyvin harvat vastaväitteet ovat niitä oikeita? Vaikka muu tiedeyhteisö niitä vastustaakin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
En ole mitenkään ovela, kun en puhu totuudesta. Tiede harvoin julistaa totuutta. Eikä ole minun keksintöni, että yksinkertaisinta selitystä pidetään parhaana. Siis selitystä, jossa oletetaan mahdollisimman vähän yliluonnollisia asioita, mistä ei ole mitään näyttöä. Ihan kaiken voisi halutessaan selittää enkelien ja paholaisten vaikutuksella, mutta on parempi selitys, että asioilla on looginen, fysikaalinen tausta, siis syy ja seuraus.
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Arvostettujen tutkijoiden ja asiantuntijoiden yhtenevä näkemys esimerkiksi evoluutiosta on painavampi kuin Uuden Suomen bloggareiden näkemys.
Tässä on klassinen "parhaan totuuden" käsite. Jossa keksitään asialle N määrä selityksiä ja sitten pistetään ne parhausjärjestykseen. Jos yhtäkään selitystä ei voi tieteellisesti todentaa, niin selitykset on vaan selityksiä ja niiden hyvyyden vertailu on jotain muuta kun totuuden etsimistä.
On paljon arvostettuja tutkijoita ja asiantuntijoita, jotka kyseenalaistaa evoluutioteorian. Mukana on myös ateisteja kuten Thomas Nagel. Ainoa motivaattori ei ole uskonnolliset syyt vaan yksinkertaisesti se, että evoluutioteorialle ei löydy uskottavaa todistusaineistoa ja nykytiede on kasannut paljon aineistoa, joka sotii evoluutioteoriaa vastaan.
Aivan kuin siis kaikki arvaukset ja mielipiteet siis olisivat yhtä todennäköisesti oikeassa.
Nagel taisi olla filosofi? Entä asiasta tietävät luonnontieteilijät: Biologit, geneetikot, paleontologit sun muut? Kuinkahan monta evoluutioon uskovaa asiantuntijaa löytyy yhtä kyseenalaistavaa kohtaan? Eipä juuri millään teorialla tieteessä ole yhtä vankkaa kannatusta kuin evoluutiolla.
Voitko antaa linkkejä tästä aineistosta, jota nykytiede on kasannut evoluutioteoriaa vastaan? Ja siis oikeiden tieteellisten julkaisujen julkaisemia, ja sellaista, jossa ei ole uskonnollista motiivia.
Sellaiset arvaukset ja mielipiteet, joita ei voida todentaa tieteellisin metodein eivät ole sen enempää tai vähempää oikeassa. Toki hypoteeseja voi esittää.
Nagel on filosofi. Filosofit tutkivat tietoteoriaa. Tietoteoria ottaa kantaa nimenomaan siihen, että miten uskottava mikäkin väite tai teoria on. Luonnontieteilijät katsovat joskus omaa alaansa liian suppeasti rakentaen sellaisten tietorakenteiden varaan, jotka eivät välttämättä kestä kriittistä tarkastelua. Darvin oli itse teologi, jolla jäi tosin koulut kesken. Muuta tiedetaustaa hänellä ei ollut ja silti uskotte hänen teorioitaan.
Nykytieteessä esimerkiksi professori Michael Behe on esittänyt tuloksia liittyen evoluutioteorian ongelmiin. No tässä vaiheessa et tietenkään halua tutustua hänen argumentaatioonsa, koska hän on vääräuskoinen sinun näkökulmastasi ja sitä kautta ad hominem argumentaation mukaan väärässä.
Kuuntelin hetken aikaa Tapio Puolimatkan filosofista perustelua miksi evoluutio ei pidä paikkansa, mutta en vain jaksanut sitä. Tietoteoria ei taida olla mun juttuni.
Joo, Behe on jo vanha juttu. Olisi hauska kuulla jotain uusia argumentteja evoluutiota vastaan. Aina pyörii vain ne samat vanhat moneen kertaan kuullut ja kumotut.
Behe on tutkinut tuota genomin vaikutusta evoluutioprosessiin ja tullut siihen tulokseen, että jos yksi pistemutaatio genomissa tuottaa parempaa sopeutumista ympäristöön, niin asia tapahtuu todennäköisesti. Jos parempaa sopeutumaa varten tarvitaan kaksi pistemutaatiota, niin prosessi on jo hyvin epätodennäköinen. Jos pistemutaatioita tarvitaan kolme tai yli, niin tapahtuma on käytännössä mahdoton.
Tämä väite voidaan todistaa matemaattisesti. Lisäksi asiasta löytyy tutkimusdataa. Malarialoisen kehitysprosessi, jossa se kehitti vastustuskyvyn eräälle malarialääkkeelle on tapahtunut kahden pistemutaation kautta. Sen monimutkaisempia mutaatioketjuja ei tiede tunne.
Ja toisaalta tiedämme että luonnossa on paljon pidempiä kehitysprosesseja, joissa olisi pitänyt tapahtua ainakin kymmeniä, satoja tai tuhansia pistemutaatioita oikeissa paikoissa genomia ennen kun eliö olisi saanut sopeutumaetua. Esimerkkinä bakteerimoottorit, jotka eivät tuo bakteerille etua ennen kun kaikki kymmenet rakenneosat ovat toiminnassa.
Tämä on aika kiistämätön väite. Haluaisin toki kuulla evoluutioihmisiltä jonkin järkevän vasta-argumentin tälle. Toistaiseksi en ole sellaista kuullut.
Käykö tämä?
Lue tuon sivun ensimmäinen kappale oikein ajatuksella.
Ei. Tuo ensimmäinen kohta "claim" on kehäpäätelmä ja koko homman todistusarvo loppuu siihen.
Entä tämä?
https://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity#Response_of_the_sc…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
En ole mitenkään ovela, kun en puhu totuudesta. Tiede harvoin julistaa totuutta. Eikä ole minun keksintöni, että yksinkertaisinta selitystä pidetään parhaana. Siis selitystä, jossa oletetaan mahdollisimman vähän yliluonnollisia asioita, mistä ei ole mitään näyttöä. Ihan kaiken voisi halutessaan selittää enkelien ja paholaisten vaikutuksella, mutta on parempi selitys, että asioilla on looginen, fysikaalinen tausta, siis syy ja seuraus.
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Arvostettujen tutkijoiden ja asiantuntijoiden yhtenevä näkemys esimerkiksi evoluutiosta on painavampi kuin Uuden Suomen bloggareiden näkemys.
Tässä on klassinen "parhaan totuuden" käsite. Jossa keksitään asialle N määrä selityksiä ja sitten pistetään ne parhausjärjestykseen. Jos yhtäkään selitystä ei voi tieteellisesti todentaa, niin selitykset on vaan selityksiä ja niiden hyvyyden vertailu on jotain muuta kun totuuden etsimistä.
On paljon arvostettuja tutkijoita ja asiantuntijoita, jotka kyseenalaistaa evoluutioteorian. Mukana on myös ateisteja kuten Thomas Nagel. Ainoa motivaattori ei ole uskonnolliset syyt vaan yksinkertaisesti se, että evoluutioteorialle ei löydy uskottavaa todistusaineistoa ja nykytiede on kasannut paljon aineistoa, joka sotii evoluutioteoriaa vastaan.
Aivan kuin siis kaikki arvaukset ja mielipiteet siis olisivat yhtä todennäköisesti oikeassa.
Nagel taisi olla filosofi? Entä asiasta tietävät luonnontieteilijät: Biologit, geneetikot, paleontologit sun muut? Kuinkahan monta evoluutioon uskovaa asiantuntijaa löytyy yhtä kyseenalaistavaa kohtaan? Eipä juuri millään teorialla tieteessä ole yhtä vankkaa kannatusta kuin evoluutiolla.
Voitko antaa linkkejä tästä aineistosta, jota nykytiede on kasannut evoluutioteoriaa vastaan? Ja siis oikeiden tieteellisten julkaisujen julkaisemia, ja sellaista, jossa ei ole uskonnollista motiivia.
Sellaiset arvaukset ja mielipiteet, joita ei voida todentaa tieteellisin metodein eivät ole sen enempää tai vähempää oikeassa. Toki hypoteeseja voi esittää.
Nagel on filosofi. Filosofit tutkivat tietoteoriaa. Tietoteoria ottaa kantaa nimenomaan siihen, että miten uskottava mikäkin väite tai teoria on. Luonnontieteilijät katsovat joskus omaa alaansa liian suppeasti rakentaen sellaisten tietorakenteiden varaan, jotka eivät välttämättä kestä kriittistä tarkastelua. Darvin oli itse teologi, jolla jäi tosin koulut kesken. Muuta tiedetaustaa hänellä ei ollut ja silti uskotte hänen teorioitaan.
Nykytieteessä esimerkiksi professori Michael Behe on esittänyt tuloksia liittyen evoluutioteorian ongelmiin. No tässä vaiheessa et tietenkään halua tutustua hänen argumentaatioonsa, koska hän on vääräuskoinen sinun näkökulmastasi ja sitä kautta ad hominem argumentaation mukaan väärässä.
Kuuntelin hetken aikaa Tapio Puolimatkan filosofista perustelua miksi evoluutio ei pidä paikkansa, mutta en vain jaksanut sitä. Tietoteoria ei taida olla mun juttuni.
Joo, Behe on jo vanha juttu. Olisi hauska kuulla jotain uusia argumentteja evoluutiota vastaan. Aina pyörii vain ne samat vanhat moneen kertaan kuullut ja kumotut.
Behe on tutkinut tuota genomin vaikutusta evoluutioprosessiin ja tullut siihen tulokseen, että jos yksi pistemutaatio genomissa tuottaa parempaa sopeutumista ympäristöön, niin asia tapahtuu todennäköisesti. Jos parempaa sopeutumaa varten tarvitaan kaksi pistemutaatiota, niin prosessi on jo hyvin epätodennäköinen. Jos pistemutaatioita tarvitaan kolme tai yli, niin tapahtuma on käytännössä mahdoton.
Tämä väite voidaan todistaa matemaattisesti. Lisäksi asiasta löytyy tutkimusdataa. Malarialoisen kehitysprosessi, jossa se kehitti vastustuskyvyn eräälle malarialääkkeelle on tapahtunut kahden pistemutaation kautta. Sen monimutkaisempia mutaatioketjuja ei tiede tunne.
Ja toisaalta tiedämme että luonnossa on paljon pidempiä kehitysprosesseja, joissa olisi pitänyt tapahtua ainakin kymmeniä, satoja tai tuhansia pistemutaatioita oikeissa paikoissa genomia ennen kun eliö olisi saanut sopeutumaetua. Esimerkkinä bakteerimoottorit, jotka eivät tuo bakteerille etua ennen kun kaikki kymmenet rakenneosat ovat toiminnassa.
Tämä on aika kiistämätön väite. Haluaisin toki kuulla evoluutioihmisiltä jonkin järkevän vasta-argumentin tälle. Toistaiseksi en ole sellaista kuullut.
Käykö tämä?
Tuo ei käy koska tuo ei itse asiassa vastaa Behen argumenttiin vaan ottaa yleisesti kantaa monimutkaisten rakenteiden kehittymiseen. Tässä ei siis ole vastattu siihen kysymykseen, että miten on mahdollista että jokin evoluutioprosessi tapahtuu siten että sillä on satoja tai tuhansia pistemutaatioita ennen kun eliön sopeutuvuus paranee.
Olisiko tämä parempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Mikä aiheutti maailman olemassaolon? Kuka/mikä teki ensimmäisen liikkeen?
Tähänkin on olemassa erilaisia teorioita, mutta kukaan ei voi sanoa asiaa varmaksi. Sen takia ne ovat teorioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
En ole mitenkään ovela, kun en puhu totuudesta. Tiede harvoin julistaa totuutta. Eikä ole minun keksintöni, että yksinkertaisinta selitystä pidetään parhaana. Siis selitystä, jossa oletetaan mahdollisimman vähän yliluonnollisia asioita, mistä ei ole mitään näyttöä. Ihan kaiken voisi halutessaan selittää enkelien ja paholaisten vaikutuksella, mutta on parempi selitys, että asioilla on looginen, fysikaalinen tausta, siis syy ja seuraus.
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Arvostettujen tutkijoiden ja asiantuntijoiden yhtenevä näkemys esimerkiksi evoluutiosta on painavampi kuin Uuden Suomen bloggareiden näkemys.
Tässä on klassinen "parhaan totuuden" käsite. Jossa keksitään asialle N määrä selityksiä ja sitten pistetään ne parhausjärjestykseen. Jos yhtäkään selitystä ei voi tieteellisesti todentaa, niin selitykset on vaan selityksiä ja niiden hyvyyden vertailu on jotain muuta kun totuuden etsimistä.
On paljon arvostettuja tutkijoita ja asiantuntijoita, jotka kyseenalaistaa evoluutioteorian. Mukana on myös ateisteja kuten Thomas Nagel. Ainoa motivaattori ei ole uskonnolliset syyt vaan yksinkertaisesti se, että evoluutioteorialle ei löydy uskottavaa todistusaineistoa ja nykytiede on kasannut paljon aineistoa, joka sotii evoluutioteoriaa vastaan.
Aivan kuin siis kaikki arvaukset ja mielipiteet siis olisivat yhtä todennäköisesti oikeassa.
Nagel taisi olla filosofi? Entä asiasta tietävät luonnontieteilijät: Biologit, geneetikot, paleontologit sun muut? Kuinkahan monta evoluutioon uskovaa asiantuntijaa löytyy yhtä kyseenalaistavaa kohtaan? Eipä juuri millään teorialla tieteessä ole yhtä vankkaa kannatusta kuin evoluutiolla.
Voitko antaa linkkejä tästä aineistosta, jota nykytiede on kasannut evoluutioteoriaa vastaan? Ja siis oikeiden tieteellisten julkaisujen julkaisemia, ja sellaista, jossa ei ole uskonnollista motiivia.
Sellaiset arvaukset ja mielipiteet, joita ei voida todentaa tieteellisin metodein eivät ole sen enempää tai vähempää oikeassa. Toki hypoteeseja voi esittää.
Nagel on filosofi. Filosofit tutkivat tietoteoriaa. Tietoteoria ottaa kantaa nimenomaan siihen, että miten uskottava mikäkin väite tai teoria on. Luonnontieteilijät katsovat joskus omaa alaansa liian suppeasti rakentaen sellaisten tietorakenteiden varaan, jotka eivät välttämättä kestä kriittistä tarkastelua. Darvin oli itse teologi, jolla jäi tosin koulut kesken. Muuta tiedetaustaa hänellä ei ollut ja silti uskotte hänen teorioitaan.
Nykytieteessä esimerkiksi professori Michael Behe on esittänyt tuloksia liittyen evoluutioteorian ongelmiin. No tässä vaiheessa et tietenkään halua tutustua hänen argumentaatioonsa, koska hän on vääräuskoinen sinun näkökulmastasi ja sitä kautta ad hominem argumentaation mukaan väärässä.
Kuuntelin hetken aikaa Tapio Puolimatkan filosofista perustelua miksi evoluutio ei pidä paikkansa, mutta en vain jaksanut sitä. Tietoteoria ei taida olla mun juttuni.
Joo, Behe on jo vanha juttu. Olisi hauska kuulla jotain uusia argumentteja evoluutiota vastaan. Aina pyörii vain ne samat vanhat moneen kertaan kuullut ja kumotut.
Behe on tutkinut tuota genomin vaikutusta evoluutioprosessiin ja tullut siihen tulokseen, että jos yksi pistemutaatio genomissa tuottaa parempaa sopeutumista ympäristöön, niin asia tapahtuu todennäköisesti. Jos parempaa sopeutumaa varten tarvitaan kaksi pistemutaatiota, niin prosessi on jo hyvin epätodennäköinen. Jos pistemutaatioita tarvitaan kolme tai yli, niin tapahtuma on käytännössä mahdoton.
Tämä väite voidaan todistaa matemaattisesti. Lisäksi asiasta löytyy tutkimusdataa. Malarialoisen kehitysprosessi, jossa se kehitti vastustuskyvyn eräälle malarialääkkeelle on tapahtunut kahden pistemutaation kautta. Sen monimutkaisempia mutaatioketjuja ei tiede tunne.
Ja toisaalta tiedämme että luonnossa on paljon pidempiä kehitysprosesseja, joissa olisi pitänyt tapahtua ainakin kymmeniä, satoja tai tuhansia pistemutaatioita oikeissa paikoissa genomia ennen kun eliö olisi saanut sopeutumaetua. Esimerkkinä bakteerimoottorit, jotka eivät tuo bakteerille etua ennen kun kaikki kymmenet rakenneosat ovat toiminnassa.
Tämä on aika kiistämätön väite. Haluaisin toki kuulla evoluutioihmisiltä jonkin järkevän vasta-argumentin tälle. Toistaiseksi en ole sellaista kuullut.
Käykö tämä?
Tuo ei käy koska tuo ei itse asiassa vastaa Behen argumenttiin vaan ottaa yleisesti kantaa monimutkaisten rakenteiden kehittymiseen. Tässä ei siis ole vastattu siihen kysymykseen, että miten on mahdollista että jokin evoluutioprosessi tapahtuu siten että sillä on satoja tai tuhansia pistemutaatioita ennen kun eliön sopeutuvuus paranee.
Olisiko tämä parempi?
Ei. Taas uusi sivu kreationistien höpinöitä.
Paholaisen Asianajaja muuten kirjoittaa ainakin minusta hyvin, ja kivalla tyylillä. Hänellä on paljon Beheä (ja muutakin kreationismia ja ID:ä) koskevia kirjoituksia:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä joku linkkailee innokkaasti uskovaisten muka tieteellisiä sivustoja. Olisi mielenkiintoista nähdä, ja itse asiassa ap:kin pyysi tieteellistä perustetta evoluutioteoriaa vastaan. Mutta jatketaan odottelua.
Vierailija kirjoitti:
Paholaisen Asianajaja muuten kirjoittaa ainakin minusta hyvin, ja kivalla tyylillä. Hänellä on paljon Beheä (ja muutakin kreationismia ja ID:ä) koskevia kirjoituksia:
"Älykäs suunnitelu" on täysin kehäpäätelmää ja se ei perustu mihinkään havaihtoihin yms., vaan siihen olettamukseen, että koska monimutkaisia asioita on tosi vaikea ymmärtää, niin jonkun on pitänyt ne suunnitella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Behehän on uskovainen, ja hänen juttujaan on julkaissut Discovery Institute, joka on hyvin kyseenalainen uskonnollisten juttujen julkaisija. Missä on se suuri määrä tieteellistä todistusaineistoa, joka kumaa evoluutioteorian, ja jolla ei ole uskonnollista motiivia?
Onko niin, että mielestäsi tiede on ihan jonninjoutavaa eikä sen enempää oikeassa kuin Raamattukaan mitä tulee maailman lajikehityksen kuvaukseen, paitsi silloin hyvin harvoin, kun joku tutkija vuosikymmeniä sitten sanoi jotain luomista tukevaa? Kaikki lukemattomat julkaisut, jotka tukevat evoluutioteoriaa, ovat arvottomia, mutta nämä hyvin harvat vastaväitteet ovat niitä oikeita? Vaikka muu tiedeyhteisö niitä vastustaakin?
Behe on uskovainen ja niin oli Isac Newtonkin. Newton oli kreationisti, joka mm. määritti maapallon iän Raamatusta. Oletko siis hylännyt kaikki newtonin teoriat?
Tiede ei ole jonninjoutavaa. Mun pointti on se, että tieteen sisällä on tasokasta ja tieteellisin metodein todennettavaa dataa ja sitten teorioita, jotka ovat jääneet roikkumaan hypoteeseina vailla todisteita tai joita vastaan jopa on vahvaa todistusaineistoa. Tieteessä on myös hylätty monia teorioita väärinä. Se on osa tieteen luonnetta. Et voi sanoa että jos yksi tieteellinen teoria on erittäin uskottava, niin se johtaa siihen että jokaikinen muukin on. Mikä tässäkin on niin vaikeaa ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Paholaisen Asianajaja muuten kirjoittaa ainakin minusta hyvin, ja kivalla tyylillä. Hänellä on paljon Beheä (ja muutakin kreationismia ja ID:ä) koskevia kirjoituksia:
Paljon lennokasta tekstiä mutta huonoa argumentointia. Onhan ne mutaatiot voinut jotenkin....emmävaantiiäettämiten... syntyä yksittäisten mutaatioketjujen kautta. No kun sehän oli Behen pointti, että tämä ei ole mahdollista kaikille tunnetuille rakenteille.
Kreationistit ovat väärinymmärtäneet "survival of the fittest" tarkoittamaan kehittyneintä tai vahvinta. Se tarkoittaa sopivinta "fit". Eli evoluutio ei ota kantaa siihen tuleeko eliöistä edellistä parempia absoluuttisesti vaan suhteellisesti. Suhteessa tilaan, aikaan ja paikkaan.
Eli muutoksella ei ole arvopohjaa. Muutos tapahtuu, ja jos sillä eliö saavuttaa valintaedun, se yleistyy populaatiossa. Tämä taas riippuu minkälaisissa olosuhteissa eliö elää. Kun hapen osapaine ilmakehässä oli isompi niin hyönteiset, joiden hengitysjärjestelmä on hyvin yksinkertainen ja on aina ollut (trakeaputket suoraan sisään), pystyivät kasvamaan hyvin isoiksi. Nykyoloissa nämä hyönteiset kuolisivat hapenpuutteeseen koska osapaine ei tue isompia hyönteisiä.
Sirppisoluanemia tuottaa kantajalleen vähemmän happea, koska solun muoto ei tue hapen kantoa. Devoluutiota? No, sirppisoluun ei pysty malarialoisio, joten Afrikassa tästä on muodostunut valintaetu ja sirppisoluanemia on yleistynyt populaatiossa, koska nämä ihmiset eivät kuole malariaan.
Hirmuliskojen kaudella lämmin ilmasto suosi vaihtolämpöisiä, ja pienet turkikkaat nisäkkäät olivat altavastaajina. Meteoriitti viilensi ilmaston, ja nämä puupäästäiset saivat valintaedun, turkki toi lämpöä kylmään.
Evoluutiolla ei ole suuntaa. On vaan materiaalia josta voi saada hyödyn, riippuen n-dimensionaalisesta määrästä asioita.
Kasvikunnassa on kiehtovia mutaatioita. Esimerkiksi monet kaalilajit ovat vaan kromosomistojen tuplaantumisia tai triplaantumisia (=kaikki samat geenit mutta kertoimilla). Korkeampien eliöiden meioosissa tälläinen ei onnistuisi.
Ihminen on myös itse onnistunut tuottamaan uusia lajeja, kuten 1920-luvulla retiisistä ja kaalista aikaansaadun retiisikaalin, jolla on kaalin juuret ja retiisin lehdet ja joka voi lisääntyä ainoastaan toisen retiisikaalin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Kreationistit ovat väärinymmärtäneet "survival of the fittest" tarkoittamaan kehittyneintä tai vahvinta. Se tarkoittaa sopivinta "fit". Eli evoluutio ei ota kantaa siihen tuleeko eliöistä edellistä parempia absoluuttisesti vaan suhteellisesti. Suhteessa tilaan, aikaan ja paikkaan.
Eli muutoksella ei ole arvopohjaa. Muutos tapahtuu, ja jos sillä eliö saavuttaa valintaedun, se yleistyy populaatiossa. Tämä taas riippuu minkälaisissa olosuhteissa eliö elää. Kun hapen osapaine ilmakehässä oli isompi niin hyönteiset, joiden hengitysjärjestelmä on hyvin yksinkertainen ja on aina ollut (trakeaputket suoraan sisään), pystyivät kasvamaan hyvin isoiksi. Nykyoloissa nämä hyönteiset kuolisivat hapenpuutteeseen koska osapaine ei tue isompia hyönteisiä.
Sirppisoluanemia tuottaa kantajalleen vähemmän happea, koska solun muoto ei tue hapen kantoa. Devoluutiota? No, sirppisoluun ei pysty malarialoisio, joten Afrikassa tästä on muodostunut valintaetu ja sirppisoluanemia on yleistynyt populaatiossa, koska nämä ihmiset eivät kuole malariaan.
Hirmuliskojen kaudella lämmin ilmasto suosi vaihtolämpöisiä, ja pienet turkikkaat nisäkkäät olivat altavastaajina. Meteoriitti viilensi ilmaston, ja nämä puupäästäiset saivat valintaedun, turkki toi lämpöä kylmään.
Evoluutiolla ei ole suuntaa. On vaan materiaalia josta voi saada hyödyn, riippuen n-dimensionaalisesta määrästä asioita.
Tuo on pelkkää olkiukkoilua väittää että kreationistit eivät ymmärtäisi kuvaamaasi asiaa.
Sirppisoluanemia on todiste pienestä sopeutumasta, mitä kukaan ei ole kieltänytkään. On vaan aivan eri asia väittää, että kaikki maailman elämä on saanut alkunsa yhdestä alkusolusta, joka on evoluutiossa kehittynyt nykyisin nähtäväksi diversiteetiksi. Sirppisoluanemia ei ole todiste tästä, koska se on todiste pienestä muutoksesta. Jos eliöt evoluoituisivat jatkuvasti, siitä olisi fossiilidatassa todisteita vaan kun ei ole. Lajit pysyvät muuttumattomina vuosimiljoonia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kreationistit ovat väärinymmärtäneet "survival of the fittest" tarkoittamaan kehittyneintä tai vahvinta. Se tarkoittaa sopivinta "fit". Eli evoluutio ei ota kantaa siihen tuleeko eliöistä edellistä parempia absoluuttisesti vaan suhteellisesti. Suhteessa tilaan, aikaan ja paikkaan.
Eli muutoksella ei ole arvopohjaa. Muutos tapahtuu, ja jos sillä eliö saavuttaa valintaedun, se yleistyy populaatiossa. Tämä taas riippuu minkälaisissa olosuhteissa eliö elää. Kun hapen osapaine ilmakehässä oli isompi niin hyönteiset, joiden hengitysjärjestelmä on hyvin yksinkertainen ja on aina ollut (trakeaputket suoraan sisään), pystyivät kasvamaan hyvin isoiksi. Nykyoloissa nämä hyönteiset kuolisivat hapenpuutteeseen koska osapaine ei tue isompia hyönteisiä.
Sirppisoluanemia tuottaa kantajalleen vähemmän happea, koska solun muoto ei tue hapen kantoa. Devoluutiota? No, sirppisoluun ei pysty malarialoisio, joten Afrikassa tästä on muodostunut valintaetu ja sirppisoluanemia on yleistynyt populaatiossa, koska nämä ihmiset eivät kuole malariaan.
Hirmuliskojen kaudella lämmin ilmasto suosi vaihtolämpöisiä, ja pienet turkikkaat nisäkkäät olivat altavastaajina. Meteoriitti viilensi ilmaston, ja nämä puupäästäiset saivat valintaedun, turkki toi lämpöä kylmään.
Evoluutiolla ei ole suuntaa. On vaan materiaalia josta voi saada hyödyn, riippuen n-dimensionaalisesta määrästä asioita.
Tuo on pelkkää olkiukkoilua väittää että kreationistit eivät ymmärtäisi kuvaamaasi asiaa.
Sirppisoluanemia on todiste pienestä sopeutumasta, mitä kukaan ei ole kieltänytkään. On vaan aivan eri asia väittää, että kaikki maailman elämä on saanut alkunsa yhdestä alkusolusta, joka on evoluutiossa kehittynyt nykyisin nähtäväksi diversiteetiksi. Sirppisoluanemia ei ole todiste tästä, koska se on todiste pienestä muutoksesta. Jos eliöt evoluoituisivat jatkuvasti, siitä olisi fossiilidatassa todisteita vaan kun ei ole. Lajit pysyvät muuttumattomina vuosimiljoonia.
Sirppisoluanemia on todiste muutoksesta joka on antanut valintaedun tietyssä ympäristössä ja lisääntynyt ominaisuutena populaatiossa ja ympäristössä, jossa se valintaetu on saavutettu. Klassinen evoluutiomekanismi.
Toinen kiehtova on alfa-1-antitrypsiinin puutos. Proteiinin puutos tuhoaa maksan kudoksia, mutta se yleistyi viikinkiaikana populaatiossa, koska se auttoi ihmisiä jotka siitä kärsivät, selviämään vaikeista maksaloisioista, koska se tuhosi nekin. Ihmiset selvisivät useammin lisääntymisikään. Siksi nyt haitallinen ominaisuus oli silloin hyödyllinen, ja pääsi yleistymään populaatiossa.
Jokaisen esimerkin voit kieltää yksittäistapauksena. Miljardi asiaakin on yksittäisiä kun niitä yksittäin katsoo. Ei se silti mitään muuta. Kuten sitä että nisäkkäät saivat valintaedun kun ilmasto viileni.
Ei. Tuo ensimmäinen kohta "claim" on kehäpäätelmä ja koko homman todistusarvo loppuu siihen.