Miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä? -Pähkäilypalsta

Vierailija kirjoitti:

Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.

Mikä aiheutti maailman olemassaolon? Kuka/mikä teki ensimmäisen liikkeen?

Vierailija kirjoitti:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://puheenvuor…

"Evoluutioteorian opetus on aivopesua. Aivopesulla tarkoitan harhaan johtamista eli valheen markkinointia, joka tehdään oikeiden todisteiden kautta."

Jopa löysitkin hyvän huuhaauskoilijan viitteeksi

Tätä olen miettinyt, että ihmisen kehossa on paljon osia, jotka ovat hyödyllisiä vain valmiina ja täydellisinä. Miten esim.  ihminen hyötyisi keskeneräisestä polvesta, sehän vain haittaisi selviytymistä?

Toinen esimerkki on silmä, jonka monimutkaisen mekaniikan asteittainen kehittyminen tuntuu todella epäuskottavalta. Ei kannata tulla puhumaan jostain valoa aistivista soluista, kun silmä on paljon monimutkaisempi viritys ja sen asteittainen kehitys siten, että yksilö hyötyisi keskeneräisestä silmästä, tuntuu minusta satuilulta.

Vierailija kirjoitti:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://puheenvuor…

"Evoluutioteorian opetus on aivopesua. Aivopesulla tarkoitan harhaan johtamista eli valheen markkinointia, joka tehdään oikeiden todisteiden kautta."

Kuulostaa koronaskandaalilta. Paitsi että siinä ei ole oikeita todisteita, vain tekaistuja...

Hyvä pointti tuossa US:n linkissä: Tämän aivopesun kavaluus johtuu siitä että ”evoluutiolle” ollaan annettu kaksi eri merkitystä."  Ihmettelin nimittäin, kun ap ei yhtään määritellyt, mitä tarkoittaa evoluutioteorialla; ehkä kaikkea mahdollista. Haluaa vissiin vain jotain valmiita argumentteja.

"Pähkäilypalsta" = "olen laiskaperse, ajatelkaa puolestani" (kas kun ei "VÄNKÄYS evoluutiosta" nim. Olli S TIEDE-palstalla...)

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen miettinyt, että ihmisen kehossa on paljon osia, jotka ovat hyödyllisiä vain valmiina ja täydellisinä. Miten esim.  ihminen hyötyisi keskeneräisestä polvesta, sehän vain haittaisi selviytymistä?

Toinen esimerkki on silmä, jonka monimutkaisen mekaniikan asteittainen kehittyminen tuntuu todella epäuskottavalta. Ei kannata tulla puhumaan jostain valoa aistivista soluista, kun silmä on paljon monimutkaisempi viritys ja sen asteittainen kehitys siten, että yksilö hyötyisi keskeneräisestä silmästä, tuntuu minusta satuilulta.

Kukaan täysissä järjissään oleva ei usko silmän (tai minkään muunkaan kehonsosan) kehittymiseen silkan sattuman perusteella. Edes Darwin ei uskonut! Uusdarwinistit ovat vääntäneet asiat edukseen - siksi tiede junnaa niin pahasti.

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen miettinyt, että ihmisen kehossa on paljon osia, jotka ovat hyödyllisiä vain valmiina ja täydellisinä. Miten esim.  ihminen hyötyisi keskeneräisestä polvesta, sehän vain haittaisi selviytymistä?

Toinen esimerkki on silmä, jonka monimutkaisen mekaniikan asteittainen kehittyminen tuntuu todella epäuskottavalta. Ei kannata tulla puhumaan jostain valoa aistivista soluista, kun silmä on paljon monimutkaisempi viritys ja sen asteittainen kehitys siten, että yksilö hyötyisi keskeneräisestä silmästä, tuntuu minusta satuilulta.

Jos jokin asia tuntuu sinusta satuilulta, googlaa, ja katso mitä asiantuntijat aiheesta sanovat. Siis tutkijat, ei kirkonmiehet. Kyllä se silmä vain kehittyi valoa aistivista soluista.

https://www.nature.com/articles/eye2017226

Polven evoluutiosta:

https://news.harvard.edu/gazette/story/2020/04/human-knee-evolved-in-lo….

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen miettinyt, että ihmisen kehossa on paljon osia, jotka ovat hyödyllisiä vain valmiina ja täydellisinä. Miten esim.  ihminen hyötyisi keskeneräisestä polvesta, sehän vain haittaisi selviytymistä?

Toinen esimerkki on silmä, jonka monimutkaisen mekaniikan asteittainen kehittyminen tuntuu todella epäuskottavalta. Ei kannata tulla puhumaan jostain valoa aistivista soluista, kun silmä on paljon monimutkaisempi viritys ja sen asteittainen kehitys siten, että yksilö hyötyisi keskeneräisestä silmästä, tuntuu minusta satuilulta.

Kukaan täysissä järjissään oleva ei usko silmän (tai minkään muunkaan kehonsosan) kehittymiseen silkan sattuman perusteella. Edes Darwin ei uskonut! Uusdarwinistit ovat vääntäneet asiat edukseen - siksi tiede junnaa niin pahasti.

En ole varma, mistä "tieden junnaamisesta" puhut. Tässä kuitenkin esimerkki kehonosien evoluution tutkimustiedosta:

https://evolution-outreach.biomedcentral.com/articles/10.1007/s12052-00…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.

Mikä aiheutti maailman olemassaolon? Kuka/mikä teki ensimmäisen liikkeen?

Nyt ollaan jo kaukana evoluutioteoriasta. Aurinkokunnan syntyä kuvataan tässä linkissä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Formation_and_evolution_of_the_Solar_Syst…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.

Mikä aiheutti maailman olemassaolon? Kuka/mikä teki ensimmäisen liikkeen?

Etkö seuraa palstaa? Maailman olemassaolo, niin olen tehnyt siitä realismiin pohjautuvat näkemyksen palstalla monen kertaan ja se syö minua kuin tarpeeksi pitää kertoa alanuolituksilla. Ei kukaan tai mikään tehnyt mitään liikettä, media korporaatiot ja ihmisen likainen mieli tekee likaisia liikkeitä tuollaisilla suun soittajien kysymyksillä.

Sanokaa minun sanoneeni mikä aiheutti maailman olemassaolon! Maapalloon ei tehty ensimmäistä liikettä vaan tehtiin ensimmäinen energia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen miettinyt, että ihmisen kehossa on paljon osia, jotka ovat hyödyllisiä vain valmiina ja täydellisinä. Miten esim.  ihminen hyötyisi keskeneräisestä polvesta, sehän vain haittaisi selviytymistä?

Toinen esimerkki on silmä, jonka monimutkaisen mekaniikan asteittainen kehittyminen tuntuu todella epäuskottavalta. Ei kannata tulla puhumaan jostain valoa aistivista soluista, kun silmä on paljon monimutkaisempi viritys ja sen asteittainen kehitys siten, että yksilö hyötyisi keskeneräisestä silmästä, tuntuu minusta satuilulta.

Jos jokin asia tuntuu sinusta satuilulta, googlaa, ja katso mitä asiantuntijat aiheesta sanovat. Siis tutkijat, ei kirkonmiehet. Kyllä se silmä vain kehittyi valoa aistivista soluista.

https://www.nature.com/articles/eye2017226

Polven evoluutiosta:

https://news.harvard.edu/gazette/story/2020/04/human-knee-evolved-in-lo….

Ignoroin jo Harvard sanasta tuota kommenttia ja varsinkin linkkiä. Osaahan harvardilaiset opiskella mutta se ei tarkoita että niillä on parhaimmat ja realistisimmat opit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.

Mikä aiheutti maailman olemassaolon? Kuka/mikä teki ensimmäisen liikkeen?

Nyt ollaan jo kaukana evoluutioteoriasta. Aurinkokunnan syntyä kuvataan tässä linkissä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Formation_and_evolution_of_the_Solar_Syst…

Ymmärsit väärin. Kun aurinkokunta väitetysti muodostuu, silloin ainetta on jo olemassa. Nyt kysyttiin, että mikä sen aineen toi olemassaoloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.

Mikä aiheutti maailman olemassaolon? Kuka/mikä teki ensimmäisen liikkeen?

Nyt ollaan jo kaukana evoluutioteoriasta. Aurinkokunnan syntyä kuvataan tässä linkissä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Formation_and_evolution_of_the_Solar_Syst…

Ymmärsit väärin. Kun aurinkokunta väitetysti muodostuu, silloin ainetta on jo olemassa. Nyt kysyttiin, että mikä sen aineen toi olemassaoloon.

Ei se ole aine. Nyt leikkit kyllä meidän yhdentoista eri aurinkokunnan ulkopuolisilla valloilla ja tämä ei ole mikään psykoosi!

Katso peiliin ja katso kommenttia nimimerkillä voimia. Sietäisit pyytää auringolta anteeksi! E!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen miettinyt, että ihmisen kehossa on paljon osia, jotka ovat hyödyllisiä vain valmiina ja täydellisinä. Miten esim.  ihminen hyötyisi keskeneräisestä polvesta, sehän vain haittaisi selviytymistä?

Toinen esimerkki on silmä, jonka monimutkaisen mekaniikan asteittainen kehittyminen tuntuu todella epäuskottavalta. Ei kannata tulla puhumaan jostain valoa aistivista soluista, kun silmä on paljon monimutkaisempi viritys ja sen asteittainen kehitys siten, että yksilö hyötyisi keskeneräisestä silmästä, tuntuu minusta satuilulta.

Jos jokin asia tuntuu sinusta satuilulta, googlaa, ja katso mitä asiantuntijat aiheesta sanovat. Siis tutkijat, ei kirkonmiehet. Kyllä se silmä vain kehittyi valoa aistivista soluista.

https://www.nature.com/articles/eye2017226

Polven evoluutiosta:

https://news.harvard.edu/gazette/story/2020/04/human-knee-evolved-in-lo….

Ignoroin jo Harvard sanasta tuota kommenttia ja varsinkin linkkiä. Osaahan harvardilaiset opiskella mutta se ei tarkoita että niillä on parhaimmat ja realistisimmat opit.

Juu, kyllähän ne tänne linkitetyt Uuden Suomen blogikirjoitukset ja ApoWiki edustavat kovemman tason asiantuntemusta kuin jotkut Harvardin tutkimukset :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.

Mikä aiheutti maailman olemassaolon? Kuka/mikä teki ensimmäisen liikkeen?

Nyt ollaan jo kaukana evoluutioteoriasta. Aurinkokunnan syntyä kuvataan tässä linkissä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Formation_and_evolution_of_the_Solar_Syst…

Ymmärsit väärin. Kun aurinkokunta väitetysti muodostuu, silloin ainetta on jo olemassa. Nyt kysyttiin, että mikä sen aineen toi olemassaoloon.

Sitten voisi käyttää sanaa "aine", eikä puhua maailmasta. Aineen syntyäkin ollaan tutkittu jo paljon:

https://en.wikipedia.org/wiki/Baryogenesis

Eikö olekin mukavaa, että sekä aineen että elämän syntyä yritetään tutkia? Nyt molemmista on parempi käsitys kuin 100 tai 50 vuotta sitten. Sairauksiakin pidettiin joskus Jumalan rangaistuksena ihmisten synneistä. Onneksi näitä kaikkia asioita ollaan tutkittu ja pohdittu loogisesti, sen sijaan, että tyydyttäisiin "Jumala teki" -selitykseen.

Nyt ollaan eksytty kauas evoluutioteoriasta. Muutenkin tämä "keskustelu" tuntuu menevän niin, että jotain asiaa kysytään tai kommentoidaan. Sitten kun vastaan siihen, ollaankin jo siirrytty toiseen aiheeseen. Taidan jättää tämän ketjun nyt rauhaan. Jos maltan. :D

Elämän synnystä ei ole mitään tietoa, edes teoriaa

Vierailija kirjoitti:

Elämän synnystä ei ole mitään tietoa, edes teoriaa

Ai niinkö? Mielenkiintoista luettavaa siitä ainakin löytyy:

https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Toiset uskoo evoluutioteoriaan ja toiset Jeesukseen. Niin sen kuuluu ollakin, on yksi Raamatun profetia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sittenhän se nähdään, mikä pitää paikkansa. 😀

Juuri näin. Lopputulos puhuu puolestaan. Otetaanpa seuraava tosielämän esimerkki:

Henkilö on vakavasti sairas. Poppamies (kristitty pappi) tekee loitsujaan ja rukoilee. Henkilö kuolee.

Sitten samaan tautiin sairastuu toinen henkilö. Hän menee sairaalaan ja siellä tehdään leikkaus. Henkilö parantuu. Lääkäri oli saanut lääketieteeseen perustuvan koulutuksen.

Tässä nähdään, miten lääketiede (paino sanalla tiede) voitii poppamiehen 6-0.

Se että lääketiede toimii ei todista että mikä tahansa tieteellinen teoria olisi absoluuttinen totuus.

Ajatellaan esimerkiksi että 1900-luvun alkupuolella oli staattisen universumin teoria. Uskottiin että universumi on ikuisesti ollut staattisessa tilassa. Ihmisille kerrottiin että Raamattu on väärässä kun siinä kerrotaan maailman synnystä. Sitten havaittiin että näin ei ole koska galaksit loittonevat toisistaan. Teoria muuttui.... Staattisen universumin teoria ei ollut totta, vaikka lääketiede oli toimivaa ja hyödyllistä sairauksien hoidossa.