Isorintaisilla naisilla usein huonot kropat

Kauniit ja mukavankokoiset rinnat omaavat turvautuvat niiden viehätysvoimaan eivätkä sitten jaksa jumpata muuta kroppaansa kuntoon... Samaa on havaittavissa kauniskasvoisissa, jos kasvot luonnostaan kauniin malliset ja iho luonnostaan virheetön niin hyvä jos edes hiuksia jaksetaan pestä.

Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Viitaten näihin epätoivoisiin mittojen jakeluihin anonyyminä netissä. Ketä koitatte vakuutella? Itseänne?

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 18:40"]

Heh, ei ole kateutta ei. ;) Eiköhän noita kaikenmallisia löydy niistä rintavistakin, taitaa ap:lla olla joku tietty kateuden kohde mielessä. 

[/quote]

En ole ap, sanotaan se nyt aluksi.

Mutta jos näin loogisesti ajatellaan, niin isot rinnathan painavat paljon, joten eikö olisi loogista, että isorintainen olisi tällöin raskasrakenteisempi kuin pienirintainen? Sitä painoa on kuitenkin kannateltava enemmän.

Hemmetin hyviä kuvia oli siinä linkissä, alkoi panettamaan. Jatkakaa.

Kerro tarkemmin, missä olet tuollaisen havainnon tehnyt?
Oma näkemys on kyllä se, että nimenomaan isorintaisilla on myös kapea vyötärö suhteessa muihin mittoihin ja kunnon takamus. Tai ehkä näillä seuduilla asustaa poikkeuksellisen muodokkaista naisia, oma sukuni mukaanluettuna.

Pienirintaisilla täällä on usein vatsaa ja peppua, tai sitten koko yleisvaikutelma on tasapaksu.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 20:52"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 18:31"]

Onko muut huomanneet saman? Jos naisella on isot rinnat (luomut), on hän usein kropaltaan omena tai muuten suora pötkö vailla muita muotoja.Takapuoli on ihan muodoton jne. Kun taas monet, joilla on normaalikokoiset rinnat, omaavat vyötärön ja muodokkaan pepun. Tarkoitan normaalipainoisia naisia.

Isot rinnat saa naiset usein näyttämään miesmäisiltä ja raskasrakenteisilta. Kun taas pienempi rintaiset (normaalikokoiset) ovat sirompia rakenteeltaan kaikinpuolin.

Ei ole kateutta :-) Toteamus vain :-)

[/quote]

Ei ainakaan näillä ole huono kroppa, vaan oikein muodokas:

http://www.pinterest.com/laureliini/big-beautiful-women/

[/quote]

Niin... Jos saataisiin uudet kuvat ko. henkilöistä ilman tälläyksiä, oikeaa valotusta ja kuvien silottelua, niin voisi ollakin jo ihan erinäköistä..

Ylipainon ihannoiminen ei vaan ole tervettä. Ihan yhtä sairasta ihannoida tuollaisia kuvia, kuin ihannoisi anorektisen laihoja.

Mulla oli silloin joskus laihempana 75C, kun treenasin ahkerasti, rasvaa oli alle 20 prosenttia. Kun vähensin treenaamista, kuppikoko suureni 70e kokoon, samalla ilmeisesti katosi selästä lihaksia. Kuulen useamman kerran vuodessa ihmettelyitä rinnoistani, miten näin hoikalla voi olla näin isot. Isothan nämä av-palstan mielestä ei ole, mutta loppukroppaan nähden aika huomiotaherättävän kokoiset. Minua lähinnä v#tuttaa ne utelet ja kommentit. Ja kyllä, mulla on myös selkeä vyötärö, kunnolliset hartiat, erottuva pylly, mutta myös paksut reidet. Kateellinen ei ehkä kannata olla, koska mulla on heikko sidekudos kropassa, ja nivelsiteet ei jaksa kannatella mun painoa, sydämessäkin on läppävika tämän takia. Voitte miettiä sitä ensikerralla kun näette jonkun venyvän spagaattiin ja taivuttavan käden seläntaakse, jokaisella "tavoiteltavalla" ominaisuudella on kääntöpuolensa.

[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 13:08"]

[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 12:53"]

Joillakin naisilla on enemmän rasvaa, toisilla rinnat ovat kiinteät ja niissä on enemmän rintarauhaskudosta. Koot 65F+ ja 70G+ ovat nykyisin aika yleisiä ihan luomuna, mikä todistaa että nainen voi olla hoikka tai hoikkaselkäinen mutta isokuppinen.

[/quote]

Itse asiassa rauhasten koko on normaalirinnoissa aika lailla vakio. Niissä ei ole kovin paljon vaihtelua, kuten ei muissakaan normaaleissa rauhasissa. 

[/quote]

Ei pidä paikkaansa. Vaihteleehan jo rinnan kiinteys (eli se rasvan prosentuaalinen määrä) iän myötä. Geeniperimä vaikuttaa tässäkin.

Käytännössä ei väitteesi toteudu myöskään: silloinhan kaikilla saman rasvaprosentin ja selän ympärysmitan omaavilla pitäisi olla aivan sama kuppikoko - mutta kun ei ole.

Ja toisinpäin, jos laihtuu, pitäisi siis kuppikoon pienentyä, koska rasvaa poistuu kehosta. Joillakin rinnan volyymi muuttuu laihtuessa, mutta toisilla vain vähän tai ei ollenkaan. Sinä selittäisit tämän niin että rasva poistuu valikoidusti vyötäröstä ja selästä, muttei rinnoista? Kui?

Selityksesi rintojen koon suurenemisesta ovat aikamoista höpötystä nekin.

Rintojen kuppikokoon vaikuttaa useat seikat: 1) ylipainoisten nuorten määrä on lisääntynyt 2) hormonivalmisteiden käyttö kasvattaa juuri rinnan rauhaskudosta (aivan kuten puberteetissä) 3) hormonihäiritsijät ympäristössä (toimivat samoin kuin oikeat hormonit), 4) parempi teveydenhoito ja ruokavalio sekä 5) rintaliivikoot.

Kohta 5) vaikuttaa niin että rintojen kokoa ei mitata useinkaan kehosta vaan rintaliivikoosta. Koot ovat muuttuneet, niin että liiveissä, joissa 7 vuotta sitten oli vaikkapa kokomerkintä 75D (se Suomen keskikoko), olisi nyt 70F samoilla mittasuhteilla. Tässähän on kyse siitä "vanity sizing" -ilmiöstä.

On siis vaikea täysin verrata kokoja ennen ja nyt.

Topatut liivit valmistetaan yleensä ns. normaalikoossa: ideahan on että osa rinnasta pullottaa liivistä ulkona, joten toppaus ei yleensä lisää kuppikoon tarvetta sinänsä. Tämä tietysti vaihtelee rinnan ja liivin mukaan.

Hyvä esimerkki isorintaisesta, jolla kroppa ei kyllä ole hyvä, on Kate Upton. Keskivartalo oudon mallinen ja tasapaksu. Noh, isoilla tisseillähän sitä menestytään tänä päivänä, vaikka nuppi humisisi tyhjyyttään.

Chicago-Iidalla on mielestäni varsin näpsäkkä kroppa. Hän on sellainen pienikokoinen tiimalasivartaloinen taskuvenus. Pidän siitä, ettei hän tuo rintojaan pornosti esille. 

[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 14:52"]Hyvä esimerkki isorintaisesta, jolla kroppa ei kyllä ole hyvä, on Kate Upton. Keskivartalo oudon mallinen ja tasapaksu. Noh, isoilla tisseillähän sitä menestytään tänä päivänä, vaikka nuppi humisisi tyhjyyttään.

[/quote]

Jo on ulkonäkövaatimukset, kun edes huippumalli ei kelpaa. Onhan k:lla toki pehmeyttä kropassaan, mut että "tasapaksu"?

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/11/19/article-2510095-1976E75400000578-336_306x640.jpg

Minä olen aina vähän ihmetellyt sitä, että tiimalasivartalon ylin mitta mitataan juuri rintojen kohdalta eikä hartioiden. Omaan silmääni enemmän tiimalasimaisen efektin luo sellainen kroppa, jossa hartiat ja lantio ovat yhtä leveät ja vyötärö selvästi kapeampi. Sitten jos on vielä tissit ja peppu muodokkaat niin on sivusta katsoen kaunis S-linja. Mutta eihän pylly edestäpäin näy eivätkä tissit takaa niin siksi tuon tiimalasin mielestäni tekee hartiat /yläselkä ja lantio.
Itseäni en tässä yritä puolustella, minulla ei ole tiimalasikroppaa eikä S-linjaa vaikka miten yrittäisin huijata!

Sitten itse aloitukseen vielä: jos isorintaisuus johtuu siitä, että on läskiä kropassa muutenkin liikaa, niin tottahan silloin on vähän huonompi kroppa. Tilastollisesti Suomessa taitaa ylipainoisia niin paljon ollakin, että monet kuuluvat huonokroppaisten joukkoon, oli vartalotyyppi sitten mitä tahansa...

[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 16:36"]

Minä olen aina vähän ihmetellyt sitä, että tiimalasivartalon ylin mitta mitataan juuri rintojen kohdalta eikä hartioiden. Omaan silmääni enemmän tiimalasimaisen efektin luo sellainen kroppa, jossa hartiat ja lantio ovat yhtä leveät ja vyötärö selvästi kapeampi. Sitten jos on vielä tissit ja peppu muodokkaat niin on sivusta katsoen kaunis S-linja. Mutta eihän pylly edestäpäin näy eivätkä tissit takaa niin siksi tuon tiimalasin mielestäni tekee hartiat /yläselkä ja lantio.
Itseäni en tässä yritä puolustella, minulla ei ole tiimalasikroppaa eikä S-linjaa vaikka miten yrittäisin huijata!

Sitten itse aloitukseen vielä: jos isorintaisuus johtuu siitä, että on läskiä kropassa muutenkin liikaa, niin tottahan silloin on vähän huonompi kroppa. Tilastollisesti Suomessa taitaa ylipainoisia niin paljon ollakin, että monet kuuluvat huonokroppaisten joukkoon, oli vartalotyyppi sitten mitä tahansa...

[/quote]

Klassinen tiimalasi on niin että 'rinnat -vyötärö - lantio' on se mikä mitataan .Eli esim. 90-60-90. Eka 90 on rinnanympärys. Eihän kukaan puhu hartioidenympärysmitasta?

Tiimalaisin kurvit tulee symmetrisesti vyötäröltä alas ja ylös: lantion tiukkaa kurvia peilaa kurvi rinnan tasalle. Jos kurvi menis hartioihin asti niin nainen olis kuin Tarzan.

Tiimalasi ei siis voi olla leveäharteinen ja pienirintainen, se on joku toinen vartalomalli sitten se.

[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 17:35"]

[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 16:36"]

Minä olen aina vähän ihmetellyt sitä, että tiimalasivartalon ylin mitta mitataan juuri rintojen kohdalta eikä hartioiden. Omaan silmääni enemmän tiimalasimaisen efektin luo sellainen kroppa, jossa hartiat ja lantio ovat yhtä leveät ja vyötärö selvästi kapeampi. Sitten jos on vielä tissit ja peppu muodokkaat niin on sivusta katsoen kaunis S-linja. Mutta eihän pylly edestäpäin näy eivätkä tissit takaa niin siksi tuon tiimalasin mielestäni tekee hartiat /yläselkä ja lantio.
Itseäni en tässä yritä puolustella, minulla ei ole tiimalasikroppaa eikä S-linjaa vaikka miten yrittäisin huijata!

Sitten itse aloitukseen vielä: jos isorintaisuus johtuu siitä, että on läskiä kropassa muutenkin liikaa, niin tottahan silloin on vähän huonompi kroppa. Tilastollisesti Suomessa taitaa ylipainoisia niin paljon ollakin, että monet kuuluvat huonokroppaisten joukkoon, oli vartalotyyppi sitten mitä tahansa...

[/quote]

Klassinen tiimalasi on niin että 'rinnat -vyötärö - lantio' on se mikä mitataan .Eli esim. 90-60-90. Eka 90 on rinnanympärys. Eihän kukaan puhu hartioidenympärysmitasta?

Tiimalaisin kurvit tulee symmetrisesti vyötäröltä alas ja ylös: lantion tiukkaa kurvia peilaa kurvi rinnan tasalle. Jos kurvi menis hartioihin asti niin nainen olis kuin Tarzan.

Tiimalasi ei siis voi olla leveäharteinen ja pienirintainen, se on joku toinen vartalomalli sitten se.

[/quote]

Mutta en tajua, miksi klassiset tiimalasit ovat sitten noita Marilyn Monroeita ja Brigitte Bardoteja, joilla ei kuitenkaan kovin isot rinnat ollut?

[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 17:41"]

Mutta en tajua, miksi klassiset tiimalasit ovat sitten noita Marilyn Monroeita ja Brigitte Bardoteja, joilla ei kuitenkaan kovin isot rinnat ollut?

[/quote]

Koska niiden lantio + rinnanympärys oli suunnilleen sama ja sitten vyötärö pienempi.

Marilynin mitat-

They are: 37-23-36 (Studio’s Claim), 35-22-35 (Dressmaker’s Claim)

[quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 17:35"][quote author="Vierailija" time="26.04.2014 klo 16:36"]

Minä olen aina vähän ihmetellyt sitä, että tiimalasivartalon ylin mitta mitataan juuri rintojen kohdalta eikä hartioiden. Omaan silmääni enemmän tiimalasimaisen efektin luo sellainen kroppa, jossa hartiat ja lantio ovat yhtä leveät ja vyötärö selvästi kapeampi. Sitten jos on vielä tissit ja peppu muodokkaat niin on sivusta katsoen kaunis S-linja. Mutta eihän pylly edestäpäin näy eivätkä tissit takaa niin siksi tuon tiimalasin mielestäni tekee hartiat /yläselkä ja lantio.
Itseäni en tässä yritä puolustella, minulla ei ole tiimalasikroppaa eikä S-linjaa vaikka miten yrittäisin huijata!

Sitten itse aloitukseen vielä: jos isorintaisuus johtuu siitä, että on läskiä kropassa muutenkin liikaa, niin tottahan silloin on vähän huonompi kroppa. Tilastollisesti Suomessa taitaa ylipainoisia niin paljon ollakin, että monet kuuluvat huonokroppaisten joukkoon, oli vartalotyyppi sitten mitä tahansa...

[/quote]

Klassinen tiimalasi on niin että 'rinnat -vyötärö - lantio' on se mikä mitataan .Eli esim. 90-60-90. Eka 90 on rinnanympärys. Eihän kukaan puhu hartioidenympärysmitasta?

Tiimalaisin kurvit tulee symmetrisesti vyötäröltä alas ja ylös: lantion tiukkaa kurvia peilaa kurvi rinnan tasalle. Jos kurvi menis hartioihin asti niin nainen olis kuin Tarzan.

Tiimalasi ei siis voi olla leveäharteinen ja pienirintainen, se on joku toinen vartalomalli sitten se.

[/quote]

Mä olen toista mieltä. Tiimalasina pitäisin myös X-mallista kroppaa, joka on vähän kuin päärynä mutta ryhdikkäillä hartioilla. Tai siis, eihän kroppa muutu toiseksi vaikka laihtuisi tai lihoisi. Jos tiimalasi laihtuu, pienenee rinnatkin, ja tarpeeksi laihduttuaan ne lähes katoaa. Olkapäät kuitenkin säilyy ja pitää kropan x-mallisena.

[/quote]

Mä olen toista mieltä. Tiimalasina pitäisin myös X-mallista kroppaa, joka on vähän kuin päärynä mutta ryhdikkäillä hartioilla. Tai siis, eihän kroppa muutu toiseksi vaikka laihtuisi tai lihoisi. Jos tiimalasi laihtuu, pienenee rinnatkin, ja tarpeeksi laihduttuaan ne lähes katoaa. Olkapäät kuitenkin säilyy ja pitää kropan x-mallisena.

[/quote]

Voit olla aivan mitä mieltä haluat, mutta olet väärässä, tämähän ei ole mielipideasia vaan käsite, jonka määritelmä USA:ssa on tämä:

"In a woman with a true hourglass figure, the measurements of hips and bust are essentially the same, and the waist measurement is equal to less than 75% of either the hip or bust measurement. The result is a very curvy figure which emphasizes broad hips and large breasts."

Bust - large breasts - voiko tarkemmin sanoa. Tiimalasi on ns. povipommi.