Kertokaa te rokotevastaiset mitä haittaa luulette että rokotteesta on?

Vierailija kirjoitti:

MRC-5 valmistetaan noin 14 viikkoisen poikalapsen sikiöstä, siis se solulinja tulee siitä, ihan googlaamalla selviää monen eri rokotteen tehosteaineet ihan virallisilta sivuilta ja tuota mrc-5 on monissa uusissa rokotteissa, en halua sitä kehooni.

Ei valmisteta, vaan valmistettiin alun perin silloin 60-luvulla. Sittemmin sitä ollaan saatu lisää olemassaolevasta MRC-5:stä. Solut kun jakautuvat.

Se ei ole lopputuotteen ainesosa, vaan sitä käytetään valmistusprosessissa. Virus kun tarvitsee isäntäsolun lisääntyäkseen.

MRC-5 (Medical Research Council cell strain 5) is a diploid cell culture line composed of fibroblasts, originally developed from the lung tissue of a 14-week-old aborted Caucasian male fetus.

Ööö hyi mitä

Onko mahdölliset tarvittavat lisärokotukset myös ilmaisia? Jos ei hintahan voi olla miten korkea tahansa, luotetaan ihmisten hädissään maksavan.( vrt . influenssarokotteen hinta)

Rokotevastaisuus ja samoin salaliittoteorioihin uskominen on oire heikentyneestä henkisestä tilasta jota korona-ajan karanteeni ja muu stressi aiheuttavat. Aina kun maailman tilanne pahenee alkaa totuuden panoulu facebookin salaliittoteorioiden sivuilla. Myös heikko äo saa uskomaan vaikka mihin kun luulee sitten kuuluvansa johonkin älykkääseen eliittiin, mutta todellisuudessa on melkein yhtä paha levittää tätä rokotevastaista roskaa kuin vaikka lietsoa rasismia netissä ja suunnitella hyökkäyksiä kansanryhmää vastaan.

Vierailija kirjoitti:

MikaK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tärkeämpää kuin tietää haitoista on tietää rokotteen hyödyistä. Mitä teen rokotteella, joka ei estä mua saamasta tartuntaa eikä tartuttamasta muita? En niin mitään. Maaliskuun alusta lähtien olen pysynyt kotona, jotta voin tavata iäkkäitä vanhempiani. Sen harvan kerran, kun olen käynyt jossain, ole käyttänyt hengityssuojainta. Jos rokotteen ottamisen jälkeen joutuisin edelleen elämään ihan kuten tähänkin asti, miksi ottaisin koko rokotetta? 

Mihin tämä virhekäsitys perustuu että rokote ei muka estäisi tartuntaa? Estäähän se 95% niistä.

Ilmaisin vähän huonosti. Rokotteenhan ei ole todettu estävän tartunnan saanutta tartuttamasta muita, mutta suojaa rokotteen ottajaa itseään saamasta taudin vakavaa muotoa. Eli edelleen on mahdollista, että rokotteen otettuanikin saisin tartunnan ja tartuttaisin iäkkäät vanhempani. Tai vaihtoehtoisesti pysyisin edelleenkin kotona ja vain hyvin harvoin ja todellisen pakon edessä kävisin jossain käyttäen hengityssuojainta. Ts mikään ei mun elämässäni muuttuisi, vaikka ottaisinkin rokotteen. Edelleen kökkisin kotona, edelleen hengityssuojain, jos olisi pakko mennä jonnekin. 

Muita tartuttaa kuitenkin paljon pienemmällä todennäköisyydellä, jos on ottanut rokotteen, koska silloin sairastuukin paljon epätodennäköisemmin. Jos satut saamaan tartunnan rokotteesta huolimatta (eli kuulut siihen 5 prosenttiin, johon rokote ei tehoa), niin silloin on tietysti oletettavaa, että voi tartuttaa muita ihan samalla tavalla kuin ilman rokotettakin. Rokote vähentää muiden tartuttamista kokonaisuutena, koska se vähentää sairastumisia. Vähemmän sairastuneita -> vähemmän levittäjiä.

eri

Ottaako Söpö-Sanna rokotteen?

Ne laittaa 5g vastaanottimen muhun sen rokotteen mukana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MikaK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tärkeämpää kuin tietää haitoista on tietää rokotteen hyödyistä. Mitä teen rokotteella, joka ei estä mua saamasta tartuntaa eikä tartuttamasta muita? En niin mitään. Maaliskuun alusta lähtien olen pysynyt kotona, jotta voin tavata iäkkäitä vanhempiani. Sen harvan kerran, kun olen käynyt jossain, ole käyttänyt hengityssuojainta. Jos rokotteen ottamisen jälkeen joutuisin edelleen elämään ihan kuten tähänkin asti, miksi ottaisin koko rokotetta? 

Mihin tämä virhekäsitys perustuu että rokote ei muka estäisi tartuntaa? Estäähän se 95% niistä.

Ilmaisin vähän huonosti. Rokotteenhan ei ole todettu estävän tartunnan saanutta tartuttamasta muita, mutta suojaa rokotteen ottajaa itseään saamasta taudin vakavaa muotoa. Eli edelleen on mahdollista, että rokotteen otettuanikin saisin tartunnan ja tartuttaisin iäkkäät vanhempani. Tai vaihtoehtoisesti pysyisin edelleenkin kotona ja vain hyvin harvoin ja todellisen pakon edessä kävisin jossain käyttäen hengityssuojainta. Ts mikään ei mun elämässäni muuttuisi, vaikka ottaisinkin rokotteen. Edelleen kökkisin kotona, edelleen hengityssuojain, jos olisi pakko mennä jonnekin. 

Muita tartuttaa kuitenkin paljon pienemmällä todennäköisyydellä, jos on ottanut rokotteen, koska silloin sairastuukin paljon epätodennäköisemmin. Jos satut saamaan tartunnan rokotteesta huolimatta (eli kuulut siihen 5 prosenttiin, johon rokote ei tehoa), niin silloin on tietysti oletettavaa, että voi tartuttaa muita ihan samalla tavalla kuin ilman rokotettakin. Rokote vähentää muiden tartuttamista kokonaisuutena, koska se vähentää sairastumisia. Vähemmän sairastuneita -> vähemmän levittäjiä.

eri

Miksi maskeja käytetään, jos oireettomia levittäjiä ei ole? Jos rokote toimii oireiden lieventäjänä, niin oireettomia tartuttajia luultavasti haahuilee entistä enemmän julkisilla paikoilla.

Vierailija kirjoitti:

MikaK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tärkeämpää kuin tietää haitoista on tietää rokotteen hyödyistä. Mitä teen rokotteella, joka ei estä mua saamasta tartuntaa eikä tartuttamasta muita? En niin mitään. Maaliskuun alusta lähtien olen pysynyt kotona, jotta voin tavata iäkkäitä vanhempiani. Sen harvan kerran, kun olen käynyt jossain, ole käyttänyt hengityssuojainta. Jos rokotteen ottamisen jälkeen joutuisin edelleen elämään ihan kuten tähänkin asti, miksi ottaisin koko rokotetta? 

Mihin tämä virhekäsitys perustuu että rokote ei muka estäisi tartuntaa? Estäähän se 95% niistä.

Ilmaisin vähän huonosti. Rokotteenhan ei ole todettu estävän tartunnan saanutta tartuttamasta muita, mutta suojaa rokotteen ottajaa itseään saamasta taudin vakavaa muotoa. Eli edelleen on mahdollista, että rokotteen otettuanikin saisin tartunnan ja tartuttaisin iäkkäät vanhempani. Tai vaihtoehtoisesti pysyisin edelleenkin kotona ja vain hyvin harvoin ja todellisen pakon edessä kävisin jossain käyttäen hengityssuojainta. Ts mikään ei mun elämässäni muuttuisi, vaikka ottaisinkin rokotteen. Edelleen kökkisin kotona, edelleen hengityssuojain, jos olisi pakko mennä jonnekin. 

No estää se sinua rokotteen ottaneena tartuttamasta muita jos kerran on vain 5% mahdollisuus että saat tartunnan. Eli lähes varmasti et voi tartuttaa koska et voi itse saada tartuntaa. Minä en ainakaan suojautuisi juuri lainkaan jos tietäisin että minulla on 95% mahdollisuus olla saamatta tartuntaa ja käytännössä 0% mahdollisuus sairastua vakavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MikaK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tärkeämpää kuin tietää haitoista on tietää rokotteen hyödyistä. Mitä teen rokotteella, joka ei estä mua saamasta tartuntaa eikä tartuttamasta muita? En niin mitään. Maaliskuun alusta lähtien olen pysynyt kotona, jotta voin tavata iäkkäitä vanhempiani. Sen harvan kerran, kun olen käynyt jossain, ole käyttänyt hengityssuojainta. Jos rokotteen ottamisen jälkeen joutuisin edelleen elämään ihan kuten tähänkin asti, miksi ottaisin koko rokotetta? 

Mihin tämä virhekäsitys perustuu että rokote ei muka estäisi tartuntaa? Estäähän se 95% niistä.

Ilmaisin vähän huonosti. Rokotteenhan ei ole todettu estävän tartunnan saanutta tartuttamasta muita, mutta suojaa rokotteen ottajaa itseään saamasta taudin vakavaa muotoa. Eli edelleen on mahdollista, että rokotteen otettuanikin saisin tartunnan ja tartuttaisin iäkkäät vanhempani. Tai vaihtoehtoisesti pysyisin edelleenkin kotona ja vain hyvin harvoin ja todellisen pakon edessä kävisin jossain käyttäen hengityssuojainta. Ts mikään ei mun elämässäni muuttuisi, vaikka ottaisinkin rokotteen. Edelleen kökkisin kotona, edelleen hengityssuojain, jos olisi pakko mennä jonnekin. 

Muita tartuttaa kuitenkin paljon pienemmällä todennäköisyydellä, jos on ottanut rokotteen, koska silloin sairastuukin paljon epätodennäköisemmin. Jos satut saamaan tartunnan rokotteesta huolimatta (eli kuulut siihen 5 prosenttiin, johon rokote ei tehoa), niin silloin on tietysti oletettavaa, että voi tartuttaa muita ihan samalla tavalla kuin ilman rokotettakin. Rokote vähentää muiden tartuttamista kokonaisuutena, koska se vähentää sairastumisia. Vähemmän sairastuneita -> vähemmän levittäjiä.

eri

Miksi maskeja käytetään, jos oireettomia levittäjiä ei ole? Jos rokote toimii oireiden lieventäjänä, niin oireettomia tartuttajia luultavasti haahuilee entistä enemmän julkisilla paikoilla.

Kuka sanoi, että oireettomia levittäjiä ei ole lainkaan ole?

Rokotteesta on ainakin se hyöty että saa immuunipassin. Ilman sitä on aivat turha edes haaveilla kansainvälisestä rajat ylittävästä matkailusta että saatte olla sitten vuosia vain kotimaassa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tärkeämpää kuin tietää haitoista on tietää rokotteen hyödyistä. Mitä teen rokotteella, joka ei estä mua saamasta tartuntaa eikä tartuttamasta muita? En niin mitään. Maaliskuun alusta lähtien olen pysynyt kotona, jotta voin tavata iäkkäitä vanhempiani. Sen harvan kerran, kun olen käynyt jossain, ole käyttänyt hengityssuojainta. Jos rokotteen ottamisen jälkeen joutuisin edelleen elämään ihan kuten tähänkin asti, miksi ottaisin koko rokotetta? 

Ehkä sen takia että jos sairastut, et niin herkästi kuole siihen sairauteen. Ja jälkeen päin sinulla on ainakin jonkin aikaa immuniteetti, sairastuitpa tai et.

Mikä immuniteetti?

Eihän koronan sairastaneillakaan ole varmuudella immuniteettia muutamaa kuukautta enempää jos sitäkään. Tämä ihmetyttää mua eniten. Miten rokotuksella voi tulla immuniteetti jos sairastamalla ei tule?

Erinomainen kysymys?😷

Vaikkei koronaan kuolisikaan, koronan todistetut haittavaikutukset on pahemmat (pitkäkestoisia jälkitauteja,  aivoverenkiertohäiriöitä, keuhkojen toiminta heikkenee) ja niitä on raportoitu todella paljon nuorillakin ihmisillä, haittoja on raportoitu jopa kymmenellä prosentilla sairastaneista, kun taas rokotteen (jota on kehitetty jo parikymmentä vuotta - tämä korona on sukua SARSille: SARS (Sars-cov-1) ja MERS on koronaviruksen aiheuttamia hengitystieinfektioita joihin on yli 20 vuotta tutkittu, testattu ja kehitetty tehokkaita ja turvallisia rokotteita ja tämä covid-19 rokote on niiden pohjalta rakennettu. Tämä covid-19 on sars-cov-2 aiheuttama tauti.) haittavaikutuksia ei ole raportoitu juurikaan. Eli valittavana on tauti, josta on näyttöä että seuraukset voi olla ikäviä tai rokote, jota on testattu jo kymmenillä tuhansilla ilman mainittavia haittavaikutuksia.

Toistaiseksi näyttää siltä, että n. 10% koronaan sairastuneista saa niin vakavan muodon, että toipuminen kestää yli 3vk. Rokotteen vakavia haittoja ei tietääkseni ole ilmennyt vielä yhtään, vaikka annoksia on jaettu jo muutamia kymmeniä tuhansia. Tästä voidaan laskea karkeasti, että vaikka molempiin liittyy ilman muuta riskejä, rokottautuminen on vähintään joitain satoja kertoja turvallisempaa kuin COVID19:n sairastaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MikaK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tärkeämpää kuin tietää haitoista on tietää rokotteen hyödyistä. Mitä teen rokotteella, joka ei estä mua saamasta tartuntaa eikä tartuttamasta muita? En niin mitään. Maaliskuun alusta lähtien olen pysynyt kotona, jotta voin tavata iäkkäitä vanhempiani. Sen harvan kerran, kun olen käynyt jossain, ole käyttänyt hengityssuojainta. Jos rokotteen ottamisen jälkeen joutuisin edelleen elämään ihan kuten tähänkin asti, miksi ottaisin koko rokotetta? 

Mihin tämä virhekäsitys perustuu että rokote ei muka estäisi tartuntaa? Estäähän se 95% niistä.

Ilmaisin vähän huonosti. Rokotteenhan ei ole todettu estävän tartunnan saanutta tartuttamasta muita, mutta suojaa rokotteen ottajaa itseään saamasta taudin vakavaa muotoa. Eli edelleen on mahdollista, että rokotteen otettuanikin saisin tartunnan ja tartuttaisin iäkkäät vanhempani. Tai vaihtoehtoisesti pysyisin edelleenkin kotona ja vain hyvin harvoin ja todellisen pakon edessä kävisin jossain käyttäen hengityssuojainta. Ts mikään ei mun elämässäni muuttuisi, vaikka ottaisinkin rokotteen. Edelleen kökkisin kotona, edelleen hengityssuojain, jos olisi pakko mennä jonnekin. 

Muita tartuttaa kuitenkin paljon pienemmällä todennäköisyydellä, jos on ottanut rokotteen, koska silloin sairastuukin paljon epätodennäköisemmin. Jos satut saamaan tartunnan rokotteesta huolimatta (eli kuulut siihen 5 prosenttiin, johon rokote ei tehoa), niin silloin on tietysti oletettavaa, että voi tartuttaa muita ihan samalla tavalla kuin ilman rokotettakin. Rokote vähentää muiden tartuttamista kokonaisuutena, koska se vähentää sairastumisia. Vähemmän sairastuneita -> vähemmän levittäjiä.

eri

Miksi maskeja käytetään, jos oireettomia levittäjiä ei ole? Jos rokote toimii oireiden lieventäjänä, niin oireettomia tartuttajia luultavasti haahuilee entistä enemmän julkisilla paikoilla.

Kuka sanoi, että oireettomia levittäjiä ei ole lainkaan ole?

Nimimerkki "eri"

Mä luulen että siellä on sitä homokaasua. Tai mikrosiru, jolla voidaan ohjailla kaikkea ihan miten vaan. En osaa selittää miksi sitä mikrosirua ei ole käytetty vaikka hoitamaan mt-ongelmia, tai auttamaan opinnoissa. Varmaan näitä pimeän puolen juttuja kuten ufotkin. Se entinen lääninlääkärihän jo vuosia, vai peräti vuosikymmeniä sitten varoitti rokotteiden mikrosiruista ja hän tiesi, koska hän lensi ufoilla pitkin maailmaa. Niin! 

Ei minulla mitään ole rokotetta vastaan, joka on OK, mutta nyt sen avulla jotkin satuilevat valehtelevat PUUMALAISET saavat pitää palkkionsa, ja kaikki muutkin vastaavat jotka vain pakottavat muita!

Kyllä sen nyt näin menee.

ERITYISESTI ÄLYKKÄÄT TUTKIJAT JA KORONALÄÄKÄRIT

TARVITSEVAT AVUKSEEN ERILAISIA PAKKOJA, JA JÄRJESTELYJÄ, JOTTA SATUIHINKIN USKOTAAN.

Terveydenhuolto todellakin ihan kiristää; aika kivasti edelleenkin kansaa koronalla. Palkka kyllä juoksee parhaiten lääkärille, mutta se ei tulekaan enää hoitamisesta, vaan rajoituksien laatimisesta. Satuja joita kerrottiin keväällä samalla kun sairaalat olivat tyhjillään tehostetaan nyt uhkauksilla ja pakoilla, ja nämä lääkärit ovat oppineet, että he voivat iloisina itselleen pyytää palkan ja setelin siitä uhkaamisestakin. JOKAISESTA LAUSUNNOSTAKIN. Kaiken muun lisäksi! Makuun kun ovat päässeet.

Miten muuten älykäs toimisi?

Uusi pysyvä toimenkuva.

Noista SADUISTA, joita he kertovat.

HUS-lääkäri Lehtonen uhkaili, että jouluna sairaalat ovat täynnä koronaa. Miten Lasse Lehtosen sadut sopivat yhteen seuraavan kanssa?

Miten nyt hiukan yli 150 koronapotilasta voi aiheuttaa kuormitusta hoidettavien määrässä, joka viimevuonnakin oli yli 200 000 potilasta yksistään perusterveydenhuollon laitoksissa. Keskimääräinen hoitojakso näillä kolmisen viikkoa. Lisäys on täysin mitätön.

Samaa asiaa voi lähestyä toiseltakin suunnalta, viime vuonna perusterveydenhuollossa oli hoitopäiviä yli 7 000 000 (yli seitsemän miljoonaa) prosentin ylityöllä saadaan siis aikaan 70 000 hoitopäivän edestä lisäkapasiteettia. On itsestään selvä asia että hiukan yli 100 koronapotilaan hoitaminen on tuossa täysin hyttysen se yksi siellä itämeressä, niin kuin sanotaan

Vielä asiaa voi lähestyä näinkin: Suomessa on vajaat 100 000 hoitajaa. Alle mutta kuitenkin, itseasiassa 72000 Jos jokainen tekee prosentin verran ylitöitä saadaan 720 hoitajan verran lisäkapasiteettia sairaanhoitoon. Yleensä hoitaja voi hoitaa kymmenenkin potilasta vuoronsa aikanna. 720 hoitajaa voi riittää jopa 7200 potilaalle.

+100 koronapotilasta ei merkitse mitään.

LEHTONEN KIRISTÄÄ USEIMPIA Palkka hänelle juoksee, ja kasvaakin koko ajan, mutta monilta muilta se on pois, eikä ainakaan lisäänny. Maskikin edesauttaa Lehtosen valta-asemaa, Se on viesti, ja siten avuksi palkan lisääntymiseenkin aina tulevaisuuteen asti!

Ja miten on väitätkö PUUMALAISTA maskeineen valehtelijaksi?

Maskit: tosiaankin, Nutukkaan Hoitokodissa 10 henkilökunnasta koronassa, ja 11 hoidettavista. Vaikka hoitajat aina maskeissa. Itseasiassa Nutukkaassa sairastui koronaan useampi maskillinen, kuin maskiton. 17 hoitajasta sairastui koronaan 10, eli yli puolet, mutta 32 asukkaasta yksitoista, eli vain kolmasosa. Hoitokodissa maskittomat asukkaat liikuvat yhteisiääkin tiloissa, mutta silti eivat tartuttaneet toisiaan enempää. Maskillisista hoitajista sen sijaan moni koronassa. 

Maski on psykologinen placebo, jolla houkutellaan, ja ellei auta, pakotetaan KIRISTETÄÄN pahastikkin satuilijan alaiseksi, ja palkan tuojaksi..... .... . .

Menee yli?

https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/158280/xsosvuo_200000_2001_…

Tässä vielä linkki aiempaan aiheeseen, avaa sivu 101, niin näet, että Suomessa on yli seitsemän miljoonaa (7 000 000) hoitopäivää perusterveydenhuollon potilaille vuodessa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MikaK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tärkeämpää kuin tietää haitoista on tietää rokotteen hyödyistä. Mitä teen rokotteella, joka ei estä mua saamasta tartuntaa eikä tartuttamasta muita? En niin mitään. Maaliskuun alusta lähtien olen pysynyt kotona, jotta voin tavata iäkkäitä vanhempiani. Sen harvan kerran, kun olen käynyt jossain, ole käyttänyt hengityssuojainta. Jos rokotteen ottamisen jälkeen joutuisin edelleen elämään ihan kuten tähänkin asti, miksi ottaisin koko rokotetta? 

Mihin tämä virhekäsitys perustuu että rokote ei muka estäisi tartuntaa? Estäähän se 95% niistä.

Ilmaisin vähän huonosti. Rokotteenhan ei ole todettu estävän tartunnan saanutta tartuttamasta muita, mutta suojaa rokotteen ottajaa itseään saamasta taudin vakavaa muotoa. Eli edelleen on mahdollista, että rokotteen otettuanikin saisin tartunnan ja tartuttaisin iäkkäät vanhempani. Tai vaihtoehtoisesti pysyisin edelleenkin kotona ja vain hyvin harvoin ja todellisen pakon edessä kävisin jossain käyttäen hengityssuojainta. Ts mikään ei mun elämässäni muuttuisi, vaikka ottaisinkin rokotteen. Edelleen kökkisin kotona, edelleen hengityssuojain, jos olisi pakko mennä jonnekin. 

Muita tartuttaa kuitenkin paljon pienemmällä todennäköisyydellä, jos on ottanut rokotteen, koska silloin sairastuukin paljon epätodennäköisemmin. Jos satut saamaan tartunnan rokotteesta huolimatta (eli kuulut siihen 5 prosenttiin, johon rokote ei tehoa), niin silloin on tietysti oletettavaa, että voi tartuttaa muita ihan samalla tavalla kuin ilman rokotettakin. Rokote vähentää muiden tartuttamista kokonaisuutena, koska se vähentää sairastumisia. Vähemmän sairastuneita -> vähemmän levittäjiä.

eri

Miksi maskeja käytetään, jos oireettomia levittäjiä ei ole? Jos rokote toimii oireiden lieventäjänä, niin oireettomia tartuttajia luultavasti haahuilee entistä enemmän julkisilla paikoilla.

Kuka sanoi, että oireettomia levittäjiä ei ole lainkaan ole?

Nimimerkki "eri"

Paitsi että en sanonut. Kuka tahansa vastaantulija voi tartuttaa, mutta sairastunut tartuttaa paljon todennäköisemmin, vai olenko erehtynyt?

Vierailija kirjoitti:

MRC-5 (Medical Research Council cell strain 5) is a diploid cell culture line composed of fibroblasts, originally developed from the lung tissue of a 14-week-old aborted Caucasian male fetus.

Ööö hyi mitä

Mitä tässä nyt tartutaan tohon, eikö oo jo monta kertaa käynyt ilmi että meille tulevissa rokotteissa ei ole käytetty sitä MRC-5ttä. Ällö juttu, mutta ei millään lailla asiaan liittyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MikaK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tärkeämpää kuin tietää haitoista on tietää rokotteen hyödyistä. Mitä teen rokotteella, joka ei estä mua saamasta tartuntaa eikä tartuttamasta muita? En niin mitään. Maaliskuun alusta lähtien olen pysynyt kotona, jotta voin tavata iäkkäitä vanhempiani. Sen harvan kerran, kun olen käynyt jossain, ole käyttänyt hengityssuojainta. Jos rokotteen ottamisen jälkeen joutuisin edelleen elämään ihan kuten tähänkin asti, miksi ottaisin koko rokotetta? 

Mihin tämä virhekäsitys perustuu että rokote ei muka estäisi tartuntaa? Estäähän se 95% niistä.

Ilmaisin vähän huonosti. Rokotteenhan ei ole todettu estävän tartunnan saanutta tartuttamasta muita, mutta suojaa rokotteen ottajaa itseään saamasta taudin vakavaa muotoa. Eli edelleen on mahdollista, että rokotteen otettuanikin saisin tartunnan ja tartuttaisin iäkkäät vanhempani. Tai vaihtoehtoisesti pysyisin edelleenkin kotona ja vain hyvin harvoin ja todellisen pakon edessä kävisin jossain käyttäen hengityssuojainta. Ts mikään ei mun elämässäni muuttuisi, vaikka ottaisinkin rokotteen. Edelleen kökkisin kotona, edelleen hengityssuojain, jos olisi pakko mennä jonnekin. 

Muita tartuttaa kuitenkin paljon pienemmällä todennäköisyydellä, jos on ottanut rokotteen, koska silloin sairastuukin paljon epätodennäköisemmin. Jos satut saamaan tartunnan rokotteesta huolimatta (eli kuulut siihen 5 prosenttiin, johon rokote ei tehoa), niin silloin on tietysti oletettavaa, että voi tartuttaa muita ihan samalla tavalla kuin ilman rokotettakin. Rokote vähentää muiden tartuttamista kokonaisuutena, koska se vähentää sairastumisia. Vähemmän sairastuneita -> vähemmän levittäjiä.

eri

Miksi maskeja käytetään, jos oireettomia levittäjiä ei ole? Jos rokote toimii oireiden lieventäjänä, niin oireettomia tartuttajia luultavasti haahuilee entistä enemmän julkisilla paikoilla.

Kuka sanoi, että oireettomia levittäjiä ei ole lainkaan ole?

Nimimerkki "eri"

Paitsi että en sanonut. Kuka tahansa vastaantulija voi tartuttaa, mutta sairastunut tartuttaa paljon todennäköisemmin, vai olenko erehtynyt?

Olet. Sairastunut tai altistunut on kotona karanteenissa.

Vierailija kirjoitti:

Vaikkei koronaan kuolisikaan, koronan todistetut haittavaikutukset on pahemmat (pitkäkestoisia jälkitauteja,  aivoverenkiertohäiriöitä, keuhkojen toiminta heikkenee) ja niitä on raportoitu todella paljon nuorillakin ihmisillä, haittoja on raportoitu jopa kymmenellä prosentilla sairastaneista, kun taas rokotteen (jota on kehitetty jo parikymmentä vuotta - tämä korona on sukua SARSille: SARS (Sars-cov-1) ja MERS on koronaviruksen aiheuttamia hengitystieinfektioita joihin on yli 20 vuotta tutkittu, testattu ja kehitetty tehokkaita ja turvallisia rokotteita ja tämä covid-19 rokote on niiden pohjalta rakennettu. Tämä covid-19 on sars-cov-2 aiheuttama tauti.) haittavaikutuksia ei ole raportoitu juurikaan. Eli valittavana on tauti, josta on näyttöä että seuraukset voi olla ikäviä tai rokote, jota on testattu jo kymmenillä tuhansilla ilman mainittavia haittavaikutuksia.

Toistaiseksi näyttää siltä, että n. 10% koronaan sairastuneista saa niin vakavan muodon, että toipuminen kestää yli 3vk. Rokotteen vakavia haittoja ei tietääkseni ole ilmennyt vielä yhtään, vaikka annoksia on jaettu jo muutamia kymmeniä tuhansia. Tästä voidaan laskea karkeasti, että vaikka molempiin liittyy ilman muuta riskejä, rokottautuminen on vähintään joitain satoja kertoja turvallisempaa kuin COVID19:n sairastaminen.

Ja maa on litteä.

Usko sinä vain noita kauhutarinoita, joilla saadaan ihmiset hysterian valtaan, käyttämään maskia, ottamaan rokote..

Todellisuudessa koronan vaarallisuutta on liioiteltu ja reippaasti, se ei ole yhtään sen pahempi kuin mikään muukaan virus. Johan sen pitäisi tajuta ihan omaa järkeä käyttämällä, kun näkee tilastot sairaalassa olleista ja kuolleista. Suurin osa sairastaa taudin lievänä, suuri osa jopa oireetta. Mutta media haluaa levittää pelkoa kertomalla ainoastaan niistä harvoista, joille oireet ovat pahempia.